Niinpä, loppuiko järkevät argumentit ...

Muista nyt tuon aikaiset kylmän sodan asetelmat.....

Se että Saksassa aikanaan teloitettiin juutalaisia oikein läjäpäin, ei oikein riitä syyksi sille, että juutalaisia voisi suomessa teloittaa esim. tänä päivänä ja sama logiikka se on Kurdienkin kanssa.

Turkki on kyllä käsitellyt omia vähemmistöjän varsin kyseenalaisesti, samaa voi sanoa Iranista ja Syyriastakin, sekä muista toimijoista alueella, mutta se ei millään tavalla pese puhtaaksi Saddamin rikoksia tai tee niitä hyväksyttäväksi, jokainen diktaattori pitäisi kaataa, mutta sitä ei ehkä voi tehdä samanaikaisesti.

Saddam hoideltiin aikanaan, olisi pitänyt hoitaa heti, eikä odotella kymmentä vuotta ...
Nyt on sitten Gaddafin vuoro, toivottavasti homma hoidetaan nopeammin kuin hoidettiin toi Saddamin homma ?

Todella huono vertaus. Turkki on pistänyt kurdeja matalaksi lähestulkoon kautta historian eikä ole politiikka muuttunut vieläkään (ja taisi siellä jossain välissä mennä muutama armenialainenkin). Naapurissa kun tehtiin samaa, niin johan alkoi sataa syytteitä. Ei homma nyt taas niinkään voi mennä, että yhdelle alueen valtiolle sallitaan mitä tahansa kun taas toiset vedetään tilille tehdyistä ja tekemättömistä raskaamman jälkeen.

Turkki ei muuten ole diktatuuri. Ja se miksi Saddam kaadettiin ja hirtettiin on pelkkää suurvaltapolitiikkaa.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 04.03.11 - klo:10:20

Se että Saksassa aikanaan teloitettiin juutalaisia oikein läjäpäin, ei oikein riitä syyksi sille, että juutalaisia voisi suomessa teloittaa esim. tänä päivänä ja sama logiikka se on Kurdienkin kanssa.

Turkki on kyllä käsitellyt omia vähemmistöjän varsin kyseenalaisesti, samaa voi sanoa Iranista ja Syyriastakin, sekä muista toimijoista alueella, mutta se ei millään tavalla pese puhtaaksi Saddamin rikoksia tai tee niitä hyväksyttäväksi, jokainen diktaattori pitäisi kaataa, mutta sitä ei ehkä voi tehdä samanaikaisesti.

Saddam hoideltiin aikanaan, olisi pitänyt hoitaa heti, eikä odotella kymmentä vuotta ...
Nyt on sitten Gaddafin vuoro, toivottavasti homma hoidetaan nopeammin kuin hoidettiin toi Saddamin homma ?

Todella huono vertaus. Turkki on pistänyt kurdeja matalaksi lähestulkoon kautta historian eikä ole politiikka muuttunut vieläkään (ja taisi siellä jossain välissä mennä muutama armenialainenkin). Naapurissa kun tehtiin samaa, niin johan alkoi sataa syytteitä. Ei homma nyt taas niinkään voi mennä, että yhdelle alueen valtiolle sallitaan mitä tahansa kun taas toiset vedetään tilille tehdyistä ja tekemättömistä raskaamman jälkeen.

Turkki ei muuten ole diktatuuri. Ja se miksi Saddam kaadettiin ja hirtettiin on pelkkää suurvaltapolitiikkaa.

Totta, Turkki on kohdellut omia vähemmistöjään varsin kovakouraisesti, mutta mitään etnistä puhdistusta se ei ole tehnyt, Kurdialue on kolmasosa Turkin pinta-alasta ja vaikka Turkki onkin Kurdien itsenäisysprkimykset kovakouraisesti kukistanut, niin vähemmistö elää yhäkin alueella.
Saddamin toimet on ihan toisen tyyppisiä, Saddami on myös hyökännyt naapureidensa kimppuun, mitä taas Turkki ei ole tehnyt, Saddam on käynyt melkein koko vallassaolon aikansa sotaa jotakin naapuria kohtaan.

Oli jo aikakin päästä eroon Saddamista, ei siinä maailma mitään menettänyt, eikä edes Irak ?

Oma veikkaus, että kymmenen päivää maksimissaan on vallassa, todennäköisesti kaatuu ennen viikonloppua.
Omat miehet ampuu sen.

Kaatuuko gaddafi? Nyt näyttää siltä että asema vain vahvistuu.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 22.02.11 - klo:23:17

Oma veikkaus, että kymmenen päivää maksimissaan on vallassa, todennäköisesti kaatuu ennen viikonloppua.
Omat miehet ampuu sen.

Kaatuuko gaddafi? Nyt näyttää siltä että asema vain vahvistuu.

Niimpä, mutta tuskin asema vahvistuu, vaikka sota pitkittyisikin, kun rahaa ei tule niin kansa alkaa kyllästyä kukkopoikaan ...
Mikäli taistelut ei lopu nopeasti, niin YK ehtii tehdä päätöksen ja julistaa lentokieltoalueen ja senjälkeen, onkin Saddamin ilmavoimat poissa pelistä ?

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 04.03.11 - klo:23:00

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 04.03.11 - klo:10:20

Se että Saksassa aikanaan teloitettiin juutalaisia oikein läjäpäin, ei oikein riitä syyksi sille, että juutalaisia voisi suomessa teloittaa esim. tänä päivänä ja sama logiikka se on Kurdienkin kanssa.

Turkki on kyllä käsitellyt omia vähemmistöjän varsin kyseenalaisesti, samaa voi sanoa Iranista ja Syyriastakin, sekä muista toimijoista alueella, mutta se ei millään tavalla pese puhtaaksi Saddamin rikoksia tai tee niitä hyväksyttäväksi, jokainen diktaattori pitäisi kaataa, mutta sitä ei ehkä voi tehdä samanaikaisesti.

Saddam hoideltiin aikanaan, olisi pitänyt hoitaa heti, eikä odotella kymmentä vuotta ...
Nyt on sitten Gaddafin vuoro, toivottavasti homma hoidetaan nopeammin kuin hoidettiin toi Saddamin homma ?

Todella huono vertaus. Turkki on pistänyt kurdeja matalaksi lähestulkoon kautta historian eikä ole politiikka muuttunut vieläkään (ja taisi siellä jossain välissä mennä muutama armenialainenkin). Naapurissa kun tehtiin samaa, niin johan alkoi sataa syytteitä. Ei homma nyt taas niinkään voi mennä, että yhdelle alueen valtiolle sallitaan mitä tahansa kun taas toiset vedetään tilille tehdyistä ja tekemättömistä raskaamman jälkeen.

Turkki ei muuten ole diktatuuri. Ja se miksi Saddam kaadettiin ja hirtettiin on pelkkää suurvaltapolitiikkaa.

Totta, Turkki on kohdellut omia vähemmistöjään varsin kovakouraisesti, mutta mitään etnistä puhdistusta se ei ole tehnyt, Kurdialue on kolmasosa Turkin pinta-alasta ja vaikka Turkki onkin Kurdien itsenäisysprkimykset kovakouraisesti kukistanut, niin vähemmistö elää yhäkin alueella.
Saddamin toimet on ihan toisen tyyppisiä, Saddami on myös hyökännyt naapureidensa kimppuun, mitä taas Turkki ei ole tehnyt, Saddam on käynyt melkein koko vallassaolon aikansa sotaa jotakin naapuria kohtaan.

Oli jo aikakin päästä eroon Saddamista, ei siinä maailma mitään menettänyt, eikä edes Irak ?

Turkki pitää edelleen yllä hiljaista etnistä puhdistusta. Kukaan ei ole tarkkaan laskenut paljonko Turkki on kurdeja vuosien saatossa suoraan niittänyt, mutta arviot pyörivät useissa kymmenissä tuhansissa. Ja jos kerran Saddam puhdisti kurdit Irakista, niin miten ihmeessä niitä riittää maassa vieläkin?

Irakin ja Iranin välit olivat rauhalliset sen jälkeen kun maiden välille solmittiin sopimus koskien Šatt al-Arabia ja Khūzestānia vuonna 1975. Kaikki kuitenkin muuttui Iranin islamilaisen vallankumouksen jälkeen vuonna 1979. Iranin uusi hallinto alkoi avoimesti lietsoa Irakin shiioja kapinaan ja kaatamaan Saddamin hallinnon.

Saddam kannatti sekulaaria yhteiskuntaa, arabinationalismia, naisten oikeuksia, kehitystä, piti kommunistit ja fundamentalistit matalana sekä poissa hallinnosta, korvasi suurelta osin islamilaisen lainsäädännön läntisellä ja olisi ollut varma öljyntoimittaja sekä yhteistyökumppani lännelle.

Sulla on vähän ruusuinen kuva Saddamista, totta on tietenkin se, että vallankumous Iranissa käynnisti sodan maiden välillä, mutta totta on myös se, että Irak esitti ihan aitoja aluevaatimuksia naapurille ennen hyökkäystä, se vaati Arabien asuttamaa eteläistä kaistaa, aluetta jolla oli erittäin paljon öljyä, eli sitä samaa aluetta mihin kuuluu myös Kuwait ?

Kuwaitin se miehitti pääasiassa kahdesta syystä, ensinnäkin Kuwaitilla on merkittävät öljyvarat ja toiseksi Irak oli velkaantunut Kuwaitille sodan aikana varsin paljon, Irakin omat öljykentät kun oli pitkään venyneen sodan takia aika huonossa kunnossa ...
Mikäli homma olisi onnistunut, niin samalla iskulla olisi hoideltu ns. kaksi kärpästä, eli mitätöity velkoja melkoinen siivu ja saatu toimiva öljyinfasfuktuuri tilalle, jolla järjestää sodan näännyttämälle maalle vientituloja.

Saddamin sekularismi oli oikeastaan käytännön toimenpide, nostamalla näitä pieniä vähemmistöjä etuoikeutettuun asemaan, se sai niistä hyvin lojaaleja yhteistyökummpaneita, tästä yhteistyöstä ne maksavat nyt kovaa hintaa ?

Sulla on vähän ruusuinen kuva Saddamista, totta on tietenkin se, että vallankumous Iranissa käynnisti sodan maiden välillä, mutta totta on myös se, että Irak esitti ihan aitoja aluevaatimuksia naapurille ennen hyökkäystä, se vaati Arabien asuttamaa eteläistä kaistaa, aluetta jolla oli erittäin paljon öljyä, eli sitä samaa aluetta mihin kuuluu myös Kuwait ?

Kuwaitin se miehitti pääasiassa kahdesta syystä, ensinnäkin Kuwaitilla on merkittävät öljyvarat ja toiseksi Irak oli velkaantunut Kuwaitille sodan aikana varsin paljon, Irakin omat öljykentät kun oli pitkään venyneen sodan takia aika huonossa kunnossa ...
Mikäli homma olisi onnistunut, niin samalla iskulla olisi hoideltu ns. kaksi kärpästä, eli mitätöity velkoja melkoinen siivu ja saatu toimiva öljyinfasfuktuuri tilalle, jolla järjestää sodan näännyttämälle maalle vientituloja.

Saddamin sekularismi oli oikeastaan käytännön toimenpide, nostamalla näitä pieniä vähemmistöjä etuoikeutettuun asemaan, se sai niistä hyvin lojaaleja yhteistyökummpaneita, tästä yhteistyöstä ne maksavat nyt kovaa hintaa ?

Tottakai aluevaatimuksia esitettiin, mutta niinhän niitä esitetään aina sodissa. Jos naapuri pyrkii avoimesti kumoamaan maan hallintoa ja nostamaan kansaa kapinaan ja tekee johtoon kohdistuvia salamurhayrityksiä, niin ei tuo nyt ainakaan luottamusta lisää.

Khūzestānin arabithan olivat aluksi Iranin vallankumouksen puolella koska mukana oli paljon muitakin aineksia kuin ääri-islamisteja, mutta fundamentalistien päästyä ratkaisevasti voitolle alkoivat nopeasti vastustamaan sitä.

Kuwaitinhan Saddam miehitti siitä syystä, että valtio työnsi markkinoille liikaa öljyä (tuotannonlisäys 40 prosenttia) ja piti väkisin öljyn hinnat matalalla. Tuo kehityshän olisi johtanut jatkuessaan raskaissa sotaveloissa painineen Irakin nopeaan luhistumiseen. Muut öljyntuottajamaathan olisivat suostuneet tuotannon vähennyksiin, mutta Kuwait ei ja se päinvastoin lisäsi tuotantoa entisestään. Ei Irakilla ja Husseinilla tuossa tilanteessa yksinkertaisesti ollut kovin paljoa vaihtoehtoja.

Kyllä Saddamin sekularismi oli tietoisesti valittu aito ideologinen linja. Miehellä oli selkeä visio modernista, kehittyneestä ja voimakkaasta arabivaltiosta. Onnistuessaan Irak olisi ollut vaarallinen ja uskottava vastustaja Lähi-idässä riehuville läntisille imperialisteille (USA), alueen ääri-islamisteille, Israelille ja myös (tuolloinkin toki jo hiipuvalle) äärivasemmistolle.

Kyllä Saddamin sekularismi oli tietoisesti valittu aito ideologinen linja. Miehellä oli selkeä visio modernista, kehittyneestä ja voimakkaasta arabivaltiosta. Onnistuessaan Irak olisi ollut vaarallinen ja uskottava vastustaja Lähi-idässä riehuville läntisille imperialisteille (USA), alueen ääri-islamisteille, Israelille ja myös (tuolloinkin toki jo hiipuvalle) äärivasemmistolle.
[/quote]

  Parikymmentä vuotta sitten eräs suomeen muuttanut kurdi,sanojensa mukaan ollut"sisinä vuorilla 5 vuotta",syytti Yhdysvaltoja Saddamin noususta.

  Hän oli sitä mieltä että amerikkalaiset auttoivat sitä silloin alussa ajattelemattomasti,"Amerikkalaiset oli hölmöt kun ottivat käärmeen povelleen kasvatettavaksi eivätkä ajatelleet että siitä tulee suuri ja myrkyllinen".

  Meidän on aika vaikea ymmärtää noiden maiden kansojen meininkiä,siellä on kaikenlainen kulttuuri ollut vuosisatoja niin kaukana tästä meidän systeemistämme,minusta olisi paras kun sinne ei väkisin yritetä viedä mitään suurta muutosta.

  No,öljyhän tässä kaikessa on takana..

Gaddadavida, veti iron butterfly aikoinaan.

Gaddafi pitää puolensa.  EU ja USA ei tajua että mihin ansaan ne tulee astumaan jos ne Libyaan lähtee, Kiina Ja Venäjä ei reagoi mitenkään koska antavat ääliöiden sössiä suhteet arabimaailmaan. Totta kai Ranskan pressa tunnustaa libyan opposition, hän on Israelin verenperillinen. Nyt on pelko perseessä myös Israelin kansalla.

Amerikka myös tietää että tärkeät etelä-amerikan maat ovat gaddafin puolella, tuo sisällisota on pikkaisen isompi juttu kuin Irakin sota, nyt on kyseessä koko arabimaailman viha ja siellä sen ääri-islamin raivo. 3 maailman sota voi olla lähellä.

Gaddafi ei olekaan pienillä tuulenpuuskilla heiluteltavissa oleva johtaja 

On vahva persoona. Ei mikään kloppi.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 24.02.11 - klo:22:25

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 24.02.11 - klo:22:21

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 24.02.11 - klo:00:36

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 23.02.11 - klo:22:52

Täysi sisällissota/pitkittyneitä taisteluita Libyassa ja muutamissa muissa arabimaissa, niin öljyn hinta ampuu hyvin nopeassa tahdissa katosta läpi.

Ja lasketaan toki mukaan myös Iran, Israel, Syyria, Libanon ja kumppanit.

Israelia ei ihan heti meikäläinen laskisi arabimaaksi, mutta väljällä tulkinnalla ehkä menee ...

Jos olisin arabivaltioita luetellut, niin tuosta olisi pitänyt ottaa Israelin lisäksi pois myös Iran. Sen sijaan luettelin ne valtiot joiden kunnollinen yhteentörmäys on vain ajan kysymys.

Kyllähän se niinkin on, mutta pitää muistaa myös sellainen asia, että arabimaat on kaikki diktatuureja, kuten on Irankin, mutta Israel on ainoa demokratia, jos Palestiinalaisia ei lasketa ?
Palestiinalaiset on kyllä vaaleja käyneet, niissä voitti Hamas, jota ei voi pitää kovin demokraattisena ryhmänä, tosin vaalit ne voitti ihan rehellisesti.

Siinähän se lännen demokraattisuuden taso jälleen nähtiinkin kun Hamas voitti vaalit. "Väärin äänestetty. Boikottiin!"

Suvaitsemattomuuden suvaitsemisesta puhutaan niin kuin se olisi jokin vaikeakin filosofinen ongelma demokratian oikeutuksen kannalta. Paskapuhetta: järjestelmä, joka suvaitsee voimia, jotka eivät mahdollista järjestelmän jatkumista, on sisäisesti ristiriitainen. Demokratian, jotta sillä voisi olla jatkuvuutta systeeminä, täytyy olla sisäisesti ristiriidaton, eikä se näin ollen voi suvaita suvaitsemattomuutta (= em. Hamas).

Gaddafi ei olekaan pienillä tuulenpuuskilla heiluteltavissa oleva johtaja  

Nii se oli - muistaakseni - toi Pärssisen Leksaki... siel Neurostoliitossa... ja täkäläinen sekulisakin hurmosjengi vei Lepikon torpan multaa Kremliin