Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: emo-heikki - 22.02.11 - klo:23:17
-
Nyt kun tämä Libyan lahja maailmanrauhalle, eli Gaddafi on tullut näkösälle, niin tehdäänkö pieni veikkaus.
Mitä luulette, kuinka monta päivää se vielä pysyy vallassa, vai meneekö jopa vuosia ennekuin kukistuu ????
Oma veikkaus, että kymmenen päivää maksimissaan on vallassa, todennäköisesti kaatuu ennen viikonloppua.
Omat miehet ampuu sen.
-
Nyt kun tämä Libyan lahja maailmanrauhalle, eli Gaddafi on tullut näkösälle, niin tehdäänkö pieni veikkaus.
Mitä luulette, kuinka monta päivää se vielä pysyy vallassa, vai meneekö jopa vuosia ennekuin kukistuu ????
Oma veikkaus, että kymmenen päivää maksimissaan on vallassa, todennäköisesti kaatuu ennen viikonloppua.
Omat miehet ampuu sen.
Minä uskon että Gaddafin pojat ottaa vallan ,mutta eipä tuota etukäteen tiedä. Öljyn hinta nousi kai jo 108$ joten hommaa yritetään pitkittää viimeiseen asti.Mene ja tiedä ???
-
Kolme päivää on minun veikkaus :) Vallassa oleminen on hiukan tulkinnan varaista kun armeija ei tottele ja sisäministerikin on siirtynyt vastustamisen kannattamiseen :D
-
mutta mitähän siitä sitten seuraa? tuleeko sielläkin joku hihhuli valtaan vai alkaako kansa rakentaa jonkinlaista sosialistista valtioa tuosta rauniosta? ja taas öölin hinta pompsahtaa ja meillä tulee netistä halvemmaksi ostaa ulkoa se mitä syödään/juodaan ,käytetään!
-
Kaikki tiet vievät koomaan ;D
-
Jos Libyassa valta vaihtuu,niin kunka monessa muussa Arabimaassa käy samoin. ???
-
Sillä on semmonen hullun pilke silmäkulmassa, että tulee ruman paljon ruumiita, ennen kun siitä pääsevät. ;D
-
Kaikki tiet vievät koomaan ;D
perskeles courttis kerkes ensin.. varmaan jossaki gayman saarilla on sitte joku hylättyjen diktaattorien hautausmaa piilossa lain karvaiselta kouralta.. ???
-
Seuraavaksi kun noihin Arabimaihin nousee valtaan joku Ayatollah Khomeini, niin on varmaan onneksi muulle maailmalle. ::)
-
Ehkä, mutta se on vähän toi demokratia kuin vesikin, että jos ei sitä välillä hämmennä, niin se alkaa haista ...
-
mutta mikä on todellisuudessa toi demokratia, niin kuin nykykäsitteenä? aika moista remokratiata on maalima puolillaan! niin usassa kuin kiinassa ja jopa soumessa!
-
Seuraavaksi kun noihin Arabimaihin nousee valtaan joku Ayatollah Khomeini, niin on varmaan onneksi muulle maailmalle. ::)
nämä tulevat uudet valtiaat eivät pysty pitkään ruokkimaan ja pitämään tyytyväisinä
noita mahdotomuuksiin paisuneita laumoja vaan todennäköinen teoria on
että vallassaolija syyllistää omista vaikeuksista naapurimaan ja usuttaa
pojat sotimaan,,,,,se vie kuumapäisimmät ja laumojen mielenkiinnnon
hetkeksi aikaa ???
-
mutta mikä on todellisuudessa toi demokratia, niin kuin nykykäsitteenä? aika moista remokratiata on maalima puolillaan! niin usassa kuin kiinassa ja jopa soumessa!
Tässä Libyalaisessa demokratiassa, on näköjään menossa presidentin valinta entisen tilalle ????
-
Sillä on semmonen hullun pilke silmäkulmassa, että tulee ruman paljon ruumiita, ennen kun siitä pääsevät. ;D
Niin tosissaan näyttää ,että verta tulee virtaamaan enemmän kuin Egyptissä, on sitkeenpi sissi kuin Mubarak tämä Gadaffi.
Vaan mitteepä ajatteletta kun Kiinassakin jo pientä liikehdintää alkaa tapahtua se on jo niin isotekijä maailmantaloudessa ,ja kuka se oikein on se kiinalainen, kun sanotaan ,että kiinalaiset omistaa Euroopassa ja Amerikoissa hotelleja ja isoja kiinteistöjä ja valtiollekin rahaa lainanneet . Valtio vai joku johto klikki ?
-
Kaikki tiet vievät koomaan ;D
Kooma ei ole murha!
-
Täysi sisällissota/pitkittyneitä taisteluita Libyassa ja muutamissa muissa arabimaissa, niin öljyn hinta ampuu hyvin nopeassa tahdissa katosta läpi.
Ja lasketaan toki mukaan myös Iran, Israel, Syyria, Libanon ja kumppanit.
-
Kaikki tiet vievät koomaan ;D
Kooma ei ole murha!
Kokemäen kaupungin hautausmaa sijaitsee Kooman kankaalla.
Kokemäkeläiset ovat mustan huumorin mestareita ;D >:(
-
Täysi sisällissota/pitkittyneitä taisteluita Libyassa ja muutamissa muissa arabimaissa, niin öljyn hinta ampuu hyvin nopeassa tahdissa katosta läpi.
Ja lasketaan toki mukaan myös Iran, Israel, Syyria, Libanon ja kumppanit.
Israelia ei ihan heti meikäläinen laskisi arabimaaksi, mutta väljällä tulkinnalla ehkä menee ...
-
äää, turha tarkkuus on ammattitaidon puutetta! kyllä ne siellä samalla suunnalla on joten, samaa kastia kaikki ählämit ja muut! ihan kuin kaukon itä!
-
Täysi sisällissota/pitkittyneitä taisteluita Libyassa ja muutamissa muissa arabimaissa, niin öljyn hinta ampuu hyvin nopeassa tahdissa katosta läpi.
Ja lasketaan toki mukaan myös Iran, Israel, Syyria, Libanon ja kumppanit.
Israelia ei ihan heti meikäläinen laskisi arabimaaksi, mutta väljällä tulkinnalla ehkä menee ...
Aika väljä tulkinta >:(
-
no sillä perällähän se asu se jasseri arafattiki ja sillä oli rätti päässä, eli arabi.. vai oisko tuo rättipää parempi yleisnimitys? ;D
-
no sillä perällähän se asu se jasseri arafattiki ja sillä oli rätti päässä, eli arabi.. vai oisko tuo rättipää parempi yleisnimitys? ;D
Sillä nimityksellä niin väliä ole, palestiinalainen terroristi kuitenkin :D
-
Täysi sisällissota/pitkittyneitä taisteluita Libyassa ja muutamissa muissa arabimaissa, niin öljyn hinta ampuu hyvin nopeassa tahdissa katosta läpi.
Ja lasketaan toki mukaan myös Iran, Israel, Syyria, Libanon ja kumppanit.
Israelia ei ihan heti meikäläinen laskisi arabimaaksi, mutta väljällä tulkinnalla ehkä menee ...
Aika väljä tulkinta >:(
Niin kielistä, toinen kotimainen taitaa tällä hetkellä olla Venäjä siinä maassa ????
-
Täysi sisällissota/pitkittyneitä taisteluita Libyassa ja muutamissa muissa arabimaissa, niin öljyn hinta ampuu hyvin nopeassa tahdissa katosta läpi.
Ja lasketaan toki mukaan myös Iran, Israel, Syyria, Libanon ja kumppanit.
Israelia ei ihan heti meikäläinen laskisi arabimaaksi, mutta väljällä tulkinnalla ehkä menee ...
Jos olisin arabivaltioita luetellut, niin tuosta olisi pitänyt ottaa Israelin lisäksi pois myös Iran. Sen sijaan luettelin ne valtiot joiden kunnollinen yhteentörmäys on vain ajan kysymys.
-
Täysi sisällissota/pitkittyneitä taisteluita Libyassa ja muutamissa muissa arabimaissa, niin öljyn hinta ampuu hyvin nopeassa tahdissa katosta läpi.
Ja lasketaan toki mukaan myös Iran, Israel, Syyria, Libanon ja kumppanit.
Israelia ei ihan heti meikäläinen laskisi arabimaaksi, mutta väljällä tulkinnalla ehkä menee ...
Jos olisin arabivaltioita luetellut, niin tuosta olisi pitänyt ottaa Israelin lisäksi pois myös Iran. Sen sijaan luettelin ne valtiot joiden kunnollinen yhteentörmäys on vain ajan kysymys.
Kyllähän se niinkin on, mutta pitää muistaa myös sellainen asia, että arabimaat on kaikki diktatuureja, kuten on Irankin, mutta Israel on ainoa demokratia, jos Palestiinalaisia ei lasketa ????
Palestiinalaiset on kyllä vaaleja käyneet, niissä voitti Hamas, jota ei voi pitää kovin demokraattisena ryhmänä, tosin vaalit ne voitti ihan rehellisesti.
-
Täysi sisällissota/pitkittyneitä taisteluita Libyassa ja muutamissa muissa arabimaissa, niin öljyn hinta ampuu hyvin nopeassa tahdissa katosta läpi.
Ja lasketaan toki mukaan myös Iran, Israel, Syyria, Libanon ja kumppanit.
Israelia ei ihan heti meikäläinen laskisi arabimaaksi, mutta väljällä tulkinnalla ehkä menee ...
Jos olisin arabivaltioita luetellut, niin tuosta olisi pitänyt ottaa Israelin lisäksi pois myös Iran. Sen sijaan luettelin ne valtiot joiden kunnollinen yhteentörmäys on vain ajan kysymys.
Kyllähän se niinkin on, mutta pitää muistaa myös sellainen asia, että arabimaat on kaikki diktatuureja, kuten on Irankin, mutta Israel on ainoa demokratia, jos Palestiinalaisia ei lasketa ????
Palestiinalaiset on kyllä vaaleja käyneet, niissä voitti Hamas, jota ei voi pitää kovin demokraattisena ryhmänä, tosin vaalit ne voitti ihan rehellisesti.
Siinähän se lännen demokraattisuuden taso jälleen nähtiinkin kun Hamas voitti vaalit. "Väärin äänestetty. Boikottiin!"
Myös Israelin demokratia on suhteellista.
-
Siinähän se lännen demokraattisuuden taso jälleen nähtiinkin kun Hamas voitti vaalit. "Väärin äänestetty. Boikottiin!"
[/quote]
Saattaa tulla Suomellakin ereen jos Persujen kannatus vielä kasvaa..
-
Alkuperäinen veikkaukseni oli 10 päivää, eli toinen päivä maaliskuuta pitäisi kaverilla olla verokirja kourassa ...
Tai koomassa ????
-
Alkuperäinen veikkaukseni oli 10 päivää, eli toinen päivä maaliskuuta pitäisi kaverilla olla verokirja kourassa ...
Tai koomassa ????
Siis kyselit veikkausta kuinka pitkään on vallassa :) Minun mielestäni ei ole enää hetkeen ollut, armeija ei tottele, maa on kapinallisten hallussa, uskottavuus "nollassa" ja varat jäädytetty :D
-
se oli muuten hauska temppu mitä rynnäkkökoneen kuskit teki; jättää kone keksken lennon ja sitten sanoa; milläs ammut kun ei ole konetta, paskana aavikolla! ;D todellisia kansanmiähiä!
-
Sortunuthan Gaddafi jo olisi ellei taustalla olisi kansalaistenkin tukea. Pelkällä lähipiirillä ei kukaan kapinan noustessa pitkään hallitse.
-
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Kapinalliset+hy%C3%B6kk%C3%A4siv%C3%A4t+%C3%B6ljynjalostamoon+Irakissa/1135264105203
Koska on Saudi-Arabian vuoro?
-
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Kapinalliset+hy%C3%B6kk%C3%A4siv%C3%A4t+%C3%B6ljynjalostamoon+Irakissa/1135264105203
Koska on Saudi-Arabian vuoro?
Johan tuohon touhuun tuntuu olevan kiinnostusta Kiinaa ja Pohjois-Koreaa myöten,ja pientä huolta tuntuu olevan tuolla naapurissakin..
-
tuohon touhuun pitäisi olla paljon suurempaa kiinnostusta koska; suuri osa energiasta tulee noilta alueilta ja se mitä siellä tapahtuu lähikuukausien aikana kertoo paljon siitä mikä on talouden tila läntisessä euroopassa loppuvuoden! onko meillä niin kuin muillakin tulossa uusi sukellus syvään lamaan kesken heikon nousun vai mitä....... jos öljyn hinta heittelee rajusti markkinoilla niin siinä ei paljon jyrkin naureskelut auta, selittipä hän sen miten päin tahansa!
jo kymmenen euron tynnyrinhinnan korotus kaataa monta yritystä näillä markkinoilla näillä lihaksilla; mutta ketä se mahtaa huolettaa!?!?!
-
Sortunuthan Gaddafi jo olisi ellei taustalla olisi kansalaistenkin tukea. Pelkällä lähipiirillä ei kukaan kapinan noustessa pitkään hallitse.
Vanha hallinto tukee Gaddafia, pelkää oman asemansa ja henkensä puolesta, aavikon heimot saattaa myös asettua eri puolille kiistaa, tämmönen sisällissodan kaltainen tilanne voi jatkua pitkääkin, noin laajassa maassa ????
Palkkasotilaat ulkomailta sekoittaa pakkaa lisää, nehän tottelee sitä joka maksaa palkan ...
-
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Kapinalliset+hy%C3%B6kk%C3%A4siv%C3%A4t+%C3%B6ljynjalostamoon+Irakissa/1135264105203
Koska on Saudi-Arabian vuoro?
Johan tuohon touhuun tuntuu olevan kiinnostusta Kiinaa ja Pohjois-Koreaa myöten,ja pientä huolta tuntuu olevan tuolla naapurissakin..
Etelä-korean ja Pohjoisen kahinaa tosiaan vielä puuttuisi. Tai Kiinan repeämistä.
-
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Kapinalliset+hy%C3%B6kk%C3%A4siv%C3%A4t+%C3%B6ljynjalostamoon+Irakissa/1135264105203
Koska on Saudi-Arabian vuoro?
Siellä on jo porukka kadulla.
-
Sortunuthan Gaddafi jo olisi ellei taustalla olisi kansalaistenkin tukea. Pelkällä lähipiirillä ei kukaan kapinan noustessa pitkään hallitse.
Vanha hallinto tukee Gaddafia, pelkää oman asemansa ja henkensä puolesta, aavikon heimot saattaa myös asettua eri puolille kiistaa, tämmönen sisällissodan kaltainen tilanne voi jatkua pitkääkin, noin laajassa maassa ????
Palkkasotilaat ulkomailta sekoittaa pakkaa lisää, nehän tottelee sitä joka maksaa palkan ...
Kyllähän hallinto tukee, mutta ei alkuunkaan yhtenäisenä. Kansan puolesta länsihän on pyrkinyt antamaan sen kuvan, että kansa on yhtenä miehenä Gaddafia vastaan.
Enkä menisi kyllä lainkaan vannomaan että Gaddafin kaatuminen olisi sataprosenttisen varmasti vain hyvä asia sen paremmin libyalaisten kuin lännenkään puolesta.
-
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Kapinalliset+hy%C3%B6kk%C3%A4siv%C3%A4t+%C3%B6ljynjalostamoon+Irakissa/1135264105203
Koska on Saudi-Arabian vuoro?
Siellä on jo porukka kadulla.
Mutta öljynjalostamot sentään vielä ehjiä.
-
ja nythän koreat alottaa uudet harjoitukset rajaseudulla joten! toinen käyttää räkäpäitä ja toinen kovia, arvatkaa kumpi kovia?
-
ja nythän koreat alottaa uudet harjoitukset rajaseudulla joten! toinen käyttää räkäpäitä ja toinen kovia, arvatkaa kumpi kovia?
Olisi kaikkien kannalta mukavaa jos pohjois koreassa tulisi kunnon hasajamiset :D Siihen eteläkin pyrkii kun kylvää niitä lentolehtisiä ;D Kapinaan on aika nousta tuon sorretun kansan :) :)
-
Sortunuthan Gaddafi jo olisi ellei taustalla olisi kansalaistenkin tukea. Pelkällä lähipiirillä ei kukaan kapinan noustessa pitkään hallitse.
Vanha hallinto tukee Gaddafia, pelkää oman asemansa ja henkensä puolesta, aavikon heimot saattaa myös asettua eri puolille kiistaa, tämmönen sisällissodan kaltainen tilanne voi jatkua pitkääkin, noin laajassa maassa ????
Palkkasotilaat ulkomailta sekoittaa pakkaa lisää, nehän tottelee sitä joka maksaa palkan ...
Kyllähän hallinto tukee, mutta ei alkuunkaan yhtenäisenä. Kansan puolesta länsihän on pyrkinyt antamaan sen kuvan, että kansa on yhtenä miehenä Gaddafia vastaan.
Enkä menisi kyllä lainkaan vannomaan että Gaddafin kaatuminen olisi sataprosenttisen varmasti vain hyvä asia sen paremmin libyalaisten kuin lännenkään puolesta.
Kyllä Gaddafi on menettänyt pelin, siitä ei ole epäilystäkään, kyse on vaan siitä että milloin se lähtee ja minne lähtee, lähtö on täysin varman asia ...
Demokratian kannalta se on vaan hyvä asia, että yksi öljyvauraimmista maista kääntyy demokraattiseksi, ompahan ainakin yksi terroristien päärahoittajista pistänyt rahahanansa kiinni ????
-
Olisi kaikkien kannalta mukavaa jos pohjois koreassa tulisi kunnon hasajamiset :D
Joopa ja joo... jos Pohjois-Korea olis Suomen rajanaapuri ni jo ois toinen ääni kellossa... sekulisakkiki huutais Natoa, EU:ta ja taivaan korkeita voimia avuks :o :o :o
-
Olisi kaikkien kannalta mukavaa jos pohjois koreassa tulisi kunnon hasajamiset :D
Joopa ja joo... jos Pohjois-Korea olis Suomen rajanaapuri ni jo ois toinen ääni kellossa... sekulisakkiki huutais Natoa, EU:ta ja taivaan korkeita voimia avuks :o :o :o
P-korean kohtalo ei ole sen omissa käsissä, sillä on naapurina 1,3 miljardin asukkaan Kiina, 150 miljoonan asukkaan Venäjä, 62 miljoonan asukkaan Etelä-korea ja 125 miljoonan asukkaan Japani, kaikki nämä valtiot on suurvaltoja, jopa Etelä-korea sen rinnalla, kaksi on ydinasevaltoja ja Japanikin niin haluessaan, mikäli nämä valtiot päättävät sammuttaa Pohjois-koreasta valot, niin se on sitte siinä ...
Todellä typerää tommosen jäänteen pullistella, kun ei se kumminkaan omilla harteilla sodissa taistele, se taistelee juuri niin pitkään kuin Kiina niin sen haluaa taistelevan ????
-
Olisi kaikkien kannalta mukavaa jos pohjois koreassa tulisi kunnon hasajamiset :D
Joopa ja joo... jos Pohjois-Korea olis Suomen rajanaapuri ni jo ois toinen ääni kellossa... sekulisakkiki huutais Natoa, EU:ta ja taivaan korkeita voimia avuks :o :o :o
P-korean kohtalo ei ole sen omissa käsissä, sillä on naapurina 1,3 miljardin asukkaan Kiina, 150 miljoonan asukkaan Venäjä, 62 miljoonan asukkaan Etelä-korea ja 125 miljoonan asukkaan Japani, kaikki nämä valtiot on suurvaltoja, jopa Etelä-korea sen rinnalla, kaksi on ydinasevaltoja ja Japanikin niin haluessaan, mikäli nämä valtiot päättävät sammuttaa Pohjois-koreasta valot, niin se on sitte siinä ...
Todellä typerää tommosen jäänteen pullistella, kun ei se kumminkaan omilla harteilla sodissa taistele, se taistelee juuri niin pitkään kuin Kiina niin sen haluaa taistelevan ????
Maan sisällä tapahtuva tappelu ei suoraan vaikuta muihin maihin jos pakolaisia ei oteta lukuun :)
-
Kyllä se epävakautta alueelle tuo, joten ei se voi olla vaikuttamatta naapurimaihin.
-
Siellähän vapautuu diktaattorin paikka. ;D Pitää laittaa työhakemus, tissinkoitosta gaddafiksi gaddafin paikalle. Aitassa samanlaisia kirjavia lumppuja, ja lakanoita mitä hän käyttää työasusteena.
-
Sortunuthan Gaddafi jo olisi ellei taustalla olisi kansalaistenkin tukea. Pelkällä lähipiirillä ei kukaan kapinan noustessa pitkään hallitse.
[/quote]
Vanha hallinto tukee Gaddafia, pelkää oman asemansa ja henkensä puolesta, aavikon heimot saattaa myös asettua eri puolille kiistaa, tämmönen sisällissodan kaltainen tilanne voi jatkua pitkääkin, noin laajassa maassa ????
Palkkasotilaat ulkomailta sekoittaa pakkaa lisää, nehän tottelee sitä joka maksaa palkan ...
[/quote]
Kyllähän hallinto tukee, mutta ei alkuunkaan yhtenäisenä. Kansan puolesta länsihän on pyrkinyt antamaan sen kuvan, että kansa on yhtenä miehenä Gaddafia vastaan.
Enkä menisi kyllä lainkaan vannomaan että Gaddafin kaatuminen olisi sataprosenttisen varmasti vain hyvä asia sen paremmin libyalaisten kuin lännenkään puolesta.
[/quote]
...
Demokratian kannalta se on vaan hyvä asia, että yksi öljyvauraimmista maista kääntyy demokraattiseksi, ompahan ainakin yksi terroristien päärahoittajista pistänyt rahahanansa kiinni ????
[/quote]
monenkos sadan vuoden kuluttua araabit asuttelevat demookraattisesti
hallitussa valtiossa,,,,,,enkä tarkoita niitä tännepäin loisimaan siirtyneitä ???
-
Kaikki arabimaat vaan yhteen ja Osama bin Laden diktaattoriksi niin loppuisi tylsyys maailmanpolitiikasta.
Osamallahan on tietääkseni samanlaisia haluja kuin Iznogoudilla.
-
Tolla logiikalla ajatellen diktatuuri toisi vakautta, asiahan on juuri päinvastoin, epävakaus syntyy nimenomaan diktatuureista ????
Mikäli epävakautta halutaan vähentää, niin diktaattoreista pitää päästä eroon ????
No prosessihan on jo käynnissä, saa nyt sitten nähdä, kuinka pitkä tästä siirtymäajasta tulee ????
-
Kyllä Gaddafi on menettänyt pelin, siitä ei ole epäilystäkään, kyse on vaan siitä että milloin se lähtee ja minne lähtee, lähtö on täysin varman asia ...
Demokratian kannalta se on vaan hyvä asia, että yksi öljyvauraimmista maista kääntyy demokraattiseksi, ompahan ainakin yksi terroristien päärahoittajista pistänyt rahahanansa kiinni ????
Tolla logiikalla ajatellen diktatuuri toisi vakautta, asiahan on juuri päinvastoin, epävakaus syntyy nimenomaan diktatuureista ????
Mikäli epävakautta halutaan vähentää, niin diktaattoreista pitää päästä eroon ????
No prosessihan on jo käynnissä, saa nyt sitten nähdä, kuinka pitkä tästä siirtymäajasta tulee ????
Gaddafi voi olla sillassa, mutta suosiolla hän ei paikkaansa luovuta.
Ja on se tainnut terrorismin päärahoitus löytyä jo pitkään Saudien puolelta. Tuostahan ei länsi ole paljoa meteliä pitänyt.
Demokratia ja diktatuuri? Molemmissa on olemassa hyviä ja huonoja. Gaddafin tapauksessa hallinto ei ole ainakaan täysin epäonnistunut. Pakotetut demokratiakokeilut esim. Irakissa ja Afganistanissa ovat olleet puhtaita katastrofeja.
Jos ajatellaan Lähi-idän ihmisten, alueen vakauden ja myös lännen etujen kannalta, niin nimenomaan Gaddafin kaltaisia sekulaareja hallitsijoita lännen pitäisi tukea kaikin voimin koska vaihtoehtona näille ei ole demokratia vaan fundamentalismi jota edeltää kaaos vailla vertaa.
Mitä toi Saddam Husseinin kaataminen Irakiin? Vapautta, ihmisoikeuksia ja vakaan valtion?
-
Ja ennen persianlahden hässäköitä kelpas amerikkalaisille hyvin yhteistyö Saddamin kanssa, taispa jopa Osama bin laden olla heidän "kaverilistallaan"
-
Kyllä Gaddafi on menettänyt pelin, siitä ei ole epäilystäkään, kyse on vaan siitä että milloin se lähtee ja minne lähtee, lähtö on täysin varman asia ...
Demokratian kannalta se on vaan hyvä asia, että yksi öljyvauraimmista maista kääntyy demokraattiseksi, ompahan ainakin yksi terroristien päärahoittajista pistänyt rahahanansa kiinni ????
Tolla logiikalla ajatellen diktatuuri toisi vakautta, asiahan on juuri päinvastoin, epävakaus syntyy nimenomaan diktatuureista ????
Mikäli epävakautta halutaan vähentää, niin diktaattoreista pitää päästä eroon ????
No prosessihan on jo käynnissä, saa nyt sitten nähdä, kuinka pitkä tästä siirtymäajasta tulee ????
Gaddafi voi olla sillassa, mutta suosiolla hän ei paikkaansa luovuta.
Ja on se tainnut terrorismin päärahoitus löytyä jo pitkään Saudien puolelta. Tuostahan ei länsi ole paljoa meteliä pitänyt.
Demokratia ja diktatuuri? Molemmissa on olemassa hyviä ja huonoja. Gaddafin tapauksessa hallinto ei ole ainakaan täysin epäonnistunut. Pakotetut demokratiakokeilut esim. Irakissa ja Afganistanissa ovat olleet puhtaita katastrofeja.
Jos ajatellaan Lähi-idän ihmisten, alueen vakauden ja myös lännen etujen kannalta, niin nimenomaan Gaddafin kaltaisia sekulaareja hallitsijoita lännen pitäisi tukea kaikin voimin koska vaihtoehtona näille ei ole demokratia vaan fundamentalismi jota edeltää kaaos vailla vertaa.
Mitä toi Saddam Husseinin kaataminen Irakiin? Vapautta, ihmisoikeuksia ja vakaan valtion?
Sama juttu tuon Afganistanin kanssa,ketä siellä pitäs saada niskan pälle,minusta olis parasta kun annettais kansojen tapella omien intressejensä puolesta eikä USA:n
-
Tolla logiikalla ajatellen diktatuuri toisi vakautta, asiahan on juuri päinvastoin, epävakaus syntyy nimenomaan diktatuureista ????
Mikäli epävakautta halutaan vähentää, niin diktaattoreista pitää päästä eroon ????
No prosessihan on jo käynnissä, saa nyt sitten nähdä, kuinka pitkä tästä siirtymäajasta tulee ????
Ammattitaidosta kiinni. Kim jong ill hyvä esimerkki siitä, miten homma on handlattu. ;D Ei paljon murinoita kuulu, muuta kun nälkäsen kansan mahasta.
-
Kyllä Gaddafi on menettänyt pelin, siitä ei ole epäilystäkään, kyse on vaan siitä että milloin se lähtee ja minne lähtee, lähtö on täysin varman asia ...
Demokratian kannalta se on vaan hyvä asia, että yksi öljyvauraimmista maista kääntyy demokraattiseksi, ompahan ainakin yksi terroristien päärahoittajista pistänyt rahahanansa kiinni ????
Tolla logiikalla ajatellen diktatuuri toisi vakautta, asiahan on juuri päinvastoin, epävakaus syntyy nimenomaan diktatuureista ????
Mikäli epävakautta halutaan vähentää, niin diktaattoreista pitää päästä eroon ????
No prosessihan on jo käynnissä, saa nyt sitten nähdä, kuinka pitkä tästä siirtymäajasta tulee ????
Gaddafi voi olla sillassa, mutta suosiolla hän ei paikkaansa luovuta.
Ja on se tainnut terrorismin päärahoitus löytyä jo pitkään Saudien puolelta. Tuostahan ei länsi ole paljoa meteliä pitänyt.
Demokratia ja diktatuuri? Molemmissa on olemassa hyviä ja huonoja. Gaddafin tapauksessa hallinto ei ole ainakaan täysin epäonnistunut. Pakotetut demokratiakokeilut esim. Irakissa ja Afganistanissa ovat olleet puhtaita katastrofeja.
Jos ajatellaan Lähi-idän ihmisten, alueen vakauden ja myös lännen etujen kannalta, niin nimenomaan Gaddafin kaltaisia sekulaareja hallitsijoita lännen pitäisi tukea kaikin voimin koska vaihtoehtona näille ei ole demokratia vaan fundamentalismi jota edeltää kaaos vailla vertaa.
Mitä toi Saddam Husseinin kaataminen Irakiin? Vapautta, ihmisoikeuksia ja vakaan valtion?
No siinä mielessä ainakin Libyassa homma etenee oikeaan suuntaan, että uusi sukupolvi ei ainakaan vielä ole haikalillut fundamentalisti Islamistien eikä myöskään äärivasemmiston suuntaan, eli oli suunta mikä tahansa niin se on parempi kuin nykyinen tai monessa muussa maassa ????
Libyallahan on varsin mittavat energiavarat, korkean elintason hyvinvointivaltio syntyy kyllä noilla varoilla, mikäli homma ei ajaudu jonkunsortin sotilasjuntan suuntaan tässä vaiheessa ????
Saddamin kaataminen ei tuonut vakautta, mutta se oli vaan tehtävä, se on länsimaille häpeäksi että ne aina veljeilevät pahimpien diktaattoreiden kanssa ja samalla arvostelevat noiden maiden ihmisoikeuksia, tälläinen tekopyhyys on meille vahingoksi pitemällä ajanjaksolla ????
Demokratian rakentaminen paikan päällä on Irakilaisten omalla vastuulla, länsi on tehnyt sen, mitä sen on pitänytkin tehdä, eli kaatanut vanhan despootin vallan ????
Ei ne tyhmiä ole vaikka siltä näyttää, kyllä jonkunlainen demokratia syntyy sinne ominkin voimin ...
-
Taitaa NATO 'joutua' puuttumaan peliin ainakin ilmavoimilla.Näin ainakin jos Gaddafi saa omat MIGinsä liikkeelle.pahin skenariohan on sisällissota jonka aikana öljytuotantolaitteistot tuhotaan.toivottavasti vähempi riittää Gaddafin kaatumiseen.Sais mennä mukana saapasjalkamaan keisarikin eli Persluskoni.
-
Saa nähä lähteekö huomenna, kuten ennustin alustuksessa ????
Haluaako joku lyödä vetoa ...
-
Kyllä Gaddafi on menettänyt pelin, siitä ei ole epäilystäkään, kyse on vaan siitä että milloin se lähtee ja minne lähtee, lähtö on täysin varman asia ...
Demokratian kannalta se on vaan hyvä asia, että yksi öljyvauraimmista maista kääntyy demokraattiseksi, ompahan ainakin yksi terroristien päärahoittajista pistänyt rahahanansa kiinni ????
Tolla logiikalla ajatellen diktatuuri toisi vakautta, asiahan on juuri päinvastoin, epävakaus syntyy nimenomaan diktatuureista ????
Mikäli epävakautta halutaan vähentää, niin diktaattoreista pitää päästä eroon ????
No prosessihan on jo käynnissä, saa nyt sitten nähdä, kuinka pitkä tästä siirtymäajasta tulee ????
Gaddafi voi olla sillassa, mutta suosiolla hän ei paikkaansa luovuta.
Ja on se tainnut terrorismin päärahoitus löytyä jo pitkään Saudien puolelta. Tuostahan ei länsi ole paljoa meteliä pitänyt.
Demokratia ja diktatuuri? Molemmissa on olemassa hyviä ja huonoja. Gaddafin tapauksessa hallinto ei ole ainakaan täysin epäonnistunut. Pakotetut demokratiakokeilut esim. Irakissa ja Afganistanissa ovat olleet puhtaita katastrofeja.
Jos ajatellaan Lähi-idän ihmisten, alueen vakauden ja myös lännen etujen kannalta, niin nimenomaan Gaddafin kaltaisia sekulaareja hallitsijoita lännen pitäisi tukea kaikin voimin koska vaihtoehtona näille ei ole demokratia vaan fundamentalismi jota edeltää kaaos vailla vertaa.
Mitä toi Saddam Husseinin kaataminen Irakiin? Vapautta, ihmisoikeuksia ja vakaan valtion?
No siinä mielessä ainakin Libyassa homma etenee oikeaan suuntaan, että uusi sukupolvi ei ainakaan vielä ole haikalillut fundamentalisti Islamistien eikä myöskään äärivasemmiston suuntaan, eli oli suunta mikä tahansa niin se on parempi kuin nykyinen tai monessa muussa maassa ????
Libyallahan on varsin mittavat energiavarat, korkean elintason hyvinvointivaltio syntyy kyllä noilla varoilla, mikäli homma ei ajaudu jonkunsortin sotilasjuntan suuntaan tässä vaiheessa ????
Saddamin kaataminen ei tuonut vakautta, mutta se oli vaan tehtävä, se on länsimaille häpeäksi että ne aina veljeilevät pahimpien diktaattoreiden kanssa ja samalla arvostelevat noiden maiden ihmisoikeuksia, tälläinen tekopyhyys on meille vahingoksi pitemällä ajanjaksolla ????
Demokratian rakentaminen paikan päällä on Irakilaisten omalla vastuulla, länsi on tehnyt sen, mitä sen on pitänytkin tehdä, eli kaatanut vanhan despootin vallan ????
Ei ne tyhmiä ole vaikka siltä näyttää, kyllä jonkunlainen demokratia syntyy sinne ominkin voimin ...
Eipä kai ole haikaillut - ainakaan julkisesti, mutta valitettavasti asia menee niin, että siellä missä on valtatyhjiö ja kaaos, sinne iskevät fundamentalistit. Tapaukset Afganistan ja Irak ovat loistavia esimerkkejä.
Saddamin kaataminen oli lännen typerimpiä tekoja pitkiin aikoihin. Jos veljeillään ystävinä ja liittolaisina Saudien ja muiden korruptoituneiden pohattojen kanssa, niin Saddam Husseinin hallitsema Irak on tuossa joukossa kyllä todella kaukana pahimmasta.
Miten Irakiin voisi yleensä rakentua kunnollinen demokratia, kun kaikki ryhmät vetävät tasaisesti eri suuntiin: shiialaiset, sunnit ja kurdit. Tuohon on vielä lisättävä merkittävä sekalainen joukko ulkomaisia taistelijoita sisältäen USA:n edelleen maassa olevat miehitysjoukot.
-
Tohon Irakkiin senverran, että Saddamin kaataminen oli ainoa oikea ratkaisu, homma olisi vaan pitänyt hoitaa jo kymmenen vuotta sitten, tässä on ihan liikaa odoteltu ja annettu asioiden pahentua ????
Toisaalta, Irak ei ole mikään luonnollinen kansallisvaltio, ehkä se pitäisikin jakaa osapuolten kesken kolmeen eri sektoriin ja muodostaa niistä omia valtioita, kansalliselta pohjalta, Kurdit on ihan oma ryhmä, samoin Shialaiset ja Sunnit selkeitä ryhmiä omine asuinalueineen ja maakuntineen, miksi ylläpitää keinotekoista liittovaltiota jos niiden asukkaat ei luota toisiinsa ????
Jenkit ei tietenkään halua tätä, mutta tosiasia vaan on, että alueen asukkaat haluaa perustaa omat valtiot, joten miksi estää tälläinen kehitys.
-
Tohon Irakkiin senverran, että Saddamin kaataminen oli ainoa oikea ratkaisu, homma olisi vaan pitänyt hoitaa jo kymmenen vuotta sitten, tässä on ihan liikaa odoteltu ja annettu asioiden pahentua ????
Toisaalta, Irak ei ole mikään luonnollinen kansallisvaltio, ehkä se pitäisikin jakaa osapuolten kesken kolmeen eri sektoriin ja muodostaa niistä omia valtioita, kansalliselta pohjalta, Kurdit on ihan oma ryhmä, samoin Shialaiset ja Sunnit selkeitä ryhmiä omine asuinalueineen ja maakuntineen, miksi ylläpitää keinotekoista liittovaltiota jos niiden asukkaat ei luota toisiinsa ????
Jenkit ei tietenkään halua tätä, mutta tosiasia vaan on, että alueen asukkaat haluaa perustaa omat valtiot, joten miksi estää tälläinen kehitys.
Kaiken asian ydin on tässä :) Pieni valtio=pieni uhka. Iso valtio=iso uhka ;D
Jos olisi minulla riittävän iso käsi niin kiinasta tulisi hyvin äkkiä sata pikkukiinaa :)
-
Tohon Irakkiin senverran, että Saddamin kaataminen oli ainoa oikea ratkaisu, homma olisi vaan pitänyt hoitaa jo kymmenen vuotta sitten, tässä on ihan liikaa odoteltu ja annettu asioiden pahentua ????
Toisaalta, Irak ei ole mikään luonnollinen kansallisvaltio, ehkä se pitäisikin jakaa osapuolten kesken kolmeen eri sektoriin ja muodostaa niistä omia valtioita, kansalliselta pohjalta, Kurdit on ihan oma ryhmä, samoin Shialaiset ja Sunnit selkeitä ryhmiä omine asuinalueineen ja maakuntineen, miksi ylläpitää keinotekoista liittovaltiota jos niiden asukkaat ei luota toisiinsa ????
Jenkit ei tietenkään halua tätä, mutta tosiasia vaan on, että alueen asukkaat haluaa perustaa omat valtiot, joten miksi estää tälläinen kehitys.
Kaiken asian ydin on tässä :) Pieni valtio=pieni uhka. Iso valtio=iso uhka ;D
Jos olisi minulla riittävän iso käsi niin kiinasta tulisi hyvin äkkiä sata pikkukiinaa :)
Nojoo, mutta pienissä valtioissa on yleensä parempi elintaso ja toimivampi demokratia, kuin suurissa, joissa sitä varallisuutta kyllä kertyy joidenkin käsiin ...
Irakin kohdalla homma ei ehkä ihan niin mene, voi olla ettei öljyvarat jakaudu samassa suhteessa kuin väestö ja maakunnat ????
-
Tohon Irakkiin senverran, että Saddamin kaataminen oli ainoa oikea ratkaisu, homma olisi vaan pitänyt hoitaa jo kymmenen vuotta sitten, tässä on ihan liikaa odoteltu ja annettu asioiden pahentua ????
Toisaalta, Irak ei ole mikään luonnollinen kansallisvaltio, ehkä se pitäisikin jakaa osapuolten kesken kolmeen eri sektoriin ja muodostaa niistä omia valtioita, kansalliselta pohjalta, Kurdit on ihan oma ryhmä, samoin Shialaiset ja Sunnit selkeitä ryhmiä omine asuinalueineen ja maakuntineen, miksi ylläpitää keinotekoista liittovaltiota jos niiden asukkaat ei luota toisiinsa ????
Jenkit ei tietenkään halua tätä, mutta tosiasia vaan on, että alueen asukkaat haluaa perustaa omat valtiot, joten miksi estää tälläinen kehitys.
Irakissa sunnit ja kristityt pitivät valtaa ja sortivat muita. Kaiken hyväksi Sunnit ja kristityt on vähemmistönä kummassakin valtiossa.
Taitaa usa käydä heivaamassa gadaffin vallasta, ovat nimittäin siirtäneet joukojaan välimerelle.
-
Tohon Irakkiin senverran, että Saddamin kaataminen oli ainoa oikea ratkaisu, homma olisi vaan pitänyt hoitaa jo kymmenen vuotta sitten, tässä on ihan liikaa odoteltu ja annettu asioiden pahentua ????
Toisaalta, Irak ei ole mikään luonnollinen kansallisvaltio, ehkä se pitäisikin jakaa osapuolten kesken kolmeen eri sektoriin ja muodostaa niistä omia valtioita, kansalliselta pohjalta, Kurdit on ihan oma ryhmä, samoin Shialaiset ja Sunnit selkeitä ryhmiä omine asuinalueineen ja maakuntineen, miksi ylläpitää keinotekoista liittovaltiota jos niiden asukkaat ei luota toisiinsa ????
Jenkit ei tietenkään halua tätä, mutta tosiasia vaan on, että alueen asukkaat haluaa perustaa omat valtiot, joten miksi estää tälläinen kehitys.
Kaiken asian ydin on tässä :) Pieni valtio=pieni uhka. Iso valtio=iso uhka ;D
Jos olisi minulla riittävän iso käsi niin kiinasta tulisi hyvin äkkiä sata pikkukiinaa :)
Nojoo, mutta pienissä valtioissa on yleensä parempi elintaso ja toimivampi demokratia, kuin suurissa, joissa sitä varallisuutta kyllä kertyy joidenkin käsiin ...
Irakin kohdalla homma ei ehkä ihan niin mene, voi olla ettei öljyvarat jakaudu samassa suhteessa kuin väestö ja maakunnat ????
Taitaisi Irakin hajotessa Kurdit ja shiiat olla melko rikkaita kun Irakin luononvaroista suurin osa on heidän alueellaan.
-
homma ei ehkä ihan niin mene, voi olla ettei öljyvarat jakaudu samassa suhteessa kuin väestö ja maakunnat ????
[/quote]
Tänänhän on Hesarissa juttua noista Gaddafin varoista,arvioidaan että sata miljardia on talletettu tänne muihin maihin,saa nähdä kuka nekin rahat nostaa,Englannissahan olivat olleet vastahakoisia antamaan rahoja...
-
Saa nähä lähteekö huomenna, kuten ennustin alustuksessa ????
Haluaako joku lyödä vetoa ...
Ei vielä ainakaan ole lähtenyt, mutta vielä ehtii...
-
Nyt ei ole välttämättä olennaista se miten Gaddafin käy vaan se miten alkanut kansannousu etenee niissä ei-kovin-demokraattisissa arabimaissa ja muualla Afrikassa. Nykyiset valtioiden rajat lienee enemmän tai vähemmän poliittisesti määritelty heimoja ja kansoja huomioimatta. Aika tyypillistä monessa maassa on se että vallassa on se vähemmistö, joka sortaa asevoimin enemmistöä. Voi olla että monikin maa ajautuu sisällissotaan Somalian lailla ja jakautuu omiin heimoalueisiinsa....
-
Joskus 70-luvulla oli hymyssä yhden ennustajan,joku Sund.se nyt oli,kumminkin Suntaksi nimitetty,se ennusti Kekkosen luopuvan vallasta ja Neuvostoliiton hajoavan moneen pikkuvaltioon,silloin nuo asiat tuntuivat ihan mahdottomilta mutta niinhän siinä on käynyt.
En nyt musta mitä siinä jutussa oli muita näkemyksiä,jotain oli kyllä kolmannesta maailmansodastakin en vaan muista mitä.
Saattas ehkä jostain arkistoista se lehti löytyäkin ,kyllä se oli tallella ainakin jonkun aikaa
-
Joskus 70-luvulla oli hymyssä yhden ennustajan,joku Sund.se nyt oli,kumminkin Suntaksi nimitetty,se ennusti Kekkosen luopuvan vallasta ja Neuvostoliiton hajoavan moneen pikkuvaltioon,silloin nuo asiat tuntuivat ihan mahdottomilta mutta niinhän siinä on käynyt.
En nyt musta mitä siinä jutussa oli muita näkemyksiä,jotain oli kyllä kolmannesta maailmansodastakin en vaan muista mitä.
Saattas ehkä jostain arkistoista se lehti löytyäkin ,kyllä se oli tallella ainakin jonkun aikaa
Mikäli suomalaiset olisi saaneet päättää, niin neuvostoliitto jatkaisi vieläkin ...
-
Joskus 70-luvulla oli hymyssä yhden ennustajan,joku Sund.se nyt oli,kumminkin Suntaksi nimitetty,se ennusti Kekkosen luopuvan vallasta ja Neuvostoliiton hajoavan moneen pikkuvaltioon,silloin nuo asiat tuntuivat ihan mahdottomilta mutta niinhän siinä on käynyt.
En nyt musta mitä siinä jutussa oli muita näkemyksiä,jotain oli kyllä kolmannesta maailmansodastakin en vaan muista mitä.
Saattas ehkä jostain arkistoista se lehti löytyäkin ,kyllä se oli tallella ainakin jonkun aikaa
Mikäli suomalaiset olisi saaneet päättää, niin neuvostoliitto jatkaisi vieläkin ...
toteuttavathan suomalaiset sitä eurostoliittoa kaikkein innokkaimmin kustannuksista
välittämättä,,,,,ja komissaarin kuva tulee joka keputuvan seinälle :D :D :D
-
Tohon Irakkiin senverran, että Saddamin kaataminen oli ainoa oikea ratkaisu, homma olisi vaan pitänyt hoitaa jo kymmenen vuotta sitten, tässä on ihan liikaa odoteltu ja annettu asioiden pahentua ????
Toisaalta, Irak ei ole mikään luonnollinen kansallisvaltio, ehkä se pitäisikin jakaa osapuolten kesken kolmeen eri sektoriin ja muodostaa niistä omia valtioita, kansalliselta pohjalta, Kurdit on ihan oma ryhmä, samoin Shialaiset ja Sunnit selkeitä ryhmiä omine asuinalueineen ja maakuntineen, miksi ylläpitää keinotekoista liittovaltiota jos niiden asukkaat ei luota toisiinsa ????
Jenkit ei tietenkään halua tätä, mutta tosiasia vaan on, että alueen asukkaat haluaa perustaa omat valtiot, joten miksi estää tälläinen kehitys.
Millä perusteella Saddamin kaataminen oli oikea ratkaisu? Yhtä ainutta järkevää perustelua tai syytä Saddamin kaatamiselle ja tappamiselle ei ole kuulunut ennen sotaa eikä sen jälkeen. Shiiat ja sunnit nyt voisivat tulla keskenään riittävästi toimeen jos ristiriitoja ei väkisin luotaisi ja ulkoa rohkaistaisi sekä kärjistettäisi, mutta kurdeista nyt ei pidä Lähi-idässä (saati sen ulkopuolella) kukaan eivätkä nuo rauhassa osaa elää edes keskenään.
Kurdistanin edustajia pistetään ojennukseen kovalla kädellä niin Turkissa, Iranissa kuin Syyriassakin, mutta eipä tuosta mikään taho meteliä pidä.
-
Tohon Irakkiin senverran, että Saddamin kaataminen oli ainoa oikea ratkaisu, homma olisi vaan pitänyt hoitaa jo kymmenen vuotta sitten, tässä on ihan liikaa odoteltu ja annettu asioiden pahentua ????
Toisaalta, Irak ei ole mikään luonnollinen kansallisvaltio, ehkä se pitäisikin jakaa osapuolten kesken kolmeen eri sektoriin ja muodostaa niistä omia valtioita, kansalliselta pohjalta, Kurdit on ihan oma ryhmä, samoin Shialaiset ja Sunnit selkeitä ryhmiä omine asuinalueineen ja maakuntineen, miksi ylläpitää keinotekoista liittovaltiota jos niiden asukkaat ei luota toisiinsa ????
Jenkit ei tietenkään halua tätä, mutta tosiasia vaan on, että alueen asukkaat haluaa perustaa omat valtiot, joten miksi estää tälläinen kehitys.
Millä perusteella Saddamin kaataminen oli oikea ratkaisu? Yhtä ainutta järkevää perustelua tai syytä Saddamin kaatamiselle ja tappamiselle ei ole kuulunut ennen sotaa eikä sen jälkeen. Shiiat ja sunnit nyt voisivat tulla keskenään riittävästi toimeen jos ristiriitoja ei väkisin luotaisi ja ulkoa rohkaistaisi sekä kärjistettäisi, mutta kurdeista nyt ei pidä Lähi-idässä (saati sen ulkopuolella) kukaan eivätkä nuo rauhassa osaa elää edes keskenään.
Kurdistanin edustajia pistetään ojennukseen kovalla kädellä niin Turkissa, Iranissa kuin Syyriassakin, mutta eipä tuosta mikään taho meteliä pidä.
Kukakohan sieläkin aikoinaan rajoja veteli viivottimella? Ettei ollut vaan tämä meidän ihanat keski-eurooppalaiset?
Euroopalaiset kun on jonnekkin rajoja vetäneet, niin ainahan sielä on sodittu. Israel ja Palestiinakin on Englantilaisten keksintö, kuten Intia ja Pakistan. "Missä eurooppalaiset on ollut, sielä on edelleen ongelmia".
-
Tohon Irakkiin senverran, että Saddamin kaataminen oli ainoa oikea ratkaisu, homma olisi vaan pitänyt hoitaa jo kymmenen vuotta sitten, tässä on ihan liikaa odoteltu ja annettu asioiden pahentua ????
Toisaalta, Irak ei ole mikään luonnollinen kansallisvaltio, ehkä se pitäisikin jakaa osapuolten kesken kolmeen eri sektoriin ja muodostaa niistä omia valtioita, kansalliselta pohjalta, Kurdit on ihan oma ryhmä, samoin Shialaiset ja Sunnit selkeitä ryhmiä omine asuinalueineen ja maakuntineen, miksi ylläpitää keinotekoista liittovaltiota jos niiden asukkaat ei luota toisiinsa ????
Jenkit ei tietenkään halua tätä, mutta tosiasia vaan on, että alueen asukkaat haluaa perustaa omat valtiot, joten miksi estää tälläinen kehitys.
Millä perusteella Saddamin kaataminen oli oikea ratkaisu? Yhtä ainutta järkevää perustelua tai syytä Saddamin kaatamiselle ja tappamiselle ei ole kuulunut ennen sotaa eikä sen jälkeen. Shiiat ja sunnit nyt voisivat tulla keskenään riittävästi toimeen jos ristiriitoja ei väkisin luotaisi ja ulkoa rohkaistaisi sekä kärjistettäisi, mutta kurdeista nyt ei pidä Lähi-idässä (saati sen ulkopuolella) kukaan eivätkä nuo rauhassa osaa elää edes keskenään.
Kurdistanin edustajia pistetään ojennukseen kovalla kädellä niin Turkissa, Iranissa kuin Syyriassakin, mutta eipä tuosta mikään taho meteliä pidä.
Kukakohan sieläkin aikoinaan rajoja veteli viivottimella? Ettei ollut vaan tämä meidän ihanat keski-eurooppalaiset?
Euroopalaiset kun on jonnekkin rajoja vetäneet, niin ainahan sielä on sodittu. Israel ja Palestiinakin on Englantilaisten keksintö, kuten Intia ja Pakistan. "Missä eurooppalaiset on ollut, sielä on edelleen ongelmia".
Eipä tuo rajojen vetäminen onnistunut Euroopassakaan esim. ensimmäisen maailmansodan jälkeen, joten eihän tuo ihme ole että muualla tyritään samaan malliin.
-
Tohon Irakkiin senverran, että Saddamin kaataminen oli ainoa oikea ratkaisu, homma olisi vaan pitänyt hoitaa jo kymmenen vuotta sitten, tässä on ihan liikaa odoteltu ja annettu asioiden pahentua ????
Toisaalta, Irak ei ole mikään luonnollinen kansallisvaltio, ehkä se pitäisikin jakaa osapuolten kesken kolmeen eri sektoriin ja muodostaa niistä omia valtioita, kansalliselta pohjalta, Kurdit on ihan oma ryhmä, samoin Shialaiset ja Sunnit selkeitä ryhmiä omine asuinalueineen ja maakuntineen, miksi ylläpitää keinotekoista liittovaltiota jos niiden asukkaat ei luota toisiinsa ????
Jenkit ei tietenkään halua tätä, mutta tosiasia vaan on, että alueen asukkaat haluaa perustaa omat valtiot, joten miksi estää tälläinen kehitys.
Millä perusteella Saddamin kaataminen oli oikea ratkaisu? Yhtä ainutta järkevää perustelua tai syytä Saddamin kaatamiselle ja tappamiselle ei ole kuulunut ennen sotaa eikä sen jälkeen. Shiiat ja sunnit nyt voisivat tulla keskenään riittävästi toimeen jos ristiriitoja ei väkisin luotaisi ja ulkoa rohkaistaisi sekä kärjistettäisi, mutta kurdeista nyt ei pidä Lähi-idässä (saati sen ulkopuolella) kukaan eivätkä nuo rauhassa osaa elää edes keskenään.
Kurdistanin edustajia pistetään ojennukseen kovalla kädellä niin Turkissa, Iranissa kuin Syyriassakin, mutta eipä tuosta mikään taho meteliä pidä.
Semmonen henkilö joka käsittelee oman maansa etnisiä vähemmistöjä kemiallisian asein, on ihan väärä kumppani länsimaille, näin on Saddami tehnyt, se on kemiallisin asein kukistanut Kurdien vastarintaa monta eri kertaa ????
Irak on vauras valtio ja nousee kyllä jaloilleen ominkin voimin, nyt kun pääongelmasta on päästy eroon.
-
Tohon Irakkiin senverran, että Saddamin kaataminen oli ainoa oikea ratkaisu, homma olisi vaan pitänyt hoitaa jo kymmenen vuotta sitten, tässä on ihan liikaa odoteltu ja annettu asioiden pahentua ????
Toisaalta, Irak ei ole mikään luonnollinen kansallisvaltio, ehkä se pitäisikin jakaa osapuolten kesken kolmeen eri sektoriin ja muodostaa niistä omia valtioita, kansalliselta pohjalta, Kurdit on ihan oma ryhmä, samoin Shialaiset ja Sunnit selkeitä ryhmiä omine asuinalueineen ja maakuntineen, miksi ylläpitää keinotekoista liittovaltiota jos niiden asukkaat ei luota toisiinsa ????
Jenkit ei tietenkään halua tätä, mutta tosiasia vaan on, että alueen asukkaat haluaa perustaa omat valtiot, joten miksi estää tälläinen kehitys.
Millä perusteella Saddamin kaataminen oli oikea ratkaisu? Yhtä ainutta järkevää perustelua tai syytä Saddamin kaatamiselle ja tappamiselle ei ole kuulunut ennen sotaa eikä sen jälkeen. Shiiat ja sunnit nyt voisivat tulla keskenään riittävästi toimeen jos ristiriitoja ei väkisin luotaisi ja ulkoa rohkaistaisi sekä kärjistettäisi, mutta kurdeista nyt ei pidä Lähi-idässä (saati sen ulkopuolella) kukaan eivätkä nuo rauhassa osaa elää edes keskenään.
Kurdistanin edustajia pistetään ojennukseen kovalla kädellä niin Turkissa, Iranissa kuin Syyriassakin, mutta eipä tuosta mikään taho meteliä pidä.
Semmonen henkilö joka käsittelee oman maansa etnisiä vähemmistöjä kemiallisian asein, on ihan väärä kumppani länsimaille, näin on Saddami tehnyt, se on kemiallisin asein kukistanut Kurdien vastarintaa monta eri kertaa ????
Irak on vauras valtio ja nousee kyllä jaloilleen ominkin voimin, nyt kun pääongelmasta on päästy eroon.
Turkkilaiset ovat laittaneet tuhansia kurdikyliä matalaksi vähääkään sääliä tuntematta ilman että kukaan lännessä olisi kunnolla edes kritisoinut. Ja tuota tehdään Turkissa täysin samoista syistä kuin Saddam Husseinin Irakissa: valtion yhtenäisyyden, rikkaiden ja tärkeiden alueiden sekä rauhan takia. Naton jäsenille ja EU-ehdokkaille vain on eri säännöt kuin muille.
Irak oli vauras ja vakaa valtio ja olisi hyvin saattanut nousta koko Lähi-idän johtovaltioksi, mutta kiitos USA:n ja kumppaneiden tilalle tuli köyhyys, sekasorto ja sisällissota.
-
Se että Saksassa aikanaan teloitettiin juutalaisia oikein läjäpäin, ei oikein riitä syyksi sille, että juutalaisia voisi suomessa teloittaa esim. tänä päivänä ja sama logiikka se on Kurdienkin kanssa.
Turkki on kyllä käsitellyt omia vähemmistöjän varsin kyseenalaisesti, samaa voi sanoa Iranista ja Syyriastakin, sekä muista toimijoista alueella, mutta se ei millään tavalla pese puhtaaksi Saddamin rikoksia tai tee niitä hyväksyttäväksi, jokainen diktaattori pitäisi kaataa, mutta sitä ei ehkä voi tehdä samanaikaisesti.
Saddam hoideltiin aikanaan, olisi pitänyt hoitaa heti, eikä odotella kymmentä vuotta ...
Nyt on sitten Gaddafin vuoro, toivottavasti homma hoidetaan nopeammin kuin hoidettiin toi Saddamin homma ????
-
Se että Saksassa aikanaan teloitettiin juutalaisia oikein läjäpäin, ei oikein riitä syyksi sille, että juutalaisia voisi suomessa teloittaa esim. tänä päivänä ja sama logiikka se on Kurdienkin kanssa.
Turkki on kyllä käsitellyt omia vähemmistöjän varsin kyseenalaisesti, samaa voi sanoa Iranista ja Syyriastakin, sekä muista toimijoista alueella, mutta se ei millään tavalla pese puhtaaksi Saddamin rikoksia tai tee niitä hyväksyttäväksi, jokainen diktaattori pitäisi kaataa, mutta sitä ei ehkä voi tehdä samanaikaisesti.
Saddam hoideltiin aikanaan, olisi pitänyt hoitaa heti, eikä odotella kymmentä vuotta ...
Nyt on sitten Gaddafin vuoro, toivottavasti homma hoidetaan nopeammin kuin hoidettiin toi Saddamin homma ????
melkoinen pyöveli olet ::) ::)
-
Se että Saksassa aikanaan teloitettiin juutalaisia oikein läjäpäin, ei oikein riitä syyksi sille, että juutalaisia voisi suomessa teloittaa esim. tänä päivänä ja sama logiikka se on Kurdienkin kanssa.
Turkki on kyllä käsitellyt omia vähemmistöjän varsin kyseenalaisesti, samaa voi sanoa Iranista ja Syyriastakin, sekä muista toimijoista alueella, mutta se ei millään tavalla pese puhtaaksi Saddamin rikoksia tai tee niitä hyväksyttäväksi, jokainen diktaattori pitäisi kaataa, mutta sitä ei ehkä voi tehdä samanaikaisesti.
Saddam hoideltiin aikanaan, olisi pitänyt hoitaa heti, eikä odotella kymmentä vuotta ...
Nyt on sitten Gaddafin vuoro, toivottavasti homma hoidetaan nopeammin kuin hoidettiin toi Saddamin homma ????
melkoinen pyöveli olet ::) ::)
Molemmat noista diktaattoreista on ylläpitäneet ja rahoittaneet terroristeja vuosikymmeniä, nimenomaan niitä jotka toimivat länsimaita vastaan, miksi ihmeessä niitä pitäisi tukea.
Esim. Gaddafi lahjoitti IRA:lle seitkytluvulla neljä aselastia, noin 140 tonnia aseita, neljä eri laivalastia aseita, joista kolme meni perille, neljäs jäi kiinni ja miehistö lauloi tietonsa poliisille.
-
Se että Saksassa aikanaan teloitettiin juutalaisia oikein läjäpäin, ei oikein riitä syyksi sille, että juutalaisia voisi suomessa teloittaa esim. tänä päivänä ja sama logiikka se on Kurdienkin kanssa.
Turkki on kyllä käsitellyt omia vähemmistöjän varsin kyseenalaisesti, samaa voi sanoa Iranista ja Syyriastakin, sekä muista toimijoista alueella, mutta se ei millään tavalla pese puhtaaksi Saddamin rikoksia tai tee niitä hyväksyttäväksi, jokainen diktaattori pitäisi kaataa, mutta sitä ei ehkä voi tehdä samanaikaisesti.
Saddam hoideltiin aikanaan, olisi pitänyt hoitaa heti, eikä odotella kymmentä vuotta ...
Nyt on sitten Gaddafin vuoro, toivottavasti homma hoidetaan nopeammin kuin hoidettiin toi Saddamin homma ????
melkoinen pyöveli olet ::) ::)
Molemmat noista diktaattoreista on ylläpitäneet ja rahoittaneet terroristeja vuosikymmeniä, nimenomaan niitä jotka toimivat länsimaita vastaan, miksi ihmeessä niitä pitäisi tukea.
Esim. Gaddafi lahjoitti IRA:lle seitkytluvulla neljä aselastia, noin 140 tonnia aseita, neljä eri laivalastia aseita, joista kolme meni perille, neljäs jäi kiinni ja miehistö lauloi tietonsa poliisille.
venäjän aseita ne olivat ei libyassa mitään tehdä :P
-
Se että Saksassa aikanaan teloitettiin juutalaisia oikein läjäpäin, ei oikein riitä syyksi sille, että juutalaisia voisi suomessa teloittaa esim. tänä päivänä ja sama logiikka se on Kurdienkin kanssa.
Turkki on kyllä käsitellyt omia vähemmistöjän varsin kyseenalaisesti, samaa voi sanoa Iranista ja Syyriastakin, sekä muista toimijoista alueella, mutta se ei millään tavalla pese puhtaaksi Saddamin rikoksia tai tee niitä hyväksyttäväksi, jokainen diktaattori pitäisi kaataa, mutta sitä ei ehkä voi tehdä samanaikaisesti.
Saddam hoideltiin aikanaan, olisi pitänyt hoitaa heti, eikä odotella kymmentä vuotta ...
Nyt on sitten Gaddafin vuoro, toivottavasti homma hoidetaan nopeammin kuin hoidettiin toi Saddamin homma ????
melkoinen pyöveli olet ::) ::)
Molemmat noista diktaattoreista on ylläpitäneet ja rahoittaneet terroristeja vuosikymmeniä, nimenomaan niitä jotka toimivat länsimaita vastaan, miksi ihmeessä niitä pitäisi tukea.
Esim. Gaddafi lahjoitti IRA:lle seitkytluvulla neljä aselastia, noin 140 tonnia aseita, neljä eri laivalastia aseita, joista kolme meni perille, neljäs jäi kiinni ja miehistö lauloi tietonsa poliisille.
venäjän aseita ne olivat ei libyassa mitään tehdä :P
Kyllä ne Libyasta tulivat ja Gaddafi kuittasi laskut, se kuka ne on valmistanut ja missä maassa on ihan toinen juttu ...
Oli muuten vaan yksi ainoa rojekti, montakohan muuta kyseinen hemmo on järjestellyt länsimaiden päänmenoksi ????
Terroristeja aina syytellään, mutta tosiasia vaan on, että terrorismi ei olisi mikään ongelma, jos valtiot ei systemaattisesti tukisi terrorismia, aina löytyy joku joka maksaa viulut, järjestää koulutuksen, hommaa koulutusleirit ja turvapaikat, sekä antaa paperit, viisumit, sekä muuta tarvittavaa taustatukea.
-
Se että Saksassa aikanaan teloitettiin juutalaisia oikein läjäpäin, ei oikein riitä syyksi sille, että juutalaisia voisi suomessa teloittaa esim. tänä päivänä ja sama logiikka se on Kurdienkin kanssa.
Turkki on kyllä käsitellyt omia vähemmistöjän varsin kyseenalaisesti, samaa voi sanoa Iranista ja Syyriastakin, sekä muista toimijoista alueella, mutta se ei millään tavalla pese puhtaaksi Saddamin rikoksia tai tee niitä hyväksyttäväksi, jokainen diktaattori pitäisi kaataa, mutta sitä ei ehkä voi tehdä samanaikaisesti.
Saddam hoideltiin aikanaan, olisi pitänyt hoitaa heti, eikä odotella kymmentä vuotta ...
Nyt on sitten Gaddafin vuoro, toivottavasti homma hoidetaan nopeammin kuin hoidettiin toi Saddamin homma ????
melkoinen pyöveli olet ::) ::)
Molemmat noista diktaattoreista on ylläpitäneet ja rahoittaneet terroristeja vuosikymmeniä, nimenomaan niitä jotka toimivat länsimaita vastaan, miksi ihmeessä niitä pitäisi tukea.
Esim. Gaddafi lahjoitti IRA:lle seitkytluvulla neljä aselastia, noin 140 tonnia aseita, neljä eri laivalastia aseita, joista kolme meni perille, neljäs jäi kiinni ja miehistö lauloi tietonsa poliisille.
venäjän aseita ne olivat ei libyassa mitään tehdä :P
Kyllä ne Libyasta tulivat ja Gaddafi kuittasi laskut, se kuka ne on valmistanut ja missä maassa on ihan toinen juttu ...
Oli muuten vaan yksi ainoa rojekti, montakohan muuta kyseinen hemmo on järjestellyt länsimaiden päänmenoksi ????
Terroristeja aina syytellään, mutta tosiasia vaan on, että terrorismi ei olisi mikään ongelma, jos valtiot ei systemaattisesti tukisi terrorismia, aina löytyy joku joka maksaa viulut, järjestää koulutuksen, hommaa koulutusleirit ja turvapaikat, sekä antaa paperit, viisumit, sekä muuta tarvittavaa taustatukea.
järjestä sinä niille moottorikelkkasafareita ;D
-
Niinpä, loppuiko järkevät argumentit ...
-
Niinpä, loppuiko järkevät argumentit ...
koska sinulla on haavekuvia islamista ja sen tavoitteista,,,,niin järjestä pojille
ajankulua ja ota rahat pois
noilla koksnokka alueilla ei ikänä ole ollut demokratiaa eikä tule olemaan,,,,
ja häviää se eu:n myötä täätäkin 8)
-
Niinpä, loppuiko järkevät argumentit ...
koska sinulla on haavekuvia islamista ja sen tavoitteista,,,,niin järjestä pojille
ajankulua ja ota rahat pois
noilla koksnokka alueilla ei ikänä ole ollut demokratiaa eikä tule olemaan,,,,
ja häviää se eu:n myötä täätäkin 8)
Kaikenlaista paskaa sitä suolletaan, demokratia mikään geeneissä siirtyvä taito ole ????
Eikä meillä mitään järkisyytä ole tukea diktaattoreita.
-
Niinpä, loppuiko järkevät argumentit ...
koska sinulla on haavekuvia islamista ja sen tavoitteista,,,,niin järjestä pojille
ajankulua ja ota rahat pois
noilla koksnokka alueilla ei ikänä ole ollut demokratiaa eikä tule olemaan,,,,
ja häviää se eu:n myötä täätäkin 8)
Kaikenlaista paskaa sitä suolletaan, demokratia mikään geeneissä siirtyvä taito ole ????
Eikä meillä mitään järkisyytä ole tukea diktaattoreita.
ja kumminkin vaadit äänikynnyksiä ja eu- lausumia perustuslakiin ja ehdokkaiden
valitsemista puoletoimistoissa,,,,,,mikääs järkisyy siihen vie ???
-
Niinpä, loppuiko järkevät argumentit ...
koska sinulla on haavekuvia islamista ja sen tavoitteista,,,,niin järjestä pojille
ajankulua ja ota rahat pois
noilla koksnokka alueilla ei ikänä ole ollut demokratiaa eikä tule olemaan,,,,
ja häviää se eu:n myötä täätäkin 8)
Kaikenlaista paskaa sitä suolletaan, demokratia mikään geeneissä siirtyvä taito ole ????
Eikä meillä mitään järkisyytä ole tukea diktaattoreita.
ja kumminkin vaadit äänikynnyksiä ja eu- lausumia perustuslakiin ja ehdokkaiden
valitsemista puoletoimistoissa,,,,,,mikääs järkisyy siihen vie ???
Ai minä vai, milloin minä semmosta olen vaatinut, taitaa pikku-ukot sulle jutella kun tommosia kuulet ...
Minä en hyväksy noista mitään ????
-
ehdokkaiden valitsemista puoletoimistoissa,,,,,,mikääs järkisyy siihen vie ???
Tulet huomaamaan vaalin jälkeen mihin ns. pitkiä listoja tarvitaan... kunhan PerSujen uusi ek-ryhmä aloittaa politikoinnin ;D ;D ;D
-
ehdokkaiden valitsemista puoletoimistoissa,,,,,,mikääs järkisyy siihen vie ???
Tulet huomaamaan vaalin jälkeen mihin ns. pitkiä listoja tarvitaan... kunhan PerSujen uusi ek-ryhmä aloittaa politikoinnin ;D ;D ;D
Tätä minäkin odotan mielenkiinnolla ????
Tulee taas politiikkaan jotain mielenkiintoa ...
-
Niinpä, loppuiko järkevät argumentit ...
koska sinulla on haavekuvia islamista ja sen tavoitteista,,,,niin järjestä pojille
ajankulua ja ota rahat pois
noilla koksnokka alueilla ei ikänä ole ollut demokratiaa eikä tule olemaan,,,,
ja häviää se eu:n myötä täätäkin 8)
Kaikenlaista paskaa sitä suolletaan, demokratia mikään geeneissä siirtyvä taito ole ????
Eikä meillä mitään järkisyytä ole tukea diktaattoreita.
ja kumminkin vaadit äänikynnyksiä ja eu- lausumia perustuslakiin ja ehdokkaiden
valitsemista puoletoimistoissa,,,,,,mikääs järkisyy siihen vie ???
Ai minä vai, milloin minä semmosta olen vaatinut, taitaa pikku-ukot sulle jutella kun tommosia kuulet ...
Minä en hyväksy noista mitään ????
ai se on tänään noin,,,,persujen pelkoko tasaa miestä ???
-
Niinpä, loppuiko järkevät argumentit ...
koska sinulla on haavekuvia islamista ja sen tavoitteista,,,,niin järjestä pojille
ajankulua ja ota rahat pois
noilla koksnokka alueilla ei ikänä ole ollut demokratiaa eikä tule olemaan,,,,
ja häviää se eu:n myötä täätäkin 8)
Kaikenlaista paskaa sitä suolletaan, demokratia mikään geeneissä siirtyvä taito ole ????
Eikä meillä mitään järkisyytä ole tukea diktaattoreita.
ja kumminkin vaadit äänikynnyksiä ja eu- lausumia perustuslakiin ja ehdokkaiden
valitsemista puoletoimistoissa,,,,,,mikääs järkisyy siihen vie ???
Ai minä vai, milloin minä semmosta olen vaatinut, taitaa pikku-ukot sulle jutella kun tommosia kuulet ...
Minä en hyväksy noista mitään ????
ai se on tänään noin,,,,persujen pelkoko tasaa miestä ???
En minä kannata asioita, jotka on Suomen etujen vastaisia.
Miksi laittaa perustuslakiin mitään, jos ei muutkaan valtiot sitä tee, eihän siinä ole mitään järkeä ...
Vähän samanlaine liikku, kuin päättäisit itse että sulla on liikenteessä alempi nopesrajoitus kuin muilla.
Miksi ihmeessä raja mitään ylimääräistä omassa lainsäädännössä, jos siihen ei ole mitään tarvetta ????
-
Niinpä, loppuiko järkevät argumentit ...
koska sinulla on haavekuvia islamista ja sen tavoitteista,,,,niin järjestä pojille
ajankulua ja ota rahat pois
noilla koksnokka alueilla ei ikänä ole ollut demokratiaa eikä tule olemaan,,,,
ja häviää se eu:n myötä täätäkin 8)
Kaikenlaista paskaa sitä suolletaan, demokratia mikään geeneissä siirtyvä taito ole ????
Eikä meillä mitään järkisyytä ole tukea diktaattoreita.
ja kumminkin vaadit äänikynnyksiä ja eu- lausumia perustuslakiin ja ehdokkaiden
valitsemista puoletoimistoissa,,,,,,mikääs järkisyy siihen vie ???
Ai minä vai, milloin minä semmosta olen vaatinut, taitaa pikku-ukot sulle jutella kun tommosia kuulet ...
Minä en hyväksy noista mitään ????
ai se on tänään noin,,,,persujen pelkoko tasaa miestä ???
En minä kannata asioita, jotka on Suomen etujen vastaisia.
Miksi laittaa perustuslakiin mitään, jos ei muutkaan valtiot sitä tee, eihän siinä ole mitään järkeä ...
Vähän samanlaine liikku, kuin päättäisit itse että sulla on liikenteessä alempi nopesrajoitus kuin muilla.
Miksi ihmeessä raja mitään ylimääräistä omassa lainsäädännössä, jos siihen ei ole mitään tarvetta ????
ei vaan ilmesty potkuja karraffille ,,,,onko yt- neuvottelut kesken ???
-
Niinpä, loppuiko järkevät argumentit ...
Muista nyt tuon aikaiset kylmän sodan asetelmat.....
-
Se että Saksassa aikanaan teloitettiin juutalaisia oikein läjäpäin, ei oikein riitä syyksi sille, että juutalaisia voisi suomessa teloittaa esim. tänä päivänä ja sama logiikka se on Kurdienkin kanssa.
Turkki on kyllä käsitellyt omia vähemmistöjän varsin kyseenalaisesti, samaa voi sanoa Iranista ja Syyriastakin, sekä muista toimijoista alueella, mutta se ei millään tavalla pese puhtaaksi Saddamin rikoksia tai tee niitä hyväksyttäväksi, jokainen diktaattori pitäisi kaataa, mutta sitä ei ehkä voi tehdä samanaikaisesti.
Saddam hoideltiin aikanaan, olisi pitänyt hoitaa heti, eikä odotella kymmentä vuotta ...
Nyt on sitten Gaddafin vuoro, toivottavasti homma hoidetaan nopeammin kuin hoidettiin toi Saddamin homma ????
Todella huono vertaus. Turkki on pistänyt kurdeja matalaksi lähestulkoon kautta historian eikä ole politiikka muuttunut vieläkään (ja taisi siellä jossain välissä mennä muutama armenialainenkin). Naapurissa kun tehtiin samaa, niin johan alkoi sataa syytteitä. Ei homma nyt taas niinkään voi mennä, että yhdelle alueen valtiolle sallitaan mitä tahansa kun taas toiset vedetään tilille tehdyistä ja tekemättömistä raskaamman jälkeen.
Turkki ei muuten ole diktatuuri. Ja se miksi Saddam kaadettiin ja hirtettiin on pelkkää suurvaltapolitiikkaa.
-
Se että Saksassa aikanaan teloitettiin juutalaisia oikein läjäpäin, ei oikein riitä syyksi sille, että juutalaisia voisi suomessa teloittaa esim. tänä päivänä ja sama logiikka se on Kurdienkin kanssa.
Turkki on kyllä käsitellyt omia vähemmistöjän varsin kyseenalaisesti, samaa voi sanoa Iranista ja Syyriastakin, sekä muista toimijoista alueella, mutta se ei millään tavalla pese puhtaaksi Saddamin rikoksia tai tee niitä hyväksyttäväksi, jokainen diktaattori pitäisi kaataa, mutta sitä ei ehkä voi tehdä samanaikaisesti.
Saddam hoideltiin aikanaan, olisi pitänyt hoitaa heti, eikä odotella kymmentä vuotta ...
Nyt on sitten Gaddafin vuoro, toivottavasti homma hoidetaan nopeammin kuin hoidettiin toi Saddamin homma ????
Todella huono vertaus. Turkki on pistänyt kurdeja matalaksi lähestulkoon kautta historian eikä ole politiikka muuttunut vieläkään (ja taisi siellä jossain välissä mennä muutama armenialainenkin). Naapurissa kun tehtiin samaa, niin johan alkoi sataa syytteitä. Ei homma nyt taas niinkään voi mennä, että yhdelle alueen valtiolle sallitaan mitä tahansa kun taas toiset vedetään tilille tehdyistä ja tekemättömistä raskaamman jälkeen.
Turkki ei muuten ole diktatuuri. Ja se miksi Saddam kaadettiin ja hirtettiin on pelkkää suurvaltapolitiikkaa.
Totta, Turkki on kohdellut omia vähemmistöjään varsin kovakouraisesti, mutta mitään etnistä puhdistusta se ei ole tehnyt, Kurdialue on kolmasosa Turkin pinta-alasta ja vaikka Turkki onkin Kurdien itsenäisysprkimykset kovakouraisesti kukistanut, niin vähemmistö elää yhäkin alueella.
Saddamin toimet on ihan toisen tyyppisiä, Saddami on myös hyökännyt naapureidensa kimppuun, mitä taas Turkki ei ole tehnyt, Saddam on käynyt melkein koko vallassaolon aikansa sotaa jotakin naapuria kohtaan.
Oli jo aikakin päästä eroon Saddamista, ei siinä maailma mitään menettänyt, eikä edes Irak ????
-
Oma veikkaus, että kymmenen päivää maksimissaan on vallassa, todennäköisesti kaatuu ennen viikonloppua.
Omat miehet ampuu sen.
Kaatuuko gaddafi? Nyt näyttää siltä että asema vain vahvistuu.
-
Oma veikkaus, että kymmenen päivää maksimissaan on vallassa, todennäköisesti kaatuu ennen viikonloppua.
Omat miehet ampuu sen.
Kaatuuko gaddafi? Nyt näyttää siltä että asema vain vahvistuu.
Niimpä, mutta tuskin asema vahvistuu, vaikka sota pitkittyisikin, kun rahaa ei tule niin kansa alkaa kyllästyä kukkopoikaan ...
Mikäli taistelut ei lopu nopeasti, niin YK ehtii tehdä päätöksen ja julistaa lentokieltoalueen ja senjälkeen, onkin Saddamin ilmavoimat poissa pelistä ????
-
Se että Saksassa aikanaan teloitettiin juutalaisia oikein läjäpäin, ei oikein riitä syyksi sille, että juutalaisia voisi suomessa teloittaa esim. tänä päivänä ja sama logiikka se on Kurdienkin kanssa.
Turkki on kyllä käsitellyt omia vähemmistöjän varsin kyseenalaisesti, samaa voi sanoa Iranista ja Syyriastakin, sekä muista toimijoista alueella, mutta se ei millään tavalla pese puhtaaksi Saddamin rikoksia tai tee niitä hyväksyttäväksi, jokainen diktaattori pitäisi kaataa, mutta sitä ei ehkä voi tehdä samanaikaisesti.
Saddam hoideltiin aikanaan, olisi pitänyt hoitaa heti, eikä odotella kymmentä vuotta ...
Nyt on sitten Gaddafin vuoro, toivottavasti homma hoidetaan nopeammin kuin hoidettiin toi Saddamin homma ????
Todella huono vertaus. Turkki on pistänyt kurdeja matalaksi lähestulkoon kautta historian eikä ole politiikka muuttunut vieläkään (ja taisi siellä jossain välissä mennä muutama armenialainenkin). Naapurissa kun tehtiin samaa, niin johan alkoi sataa syytteitä. Ei homma nyt taas niinkään voi mennä, että yhdelle alueen valtiolle sallitaan mitä tahansa kun taas toiset vedetään tilille tehdyistä ja tekemättömistä raskaamman jälkeen.
Turkki ei muuten ole diktatuuri. Ja se miksi Saddam kaadettiin ja hirtettiin on pelkkää suurvaltapolitiikkaa.
Totta, Turkki on kohdellut omia vähemmistöjään varsin kovakouraisesti, mutta mitään etnistä puhdistusta se ei ole tehnyt, Kurdialue on kolmasosa Turkin pinta-alasta ja vaikka Turkki onkin Kurdien itsenäisysprkimykset kovakouraisesti kukistanut, niin vähemmistö elää yhäkin alueella.
Saddamin toimet on ihan toisen tyyppisiä, Saddami on myös hyökännyt naapureidensa kimppuun, mitä taas Turkki ei ole tehnyt, Saddam on käynyt melkein koko vallassaolon aikansa sotaa jotakin naapuria kohtaan.
Oli jo aikakin päästä eroon Saddamista, ei siinä maailma mitään menettänyt, eikä edes Irak ????
Turkki pitää edelleen yllä hiljaista etnistä puhdistusta. Kukaan ei ole tarkkaan laskenut paljonko Turkki on kurdeja vuosien saatossa suoraan niittänyt, mutta arviot pyörivät useissa kymmenissä tuhansissa. Ja jos kerran Saddam puhdisti kurdit Irakista, niin miten ihmeessä niitä riittää maassa vieläkin?
Irakin ja Iranin välit olivat rauhalliset sen jälkeen kun maiden välille solmittiin sopimus koskien Šatt al-Arabia ja Khūzestānia vuonna 1975. Kaikki kuitenkin muuttui Iranin islamilaisen vallankumouksen jälkeen vuonna 1979. Iranin uusi hallinto alkoi avoimesti lietsoa Irakin shiioja kapinaan ja kaatamaan Saddamin hallinnon.
Saddam kannatti sekulaaria yhteiskuntaa, arabinationalismia, naisten oikeuksia, kehitystä, piti kommunistit ja fundamentalistit matalana sekä poissa hallinnosta, korvasi suurelta osin islamilaisen lainsäädännön läntisellä ja olisi ollut varma öljyntoimittaja sekä yhteistyökumppani lännelle.
-
Sulla on vähän ruusuinen kuva Saddamista, totta on tietenkin se, että vallankumous Iranissa käynnisti sodan maiden välillä, mutta totta on myös se, että Irak esitti ihan aitoja aluevaatimuksia naapurille ennen hyökkäystä, se vaati Arabien asuttamaa eteläistä kaistaa, aluetta jolla oli erittäin paljon öljyä, eli sitä samaa aluetta mihin kuuluu myös Kuwait ????
Kuwaitin se miehitti pääasiassa kahdesta syystä, ensinnäkin Kuwaitilla on merkittävät öljyvarat ja toiseksi Irak oli velkaantunut Kuwaitille sodan aikana varsin paljon, Irakin omat öljykentät kun oli pitkään venyneen sodan takia aika huonossa kunnossa ...
Mikäli homma olisi onnistunut, niin samalla iskulla olisi hoideltu ns. kaksi kärpästä, eli mitätöity velkoja melkoinen siivu ja saatu toimiva öljyinfasfuktuuri tilalle, jolla järjestää sodan näännyttämälle maalle vientituloja.
Saddamin sekularismi oli oikeastaan käytännön toimenpide, nostamalla näitä pieniä vähemmistöjä etuoikeutettuun asemaan, se sai niistä hyvin lojaaleja yhteistyökummpaneita, tästä yhteistyöstä ne maksavat nyt kovaa hintaa ????
-
Sulla on vähän ruusuinen kuva Saddamista, totta on tietenkin se, että vallankumous Iranissa käynnisti sodan maiden välillä, mutta totta on myös se, että Irak esitti ihan aitoja aluevaatimuksia naapurille ennen hyökkäystä, se vaati Arabien asuttamaa eteläistä kaistaa, aluetta jolla oli erittäin paljon öljyä, eli sitä samaa aluetta mihin kuuluu myös Kuwait ????
Kuwaitin se miehitti pääasiassa kahdesta syystä, ensinnäkin Kuwaitilla on merkittävät öljyvarat ja toiseksi Irak oli velkaantunut Kuwaitille sodan aikana varsin paljon, Irakin omat öljykentät kun oli pitkään venyneen sodan takia aika huonossa kunnossa ...
Mikäli homma olisi onnistunut, niin samalla iskulla olisi hoideltu ns. kaksi kärpästä, eli mitätöity velkoja melkoinen siivu ja saatu toimiva öljyinfasfuktuuri tilalle, jolla järjestää sodan näännyttämälle maalle vientituloja.
Saddamin sekularismi oli oikeastaan käytännön toimenpide, nostamalla näitä pieniä vähemmistöjä etuoikeutettuun asemaan, se sai niistä hyvin lojaaleja yhteistyökummpaneita, tästä yhteistyöstä ne maksavat nyt kovaa hintaa ????
Tottakai aluevaatimuksia esitettiin, mutta niinhän niitä esitetään aina sodissa. Jos naapuri pyrkii avoimesti kumoamaan maan hallintoa ja nostamaan kansaa kapinaan ja tekee johtoon kohdistuvia salamurhayrityksiä, niin ei tuo nyt ainakaan luottamusta lisää.
Khūzestānin arabithan olivat aluksi Iranin vallankumouksen puolella koska mukana oli paljon muitakin aineksia kuin ääri-islamisteja, mutta fundamentalistien päästyä ratkaisevasti voitolle alkoivat nopeasti vastustamaan sitä.
Kuwaitinhan Saddam miehitti siitä syystä, että valtio työnsi markkinoille liikaa öljyä (tuotannonlisäys 40 prosenttia) ja piti väkisin öljyn hinnat matalalla. Tuo kehityshän olisi johtanut jatkuessaan raskaissa sotaveloissa painineen Irakin nopeaan luhistumiseen. Muut öljyntuottajamaathan olisivat suostuneet tuotannon vähennyksiin, mutta Kuwait ei ja se päinvastoin lisäsi tuotantoa entisestään. Ei Irakilla ja Husseinilla tuossa tilanteessa yksinkertaisesti ollut kovin paljoa vaihtoehtoja.
Kyllä Saddamin sekularismi oli tietoisesti valittu aito ideologinen linja. Miehellä oli selkeä visio modernista, kehittyneestä ja voimakkaasta arabivaltiosta. Onnistuessaan Irak olisi ollut vaarallinen ja uskottava vastustaja Lähi-idässä riehuville läntisille imperialisteille (USA), alueen ääri-islamisteille, Israelille ja myös (tuolloinkin toki jo hiipuvalle) äärivasemmistolle.
-
Kyllä Saddamin sekularismi oli tietoisesti valittu aito ideologinen linja. Miehellä oli selkeä visio modernista, kehittyneestä ja voimakkaasta arabivaltiosta. Onnistuessaan Irak olisi ollut vaarallinen ja uskottava vastustaja Lähi-idässä riehuville läntisille imperialisteille (USA), alueen ääri-islamisteille, Israelille ja myös (tuolloinkin toki jo hiipuvalle) äärivasemmistolle.
[/quote]
Parikymmentä vuotta sitten eräs suomeen muuttanut kurdi,sanojensa mukaan ollut"sisinä vuorilla 5 vuotta",syytti Yhdysvaltoja Saddamin noususta.
Hän oli sitä mieltä että amerikkalaiset auttoivat sitä silloin alussa ajattelemattomasti,"Amerikkalaiset oli hölmöt kun ottivat käärmeen povelleen kasvatettavaksi eivätkä ajatelleet että siitä tulee suuri ja myrkyllinen".
Meidän on aika vaikea ymmärtää noiden maiden kansojen meininkiä,siellä on kaikenlainen kulttuuri ollut vuosisatoja niin kaukana tästä meidän systeemistämme,minusta olisi paras kun sinne ei väkisin yritetä viedä mitään suurta muutosta.
No,öljyhän tässä kaikessa on takana..
-
Gaddadavida, veti iron butterfly aikoinaan.
-
Gaddafi pitää puolensa. EU ja USA ei tajua että mihin ansaan ne tulee astumaan jos ne Libyaan lähtee, Kiina Ja Venäjä ei reagoi mitenkään koska antavat ääliöiden sössiä suhteet arabimaailmaan. Totta kai Ranskan pressa tunnustaa libyan opposition, hän on Israelin verenperillinen. Nyt on pelko perseessä myös Israelin kansalla.
Amerikka myös tietää että tärkeät etelä-amerikan maat ovat gaddafin puolella, tuo sisällisota on pikkaisen isompi juttu kuin Irakin sota, nyt on kyseessä koko arabimaailman viha ja siellä sen ääri-islamin raivo. 3 maailman sota voi olla lähellä.
-
Gaddafi ei olekaan pienillä tuulenpuuskilla heiluteltavissa oleva johtaja ;)
-
On vahva persoona. Ei mikään kloppi.
-
Täysi sisällissota/pitkittyneitä taisteluita Libyassa ja muutamissa muissa arabimaissa, niin öljyn hinta ampuu hyvin nopeassa tahdissa katosta läpi.
Ja lasketaan toki mukaan myös Iran, Israel, Syyria, Libanon ja kumppanit.
Israelia ei ihan heti meikäläinen laskisi arabimaaksi, mutta väljällä tulkinnalla ehkä menee ...
Jos olisin arabivaltioita luetellut, niin tuosta olisi pitänyt ottaa Israelin lisäksi pois myös Iran. Sen sijaan luettelin ne valtiot joiden kunnollinen yhteentörmäys on vain ajan kysymys.
Kyllähän se niinkin on, mutta pitää muistaa myös sellainen asia, että arabimaat on kaikki diktatuureja, kuten on Irankin, mutta Israel on ainoa demokratia, jos Palestiinalaisia ei lasketa ????
Palestiinalaiset on kyllä vaaleja käyneet, niissä voitti Hamas, jota ei voi pitää kovin demokraattisena ryhmänä, tosin vaalit ne voitti ihan rehellisesti.
Siinähän se lännen demokraattisuuden taso jälleen nähtiinkin kun Hamas voitti vaalit. "Väärin äänestetty. Boikottiin!"
Suvaitsemattomuuden suvaitsemisesta puhutaan niin kuin se olisi jokin vaikeakin filosofinen ongelma demokratian oikeutuksen kannalta. Paskapuhetta: järjestelmä, joka suvaitsee voimia, jotka eivät mahdollista järjestelmän jatkumista, on sisäisesti ristiriitainen. Demokratian, jotta sillä voisi olla jatkuvuutta systeeminä, täytyy olla sisäisesti ristiriidaton, eikä se näin ollen voi suvaita suvaitsemattomuutta (= em. Hamas).
-
Gaddafi ei olekaan pienillä tuulenpuuskilla heiluteltavissa oleva johtaja ;)
Nii se oli - muistaakseni - toi Pärssisen Leksaki... siel Neurostoliitossa... ja täkäläinen sekulisakin hurmosjengi vei Lepikon torpan multaa Kremliin :o :o :o
-
Täysi sisällissota/pitkittyneitä taisteluita Libyassa ja muutamissa muissa arabimaissa, niin öljyn hinta ampuu hyvin nopeassa tahdissa katosta läpi.
Ja lasketaan toki mukaan myös Iran, Israel, Syyria, Libanon ja kumppanit.
Israelia ei ihan heti meikäläinen laskisi arabimaaksi, mutta väljällä tulkinnalla ehkä menee ...
Jos olisin arabivaltioita luetellut, niin tuosta olisi pitänyt ottaa Israelin lisäksi pois myös Iran. Sen sijaan luettelin ne valtiot joiden kunnollinen yhteentörmäys on vain ajan kysymys.
Kyllähän se niinkin on, mutta pitää muistaa myös sellainen asia, että arabimaat on kaikki diktatuureja, kuten on Irankin, mutta Israel on ainoa demokratia, jos Palestiinalaisia ei lasketa ????
Palestiinalaiset on kyllä vaaleja käyneet, niissä voitti Hamas, jota ei voi pitää kovin demokraattisena ryhmänä, tosin vaalit ne voitti ihan rehellisesti.
Siinähän se lännen demokraattisuuden taso jälleen nähtiinkin kun Hamas voitti vaalit. "Väärin äänestetty. Boikottiin!"
Suvaitsemattomuuden suvaitsemisesta puhutaan niin kuin se olisi jokin vaikeakin filosofinen ongelma demokratian oikeutuksen kannalta. Paskapuhetta: järjestelmä, joka suvaitsee voimia, jotka eivät mahdollista järjestelmän jatkumista, on sisäisesti ristiriitainen. Demokratian, jotta sillä voisi olla jatkuvuutta systeeminä, täytyy olla sisäisesti ristiriidaton, eikä se näin ollen voi suvaita suvaitsemattomuutta (= em. Hamas).
Mitähän sinä nyt oikein selität? Vastapuolella Israelissa on ollut/ja on edelleen poliitikkoja jotka ovat haukkuneet palestiinalaisia kaikilla mahdollisilla törkeyksillä (ja toteuttaneet rasismiaan myös käytännössä), mutta eipä ole kuulunut lännestä sen erikoisempaa kritiikkiä tai boikottisuunnitelmia.
-
Israelissa on ollut/ja on edelleen poliitikkoja jotka ovat haukkuneet palestiinalaisia kaikilla mahdollisilla törkeyksillä (ja toteuttaneet rasismiaan myös käytännössä), mutta eipä ole kuulunut lännestä sen erikoisempaa kritiikkiä tai boikottisuunnitelmia.
"Mani tooks" >:(
-
Suvaitsemattomuuden suvaitsemisesta puhutaan niin kuin se olisi jokin vaikeakin filosofinen ongelma demokratian oikeutuksen kannalta. Paskapuhetta: järjestelmä, joka suvaitsee voimia, jotka eivät mahdollista järjestelmän jatkumista, on sisäisesti ristiriitainen. Demokratian, jotta sillä voisi olla jatkuvuutta systeeminä, täytyy olla sisäisesti ristiriidaton, eikä se näin ollen voi suvaita suvaitsemattomuutta (= em. Hamas).
Mitähän sinä nyt oikein selität? Vastapuolella Israelissa on ollut/ja on edelleen poliitikkoja jotka ovat haukkuneet palestiinalaisia kaikilla mahdollisilla törkeyksillä (ja toteuttaneet rasismiaan myös käytännössä), mutta eipä ole kuulunut lännestä sen erikoisempaa kritiikkiä tai boikottisuunnitelmia.
Ja tämä sikermä liittyy argumenttiisi esittämääni vasta-argumenttiin... miten?
Kas, luulin vastanneeni tähän:
Siinähän se lännen demokraattisuuden taso jälleen nähtiinkin kun Hamas voitti vaalit. "Väärin äänestetty.Boikottiin!"
Minulle ainakin jäi tästä käsitys, että pidät ns. väärien äänestystulosten tuomitsemista jollakin tavalla epädemokraattisena tai lännen demokratian kaksinaismoralismia kuvaavina, kun Hamas kerran nousi valtaan demokraattisilla vaaleilla.
Oliko tämä jollakin lailla väärä tulkinta?
Suvaitsevaisuuden paradoksi on suoraan analoginen tähän esittämääsi kritiikkiin. Minun argumenttini sitä koskien on edellä mainittu. Demokratian kannalta on olemassa vääriä äänestystuloksia, koska ellei niitä olisi, demokratia ei järjestelmänä olisi kestävällä pohjalla. Näin ollen "väärien" äänestystulosten tuomitsemisessa ei demokratian näkökulmasta ole mielestäni mitään ongelmaa.
En ainakaan nähdäkseni ottanut kantaa Hamasin tekoihin suhteessa vastapuoleen, joten sikäli vastineesi kusee väärää puuta.
-
Suvaitsemattomuuden suvaitsemisesta puhutaan niin kuin se olisi jokin vaikeakin filosofinen ongelma demokratian oikeutuksen kannalta. Paskapuhetta: järjestelmä, joka suvaitsee voimia, jotka eivät mahdollista järjestelmän jatkumista, on sisäisesti ristiriitainen. Demokratian, jotta sillä voisi olla jatkuvuutta systeeminä, täytyy olla sisäisesti ristiriidaton, eikä se näin ollen voi suvaita suvaitsemattomuutta (= em. Hamas).
Mitähän sinä nyt oikein selität? Vastapuolella Israelissa on ollut/ja on edelleen poliitikkoja jotka ovat haukkuneet palestiinalaisia kaikilla mahdollisilla törkeyksillä (ja toteuttaneet rasismiaan myös käytännössä), mutta eipä ole kuulunut lännestä sen erikoisempaa kritiikkiä tai boikottisuunnitelmia.
Ja tämä sikermä liittyy argumenttiisi esittämääni vasta-argumenttiin... miten?
Et sitten halunnut huomata? Saarnaat edellä "suvaitsemattomuuden suvaitsemisen" mahdottomuudesta Hamasin kohdalla ja kuitenkin yht äkkiä suvaitsemattomuus naapurissa onkin täysin ok? Se mitä Israelin kohdalla suvaitaan se palestiinalaisten kohdalla tuomitaan ja asia on sinusta täysin oikein ja hyväksyttävissä olevaa demokratiaa? Älä yritä kierrellä.
Kas, luulin vastanneeni tähän:
Siinähän se lännen demokraattisuuden taso jälleen nähtiinkin kun Hamas voitti vaalit. "Väärin äänestetty.Boikottiin!"
Minulle ainakin jäi tästä käsitys, että pidät ns. väärien äänestystulosten tuomitsemista jollakin tavalla epädemokraattisena tai lännen demokratian kaksinaismoralismia kuvaavina, kun Hamas kerran nousi valtaan demokraattisilla vaaleilla.
Oliko tämä jollakin lailla väärä tulkinta?
Suvaitsevaisuuden paradoksi on suoraan analoginen tähän esittämääsi kritiikkiin. Minun argumenttini sitä koskien on edellä mainittu. Demokratian kannalta on olemassa vääriä äänestystuloksia, koska ellei niitä olisi, demokratia ei järjestelmänä olisi kestävällä pohjalla. Näin ollen "väärien" äänestystulosten tuomitsemisessa ei demokratian näkökulmasta ole mielestäni mitään ongelmaa.
En ainakaan nähdäkseni ottanut kantaa Hamasin tekoihin suhteessa vastapuoleen, joten sikäli vastineesi kusee väärää puuta.
Kuka/mikä on oikea ja pätevä taho määrittelemään "väärän" äänestystuloksen ja millä perusteilla? Mielipiteesi demokratiasta ja sen kunnioittamisesta ovat kauniisti sanottuna niin käsittämättömiä ja puolueellisia, että et näytä aitoa demokratiaa kunnioittavan minkään vertaa.
Toistan: älä yritä kierrellä asiassa. Hyväksyt toisille (Hamasin vastapuolella) jotain mitä et Hamasin kohdalla hyväksy.
-
Kuka/mikä on oikea ja pätevä taho määrittelemään "väärän" äänestystuloksen ja millä perusteilla? Mielipiteesi demokratiasta ja sen kunnioittamisesta ovat kauniisti sanottuna niin käsittämättömiä ja puolueellisia, että et näytä aitoa demokratiaa kunnioittavan minkään vertaa.
Mitä ihmettä. En voi käsittää miten kirjoituksieni pohjalta voi tulla tuollaiseen lopputulokseen. Et näytä käsittävän, mitä kirjoitin. Kahteen otteeseen koitin selvittää eri sanoilla mikä on demokratia-nimisen järjestelmän kannalta "väärä" äänestystulos. Kolmannen kerran, rautalangasta: Demokratian kannalta sellaisen äänestystulos on väärä, joka ei salli demokratian jatkumista jatkossa. Tällainenkaan tulos ei ole absoluuttisesti väärä (mikä olisi) mutta demokratian kontekstissa se on, eikä sen tuomitseminen täten tuota sinänsä mitään filosofista dilemmaa.
Tätä "ratkaisua" tuohon paradoksiin voi tietysti myös perustellusti kritisoida, mutta sinulta en ainakaan sitä ole nähnyt: olet vastannut johonkin aivan muuhun kuin mitä minä olen kirjoittanut.
Toistan: älä yritä kierrellä asiassa. Hyväksyt toisille (Hamasin vastapuolella) jotain mitä et Hamasin kohdalla hyväksy.
Ja missäköhän minä näin teen?
-
Hamas voitti kyllä vaalit, siinä mielessä tulos oli "demokraattinen", mutta se ettei Israel kumppaneineen hyväksy tulosta, ei tee Israelista tai kumppanista epädemokraatista toimijaa, lopulta Hamas on kumminkin hyväksyttävä oman alueensa lailliseksi toimjaksi.
Jokainen valtio ja maa ajaa aina ensisijaisesti omaa etuaan, tätä ei pidä sekoittaa sellaisiin käsitteisiin kuin demokratia, se on vaan normaalia edunvalvontaa ????
Se että arabimaissa otetaan horjuvia askeleita demokratian suuntaan, on kaikkien etu, demokraattiset valtiot harvoin hyökkäävät toisten demokraattisten valtioiden kimppuun ja näinollen sotiminen yleensäkin vähentyy, paitsi tietenkin niiden osalta, jotka ovat diktatuureja ja joutuvat näiden demokratioiden demokratian vientiponnistelujen kohteeksi ....
-
Kuinkahan se demokratia alkaa pelaamaan noitten eri heimojen ja klaanien keskuudessa joita niillä nurkilla on vaikka kuinka paljon,muutenkin siellä niinkuin muuallakin raha on valtaa,sillä jolla on varaa ostaa arsenaalia itselleen on parhaat edellytykset"demokratisoida",täällä meidän demokratiassa se rahan valta kusettaa köyhiä muulla konstilla..
-
Kuinkahan se demokratia alkaa pelaamaan noitten eri heimojen ja klaanien keskuudessa joita niillä nurkilla on vaikka kuinka paljon,muutenkin siellä niinkuin muuallakin raha on valtaa,sillä jolla on varaa ostaa arsenaalia itselleen on parhaat edellytykset"demokratisoida",täällä meidän demokratiassa se rahan valta kusettaa köyhiä muulla konstilla..
No eihän tässä meidänkään maassa ole kuin sata vuotta siitä, kun kaikesta päätti Venäjän Tsaari ja demokratia oli vain joku tuntematon sivistyssana ...
Ei se demokratia tietenkään heti toimi, mutta vauhtia tärkeämpi asia on suunta, eli se että järjestelmä kehittyy kohti demokratiaa, ei niinkään se, että toteutuuko absoluuttinen demokratia jokapäiväisessä elämässä ????
-
Kuinkahan se demokratia alkaa pelaamaan noitten eri heimojen ja klaanien keskuudessa joita niillä nurkilla on vaikka kuinka paljon,muutenkin siellä niinkuin muuallakin raha on valtaa,sillä jolla on varaa ostaa arsenaalia itselleen on parhaat edellytykset"demokratisoida",täällä meidän demokratiassa se rahan valta kusettaa köyhiä muulla konstilla..
No eihän tässä meidänkään maassa ole kuin sata vuotta siitä, kun kaikesta päätti Venäjän Tsaari ja demokratia oli vain joku tuntematon sivistyssana ...
Ei se demokratia tietenkään heti toimi, mutta vauhtia tärkeämpi asia on suunta, eli se että järjestelmä kehittyy kohti demokratiaa, ei niinkään se, että toteutuuko absoluuttinen demokratia jokapäiväisessä elämässä ????
suomessa on demokratia jäämässä kultaisiin muistoihin :o
-
Kuinkahan se demokratia alkaa pelaamaan noitten eri heimojen ja klaanien keskuudessa joita niillä nurkilla on vaikka kuinka paljon,muutenkin siellä niinkuin muuallakin raha on valtaa,sillä jolla on varaa ostaa arsenaalia itselleen on parhaat edellytykset"demokratisoida",täällä meidän demokratiassa se rahan valta kusettaa köyhiä muulla konstilla..
No eihän tässä meidänkään maassa ole kuin sata vuotta siitä, kun kaikesta päätti Venäjän Tsaari ja demokratia oli vain joku tuntematon sivistyssana ...
Ei se demokratia tietenkään heti toimi, mutta vauhtia tärkeämpi asia on suunta, eli se että järjestelmä kehittyy kohti demokratiaa, ei niinkään se, että toteutuuko absoluuttinen demokratia jokapäiväisessä elämässä ????
suomessa on demokratia jäämässä kultaisiin muistoihin :o
Eli pitäisikö tämä nyt sitten tulkita niin, etä esim. Kekkosen aikaan demokratia toimi jotenkin paremmin ...
Vaikka oli kotiryssä melkein joka poliitikolla kaapissa ????
Vai miten oikein tulkitset tätä demokratiaa ...
-
Kuinkahan se demokratia alkaa pelaamaan noitten eri heimojen ja klaanien keskuudessa joita niillä nurkilla on vaikka kuinka paljon,muutenkin siellä niinkuin muuallakin raha on valtaa,sillä jolla on varaa ostaa arsenaalia itselleen on parhaat edellytykset"demokratisoida",täällä meidän demokratiassa se rahan valta kusettaa köyhiä muulla konstilla..
No eihän tässä meidänkään maassa ole kuin sata vuotta siitä, kun kaikesta päätti Venäjän Tsaari ja demokratia oli vain joku tuntematon sivistyssana ...
Ei se demokratia tietenkään heti toimi, mutta vauhtia tärkeämpi asia on suunta, eli se että järjestelmä kehittyy kohti demokratiaa, ei niinkään se, että toteutuuko absoluuttinen demokratia jokapäiväisessä elämässä ????
suomessa on demokratia jäämässä kultaisiin muistoihin :o
Eli pitäisikö tämä nyt sitten tulkita niin, etä esim. Kekkosen aikaan demokratia toimi jotenkin paremmin ...
Vaikka oli kotiryssä melkein joka poliitikolla kaapissa ????
Vai miten oikein tulkitset tätä demokratiaa ...
kotibryssät ja talousrikolliset ovat politikon lähimmät ystävät,,,,ei äänestäjä :(
-
Kuinkahan se demokratia alkaa pelaamaan noitten eri heimojen ja klaanien keskuudessa joita niillä nurkilla on vaikka kuinka paljon,muutenkin siellä niinkuin muuallakin raha on valtaa,sillä jolla on varaa ostaa arsenaalia itselleen on parhaat edellytykset"demokratisoida",täällä meidän demokratiassa se rahan valta kusettaa köyhiä muulla konstilla..
No eihän tässä meidänkään maassa ole kuin sata vuotta siitä, kun kaikesta päätti Venäjän Tsaari ja demokratia oli vain joku tuntematon sivistyssana ...
Ei se demokratia tietenkään heti toimi, mutta vauhtia tärkeämpi asia on suunta, eli se että järjestelmä kehittyy kohti demokratiaa, ei niinkään se, että toteutuuko absoluuttinen demokratia jokapäiväisessä elämässä ????
suomessa on demokratia jäämässä kultaisiin muistoihin :o
Eli pitäisikö tämä nyt sitten tulkita niin, etä esim. Kekkosen aikaan demokratia toimi jotenkin paremmin ...
Vaikka oli kotiryssä melkein joka poliitikolla kaapissa ????
Vai miten oikein tulkitset tätä demokratiaa ...
kotibryssät ja talousrikolliset ovat politikon lähimmät ystävät,,,,ei äänestäjä :(
Kaipaatko noita seitkytluvun kultaisia vuosia ????
-
Kuka/mikä on oikea ja pätevä taho määrittelemään "väärän" äänestystuloksen ja millä perusteilla? Mielipiteesi demokratiasta ja sen kunnioittamisesta ovat kauniisti sanottuna niin käsittämättömiä ja puolueellisia, että et näytä aitoa demokratiaa kunnioittavan minkään vertaa.
Mitä ihmettä. En voi käsittää miten kirjoituksieni pohjalta voi tulla tuollaiseen lopputulokseen. Et näytä käsittävän, mitä kirjoitin. Kahteen otteeseen koitin selvittää eri sanoilla mikä on demokratia-nimisen järjestelmän kannalta "väärä" äänestystulos. Kolmannen kerran, rautalangasta: Demokratian kannalta sellaisen äänestystulos on väärä, joka ei salli demokratian jatkumista jatkossa. Tällainenkaan tulos ei ole absoluuttisesti väärä (mikä olisi) mutta demokratian kontekstissa se on, eikä sen tuomitseminen täten tuota sinänsä mitään filosofista dilemmaa.
Tätä "ratkaisua" tuohon paradoksiin voi tietysti myös perustellusti kritisoida, mutta sinulta en ainakaan sitä ole nähnyt: olet vastannut johonkin aivan muuhun kuin mitä minä olen kirjoittanut.
Käsitätkö nyt varmasti itsekään mitä kirjoitat? Miten Hamas sinusta kumoaa demokratian ja estää sen jatkuvuuden?
Toistan: älä yritä kierrellä asiassa. Hyväksyt toisille (Hamasin vastapuolella) jotain mitä et Hamasin kohdalla hyväksy.
Ja missäköhän minä näin teen?
Kirjoituksissasi.
-
Käsitätkö nyt varmasti itsekään mitä kirjoitat? Miten Hamas sinusta kumoaa demokratian ja estää sen jatkuvuuden?
Käsitän. Jos oikein tarkasti luet kirjoituksiani, huomaat, etten mainitse Hamasin kuin viittauksena.
Ja kyllä, kun kerran kysyit, Hamasin edustamat arvot (islamismi) ovat minusta perustavanlaatuisesti ristiriidassa demokratian kanssa, mutta en juurikaan jaksaisi siitä alkaa vääntämään, saatikka Israelin toimien oikeutuksesta. Ne edustavat erikoistapauksia ja minä olen argumentoinut vain yleisestä. Sinä taas olet keskittynyt etsimään kirjoituksistani jotain oletettua vastakkainasettelua palestiinalaiset vs. Israel.
Toistan: älä yritä kierrellä asiassa. Hyväksyt toisille (Hamasin vastapuolella) jotain mitä et Hamasin kohdalla hyväksy.
Ja missäköhän minä näin teen?
Kirjoituksissasi.
Missä on kohta, jossa vertaan Hamasia ja Israelia, tai ylipäätään mitään kahta entiteettiä toisiinsa?
-
Käsitätkö nyt varmasti itsekään mitä kirjoitat? Miten Hamas sinusta kumoaa demokratian ja estää sen jatkuvuuden?
Käsitän. Jos oikein tarkasti luet kirjoituksiani, huomaat, etten mainitse Hamasin kuin viittauksena.
Ja kyllä, kun kerran kysyit, Hamasin edustamat arvot (islamismi) ovat minusta perustavanlaatuisesti ristiriidassa demokratian kanssa, mutta en juurikaan jaksaisi siitä alkaa vääntämään, saatikka Israelin toimien oikeutuksesta. Ne edustavat erikoistapauksia ja minä olen argumentoinut vain yleisestä. Sinä taas olet keskittynyt etsimään kirjoituksistani jotain oletettua vastakkainasettelua palestiinalaiset vs. Israel.
Hamas osallistui vaaleihin ja voitti ne. Länsimaat julistivat tämän jälkeen, että Hamas ei kelpaa heille koska se on terroristijärjestö. Nyt voi kysyä oikeutetusti sitä, että mikä olikaan Israelin osuus ja vaikutus länsimaiden mielipiteisiin? Kuitenkin sinivalkoisella puolella hallituksessa istuu puolue nimeltä Shas, jonka perustajan mielestä palestiinalaiset pitäisi tuhota.
Toistan: älä yritä kierrellä asiassa. Hyväksyt toisille (Hamasin vastapuolella) jotain mitä et Hamasin kohdalla hyväksy.
Ja missäköhän minä näin teen?
Kirjoituksissasi.
Missä on kohta, jossa vertaan Hamasia ja Israelia, tai ylipäätään mitään kahta entiteettiä toisiinsa?
Selitys asiaan edellä.
-
Käsitätkö nyt varmasti itsekään mitä kirjoitat? Miten Hamas sinusta kumoaa demokratian ja estää sen jatkuvuuden?
Käsitän. Jos oikein tarkasti luet kirjoituksiani, huomaat, etten mainitse Hamasin kuin viittauksena.
Ja kyllä, kun kerran kysyit, Hamasin edustamat arvot (islamismi) ovat minusta perustavanlaatuisesti ristiriidassa demokratian kanssa, mutta en juurikaan jaksaisi siitä alkaa vääntämään, saatikka Israelin toimien oikeutuksesta. Ne edustavat erikoistapauksia ja minä olen argumentoinut vain yleisestä. Sinä taas olet keskittynyt etsimään kirjoituksistani jotain oletettua vastakkainasettelua palestiinalaiset vs. Israel.
Hamas osallistui vaaleihin ja voitti ne. Länsimaat julistivat tämän jälkeen, että Hamas ei kelpaa heille koska se on terroristijärjestö. Nyt voi kysyä oikeutetusti sitä, että mikä olikaan Israelin osuus ja vaikutus länsimaiden mielipiteisiin?
Korostetussa kaikki.
-
Käsitätkö nyt varmasti itsekään mitä kirjoitat? Miten Hamas sinusta kumoaa demokratian ja estää sen jatkuvuuden?
Käsitän. Jos oikein tarkasti luet kirjoituksiani, huomaat, etten mainitse Hamasin kuin viittauksena.
Ja kyllä, kun kerran kysyit, Hamasin edustamat arvot (islamismi) ovat minusta perustavanlaatuisesti ristiriidassa demokratian kanssa, mutta en juurikaan jaksaisi siitä alkaa vääntämään, saatikka Israelin toimien oikeutuksesta. Ne edustavat erikoistapauksia ja minä olen argumentoinut vain yleisestä. Sinä taas olet keskittynyt etsimään kirjoituksistani jotain oletettua vastakkainasettelua palestiinalaiset vs. Israel.
Hamas osallistui vaaleihin ja voitti ne. Länsimaat julistivat tämän jälkeen, että Hamas ei kelpaa heille koska se on terroristijärjestö. Nyt voi kysyä oikeutetusti sitä, että mikä olikaan Israelin osuus ja vaikutus länsimaiden mielipiteisiin?
Korostetussa kaikki.
Kannanottohan se tuokin on.
-
Käsitätkö nyt varmasti itsekään mitä kirjoitat? Miten Hamas sinusta kumoaa demokratian ja estää sen jatkuvuuden?
Käsitän. Jos oikein tarkasti luet kirjoituksiani, huomaat, etten mainitse Hamasin kuin viittauksena.
Ja kyllä, kun kerran kysyit, Hamasin edustamat arvot (islamismi) ovat minusta perustavanlaatuisesti ristiriidassa demokratian kanssa, mutta en juurikaan jaksaisi siitä alkaa vääntämään, saatikka Israelin toimien oikeutuksesta. Ne edustavat erikoistapauksia ja minä olen argumentoinut vain yleisestä. Sinä taas olet keskittynyt etsimään kirjoituksistani jotain oletettua vastakkainasettelua palestiinalaiset vs. Israel.
Hamas osallistui vaaleihin ja voitti ne. Länsimaat julistivat tämän jälkeen, että Hamas ei kelpaa heille koska se on terroristijärjestö. Nyt voi kysyä oikeutetusti sitä, että mikä olikaan Israelin osuus ja vaikutus länsimaiden mielipiteisiin?
Korostetussa kaikki.
Kannanottohan se tuokin on.
Nimeomaan se sinulta taisi mennä ohi, etten tähän oletettuun, taivaasta tippuneeseen Israel vs. palestiinalaiset (Hamas?) -asetelmaan ottanut mitään kantaa ;D
-
Käsitätkö nyt varmasti itsekään mitä kirjoitat? Miten Hamas sinusta kumoaa demokratian ja estää sen jatkuvuuden?
Käsitän. Jos oikein tarkasti luet kirjoituksiani, huomaat, etten mainitse Hamasin kuin viittauksena.
Ja kyllä, kun kerran kysyit, Hamasin edustamat arvot (islamismi) ovat minusta perustavanlaatuisesti ristiriidassa demokratian kanssa, mutta en juurikaan jaksaisi siitä alkaa vääntämään, saatikka Israelin toimien oikeutuksesta. Ne edustavat erikoistapauksia ja minä olen argumentoinut vain yleisestä. Sinä taas olet keskittynyt etsimään kirjoituksistani jotain oletettua vastakkainasettelua palestiinalaiset vs. Israel.
Hamas osallistui vaaleihin ja voitti ne. Länsimaat julistivat tämän jälkeen, että Hamas ei kelpaa heille koska se on terroristijärjestö. Nyt voi kysyä oikeutetusti sitä, että mikä olikaan Israelin osuus ja vaikutus länsimaiden mielipiteisiin?
Korostetussa kaikki.
Kannanottohan se tuokin on.
Nimeomaan se sinulta taisi mennä ohi, etten tähän oletettuun, taivaasta tippuneeseen Israel vs. palestiinalaiset (Hamas?) -asetelmaan ottanut mitään kantaa ;D
Jos ottaa kriittisesti kantaa palestiinalaisiin sanomatta kiistan toisesta osapuolesta mitään, niin kyllähän tuo nyt selvä kannanotto asiaan on.
-
Käsitätkö nyt varmasti itsekään mitä kirjoitat? Miten Hamas sinusta kumoaa demokratian ja estää sen jatkuvuuden?
Käsitän. Jos oikein tarkasti luet kirjoituksiani, huomaat, etten mainitse Hamasin kuin viittauksena.
Ja kyllä, kun kerran kysyit, Hamasin edustamat arvot (islamismi) ovat minusta perustavanlaatuisesti ristiriidassa demokratian kanssa, mutta en juurikaan jaksaisi siitä alkaa vääntämään, saatikka Israelin toimien oikeutuksesta. Ne edustavat erikoistapauksia ja minä olen argumentoinut vain yleisestä. Sinä taas olet keskittynyt etsimään kirjoituksistani jotain oletettua vastakkainasettelua palestiinalaiset vs. Israel.
Hamas osallistui vaaleihin ja voitti ne. Länsimaat julistivat tämän jälkeen, että Hamas ei kelpaa heille koska se on terroristijärjestö. Nyt voi kysyä oikeutetusti sitä, että mikä olikaan Israelin osuus ja vaikutus länsimaiden mielipiteisiin?
Korostetussa kaikki.
Kannanottohan se tuokin on.
Nimeomaan se sinulta taisi mennä ohi, etten tähän oletettuun, taivaasta tippuneeseen Israel vs. palestiinalaiset (Hamas?) -asetelmaan ottanut mitään kantaa ;D
Jos ottaa kriittisesti kantaa palestiinalaisiin sanomatta kiistan toisesta osapuolesta mitään, niin kyllähän tuo nyt selvä kannanotto asiaan on.
Ai nyt jo palestiinalaisiin? :D Parhaimmillaan (pahimmillaan) mainitsin ainoastaan Hamasin ja silloinkin viittaustarkoituksesta. Muuten olen puhunut yleisestä (mainittu paradoksi), en erityisestä (Lähi-idän tilanne ja lännen mahd. kaksinaismoralismi siihen liittyen). Sinä taas jostain minulle tuntemattomasta syystä olet vastannut tähän jatkamalla edelleen jälkimmäisestä...
Ei sillä, Lähi-idän tilanne sinällään on kiinnostava, mutta enpä juuri nyt näe, että siihen voisi millään hedelmällisellä tavalla ottaa tässä keskustelussa kantaa.
-
Käsitätkö nyt varmasti itsekään mitä kirjoitat? Miten Hamas sinusta kumoaa demokratian ja estää sen jatkuvuuden?
Käsitän. Jos oikein tarkasti luet kirjoituksiani, huomaat, etten mainitse Hamasin kuin viittauksena.
Ja kyllä, kun kerran kysyit, Hamasin edustamat arvot (islamismi) ovat minusta perustavanlaatuisesti ristiriidassa demokratian kanssa, mutta en juurikaan jaksaisi siitä alkaa vääntämään, saatikka Israelin toimien oikeutuksesta. Ne edustavat erikoistapauksia ja minä olen argumentoinut vain yleisestä. Sinä taas olet keskittynyt etsimään kirjoituksistani jotain oletettua vastakkainasettelua palestiinalaiset vs. Israel.
Hamas osallistui vaaleihin ja voitti ne. Länsimaat julistivat tämän jälkeen, että Hamas ei kelpaa heille koska se on terroristijärjestö. Nyt voi kysyä oikeutetusti sitä, että mikä olikaan Israelin osuus ja vaikutus länsimaiden mielipiteisiin?
Korostetussa kaikki.
Kannanottohan se tuokin on.
Nimeomaan se sinulta taisi mennä ohi, etten tähän oletettuun, taivaasta tippuneeseen Israel vs. palestiinalaiset (Hamas?) -asetelmaan ottanut mitään kantaa ;D
Jos ottaa kriittisesti kantaa palestiinalaisiin sanomatta kiistan toisesta osapuolesta mitään, niin kyllähän tuo nyt selvä kannanotto asiaan on.
Ai nyt jo palestiinalaisiin? :D Parhaimmillaan (pahimmillaan) mainitsin ainoastaan Hamasin ja silloinkin viittaustarkoituksesta. Muuten olen puhunut yleisestä (mainittu paradoksi), en erityisestä (Lähi-idän tilanne ja lännen mahd. kaksinaismoralismi siihen liittyen). Sinä taas jostain minulle tuntemattomasta syystä olet vastannut tähän jatkamalla edelleen jälkimmäisestä...
Ei sillä, Lähi-idän tilanne sinällään on kiinnostava, mutta enpä juuri nyt näe, että siihen voisi millään hedelmällisellä tavalla ottaa tässä keskustelussa kantaa.
Hamasista puhuttaessa ei voi olla puhumatta palestiinalaisista jne.
Noh, samapa tuo.
-
Juttu on kyllä niinkin, että alue on pieni, siellä ei ole mitään luonnovaroja, jopa vedestä on pulaa, periaatteessa kannataisi perustaa yksi ainoa valtio, jonka sisälle tulisivat kaikki asukkaat, mutta se ei varmaan käy Palestiinalasille eikä myöskään Juutalaisille, YK myös perusti alueelle kaksi valtiota.
Hamasia syytetään islamilaisiksi, joita ne tietenkin ovat, eli ajavat valtiolleen uskonnollista kivijalkaa, tosin Israel on myöskin valtio, jolla on vahvasti uskonnollinen kivijalka, se on Juutalaisuus, koko Israelin idea perustuu tämän uskonnon varaan ja siihen se perustuu kristittyjenkin tuki Juutalaisille, aluehan onb myös kaikkien kirkkojen kanta-aluetta.
Siinä mielessä muslimien syyttely uskontonsa käytöstä, on jollakintavalla tekopyhää toimintaa ...
-
Käteinen ja Gaddafi
http://www.youtube.com/watch?v=h9gFc5MXF98&feature=player_embedded
-
mutta mitä lipyvassa nyt tapahtuu? ei yhtän kuvaa tahi juttua ole kuullunna koko päivään koko maasta, vain pelkkää jaappania! ei yhtän huoleta ! ööli kallistuu joka tapauksessa!
-
mutta mitä lipyvassa nyt tapahtuu? ei yhtän kuvaa tahi juttua ole kuullunna koko päivään koko maasta, vain pelkkää jaappania! ei yhtän huoleta ! ööli kallistuu joka tapauksessa!
Kapinalliset oli menettäneet yhden kaupungin, mutta rähinä jatkuu, naapurit puuhaa lentokieltoa ...
-
Kovasti tuntuu riittävän rähinöitä ympäri Lähi-itää:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Jemeniss%C3%A4+rajut+protestit+kaksi+kuoli+poliisien+luoteihin/1135264545094
Kuva on kyllä varsin loistava :D Niin että minkäs vahvuista höökipulveria sitä olikaan nautittu?
-
toi lentikielto on mielenkiintoinen! millähän sekään valvotaan ja todennetaan ilman miehitystä! ja millä riittää rahkeet miähittää lipya?
-
toi lentikielto on mielenkiintoinen! millähän sekään valvotaan ja todennetaan ilman miehitystä! ja millä riittää rahkeet miähittää lipya?
Tietääkö kukaan jenkkien onnistunutta miehitystä,paitsi,no osa Saksaa sillon ennen,mutta nää vietnamit sun muuthan ovat jääneet myöskin vähän puolitiehen..
-
toi lentikielto on mielenkiintoinen! millähän sekään valvotaan ja todennetaan ilman miehitystä! ja millä riittää rahkeet miähittää lipya?
Tietääkö kukaan jenkkien onnistunutta miehitystä,paitsi,no osa Saksaa sillon ennen,mutta nää vietnamit sun muuthan ovat jääneet myöskin vähän puolitiehen..
Kyllä noita onnistuneita "miehityksiä" tapahtuu tämän tästä, esim. Bill Clinton joka tunnettiin rauhanmiehenä, kahden presidenttikauden aikana julisti viisi sotaa ja miehitystä, osa oli aika pieniä, taisi seassa olla Panamaa sun muuta, mutta onnistuneita oli kumminkin.