Tuolla sitten halot klapeiks.
http://il.youtube.com/watch?v=6awaKGfiRi8&feature=related

Lainaus käyttäjältä: Bentti - 05.01.11 - klo:22:46

Eikö löydy enää aiheesta sanottavaa?

--olin juuri palaverissa jossa vaihtoehtoina maalämpö ja hake.Mielenkiintoista.

 Heitäs jotain yhteenvetoa aiheesta! 

Jos on omaa metsää, niin mitä järkeä on valita maalämpö?
Maalämpösysteemissä kuitenkin joudutaan  edelleenkin käyttämään sähköä. Sähkö kallistuu joten se syö maalämmön kannattavuuta, jos on omaa metsää, niin puulla lämmittäminen on käytännössä  ilmaista.

Toki maalämpö on helppo lämmitystapa, mutta siitäkin joutuu maksamaan, menee vuosia, ennen kuin maalämmön rakentamiskustannukset on katettu.

Olen Bentin kanssa ihan samaa mieltä. Jos on maatalouyritys ja omaa kasvullista metsää, niin en ymmärrä kyllä, mikä järki on pistää maalämmitys, joka tosiasisssa on sähkölämmitystä hieman jalostuneessa muodossa. Enegiakustannus tuotetusta lämmöstä on jo nyt 3-4 c/kWh ja tulevaisuudessa tulee kallistumaan todella voimakkaasti. Hake maksaa nyt  2-2,5c/kWh ja sen hinta ei taatusti kehitys samaan tahtiin kuin sähkön hinta. Lisäksi, kun lämpimän veden käyttö on runsasta, niin sen maalämmityssyteemi tekee täysin sähköllä.
Investointikulu kummassakin on suuri, mutta samaa luokkaa kuitenkin.
Jos tarkoitus on vain lämmittää asuintalo, niin silloin ihan varaava klapilämmitys on kustannuksiltaan halvin.

Mitäs jos on toimiva öljylämmitys valmiina ja talossa iso leivinuuni jossa voi halkoja polttaa. Ei taida näillä(kään) hinnoilla ruveta mininkään muutostöihin? 2000-3000 litraa menee tällä hetkellä öljyä vuodessa. Pellettipolttimen pystyis ilmeisesti laittamaan öljypolttimen tilalle, mutta onko se yhtä huoleton ja tulisiko halvemmaksi käyttää?

Säilytä nykytilanne  ,,,,,,,,,,,Å

Jos on omaa metsää, niin mitä järkeä on valita maalämpö?
Maalämpösysteemissä kuitenkin joudutaan  edelleenkin käyttämään sähköä. Sähkö kallistuu joten se syö maalämmön kannattavuuta, jos on omaa metsää, niin puulla lämmittäminen on käytännössä  ilmaista.

Toki maalämpö on helppo lämmitystapa, mutta siitäkin joutuu maksamaan, menee vuosia, ennen kuin maalämmön rakentamiskustannukset on katettu.

Kaikkia ei välttämättä kiinnosta elää elämäänsä metsän, klapikoneen, pannuhuoneen ja klapivaraston välillä! Kyllä on hieno lähtiä reissuun kun ei tartte huolehtia lämmityksestä... Maksakohon vaikka kolminkertaisesti niin ei klapilämmitystä ikinä!

Lainaus käyttäjältä: koivumaki - 06.01.11 - klo:12:09

Lainaus käyttäjältä: Bentti - 05.01.11 - klo:22:46

Eikö löydy enää aiheesta sanottavaa?

--olin juuri palaverissa jossa vaihtoehtoina maalämpö ja hake.Mielenkiintoista.

 Heitäs jotain yhteenvetoa aiheesta! 

--ekaks ainakin se,että aika tapauskohtaisia on nää hommat
--uskon kyllä sen,että jos kyseessä on omakotitalo jossa on lattialämmitys niin maalämpö,varsinkin putkisto asennus esim. peltoon on oikeinkin hyvä ratkaisu.Laitteisto ei suurenna pääsulakekokoa,eikä tässä versiossa tehdä kalliita porakaivoja.
--sitten tämän jälkeen porakaivoversio.

Tapaus jossa olin mukana oli sitten tyystin erilainen.Tehontarve isompi,tarvitaan valtavan syvät porakaivot,sähköliittymä suurenee,ilmeisesti sähköyhtiö maksattaisi muuntajankin,lisäksi kyseessä patterilämmitys.Päässäjaskien totesin,että olisi mahdollista toimittaa energia kohteeseen hakelaitoksesta suunnilleen samaan hintaan mitä lämpöpumppujärjestelmä kuluttaa sähköön.ngelmana vaan rajamailla oleva siirtomatka.Saa nähdä...

Käyttöön tuleva reaaliaikainen sähkönmittaus kohdistaa huippukulutuksen huippukustannukset niile kuluttajille jotka kuluttavat sähköä erityisesti valtakunnallisten kulutushuippujen aikaan. Eli lämpöpumput säästävät halpaa sähköä, mutta kovilla pakkasilla ostetaan runsaasti kallista sähköä.

Lainaus käyttäjältä: Bentti - 06.01.11 - klo:16:27

Jos on omaa metsää, niin mitä järkeä on valita maalämpö?
Maalämpösysteemissä kuitenkin joudutaan  edelleenkin käyttämään sähköä. Sähkö kallistuu joten se syö maalämmön kannattavuuta, jos on omaa metsää, niin puulla lämmittäminen on käytännössä  ilmaista.

Toki maalämpö on helppo lämmitystapa, mutta siitäkin joutuu maksamaan, menee vuosia, ennen kuin maalämmön rakentamiskustannukset on katettu.

Kaikkia ei välttämättä kiinnosta elää elämäänsä metsän, klapikoneen, pannuhuoneen ja klapivaraston välillä! Kyllä on hieno lähtiä reissuun kun ei tartte huolehtia lämmityksestä... Maksakohon vaikka kolminkertaisesti niin ei klapilämmitystä ikinä!

Asiaa molemmat ja nestorilla myös.
Lämmitysjärjestelmän valinnat on monen asian summa joka tilalla.mitä enemmän käyttää aikaa suunnitteluvaiheessa aina parempi lopputulos.
Hyvin tärkeä asia on kuinka paljon on aikaa käytettävissä muun ansiotoiminnan lisäksi. Mitä vähemmän aikaa niin? siitä voi jokainen vetää omat johtopäätöksensä omalta kohdaltaan.

Karkeasti asia menee näin. Mitä helpommalla haluat lämpösi tuottaa niin sitä suuremmat perustamiskustannukset ovat. automaatio hakelämmitys ja maalämpö ovatten perustamis kustannuksiltaan hyvin samoissa mitä olen alustavia tarjouksia/laskelmia tehnyt.
Yksi huomioon otettava asia on metsälön puuston ikäjakauma ja tuotto, onko sieltä saatavissa seuraavat 15-25 vuotta kattilaan raaka-ainetta ja millaista?.

Itse olen laskeskellut että lämmityksen käytettävällä kuitupuu (tienvarsihinta) määrällä ei osteta lämmitykseen käytettävää sähköä vaikka olis mlp. nykysähkön hinnallakaan. Näin ainakin meillä.

Lainaus käyttäjältä: Bentti - 06.01.11 - klo:16:27

Jos on omaa metsää, niin mitä järkeä on valita maalämpö?
Maalämpösysteemissä kuitenkin joudutaan  edelleenkin käyttämään sähköä. Sähkö kallistuu joten se syö maalämmön kannattavuuta, jos on omaa metsää, niin puulla lämmittäminen on käytännössä  ilmaista.

Toki maalämpö on helppo lämmitystapa, mutta siitäkin joutuu maksamaan, menee vuosia, ennen kuin maalämmön rakentamiskustannukset on katettu.

Kaikkia ei välttämättä kiinnosta elää elämäänsä metsän, klapikoneen, pannuhuoneen ja klapivaraston välillä! Kyllä on hieno lähtiä reissuun kun ei tartte huolehtia lämmityksestä... Maksakohon vaikka kolminkertaisesti niin ei klapilämmitystä ikinä!

Kaksoispesä kattila?  Eihän se öljypoltin muutenkaan puunpolttoa välttämättä estä, riippuu kattilasta.

Lainaus käyttäjältä: Mä - 06.01.11 - klo:17:29

Lainaus käyttäjältä: Bentti - 06.01.11 - klo:16:27

Jos on omaa metsää, niin mitä järkeä on valita maalämpö?
Maalämpösysteemissä kuitenkin joudutaan  edelleenkin käyttämään sähköä. Sähkö kallistuu joten se syö maalämmön kannattavuuta, jos on omaa metsää, niin puulla lämmittäminen on käytännössä  ilmaista.

Toki maalämpö on helppo lämmitystapa, mutta siitäkin joutuu maksamaan, menee vuosia, ennen kuin maalämmön rakentamiskustannukset on katettu.

Kaikkia ei välttämättä kiinnosta elää elämäänsä metsän, klapikoneen, pannuhuoneen ja klapivaraston välillä! Kyllä on hieno lähtiä reissuun kun ei tartte huolehtia lämmityksestä... Maksakohon vaikka kolminkertaisesti niin ei klapilämmitystä ikinä!

Kaksoispesä kattila?  Eihän se öljypoltin muutenkaan puunpolttoa välttämättä estä, riippuu kattilasta.

Tulihan tuon kanssa pelattua. Lopulta poltettiin monta vuotta pelkää puuta hemmetin huonolla hyötysuhteella.

Seuraava vaihtoehto, (mikä meilläkin) eli sähkövastukset kattilassa  Räppäsee loman ajaksi päälle.

Meikäläinen kans pelaili kaksoispesäkattilan kanssa noin 15 vuotta. Oli se sellainen työmaa klapien kanssa, että jopa ymmärrän tämän maalämmittäjän mielipiteet klapilämmityksestä.
Mutta sen jälkeen kun tuo käänteispaloinen Veda tuli, voi sanoa, että puulämmitys on varsin vähätöistä, ei se paljon haittaa sen paremmin päivän rutiineita kuin kyläjuoksujakaan. Ja klapeja menee paljon vähemmän kuin ennen. Varajärjestelmänä on sähkövastus varaajassa, joten kyllä sitä lomillekin voi ihan huoletta lähteä.
Kenellekään en suosittele kaksoispesäkattila-nimistä viritystä, satunaiseksi varajärjestelmäksi tuo sähkövastus on paras vaihtoehto.

Klapit pitää polttaa varaavassa takassa tms

Vesi juttuihin sitten ne hake systeemit yms

;;;;Å