Lainaus käyttäjältä: JoHaRa - 22.12.10 - klo:08:47

Kulutusveroissa on se hyvä puoli että pääsee itse päättämään mitä veroa maksaa.

Mulla on sellainen utopistinen veromalli jossa työtä verotettaisiin sen tärkeyden mukaan. Huuhaa-hommissa olisi korkeampi asteikko ja yhteiskunnalle elintärkeissä töissä matalampi. Esim. Maanviljelijöiden % olisi max 35% ja koirahierojien min 50%. Kyllä noita huuhaa-palveluita rikkaat ostaisivat edelleen, vaikka taksat tuon verotuksen myötä noususivatkin.

Kertokaan joku PerSu tuo nyt vaikka Uusikselle niin maailma pelastuu 

Eikös se olisi sitten sama jos niillä olisi eri alv-kanta? Nythän hiusmuotoilijoiden ja kapakinpitäjien alvia laskettiin, ilmeisesti elintärkeitä hommia?

Mutta tätä pitäisi soveltaa myös palkkatöihin...

Mikäli tätä tasaveromallia ajetaan näin voimakkaasti, niin silloin pitäisi tasata myös sosiaaliedut, pitää muistaa että ansiosidonnaiset päivärahat, äitiysrahat, asuntuet, jne... sosiaalituet maksetaan kaikki palkkana maksettujen ansioiden mukaan, vain lapsilisä taitaa olla sellainen että maksetaan kaikille samansuuruisena ?

Tasaverossa maksetaan sama prosentti, ei samaa summaa... Todellinen tasavero olisi kuitenkin ns. degressiivinen vero eli tasamaksu kuten mm Keskustapuoleemme esittämä YLE-vero. Tasavero käsitteenä antaa harhaanjohtavan kuvan vaikka siinä todellisuudessa pienituloinen maksaa vähemmän veroja kuin suurituloinen.

Sosiaalituet ja ansiopäivärahat eivät ole "tasamaksuja" koska niissä on perusosa jonka turvin pienituloisimmat saavat suhteellisesti suurimman korvauksen. Siirtyminen tasaprosenttiin nykyisestä tasasumma-mallista myös sosiaalietujen osalta olisi oikeudenmukaista koska verotuskin on tasaprosenttinen tai jopa progressiivinen. Tai sitten vastaavasti verotustakin olisi ohjattava yhä enemmän tasasummaan eli degressioon.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 22.12.10 - klo:11:56

Mikäli tätä tasaveromallia ajetaan näin voimakkaasti, niin silloin pitäisi tasata myös sosiaaliedut, pitää muistaa että ansiosidonnaiset päivärahat, äitiysrahat, asuntuet, jne... sosiaalituet maksetaan kaikki palkkana maksettujen ansioiden mukaan, vain lapsilisä taitaa olla sellainen että maksetaan kaikille samansuuruisena ?

Tasaverossa maksetaan sama prosentti, ei samaa summaa... Todellinen tasavero olisi kuitenkin ns. degressiivinen vero eli tasamaksu kuten mm Keskustapuoleemme esittämä YLE-vero. Tasavero käsitteenä antaa harhaanjohtavan kuvan vaikka siinä todellisuudessa pienituloinen maksaa vähemmän veroja kuin suurituloinen.

Sosiaalituet ja ansiopäivärahat eivät ole "tasamaksuja" koska niissä on perusosa jonka turvin pienituloisimmat saavat suhteellisesti suurimman korvauksen. Siirtyminen tasaprosenttiin nykyisestä tasasumma-mallista myös sosiaalietujen osalta olisi oikeudenmukaista koska verotuskin on tasaprosenttinen tai jopa progressiivinen. Tai sitten vastaavasti verotustakin olisi ohjattava yhä enemmän tasasummaan eli degressioon.

Joo, mutta onhan se tavallaan järjenvastaista, että sosiaalituista varsin suuren osan saavat erittäin hyvätuloiset, eli ryhmä joka muualla maailmassa ei saa ollenkaan sosiaalitukia.
Itseasiassa kaikki tulonsiirrot on tavallaan osa sosiaaliturvaa ja silloin hyvätuloisten osuus kakusta kasvaa todella suureksi, esim. asuntolainojen korkojen vähennysoikeus vaikuttaa valtion budjettiin kymmenkertaisella summalla, mitä on esim. asuntotuet, joita maksetaan tulojen perusteella.

Mikäli mentäisiin tälläiseen itäeurooppalaiseen verotukseen, jossa maksetaan tasaveroa, niin kyllä silloin sosiaalituissakin pitää mennä tasasummiin mitä maksetaan kuten on itäeuroopassa, joita meillä on vain lapsilisät, aina ihmetellään sitä, miksi duunarit ei pidä isyysvapaita mutta jotkut lakimiehet ja lääkärit pitävät, eiköhän syynä ole vaan se isyyspäiväraha mikä lääkärille lätkähtää tilille, kun se jää sitä isyysvapaata pitämään ?

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 22.12.10 - klo:16:31

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 22.12.10 - klo:11:56

Mikäli tätä tasaveromallia ajetaan näin voimakkaasti, niin silloin pitäisi tasata myös sosiaaliedut, pitää muistaa että ansiosidonnaiset päivärahat, äitiysrahat, asuntuet, jne... sosiaalituet maksetaan kaikki palkkana maksettujen ansioiden mukaan, vain lapsilisä taitaa olla sellainen että maksetaan kaikille samansuuruisena ?

Tasaverossa maksetaan sama prosentti, ei samaa summaa... Todellinen tasavero olisi kuitenkin ns. degressiivinen vero eli tasamaksu kuten mm Keskustapuoleemme esittämä YLE-vero. Tasavero käsitteenä antaa harhaanjohtavan kuvan vaikka siinä todellisuudessa pienituloinen maksaa vähemmän veroja kuin suurituloinen.

Sosiaalituet ja ansiopäivärahat eivät ole "tasamaksuja" koska niissä on perusosa jonka turvin pienituloisimmat saavat suhteellisesti suurimman korvauksen. Siirtyminen tasaprosenttiin nykyisestä tasasumma-mallista myös sosiaalietujen osalta olisi oikeudenmukaista koska verotuskin on tasaprosenttinen tai jopa progressiivinen. Tai sitten vastaavasti verotustakin olisi ohjattava yhä enemmän tasasummaan eli degressioon.

Joo, mutta onhan se tavallaan järjenvastaista, että sosiaalituista varsin suuren osan saavat erittäin hyvätuloiset, eli ryhmä joka muualla maailmassa ei saa ollenkaan sosiaalitukia.
Itseasiassa kaikki tulonsiirrot on tavallaan osa sosiaaliturvaa ja silloin hyvätuloisten osuus kakusta kasvaa todella suureksi, esim. asuntolainojen korkojen vähennysoikeus vaikuttaa valtion budjettiin kymmenkertaisella summalla, mitä on esim. asuntotuet, joita maksetaan tulojen perusteella.

Mikäli mentäisiin tälläiseen itäeurooppalaiseen verotukseen, jossa maksetaan tasaveroa, niin kyllä silloin sosiaalituissakin pitää mennä tasasummiin mitä maksetaan kuten on itäeuroopassa, joita meillä on vain lapsilisät, aina ihmetellään sitä, miksi duunarit ei pidä isyysvapaita mutta jotkut lakimiehet ja lääkärit pitävät, eiköhän syynä ole vaan se isyyspäiväraha mikä lääkärille lätkähtää tilille, kun se jää sitä isyysvapaata pitämään ?

Tasavero ei ole tasasumma. Sosiaalietuudet ovat epäoikeudenmukaisia koska ne ovat minimiosaltaan tasasummaisia, mutta verotus ei ole tasasummainen. Nykyinen verotusmalli tosin on melko hyvä koska se ainakin suurimmissa tuloluokissa on välilliset verot huomioiden jo tasaveroinen tai jopa hieman degressiivinen, joskaan ei vielä aivan tasasummainen. Kulutus on siitä hyä veronkeräystapa että jokaisen on pieni pakko maksaa veroja vähintään minimikulutuksesta. Ja kulutus kun ei kasva suoraviivaisesti tulojen kanssa, koska 100ke ansaitseva ei esimerkiksi syö 10 kertaa enemmän kuin 10ke ansaitseva, vaan likimain saman verran ja maksaa siis kulutusveroja saman summan eli huomattavasti pienemmän prosentiosuuden.

Tasavero ei ole tasasumma. Sosiaalietuudet ovat epäoikeudenmukaisia koska ne ovat minimiosaltaan tasasummaisia, mutta verotus ei ole tasasummainen. Nykyinen verotusmalli tosin on melko hyvä koska se ainakin suurimmissa tuloluokissa on välilliset verot huomioiden jo tasaveroinen tai jopa hieman degressiivinen, joskaan ei vielä aivan tasasummainen. Kulutus on siitä hyä veronkeräystapa että jokaisen on pieni pakko maksaa veroja vähintään minimikulutuksesta. Ja kulutus kun ei kasva suoraviivaisesti tulojen kanssa, koska 100ke ansaitseva ei esimerkiksi syö 10 kertaa enemmän kuin 10ke ansaitseva, vaan likimain saman verran ja maksaa siis kulutusveroja saman summan eli huomattavasti pienemmän prosentiosuuden.

Ja varmasti kasvaa, älä nyt hulluja höpäjä.  Jos on vara rakentaa puolen miljoonan talo, sadan tonnin tontille niin onhan  siinä selvä ero  jonkun siivoojan vuokrayksiöön, että kummasta taloudesta on enemmän palveluita ja tarvikkeita ostettu.

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 22.12.10 - klo:17:43

Tasavero ei ole tasasumma. Sosiaalietuudet ovat epäoikeudenmukaisia koska ne ovat minimiosaltaan tasasummaisia, mutta verotus ei ole tasasummainen. Nykyinen verotusmalli tosin on melko hyvä koska se ainakin suurimmissa tuloluokissa on välilliset verot huomioiden jo tasaveroinen tai jopa hieman degressiivinen, joskaan ei vielä aivan tasasummainen. Kulutus on siitä hyä veronkeräystapa että jokaisen on pieni pakko maksaa veroja vähintään minimikulutuksesta. Ja kulutus kun ei kasva suoraviivaisesti tulojen kanssa, koska 100ke ansaitseva ei esimerkiksi syö 10 kertaa enemmän kuin 10ke ansaitseva, vaan likimain saman verran ja maksaa siis kulutusveroja saman summan eli huomattavasti pienemmän prosentiosuuden.

Ja varmasti kasvaa, älä nyt hulluja höpäjä.  Jos on vara rakentaa puolen miljoonan talo, sadan tonnin tontille niin onhan  siinä selvä ero  jonkun siivoojan vuokrayksiöön, että kummasta taloudesta on enemmän palveluita ja tarvikkeita ostettu.

Tietenkin kasvaa, mutta ei samassa suhteessa. Pienituloisimmilla kaikki menee peruskulutukseen ja siitä samalla merkittävä osa veroihin. 10 kertaa enemmän ansaitseva ei vain kykene juomaan 10 kertaa enemmän tai polttamaan bensaa 10 kertaa enemmän. Tällöin pienituloisen maksamat kulutusverot vievät suuremman osuuden tuloista kuin suurituloisella. Se on vähintäänkin oikeudenmukaista koska sosiaalietuuksissa on minimitasot. Sama asiahan voitaisiin hoitaa unohtamalla kulutusverot ja asettamalla degressiivinen tuloveroasteikko kompensoimaan tasasummaisia sosiaalietuuksia.

Lainaus käyttäjältä: pötsjölööm - 22.12.10 - klo:17:51

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 22.12.10 - klo:17:43

Tasavero ei ole tasasumma. Sosiaalietuudet ovat epäoikeudenmukaisia koska ne ovat minimiosaltaan tasasummaisia, mutta verotus ei ole tasasummainen. Nykyinen verotusmalli tosin on melko hyvä koska se ainakin suurimmissa tuloluokissa on välilliset verot huomioiden jo tasaveroinen tai jopa hieman degressiivinen, joskaan ei vielä aivan tasasummainen. Kulutus on siitä hyä veronkeräystapa että jokaisen on pieni pakko maksaa veroja vähintään minimikulutuksesta. Ja kulutus kun ei kasva suoraviivaisesti tulojen kanssa, koska 100ke ansaitseva ei esimerkiksi syö 10 kertaa enemmän kuin 10ke ansaitseva, vaan likimain saman verran ja maksaa siis kulutusveroja saman summan eli huomattavasti pienemmän prosentiosuuden.

Ja varmasti kasvaa, älä nyt hulluja höpäjä.  Jos on vara rakentaa puolen miljoonan talo, sadan tonnin tontille niin onhan  siinä selvä ero  jonkun siivoojan vuokrayksiöön, että kummasta taloudesta on enemmän palveluita ja tarvikkeita ostettu.

Tietenkin kasvaa, mutta ei samassa suhteessa. Pienituloisimmilla kaikki menee peruskulutukseen ja siitä samalla merkittävä osa veroihin. 10 kertaa enemmän ansaitseva ei vain kykene juomaan 10 kertaa enemmän tai polttamaan bensaa 10 kertaa enemmän. Tällöin pienituloisen maksamat kulutusverot vievät suuremman osuuden tuloista kuin suurituloisella.

Naulan kantaan! Ja niitä pitäisi velä korottaa.

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 22.12.10 - klo:18:01

Lainaus käyttäjältä: pötsjölööm - 22.12.10 - klo:17:51

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 22.12.10 - klo:17:43

Tasavero ei ole tasasumma. Sosiaalietuudet ovat epäoikeudenmukaisia koska ne ovat minimiosaltaan tasasummaisia, mutta verotus ei ole tasasummainen. Nykyinen verotusmalli tosin on melko hyvä koska se ainakin suurimmissa tuloluokissa on välilliset verot huomioiden jo tasaveroinen tai jopa hieman degressiivinen, joskaan ei vielä aivan tasasummainen. Kulutus on siitä hyä veronkeräystapa että jokaisen on pieni pakko maksaa veroja vähintään minimikulutuksesta. Ja kulutus kun ei kasva suoraviivaisesti tulojen kanssa, koska 100ke ansaitseva ei esimerkiksi syö 10 kertaa enemmän kuin 10ke ansaitseva, vaan likimain saman verran ja maksaa siis kulutusveroja saman summan eli huomattavasti pienemmän prosentiosuuden.

Ja varmasti kasvaa, älä nyt hulluja höpäjä.  Jos on vara rakentaa puolen miljoonan talo, sadan tonnin tontille niin onhan  siinä selvä ero  jonkun siivoojan vuokrayksiöön, että kummasta taloudesta on enemmän palveluita ja tarvikkeita ostettu.

Tietenkin kasvaa, mutta ei samassa suhteessa. Pienituloisimmilla kaikki menee peruskulutukseen ja siitä samalla merkittävä osa veroihin. 10 kertaa enemmän ansaitseva ei vain kykene juomaan 10 kertaa enemmän tai polttamaan bensaa 10 kertaa enemmän. Tällöin pienituloisen maksamat kulutusverot vievät suuremman osuuden tuloista kuin suurituloisella.

Naulan kantaan! Ja niitä pitäisi velä korottaa.

Se on vähintäänkin oikeudenmukaista koska sosiaalietuudet ovat pääsääntöisesti tasasummaisia, pienituloisen lonkkaleikkaus maksaa saman verran kuin suurituloisenkin. Sama asia voitaisiin hoitaa unohtamalla kulutusverot ja asettamalla degressiivinen tuloveroasteikko tai Keskustapuolueen ajaman YLE-veron tapainen tasasummaverotus kompensoimaan tasasummaisia sosiaalietuuksia.

Hyvätuloiset kuluttavat enemmän ja siten myös maksavat veroja enemmän. Tasaverossa jokainen maksaisi saman prosentin, eli pienituloiset maksaisivat pienemmän summan veroja niinkuin pitääkin. Paras malli olisi kuitenkin sellainen jossa jokaiselta verotettaisiin sama summa, yle-maksun tapaan. Tasaverossakin hyvätuloinen maksaa saamastaan palvelusta suureman summan kuin pienituloinen.

Tästä ajaudutaan siihen, että pienituloisten elintaso määrää suurituloisten verotuksen. Jos pienituloiset ovat vaarassa joutua toimeentulotuen piiriin, madalletaan veroja, jolloin pienituloisten ahdingosta hyödyn korjaa suurituloinen.

Yleisesti hyväksytty veroperiaate on verotus veronmaksukyvyn mukaan. Pienituloiselta kuluu suhteessa suurempi osuus tuloista elintarvikkeisiin ja asumiseen sekä muuhun välttämättömään. Suurempituloisella on enemmän valinnan varaa tulojensa käytön suhteen.


Progressiivinen verotus maltillisuudessa pysyen on järkiratkaisu. Kannustinloukut pois.

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 21.12.10 - klo:19:06

Hyvätuloiset kuluttavat enemmän ja siten myös maksavat veroja enemmän. Tasaverossa jokainen maksaisi saman prosentin, eli pienituloiset maksaisivat pienemmän summan veroja niinkuin pitääkin. Paras malli olisi kuitenkin sellainen jossa jokaiselta verotettaisiin sama summa, yle-maksun tapaan. Tasaverossakin hyvätuloinen maksaa saamastaan palvelusta suureman summan kuin pienituloinen.

Tästä ajaudutaan siihen, että pienituloisten elintaso määrää suurituloisten verotuksen. Jos pienituloiset ovat vaarassa joutua toimeentulotuen piiriin, madalletaan veroja, jolloin pienituloisten ahdingosta hyödyn korjaa suurituloinen.

Yleisesti hyväksytty veroperiaate on verotus veronmaksukyvyn mukaan. Pienituloiselta kuluu suhteessa suurempi osuus tuloista elintarvikkeisiin ja asumiseen sekä muuhun välttämättömään. Suurempituloisella on enemmän valinnan varaa tulojensa käytön suhteen.


Progressiivinen verotus maltillisuudessa pysyen on järkiratkaisu. Kannustinloukut pois.

Ja alle 10 000 euron vuositulot voisivat olla kokonaan verovapaita.

Kotitalousvähennyksen voisi huoletta poistaa. Se on aiheuttanut vain veronkiertoa. Verotarkastuksissa on havaittu, että melkein mitä vaan on yritetty saada vähennyksen piiriin. Se on tarkoitettu suurituloisille, jotka voivat näin välttyä kotinsa siivoamisesta, kun valtio maksaa viulut verotuksen kotitalousvähennysen muodossa.
Verotusta pitää yksinkertaistaa. Siksi tälläiset "rönsyt" tulisi leikata pois.
Maa ja metsä ovat välttämättömiä viljelijöille toimeentulon turvaamiseksi. Se on tuotantopääoma, joka tarvitaan, että tulisi toimeentulo. Korkeapalkkasilla virkamiehillä ja johtajilla on tämä "tuotantopääoma" yhteiskunnan koulutuksen muodossa korvien välissä. Tämän yhteiskunnan antaman tietopääoman turvin he nauttivat korkeaa palkkaa. Se on etuoikeus, jota meillä muilla ei ole.

Kotitalousvähennyksen voisi huoletta poistaa. Se on aiheuttanut vain veronkiertoa. Verotarkastuksissa on havaittu, että melkein mitä vaan on yritetty saada vähennyksen piiriin. Se on tarkoitettu suurituloisille, jotka voivat näin välttyä kotinsa siivoamisesta, kun valtio maksaa viulut verotuksen kotitalousvähennysen muodossa.

Joo... tehdään noin... ja samalla lopetetaan osa-aikaisten harrastelijaviljelijöiden kaikki tuki - sekä EU- että kotimainen.

Kotitalousvähennyksen voisi huoletta poistaa. Se on aiheuttanut vain veronkiertoa. Verotarkastuksissa on havaittu, että melkein mitä vaan on yritetty saada vähennyksen piiriin. Se on tarkoitettu suurituloisille, jotka voivat näin välttyä kotinsa siivoamisesta, kun valtio maksaa viulut verotuksen kotitalousvähennysen muodossa.
Verotusta pitää yksinkertaistaa. Siksi tälläiset "rönsyt" tulisi leikata pois.
Maa ja metsä ovat välttämättömiä viljelijöille toimeentulon turvaamiseksi. Se on tuotantopääoma, joka tarvitaan, että tulisi toimeentulo. Korkeapalkkasilla virkamiehillä ja johtajilla on tämä "tuotantopääoma" yhteiskunnan koulutuksen muodossa korvien välissä. Tämän yhteiskunnan antaman tietopääoman turvin he nauttivat korkeaa palkkaa. Se on etuoikeus, jota meillä muilla ei ole.

  Kotitalousvähennys menee nykyisin niin ,että ostat kaapin satasella, kokoaminen maksaa kaksisataa
Hetemäen esitys pääomaveron nostamisesta 30% ja yhteisöveron lasku 22% on tosi epäoikeudenmukainen metsänomistajalle.  Metsätalous on aina ajateltu olevan jotain yrimääräistä tuloa

Lainaus käyttäjältä: Repliikki - 22.12.10 - klo:20:44

Kotitalousvähennyksen voisi huoletta poistaa. Se on aiheuttanut vain veronkiertoa. Verotarkastuksissa on havaittu, että melkein mitä vaan on yritetty saada vähennyksen piiriin. Se on tarkoitettu suurituloisille, jotka voivat näin välttyä kotinsa siivoamisesta, kun valtio maksaa viulut verotuksen kotitalousvähennysen muodossa.
Verotusta pitää yksinkertaistaa. Siksi tälläiset "rönsyt" tulisi leikata pois.
Maa ja metsä ovat välttämättömiä viljelijöille toimeentulon turvaamiseksi. Se on tuotantopääoma, joka tarvitaan, että tulisi toimeentulo. Korkeapalkkasilla virkamiehillä ja johtajilla on tämä "tuotantopääoma" yhteiskunnan koulutuksen muodossa korvien välissä. Tämän yhteiskunnan antaman tietopääoman turvin he nauttivat korkeaa palkkaa. Se on etuoikeus, jota meillä muilla ei ole.

  Kotitalousvähennys menee nykyisin niin ,että ostat kaapin satasella, kokoaminen maksaa kaksisataa
Hetemäen esitys pääomaveron nostamisesta 30% ja yhteisöveron lasku 22% on tosi epäoikeudenmukainen metsänomistajalle.  Metsätalous on aina ajateltu olevan jotain yrimääräistä tuloa

Tolla yhteisöveron laskulla kai ajetaan sellaista asiaa, että kun yhtiöllä on pieni verokanta ja osakkaalla suurempi, niin osakkaiden etu ei ole nostaa kaikkia varoja ja voittoja yrityksistä ulos, jolloin yritysten taseet vahvistuu ja oma pääoma lisääntyy, pitkässä juoksussa se tekee elinkeino-elämästä paljon vahvemman ja kilpailukykyisemmän, sekä helpottaa yritysten kasvua, ehkä myös nopeuttaa.
Viisas kapitalisti pitää rahat silloin yrityksessä ja myy lopulta sen kokonaisena, varoineen päivineen.

Lainaus käyttäjältä: Repliikki - 22.12.10 - klo:20:44

Kotitalousvähennyksen voisi huoletta poistaa. Se on aiheuttanut vain veronkiertoa. Verotarkastuksissa on havaittu, että melkein mitä vaan on yritetty saada vähennyksen piiriin. Se on tarkoitettu suurituloisille, jotka voivat näin välttyä kotinsa siivoamisesta, kun valtio maksaa viulut verotuksen kotitalousvähennysen muodossa.

Joo... tehdään noin... ja samalla lopetetaan osa-aikaisten harrastelijaviljelijöiden kaikki tuki - sekä EU- että kotimainen.

Kuka sitten on harrastelijaviljelijä? Ilmeisesti ainakaan Wahlroos jonka tilanhoitaja tekee päätoimisesti työt ja Nalle vain maksaa. Viljelytöiden sivussa lisäansioita hankkiva on sitten harrastelija? Kumpi tekee enemmän maataloustöitä?