Sähköllä lämmitetään maalämmössä noin 70 % ja loput maalämmöllä.

Ei voi sanoa kuin HOH-HOI-JAA.
Minkähän takia talossani riittää 3x25A pääsulakkeet? Kuutioita joku reilu 650 ja neliöitä  reilu 180. Rakennus täyttää vuoden 2006 rakennuslupavaatimukset.

Eipä tule vähäteltyä maalämmön lisänä käytettävää puulla tuotettua lämpöä. Kaikki se on kotia päin, kun jaksaa/huvittaa lämmitellä uuneja ja kiuasta. Vielä kun on lämmön talteen otto ilmanvaihdossa niin totta kai kannattaa lämmittää puulla lisäksi. Eikös hybridilämmitys ole se tämän päivän juttu Maalämpö on ehdottomasti laiskalle ihmiselle tosi hyvä vaihtoehto. Ei mitään epäilystä ainakaan meidän tuvassa etteikö maalämmöllä pärjäisi pelkästään. 42 asteinen vesi olis aamulla kierrossa lattiassa ja lämmintä oli 22 - 23 astetta. Ulkona pakkasta 23. Lämpökeskus oli meilläkin harkinnassa rakennusaikana, mutta onneksi isä puhui järkeä eikä ole sen koommin kaduttanu. Tulevaa navettaprojektia varten pitäisi alkaa miettimään lämmitysmuotoa. Kuinka porukat on hoitanu etäällä olevaan navettaan lämpimän veden tuottamisen?

Jos öljyä on kulunut 5500 l/v ja tuon Jämän hyötysuhde on öljypannulle ominainen, niin talon lämmitykseen on mennyt 50000 kWh. Jos maalämmön kerroin normaali, niin sähköä kuluu 16000 kWh.
Jos näin ei ole, niin vanha jämä on ollut todella energiasyöppö tai noita polttopuita on kulunut runsain mitoin. Polttopuun käyttöä sähkö-ja maalämmittäjät kuitenkin vähättelevät, vaikka se kummasti saa näyttämään lämmitysmuodon edullsemmalta. Kerrotaan että motti pari puuta kuluu, mutta totuus usein on toinen.

Tietoa maalämmöstä ja sen kannattavuudesta voi etsiä tuolta.
http://www.kyronlahdenporakaivo.fi/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi

Tuolla foorumin jäsenet ovat kirjanneet kulutuksia.
http://www.kyronlahdenporakaivo.fi/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?num=1173794740

Paikallis lehdessä oli juttua kerrostalosta joka vaihtoi kaukolämmön maalämpöön Isännöitsijää jututtivat.
kustannukset kaukolämmössä n. 50000€/V
Maalämmössä 15000€/V

Kaupunkimme teettää nyt 440 Kw maalämpö yksikköä jolla lämmittää kunnan kiinteistöjä.
Näitä todella suuria maalämpö yksiköitä on alkanut tulla vähän joka puolelle joten ei ihan huuhaata voi olla.

Itsellä kanssa pähkäilyssä lämmityksen uusimista tuon halli projektin yhteydessä.
Tällä hetkellä maalämpö täysteholla ja vanha puukattila + varaaja jää käyttöön muoto vahvimmilla. Lämmitetään puilla kun jaksetaan ja maalämmöllä muulloin.
Hake oli myös vaihtoehtona, olis valmis rakennus, mutta jäi pois kun matkoille olis joku lämmityksestä ymmärtävä hommattava päivystämään. Matkat pääsääntöisesti talvella.

Kun kuitenkaan ei mistään kauhia isosta yksiköstä ole kyse.

900 kuutiota lämmitettävää kertaa 25W/ kuutio tekee 22,5 Kw/h huipputehoa niin mitään hake/turve/pelletti/vilja systeemiä en rupee moiseen väsämään. Mulle on varteenotettava vaihtoehto tuo maalämpö/klapilämmitys yhdistettynä.

Uuteen vielä keskeneräiseen n. 130m2 omakotitaloon laitettiin maalämpö. Ens viikolla jos sais pumpun tupaan ja lämpeemään.
Stokeria vähän mietin kun tilalla stokerilämmitys ja hakkeen olis saanu sieltä "ilmaiseksi", mutta helppous voitti. Ensinnäkin investointikustannukset olisi ollut ainakin samansuuruiset luultavasti suuremmat. Maalämpöpumppu sopii pieneen tekniseen tilaan ja hakevärkit olis vaatinut oman tilansa autokatosrakennukseen. Kustannukset 9kw pumpulla vähän reilu kymppi asennettuna+maaputkiston kaivuu. Maalämpöputkia tuli maahan 300m ja kaivamisessa meni 6h.
Usealla tutulla maalämpö käytössä ja huonoa ei ole kuulunut. Yksi 80-luvun puolivälissä asennettu pumppu uusittiin viime talvena...

Lainaus käyttäjältä: nestori2 - 28.11.10 - klo:17:56

Jos öljyä on kulunut 5500 l/v ja tuon Jämän hyötysuhde on öljypannulle ominainen, niin talon lämmitykseen on mennyt 50000 kWh. Jos maalämmön kerroin normaali, niin sähköä kuluu 16000 kWh.
Jos näin ei ole, niin vanha jämä on ollut todella energiasyöppö tai noita polttopuita on kulunut runsain mitoin. Polttopuun käyttöä sähkö-ja maalämmittäjät kuitenkin vähättelevät, vaikka se kummasti saa näyttämään lämmitysmuodon edullsemmalta. Kerrotaan että motti pari puuta kuluu, mutta totuus usein on toinen.

Juuri näin ,unohdetaan tukilämmitys kokonaan tai pidetään sähkön menoa aivan normaalina vaikka sitä menisi monin verroin taloussähköön verrattuna.Onhan se maalämmön perustaminenkin joskus maksettava ja kallis huolto.

Mikä kallis huolto ja koska se tulee? 27 vuotta ollut tämä meidän talo maalämmöllä ja mitään huoltoja ei ole tar*****... Puita poltetaan takassa ja leivinuunissa silloin kun viittii kovimmilla pakkasilla ja talossa tuppaa olemaan semmonen +24 astetta lämpöä...  Ja kolme kerrosksinen vuoden 1946 talo.... Kaikkia lämmitystapoja tarvitaan ja jossain joku on parempi kuin toinen ja sähköähän melkein kaikki systeemit käyttää  Mutta pelkkään halko tai klapi lämmitykselle pyllistän kun hake on melkein yhtä huoleton kuin maalämpö...

Jos öljyä on kulunut 5500 l/v ja tuon Jämän hyötysuhde on öljypannulle ominainen, niin talon lämmitykseen on mennyt 50000 kWh. Jos maalämmön kerroin normaali, niin sähköä kuluu 16000 kWh.
Jos näin ei ole, niin vanha jämä on ollut todella energiasyöppö tai noita polttopuita on kulunut runsain mitoin. Polttopuun käyttöä sähkö-ja maalämmittäjät kuitenkin vähättelevät, vaikka se kummasti saa näyttämään lämmitysmuodon edullsemmalta. Kerrotaan että motti pari puuta kuluu, mutta totuus usein on toinen.

Mitotuslaskelmassa talon lämmöntarve oli laskettu 44000 kwh ja maalämmön sähkön kulutukseksi oli 13700 kwh. Puuta kulu viime talvena 6 mottia.

Jos siis ostaa hakkeen vaikkapa Vapolta(veroinenn 30 eur/MWh), niin maksaa se noin 1500 eur.. Sähkö tuohon maalämpöpumpun pyörittämiseen maksaa siirtoineen luokkaa 1200 eur. Jos omista puista hakettaa, niin haketus maksaa 400 eur ja puuta tarvitaan  26 kiintomottia, roskapuuna hinta lienee luokkaa  500 eur. Ja hakejärjestelmssä ei tarvitse pattereita isontaa ja lämmin vesi riitää kaikissa olosuhteissa, ei tarvitse sitäkään sähköllä lämmitellä. Ja ei ole lainkaan herkkä sähkön hinnan nousulle.

Jos siis ostaa hakkeen vaikkapa Vapolta(veroinenn 30 eur/MWh), niin maksaa se noin 1500 eur.. Sähkö tuohon maalämpöpumpun pyörittämiseen maksaa siirtoineen luokkaa 1200 eur. Jos omista puista hakettaa, niin haketus maksaa 400 eur ja puuta tarvitaan  26 kiintomottia, roskapuuna hinta lienee luokkaa  500 eur. Ja hakejärjestelmssä ei tarvitse pattereita isontaa ja lämmin vesi riitää kaikissa olosuhteissa, ei tarvitse sitäkään sähköllä lämmitellä. Ja ei ole lainkaan herkkä sähkön hinnan nousulle.

Omat puut kävelee itse suoraan pystystä hakkuriin? Ja hake hyppää itsekseen kattilaan. Loma-ajatkin se toimii itsekseen, kun tuo hake on niin vaivaton 

Maalämpö on helppoudessa täysin verrattavissa suoraan sähkölämmitykseen. Menee stokeriskin sähköä jos nyt oikein ruvetaan pilkkua viilaamaan...

Jos öljyä on kulunut 5500 l/v ja tuon Jämän hyötysuhde on öljypannulle ominainen, niin talon lämmitykseen on mennyt 50000 kWh. Jos maalämmön kerroin normaali, niin sähköä kuluu 16000 kWh.
Jos näin ei ole, niin vanha jämä on ollut todella energiasyöppö tai noita polttopuita on kulunut runsain mitoin. Polttopuun käyttöä sähkö-ja maalämmittäjät kuitenkin vähättelevät, vaikka se kummasti saa näyttämään lämmitysmuodon edullsemmalta. Kerrotaan että motti pari puuta kuluu, mutta totuus usein on toinen.

Kyllä tuollaisen "vanhan" jämän hyötysuhde on luultavammin luokkaa 80%, ehkä alle riippuen kattilan nuohouksesta ja polttimesta sekä sen säädöistä.
Maalämmön kerroin patteritalossa yleisesti 2.5, tämä tietenkin olosuhteista riippuvainen eli kiertoveden lämpötilasta, nykypumpuilla saattaa olla lähempänä kolmea. 6m3-i koivua lienee n.6000kwh. Itse arvioisin kulutukseksi 13-14000kwh.

Ainakin maatilalla yleensä lienee koneet ihan firman puolesta, jolla hake varastosta siirtyy siiloon ja yksi hakemotti sisältää energiaa noin 750 kWh, jolla tuonkin kokoinen talo lämpiää pakkasella puolitoista vuorokautta. Hakesiilon koko sitten määrää täyttövälin, 10 motin siilolla pääsee talvipakksella kaksi viikkoa. Roskapuun hinta muodostuu ainoastaan korjuukuluista, koskapa siitä ei markkinoilla saa järkevää hintaa. Hakeen hinta nyt on suunnilleen 30% sähkön hinnasta, mutta tulevaisuudessa hintasuhde tulee muuttumaan edullsemmaksi hakkeelle.
Maalämpöjärjestelmä pelaa optimaalisesti lattialämmityksen kanssa. Patterijärjestelmässä kerroin on huonompi ja niin tuotetusta lämmöstä sähkön osuus on korkeampi.
Sen tunnustan, että maalämpö on laiskan ihmisen systeemi, pelaa, kunhan muistaa sähkölaskun maksaa. Taloudellisesti se kyllä ei pärjää sen paremmin puu- kuin hakejärjestelmälekään.

Minkälaisessa kunnossa se alkuperäisen kirjottajan lämmitettävä talo on...Meinaan jos on saneerauksen tarvetta jokatapauksessa tulossa, niin itte ainakin ensin laittaisin sen talon villat uusiksi, kävisin läpi ikkunat ja ovet...ja tutkisin kaikki paikat mihin lämpö katoaa. Tavoitteena olisi ratkaisu jossa talon lämpö saataisiin aikaan muutamalla ilmalämpöpumpulla ja sen kaveriksi pari tukevaa varaavaa uunia koville pakkasille...niitähän saa nykyään vesi-varaajallakin olevia malleja.

Olen hiukan  skeptikko noitten maalämpö pumppujen kestävyyden suhteen. Mieluummin pistäisi saman rahan ( 20 000 euro tms)  villoihin ja oviin.   ilmalämpö pumpuille voi laskea heti kättelyssä ikää vain sen 5-10...jona aikana se pääsee edes omilleen.

Minkälaisessa kunnossa se alkuperäisen kirjottajan lämmitettävä talo on...Meinaan jos on saneerauksen tarvetta jokatapauksessa tulossa, niin itte ainakin ensin laittaisin sen talon villat uusiksi, kävisin läpi ikkunat ja ovet...ja tutkisin kaikki paikat mihin lämpö katoaa. Tavoitteena olisi ratkaisu jossa talon lämpö saataisiin aikaan muutamalla ilmalämpöpumpulla ja sen kaveriksi pari tukevaa varaavaa uunia koville pakkasille.

Olen hiukan  skeptikko noitten maalämpö pumppujen kestävyyden suhteen. Mieluummin pistäisi saman rahan ( 20 000 euro tms)  villoihin ja oviin.   ilmalämpö pumpuille voi laskea heti kättelyssä ikää vain sen 5-10...jona aikana se pääsee edes omilleen.

Ehdottomasti ensin eristys katsottava kuntoon. Tuommonen vanha talo, niin ikkunat on vaihtokunnossa, jos ei ole jo vaihdettu. Meillä jäi 70-luvulla tehty talo "rungoksi", kun  päälle laitettiin uusi eristävä kerros ja ulkovuoraus. Alapohjan tuuletus, ja muut päinpersettä tehdyt muinaiset virheet, tuli nekin korjattua siinä samalla. Kyllä huomas klapin kulutuksessa, kun seinät on paksummat.

Ainakin maatilalla yleensä lienee koneet ihan firman puolesta, jolla hake varastosta siirtyy siiloon ja yksi hakemotti sisältää energiaa noin 750 kWh, jolla tuonkin kokoinen talo lämpiää pakkasella puolitoista vuorokautta. Hakesiilon koko sitten määrää täyttövälin, 10 motin siilolla pääsee talvipakksella kaksi viikkoa. Roskapuun hinta muodostuu ainoastaan korjuukuluista, koskapa siitä ei markkinoilla saa järkevää hintaa. Hakeen hinta nyt on suunnilleen 30% sähkön hinnasta, mutta tulevaisuudessa hintasuhde tulee muuttumaan edullsemmaksi hakkeelle.
Maalämpöjärjestelmä pelaa optimaalisesti lattialämmityksen kanssa. Patterijärjestelmässä kerroin on huonompi ja niin tuotetusta lämmöstä sähkön osuus on korkeampi.
Sen tunnustan, että maalämpö on laiskan ihmisen systeemi, pelaa, kunhan muistaa sähkölaskun maksaa. Taloudellisesti se kyllä ei pärjää sen paremmin puu- kuin hakejärjestelmälekään.

***Arvotonta puuta ei metsässä enää ole. Pystykaupalla energiapuusta sai viime talvena 7€ tonnilta eli lähemmäksi kymmenen euroa kuutiolta.

***Arvotonta puuta ei metsässä enää ole. Pystykaupalla energiapuusta sai viime talvena 7€ tonnilta eli lähemmäksi kymmenen euroa kuutiolta.

Vai olisko kuitenkin alle vitosen kiintomotti? Puutahan menee tonniin puoltoista kiintoa...

Lainaus käyttäjältä: Red Bull - 29.11.10 - klo:15:46

***Arvotonta puuta ei metsässä enää ole. Pystykaupalla energiapuusta sai viime talvena 7€ tonnilta eli lähemmäksi kymmenen euroa kuutiolta.

Vai olisko kuitenkin alle vitosen kiintomotti? Puutahan menee tonniin puoltoista kiintoa...

Kyllä, olet oikeassa. Tarkoituksena kuitenkin kertoa että ilmaista puuta ei ole enää..