Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.
  • Tavallinen aihe

Aihe Kesla vs. Kronos  (Luettu 69097 kertaa)

Hervast

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 9944
  • Backpack rap crap, yap-yap yackety-yack
Vs: Kesla vs. Kronos
Itsekkin rakennuttaisin ennemin sekasikiön kärri+kuormainpaketin kuin alkaisin ostamaan yhdistelmää. Ensisijaisesti haeskelisin ajan kanssa käytettyä yhdistelmää, pidemmän päälle se olisi varmasti huolettomampi ratkaisu kuin nuo melkein "hinnat alkaen" paketit vaikka kuin uusia ovatkin.

Hakin mv 92 on ihan pätevä kärri kokoluokassaan, oma kärri koeponnistettu sahapuukuormilla ja pienemmilla kuormilla liikennetraktorinopeuksilla. Tiedän pari Keslan kärriä jotka ovat kypsyneet paljon vähemmällä rasittamisella.

Kaikki on toki suhteellista. Tuttu metsätalousyrittäjä ajaa vajaat 1000 mottia hankintapuuta tienvarteen vuosittain 80 luvun alussa kyläsepän rakentamalla kärrillä ja hakin 29H yhdistelmällä. Mieli kuulemma tekisi parempaa, mutta järki sanoo että vähemmälläkin pärjää ja kalusto täyttää tehtävänsä.

Itse suosittelisin kuormaimeen: nelisylinterikääntö, vähintään 6,5 m ulottuvuutta, 40 kn nostovoimaa, hydr esiohjaus. Ja kärriin: kaksipalkkirunko, n. 10t kantavuus ja renkaat 500 ja mielellään isommalla kuin 15,5" koolla. Samassa kokoluokassa ainakin Hakin kärreissä säästää painossa n. 200 kiloa kun ottaa kärrin kaksipalkkisella rungolla.

Viimeksi muokattu: 03.09.10 - klo:10:40 kirjoittanut Hervast

A hot blonde and a hot brunette, that was all the diversity we needed back in the 90's

6350

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 347
Vs: Kesla vs. Kronos
Komppaan Hervastia tuossa käytetyn etsimisessä.

Jos se Nokka/Hakki ei nyt täysin kirosana olisi niin tuossa : http://www.mascus.fi/Maatalous/Kaytetyt-Metsaperavaunut-kuormaimella/Hakki-4469+MV122HD/465acd5a-3353-4830-8b6e-d6c98bb3d616.html

Mulla melkolailla vastaava ajossa. Omassa vaan kaari tukijalat, 22,5" renkaat ja hyd. eo.

Esimerkin kärry on jotain ihan muuta kun Keslan 9-10T +rullaveto joka ei koskaan turhaan mukana ole. 4469 kuormaimella ei ole lisä nostotehoa vielä tähän mennessä tullut ikävä.

Ja nyt menee jo kauas "metsään" alkuperäisestä kysymyksestä.  ;D

Viimeksi muokattu: 03.09.10 - klo:16:54 kirjoittanut 6350

hogi

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 374
Vs: Kesla vs. Kronos
 
[/quote]

Herran jestas!! Mistä sellasia saa ja minkä merkkinen??
[/quote]

Ja vain 3-pyttynen... Zetor 5245 vuodelta 91. Ei ole ruuvattu, mutta voimaa tuntuisi olevan paljon enemmän kuin tuo 51hv ja erittäin sitkeävetoinen kone. Ollut uudesta talossa ja edelleen talon eniten käytetty traktori. Erinomainen kampe nykysetkoihin verrattuna.

3070 E

  • Vieras
Vs: Kesla vs. Kronos
Kolmipyttyset on sitkeävetoisia!!

jariman

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Konkari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 1327
Vs: Kesla vs. Kronos
Kärryn edessä varmaankin valumötti 95 tai 120hv neliveto. En tiedä tuoko Keslan 10t paljonkaan lisää vakautta, koska samalla yksipalkkisella rungolla se on kuin pienempikin malli. Lisäksi renkaat on kuvista päätellen jotenkin kapeamman oloiset. Pitää kai vielä kysellä tuo kuormaaja ja kärry erikseen. Kärryyn pitää siis hitsailla jonkinlaiset korvakkeet nosturia varten? Takasiltaan en kuormainta laita, menee liian hankalaksi. Hydraulinen esiohjaus mielestäni riittävä. Täyssähköinen nosti hintaa melkoisesti. Uskoisin, että esiohjattu on jo riittävän kätevä. Keslalla on joku tarjous siitä ja hintavaikutus luokkaa tonni.

Jos kriteeriksi asettaa hyvän kärryn, sammakonreisijalat ja tarpeeksi väkevän kuormaimen, niin homma kallistuisi melkein 5000:n Kronoksen suunnalle. Tämä menisi kyllä yli siitä mitä olen ajatellut. Keslaa voisi miettiä siltä pohjalta, että ajelee asiallisen kokoisia kuormia. Pitkää matka-ajoakaan ei ole tiedossa. Pienemmällä kärryllä on myös sujuvampaa puikkia metsässä.

Patun/keslan 12 tn kärryn ykspalkkirunkopalkki isompaa ja ainevahvuudeltaan järeämpää, samaten "optinen" harha
tuon 12 tn renkaiden kapeus, 15*18"  samanlevynen kun 400, mut
korkeampi, kiipee ihan eri tavalla esteen/kannon yli kun 400
keslan 12 tn raideleveys leveämpi, tukevampi kärry,
kun kuormaaja aisalla.

niin , nää kuormaimet, kuormaajat laippasovitteisia, ainakin
saman kokoluokan  kesla/kronos samalla laippamitoituksella
(reikäjaolla), eli keslan kuormain käy kronoksen pukkiin
(varmista kumminkn reikäjako,voi olla vm. koht eroa)

kylmis

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 12224
  • Virolaista kiitos!
Vs: Kesla vs. Kronos
Metkossa tosiaan Kronoksen kaveri kertoi, että suomalaisilla valmistajilla on nyt ollut sopimus jonkinaikaa, että kuormain/kärryjen yhdistäminen eri merkkien välillä on standardisoitu. Joten reikäjaon täsmätessä homman pitäisi onnistua.

Koko ajan homma tarkentuu ja suunnitelmat muuttuu, kun uutta faktaa tippuu pöytään. Kärri homma tässä ehkä kuitenkin vielä närästää. Soittelin parille kaverille, jotka ovat Keslan kevyemmillä kärryillä ajaneet rahtia. Eivät pitäneet kärryä mitenkään kaatumisherkkänä. Luulisin, että tämä homma on kuormasta ja kuskistakin kiinni. Tuo 12 tonnin kärry on aika raskas. Mulla on ollut aina tapana, että tarpeetonta painoa ei perässä vedetä. Joten tämä tuntuu hiukan liian painavalta ratkaisulta. Näkemyksiä on tietysti monia.

Hydraulinen esiohjaus alkoi epäillyttää aika lailla, kun haastattelin yhtä kaveriani, joka oli tuollaisella nelitonnisella ajanut. Kuulemma liian äkkinäinen. Aikaisemmin Patu, jossa oli valvoilin ohjaus ja pelasi paljon pehmeämmin. Nyt käsittääkseni kummassakin merkissä Finnrotorin ohjaus. Sitten kun tätä viereistä suunnittelijan vetämää keskustelua on seurannut, niin alkoi tuntua siltä, että ei se poronsarvi välttämättä ihan huono olekkaan :)

jariman

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Konkari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 1327
Vs: Kesla vs. Kronos
Tohon kärrykokooon vaikuttaa tosi paljon kuormaajan koko
(lue omapaino), mulla tuo patun 925 paino noin  1400kg ja kärry
vähä vähempi, lisäks  painopiste suht korkealla,kuormaajan tolppa
korkea,  kaatu pari kertaa vuodessa vaikka kuinka tarkasti ajo,
ei tullut kyllä mitään vaurioita kuormaajaan.
maastokin vaikuttaa oleellisesti, jos sivukalttoa ja joutuu
käyttään aisankääntöä alarinteen suuntaan, melko varmasti nokillaan,
tyhjänä, kuorma vakauttaa.

Cynic

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Konkari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 1281
Vs: Kesla vs. Kronos
Lainaus
Eivät pitäneet kärryä mitenkään kaatumisherkkänä. Luulisin, että tämä homma on kuormasta ja kuskistakin kiinni.

Ei se kaadu kun on jo pohjalla muutama puu. Kun ajaa urissa kaarteeseen niin traktorista ja vetokoukun sijoituksesta riippuen kärry oikoo enemmän tai vähemmän. Kun samalla ajaa puomiohjauksen ulos tappiin asti ja sisäteli nousee hangen päälle, on koko tyhjän yhdistelmän paino siellä ulkokaarteen puolella. Tällöin kärry saattaa niiata, jos sisäpuolen renkaat eivät jaksa painua hangesta läpi.

Vetopuomi suorassa tai jo muutaman puun paino muuttaa tilannetta oleellisesti. Kärryn saa renkailleen tukijalalla mutta eka kerta se voi hieman säikäyttää. Kyljelleen se ei kaadu, jos nyt ei laskettelurinnettä yritä poikkipäin. Yksirunkoisella voi säätää telin traktorin uriin sopivaksi, mutta koska kaikki järkevät ostavat kuitenkin kaksipalkkisen, on hyvä tietää tämä etukäteen.

Tuo Kronos 100H täyteen lastattuna ottaa jo 25-35 tukkia, joten kokonaispaino on jo yli 5 tonnia enkä minä ainakaan kaipaa yhtään lisää keskikokoisen maataloustraktorin perään metsään, hajoaa renkaat jos ei muuta. Hakerankoja haluaisi tietysti saada vähän enemmän mukaan.

kylmis

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 12224
  • Virolaista kiitos!
Vs: Kesla vs. Kronos
Joo, se on ihme juttu kun mikään ei riitä. Halusin tunkea 5000:n kuormaajan 100:lle kärrylle. Kronos antoi luvan, jos renkaita levennetään pykälällä. Sitten hinta nousikin sen 120:n tasolle. Viittinyt enää siinä vaiheessa vetää sitä Kesla 204:ää mukaan, joka painaa saman verran kuin viistonninen ja jota istutettiin siihen 100:sen aisalle ;D Kyllä toi Kronoksen satanen on jo aika järeä noille käsitellyille variaatiloille.

shavia

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 250
Vs: Kesla vs. Kronos
Itse suosittelisin kuormaimeen: nelisylinterikääntö, vähintään 6,5 m ulottuvuutta, 40 kn nostovoimaa, hydr esiohjaus. Ja kärriin: kaksipalkkirunko, n. 10t kantavuus ja renkaat 500 ja mielellään isommalla kuin 15,5" koolla. Samassa kokoluokassa ainakin Hakin kärreissä säästää painossa n. 200 kiloa kun ottaa kärrin kaksipalkkisella rungolla.

Minä taas olen ollut tyytyväinen 2-sylinterikääntöön. On käsittääkseni nopeampi kääntymään, ja kun kuormain on kärryn keulalla, tukijaloilla saa tavallisesti kaltevuudet oikaistua. Kesla 204T nostovoima on tähän saakka riittänyt kaikissa tilanteissa, eli nostaa sellaiset tukit jotka kouraan mahtuu. Jos ei kokonaan ilmaan, niin toisesta päästä kärryn päälle ja vetämällä kyytiin.

Leveistä renkaista tulee haittapuolena kärryn leveneminen samalla mitalla, eli aivan pienistä väleistä ei enää mahdu. 400 leveillä olen pärjännyt, mutta ehkä halkaisijaltaan suuremmat valitsisin, jos siihen olisi varaa.

Hervast

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 9944
  • Backpack rap crap, yap-yap yackety-yack
Vs: Kesla vs. Kronos
Juu en minäkään varsinaisesti moiti oman 6400p hakin käännön voimaa, hyvin riittää suhteessa kuormaimen muuhun tehoon. Toki kun kuormain saisi muuten olla voimakkaampi (paalien nosto lähinnä ongelma) niin samalla kääntömomenttia pitäis saada hieman lisää. Taannoin purin em. 29H hakin käännön tiivisteiden vaihtamiseksi, tuossa mallissahan on kuiva, rasvavoideltu kääntölaite. Vaikka kuormaimella oli ikää, niin työstetyt pinnat olivat virhettömiä. Eli johtopäätös; rakenne on useimmiten ihan riittävä maatilakuormaimiin. Puun nostelussa tuokin kuormain piisaa, vaikkakin kikkailua ei voi välttää jos haluaa kaikki puut kyytiin. Tosin kaikki ne on tähän asti kyytiin nousseet.

Kaikkihan on toki suhteellista, omassa yhdistelmässä kärri painaa 1200 kiloa ja kuormain n. 750 muistaakseni.
A hot blonde and a hot brunette, that was all the diversity we needed back in the 90's

pötsjölööm

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 4297
  • Hämmästyksen sormi, ihmetyksen suussa
Vs: Kesla vs. Kronos


Itse suosittelisin kuormaimeen: nelisylinterikääntö, vähintään 6,5 m ulottuvuutta, 40 kn nostovoimaa, hydr esiohjaus. Ja kärriin: kaksipalkkirunko, n. 10t kantavuus ja renkaat 500 ja mielellään isommalla kuin 15,5" koolla. Samassa kokoluokassa ainakin Hakin kärreissä säästää painossa n. 200 kiloa kun ottaa kärrin kaksipalkkisella rungolla.

Herää kysymys, että miksi  ??? Teliä eikä pankkoja ei voi siirtää, kuormanpurku hankalanpaa. Ja rungolla ei ole puun ajossa niin suurta merikitystä muutenkaan, koska puut itsessään kantaa. Aika radikaalisti pystyy muuttamaan siirrettävällä telillä kärrin käyttäytymistä, ja varsinkin kun on kääntyvä aisa. Itse en näe tässä systeemissä muuta vikaa, kuin sen ettei ole järeämpään kalustoon saatavana näitä ominaisuuksia.

Cynic

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Konkari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 1281
Vs: Kesla vs. Kronos
Lainaus
Herää kysymys, että miksi   Teliä eikä pankkoja ei voi siirtää, kuormanpurku hankalanpaa. Ja rungolla ei ole puun ajossa niin suurta merikitystä muutenkaan, koska puut itsessään kantaa.

Monikäyttöisyys. Kaksipalkkirungolla voi kuljettaa paaleja poikittain, betonirumpuja, metrin saunapuut, muita isoja esineitä joita siirtää tilapäisesti pihalla ja lisäksi kaksipalkkirunko näyttää paljon paremmalta ja suojaa puomituubeja paremmin.

Jäykempi se voi olla, huomaa tien päällä vedettäessä kun teli jarruttaa minkä ehtii. Kuorman purku ei ole ongelma kun pankot ovat merkkivehkeissä sijoitettu niin että kouran painopiste osuu oikeaan paikkaan lähes koko ajan. Katsoin myös yksipalkkista mutta tämä 100H on kyllä kaikin puolin parempi. Tuo ettei sovi ajouriin pätee vain jyrkässä karteessa, mutta uria ajettaessa voi talloa leveämmän mutkan auki.

Simpauttaja

  • Tulokas
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 79
Vs: Kesla vs. Kronos


Itse suosittelisin kuormaimeen: nelisylinterikääntö, vähintään 6,5 m ulottuvuutta, 40 kn nostovoimaa, hydr esiohjaus. Ja kärriin: kaksipalkkirunko, n. 10t kantavuus ja renkaat 500 ja mielellään isommalla kuin 15,5" koolla. Samassa kokoluokassa ainakin Hakin kärreissä säästää painossa n. 200 kiloa kun ottaa kärrin kaksipalkkisella rungolla.

Herää kysymys, että miksi  ??? Teliä eikä pankkoja ei voi siirtää, kuormanpurku hankalanpaa. Ja rungolla ei ole puun ajossa niin suurta merikitystä muutenkaan, koska puut itsessään kantaa. Aika radikaalisti pystyy muuttamaan siirrettävällä telillä kärrin käyttäytymistä, ja varsinkin kun on kääntyvä aisa. Itse en näe tässä systeemissä muuta vikaa, kuin sen ettei ole järeämpään kalustoon saatavana näitä ominaisuuksia.

Samaa mieltä. En myöskään ymmärrä näitä 2-palkkirunkojen kehuskelijoita. Omat kokemukset on, että 2-palkkirunkoiset vaunut eivät ole niin pitkäikäisiä mitä 1-palkkirunkoiset. 1-palkkirunkoisessa on esim. paljon vääntöjäykempi (ei ole hitsisaumoja, mitä vääntö rasittaa) mitä 2-palkkirunkoinen, kun kuormaajalle kurotetaan esim. sivusta maksimi ulottuvuudelta.

Joskus olen kuullut, että 2-palkkirunkoinen vaunu on tukevampi eikä kaadu niin herkästi. Se ei taas mene ainakaan minun järkeeni, että miksi. Jos vaunun kuormatilan leveys on yhtä leveä, painopiste samalla korkeudella ja kokonaisleveys on sama, niin ei ole mitään merkitystä onko vaunu 1 vai 2-palkkirunkoinen... Mikäli olen väärässä niin perustelkaa  :D

Viimeksi muokattu: 07.09.10 - klo:15:51 kirjoittanut Simpauttaja

Maataloutta jo vuodesta -73

talutehnika

  • Vieras
Vs: Kesla vs. Kronos


Itse suosittelisin kuormaimeen: nelisylinterikääntö, vähintään 6,5 m ulottuvuutta, 40 kn nostovoimaa, hydr esiohjaus. Ja kärriin: kaksipalkkirunko, n. 10t kantavuus ja renkaat 500 ja mielellään isommalla kuin 15,5" koolla. Samassa kokoluokassa ainakin Hakin kärreissä säästää painossa n. 200 kiloa kun ottaa kärrin kaksipalkkisella rungolla.

Herää kysymys, että miksi  ??? Teliä eikä pankkoja ei voi siirtää, kuormanpurku hankalanpaa. Ja rungolla ei ole puun ajossa niin suurta merikitystä muutenkaan, koska puut itsessään kantaa. Aika radikaalisti pystyy muuttamaan siirrettävällä telillä kärrin käyttäytymistä, ja varsinkin kun on kääntyvä aisa. Itse en näe tässä systeemissä muuta vikaa, kuin sen ettei ole järeämpään kalustoon saatavana näitä ominaisuuksia.

Samaa mieltä. En myöskään ymmärrä näitä 2-palkkirunkojen kehuskelijoita. Omat kokemukset on, että 2-palkkirunkoiset vaunut eivät ole niin pitkäikäisiä mitä 1-palkkirunkoiset. 1-palkkirunkoisessa on esim. paljon vääntöjäykempi (ei ole hitsisaumoja, mitä vääntö rasittaa) mitä 2-palkkirunkoinen, kun kuormaajalle kurotetaan esim. sivusta maksimi ulottuvuudelta.

Joskus olen kuullut, että 2-palkkirunkoinen vaunu on tukevampi eikä kaadu niin herkästi. Se ei taas mene ainakaan minun järkeeni, että miksi. Jos vaunun kuormatilan leveys on yhtä leveä, painopiste samalla korkeudella ja kokonaisleveys on sama, niin ei ole mitään merkitystä onko vaunu 1 vai 2-palkkirunkoinen... Mikäli olen väärässä niin perustelkaa  :D









Olkoon nyt yksipalkkirunkoinen vaikka 5xkestävämpi  kuin tämä jarrullinen metsäkärryni niin enpä taitaisi vaihtaa, ainakaan päittäin.  ;D

Mitä tulee kaatumisherkkyyteen kuormattaessa... ...niin mainitsemiesi kriteereiden ollessa samat väittäisin kevyemmän kärryn olevan herkempi kaatumaan. Mikäli olen väärässä niin kuuntelen mielelläni perustelusi.

Paljonkos ne muuten pyytävät edellämainituista metsäpaketeista?