Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Menneisyydenkaipuu - 11.02.11 - klo:12:11
-
Tuoreimpien Wikileaks paljastusten mukaan Kokoomus vie seuraavassa hallituksessa Suomen Naton jäseneksi.
Tavjan antistalinistiset juoruilut Jenkkeihin ovat pientä verrattuna tulevaan Kokoomuksen "hallitusohjelmaan".
-
Tuoreimpien Wikileaks paljastusten mukaan Kokoomus vie seuraavassa hallituksessa Suomen Naton jäseneksi.
Tavjan antistalinistiset juoruilut Jenkkeihin ovat pientä verrattuna tulevaan Kokoomuksen "hallitusohjelmaan".
höpö höpö
-
Tuoreimpien Wikileaks paljastusten mukaan Kokoomus vie seuraavassa hallituksessa Suomen Naton jäseneksi.
Tavjan antistalinistiset juoruilut Jenkkeihin ovat pientä verrattuna tulevaan Kokoomuksen "hallitusohjelmaan".
höpö höpö
Toivottavasti Tiitisen lista tulee julkisuuteen ennen vaaleja. Kokoomuksen tie on sen jälkeen oppositiossa, ainakin parin kauden verran. ;D ;D
Shampanja vaihtuu hetkeksi Lapin kultaan. ;D ;D
-
sitähä ne aina halunnu
ei siis tuossa mittää uutta
kako on tuhonnu suomen pala palalta
-
http://yle.fi/uutiset/teemat/wikileaks/2011/02/wikileaks_yhdysvaltojen_lahetysto_paimentanut_suomalaispoliitikkoja_natoon_2356885.html
-
Ei hätää! Messias pelastaa meidät kaikelta pahalta. Natolta, Eeuulta, Eurolta ja Rysselilta. Ihana tulevaisuus Isä Aurinkoisen sylissä. Timo uottaa opetuslapsilleen hunajamaitova ja antaa tikkarin imekellä. Tikkari suussa ei kukaan sano jos tulee töppejä.
-
Tuoreimpien Wikileaks paljastusten mukaan Kokoomus vie seuraavassa hallituksessa Suomen Naton jäseneksi.
Tavjan antistalinistiset juoruilut Jenkkeihin ovat pientä verrattuna tulevaan Kokoomuksen "hallitusohjelmaan".
höpö höpö
kokoomuslaiset ajelee kelkoillaan sit minä-iit maalla oman mielensä mukaan ;D
-
Toivottavasti Tiitisen lista tulee julkisuuteen ennen vaaleja. Kokoomuksen tie on sen jälkeen oppositiossa, ainakin parin kauden verran.
Tämä olis kyllä riemun päivä voi vaan kuvitella vesilahden vihtorin ja aulis-eläkeläisen naamaa, kauankos ne on täällä mesoneet "parhaaksi isänmaalle"
;D ;D ;D ;D ;D ;D
-
Obama hädissään, Egypti ei enää tule kaveeraamaan jenkkien kanssa. Yhdysvaltain ja NATON imperiumi murenee pala palalta, Tietysti Suomi haluaa aina hypätä uppoavan laivan kyytiin. Eikös Kreikan ja Irlannin sekoilut ole näyttäny sen. A-talkissa eilen juuri sanottiin että kreikan tukeminen oli virhe, hups, taas kun rahat oli jo annettu. Ihmeellistä on se NATO kiima, kaiken muun puhalluksen jälkeen.
-
http://yle.fi/uutiset/teemat/wikileaks/2011/02/wikileaks_yhdysvaltojen_lahetysto_paimentanut_suomalaispoliitikkoja_natoon_2356885.html
Herätkää jo siitä NATO kiimasta todellisuuteen, ettekö vielä tajua mikä pohjaton imuri koko kyseinen "puulaaki" on :o
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=2124949
"Puolustusmenot toista Nato-maata vastaan"
Voi ittu kun ihminen on tampio, lajina :D
-
Jos tuota kuviota ei hahmota ja tajua edes piirun vertaa, silloin on oltava tyhmä!
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010052711747788_ul.shtml
Ja vielä kiimaiset vonkuaa NATO:on
-
Ja mikä tuossa Nato-jäsenyydessä sitten olisi vikana. Moni ratsastaa sen tuomilla uhkakuvilla kuten sen että jäsenyys vetäisi meidät Yhdysvaltojen imperialismipolitiikan aiheuttamiin sotiin mutta se ei todellakaan mene näin. Jo nyt monet tai itse asiassa lähes kaikki Nato maat päättävät itse mihin kahinoihin lähtevät mukaan ja jäsenyydessäkin noukkivat ovelasti rusinat pullasta.
-
Ja mikä tuossa Nato-jäsenyydessä sitten olisi vikana. Moni ratsastaa sen tuomilla uhkakuvilla kuten sen että jäsenyys vetäisi meidät Yhdysvaltojen imperialismipolitiikan aiheuttamiin sotiin mutta se ei todellakaan mene näin. Jo nyt monet tai itse asiassa lähes kaikki Nato maat päättävät itse mihin kahinoihin lähtevät mukaan ja jäsenyydessäkin noukkivat ovelasti rusinat pullasta.
Kerro nyt ne edut ? "noukkivat ovelasti rusinat pullasta", kuten ?
Ota se stetsoni päästäsi pois, ja riisu ne bootsit jalastasi pois, sekä lakkaa kittaamasta sitä Cocista, se on liian hapokasta :D
Kreikka, " jäsenyydessäkin noukkivat ovelasti rusinata pullasta" ????
-
Tuolla rusinoiden pullasta noukkimisella tarkoitan sitä että itä-Euroopan maat ottavat kiitollisena vastaan Naton turvatakuut mutta tinkivät ymmärrettävistä syistä suunnattoman kalliista armeijansa sovittamiseksi Nato-yhteensopivaksi.
Mun mielestä meidän tulisi noudattaa samaa rusinat pullasta periaatetta.
-
Tuolla rusinoiden pullasta noukkimisella tarkoitan sitä että itä-Euroopan maat ottavat kiitollisena vastaan Naton turvatakuut mutta tinkivät ymmärrettävistä syistä suunnattoman kalliista armeijansa sovittamiseksi Nato-yhteensopivaksi.
Mun mielestä meidän tulisi noudattaa samaa rusinat pullasta periaatetta.
Jeepin kanssa on turha keskustella. Sotkee eu:n, naton,neuvostoliiton, venäjän ja varsovanliiton keskenään. ;D
-
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010120212799603_ul.shtml
Assange vie tätä kansaa kuin "pässiä narussa", sepe messissä :D
-
Ei hätää! Messias pelastaa meidät kaikelta pahalta. Natolta, Eeuulta, Eurolta ja Rysselilta. Ihana tulevaisuus Isä Aurinkoisen sylissä. Timo uottaa opetuslapsilleen hunajamaitova ja antaa tikkarin imekellä. Tikkari suussa ei kukaan sano jos tulee töppejä.
----------------------------------luuletko,että tollanen lapsellisuus puree ihmisiin.Käytätkö kestovaippoja ja onko äiti muistanut täyttää maitopullon? Surkee on kobran tila.Katkeruuven kalkki on juotu pohjaan.Kyllä kansa haluaa nyt muutosta ja se tulee olemaan suuri.Ihmisten silmät on lopultakin avautuneet. :o Jos Kobra pelekäät rahojes häviävän,niin kaiva ne maakuoppaan ;D
-
no tässähä
on vaan takana
kakon halu tuhota
suomen puolustusvoimat
niille ku se ei oo velä mahtanu onneksi kovimpalio mittää
-
Tuolla rusinoiden pullasta noukkimisella tarkoitan sitä että itä-Euroopan maat ottavat kiitollisena vastaan Naton turvatakuut mutta tinkivät ymmärrettävistä syistä suunnattoman kalliista armeijansa sovittamiseksi Nato-yhteensopivaksi.
Mun mielestä meidän tulisi noudattaa samaa rusinat pullasta periaatetta.
Jeepin kanssa on turha keskustella. Sotkee eu:n, naton,neuvostoliiton, venäjän ja varsovanliiton keskenään. ;D
Juu siis tässä Nato-keskustelussa kaivataan asiapohjaan perustuvia argumentteja ja argumentaatiota joka näyttää toisinaan täysin kadonneen agron keskusteluista.
-
http://www.youtube.com/watch?v=c9hYAQQFsoc jaakonsaari saa jälleen nato puhelun ;D
-
Ja mikä tuossa Nato-jäsenyydessä sitten olisi vikana. Moni ratsastaa sen tuomilla uhkakuvilla kuten sen että jäsenyys vetäisi meidät Yhdysvaltojen imperialismipolitiikan aiheuttamiin sotiin mutta se ei todellakaan mene näin. Jo nyt monet tai itse asiassa lähes kaikki Nato maat päättävät itse mihin kahinoihin lähtevät mukaan ja jäsenyydessäkin noukkivat ovelasti rusinat pullasta.
juu usko sää reppana mitä sulle isoveli kertoo :(
-
Tuolla rusinoiden pullasta noukkimisella tarkoitan sitä että itä-Euroopan maat ottavat kiitollisena vastaan Naton turvatakuut mutta tinkivät ymmärrettävistä syistä suunnattoman kalliista armeijansa sovittamiseksi Nato-yhteensopivaksi.
Mun mielestä meidän tulisi noudattaa samaa rusinat pullasta periaatetta.
Jeepin kanssa on turha keskustella. Sotkee eu:n, naton,neuvostoliiton, venäjän ja varsovanliiton keskenään. ;D
Juu siis tässä Nato-keskustelussa kaivataan asiapohjaan perustuvia argumentteja ja argumentaatiota joka näyttää toisinaan täysin kadonneen agron keskusteluista.
Jorma Jaakkolaa odotellessa
Ja mikä tuossa Nato-jäsenyydessä sitten olisi vikana. Moni ratsastaa sen tuomilla uhkakuvilla kuten sen että jäsenyys vetäisi meidät Yhdysvaltojen imperialismipolitiikan aiheuttamiin sotiin mutta se ei todellakaan mene näin. Jo nyt monet tai itse asiassa lähes kaikki Nato maat päättävät itse mihin kahinoihin lähtevät mukaan ja jäsenyydessäkin noukkivat ovelasti rusinat pullasta.
juu usko sää reppana mitä sulle isoveli kertoo :(
Jep, luomujussi ei vaan nää sitä itse, kuinka hänet on aivopesty. Kyllä on näköjään Hupun, Tupun ja Lupun hypnoosi tehonnut ;D
-
Ja mikä tuossa Nato-jäsenyydessä sitten olisi vikana. Moni ratsastaa sen tuomilla uhkakuvilla kuten sen että jäsenyys vetäisi meidät Yhdysvaltojen imperialismipolitiikan aiheuttamiin sotiin mutta se ei todellakaan mene näin. Jo nyt monet tai itse asiassa lähes kaikki Nato maat päättävät itse mihin kahinoihin lähtevät mukaan ja jäsenyydessäkin noukkivat ovelasti rusinat pullasta.
juu usko sää reppana mitä sulle isoveli kertoo :(
No kerros sää tosireppara itse mikä tuossa mun näkemyksessäni on vikana. Moni kun luulee että Naton jäsenenä me joutuisimme kaikkiin sotiin Yhdysvaltojen mukana ja näin se ei todellisuudessakaan mene.....
-
Ja mikä tuossa Nato-jäsenyydessä sitten olisi vikana. Moni ratsastaa sen tuomilla uhkakuvilla kuten sen että jäsenyys vetäisi meidät Yhdysvaltojen imperialismipolitiikan aiheuttamiin sotiin mutta se ei todellakaan mene näin. Jo nyt monet tai itse asiassa lähes kaikki Nato maat päättävät itse mihin kahinoihin lähtevät mukaan ja jäsenyydessäkin noukkivat ovelasti rusinat pullasta.
juu siellän ne afganistanissa ovat rusinoita noukkimassa :P :P :P
mee mukaan ettet jää ilman ;D
-
Ja mikä tuossa Nato-jäsenyydessä sitten olisi vikana. Moni ratsastaa sen tuomilla uhkakuvilla kuten sen että jäsenyys vetäisi meidät Yhdysvaltojen imperialismipolitiikan aiheuttamiin sotiin mutta se ei todellakaan mene näin. Jo nyt monet tai itse asiassa lähes kaikki Nato maat päättävät itse mihin kahinoihin lähtevät mukaan ja jäsenyydessäkin noukkivat ovelasti rusinat pullasta.
juu siellän ne afganistanissa ovat rusinoita noukkimassa :P :P :P
mee mukaan ettet jää ilman ;D
Mun käsittääkseni me ollaan siellä ns. rauhaa turvaamassa, ei Naton jäsenenä. Jos haluat jatkaa aiheesta niin kerro kuinka monta Nato-maata koko jäsenmäärästä toimii Afganistanissa....
Voisiko joku nyt vihdoinkin kertoa meille kaikille miksi ja miten NATO-jäsenyys olisi uhka koko kansakunnallemme.
-
Ja mikä tuossa Nato-jäsenyydessä sitten olisi vikana. Moni ratsastaa sen tuomilla uhkakuvilla kuten sen että jäsenyys vetäisi meidät Yhdysvaltojen imperialismipolitiikan aiheuttamiin sotiin mutta se ei todellakaan mene näin. Jo nyt monet tai itse asiassa lähes kaikki Nato maat päättävät itse mihin kahinoihin lähtevät mukaan ja jäsenyydessäkin noukkivat ovelasti rusinat pullasta.
juu siellän ne afganistanissa ovat rusinoita noukkimassa :P :P :P
mee mukaan ettet jää ilman ;D
Mun käsittääkseni me ollaan siellä rauhaa turvaamassa, ei Naton jäsenenä. Jos haluat jatkaa aiheesta niin kerro kuinka monta Nato-maata koko jäsenmäärästä toimii Afganistanissa....
kerro ny ennsin kuinka se rauhan turvaaminen sujuu,,,,,,tarkittaako se sitä
ulkoministeriön kehitysapuvaroilla rakennettua bordellia jossa ne "rauhat" toimivat ???
-
Ja mikä tuossa Nato-jäsenyydessä sitten olisi vikana. Moni ratsastaa sen tuomilla uhkakuvilla kuten sen että jäsenyys vetäisi meidät Yhdysvaltojen imperialismipolitiikan aiheuttamiin sotiin mutta se ei todellakaan mene näin. Jo nyt monet tai itse asiassa lähes kaikki Nato maat päättävät itse mihin kahinoihin lähtevät mukaan ja jäsenyydessäkin noukkivat ovelasti rusinat pullasta.
juu siellän ne afganistanissa ovat rusinoita noukkimassa :P :P :P
mee mukaan ettet jää ilman ;D
Mun käsittääkseni me ollaan siellä rauhaa turvaamassa, ei Naton jäsenenä. Jos haluat jatkaa aiheesta niin kerro kuinka monta Nato-maata koko jäsenmäärästä toimii Afganistanissa....
kerro ny ennsin kuinka se rauhan turvaaminen sujuu,,,,,,tarkittaako se sitä
ulkoministeriön kehitysapuvaroilla rakennettua bordellia jossa ne "rauhat" toimivat ???
No voi sua ja sun ymmärrystäsi. Nato-liittolaisuus ja rauhanturvaisuus ei nyt kovin paljon liity toisiinsa , toisin kuin sä ehkä kuvittelet.
-
1193
2182
Juu siis tässä Nato-keskustelussa kaivataan asiapohjaan perustuvia argumentteja ja argumentaatiota joka näyttää toisinaan täysin kadonneen agron keskusteluista.
Venäjä ei salli, että Suomi toimisi Naton sillanpääasemana.
Tästä pitää huolen se sama artikla, joka oli aikanaan kirjoitettuna Neukkulan kanssa tehtyyn YYA-sopimukseen:
"Suomen ja Venäjän välisen valtiosopimuksen 4. artikla"
"Sopimuspuolet pidättyvät voimakeinoilla uhkaamisesta tai niiden käytöstä toisen osapuolen alueellista koskemattomuutta tai poliittista riippumattomuutta vastaan ja selvittävät keskinäiset riitansa rauhanomaisin keinoin YK:n peruskirjan ja ETYKin päätösasiakirjan sekä muiden ETYK-asiakirjojen mukaisesti.
Sopimuspuolet eivät käytä eivätkä salli aluettaan käytettävän aseelliseen hyökkäykseen toista sopimuspuolta vastaan.
Siinä tapauksessa, että Suomi tai Venäjä joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, toinen sopimuspuoli myötävaikuttaa ristiriidan selvittämiseen YK:n peruskirjan ja ETYKin asiakirjojen periaatteiden ja määräysten mukaisesti ja pidättyy sotilaallisen avun antamisesta hyökkääjälle."
Nyt YYA-osapuolena ei ole kommunistinen neukkula, vaan markkinatalousvaltio nimeltä Venäjä.
Olen kerännyt dokumentointia, jota Luomujussi kaipasi:
1. "Salaten Natoon", osoite:
http://keskustelu.promerit.net/index.php/topic,864.0.html
2. "Suomi petti Venäjää ja EU:ta", osoite:
http://keskustelu.promerit.net/index.php/topic,1280.msg5502.html#msg5502
-
Ja mikä tuossa Nato-jäsenyydessä sitten olisi vikana. Moni ratsastaa sen tuomilla uhkakuvilla kuten sen että jäsenyys vetäisi meidät Yhdysvaltojen imperialismipolitiikan aiheuttamiin sotiin mutta se ei todellakaan mene näin. Jo nyt monet tai itse asiassa lähes kaikki Nato maat päättävät itse mihin kahinoihin lähtevät mukaan ja jäsenyydessäkin noukkivat ovelasti rusinat pullasta.
juu siellän ne afganistanissa ovat rusinoita noukkimassa :P :P :P
mee mukaan ettet jää ilman ;D
Mun käsittääkseni me ollaan siellä rauhaa turvaamassa, ei Naton jäsenenä. Jos haluat jatkaa aiheesta niin kerro kuinka monta Nato-maata koko jäsenmäärästä toimii Afganistanissa....
kerro ny ennsin kuinka se rauhan turvaaminen sujuu,,,,,,tarkittaako se sitä
ulkoministeriön kehitysapuvaroilla rakennettua bordellia jossa ne "rauhat" toimivat ???
No voi sua ja sun ymmärrystäsi. Nato-liittolaisuus ja rauhanturvaisuus ei nyt kovin paljon liity toisiinsa , toisin kuin sä ehkä kuvittelet.
paree olla sitten sielä väyrysen bordellissa kun nuo paikalliset eivät siitä
rauhanturvaamisesta näy tykkävän vaan vintofkalla ammuskelevat turvaajia :P
-
menköhön luomugmojussi afganistaniin maalitauluksi cia:n palkkaamille talibaaneille,siel ne tanskalaasetkin tuloo puulaatikosa takaasin :(
-
1193
2182
Juu siis tässä Nato-keskustelussa kaivataan asiapohjaan perustuvia argumentteja ja argumentaatiota joka näyttää toisinaan täysin kadonneen agron keskusteluista.
Venäjä ei salli, että Suomi toimisi Naton sillanpääasemana.
Tästä pitää huolen se sama artikla, joka oli aikanaan kirjoitettuna Neukkulan kanssa tehtyyn YYA-sopimukseen:
"Suomen ja Venäjän välisen valtiosopimuksen 4. artikla"
"Sopimuspuolet pidättyvät voimakeinoilla uhkaamisesta tai niiden käytöstä toisen osapuolen alueellista koskemattomuutta tai poliittista riippumattomuutta vastaan ja selvittävät keskinäiset riitansa rauhanomaisin keinoin YK:n peruskirjan ja ETYKin päätösasiakirjan sekä muiden ETYK-asiakirjojen mukaisesti.
Sopimuspuolet eivät käytä eivätkä salli aluettaan käytettävän aseelliseen hyökkäykseen toista sopimuspuolta vastaan.
Siinä tapauksessa, että Suomi tai Venäjä joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, toinen sopimuspuoli myötävaikuttaa ristiriidan selvittämiseen YK:n peruskirjan ja ETYKin asiakirjojen periaatteiden ja määräysten mukaisesti ja pidättyy sotilaallisen avun antamisesta hyökkääjälle."
Nyt YYA-osapuolena ei ole kommunistinen neukkula, vaan markkinatalousvaltio nimeltä Venäjä.
Olen kerännyt dokumentointia, jota Luomujussi kaipasi:
1. "Salaten Natoon", osoite:
http://keskustelu.promerit.net/index.php/topic,864.0.html
2. "Suomi petti Venäjää ja EU:ta", osoite:
http://keskustelu.promerit.net/index.php/topic,1280.msg5502.html#msg5502
EU: Sopimus papereiden allekirjoitus ja niissä havaittava jonkun jäsenmaan petos EU:ta kohtaan, mikä siitä on tuomio, Euroopan unionin laissa ?
-
Mikä on Isänmaan petturuudesta rangaistus, Suomen-laissa
jotaakin kunnia nimityksiä ja kultaasia kärenojennuksia niist nykyysin tuloo >:(
-
Mikä on Isänmaan petturuudesta rangaistus, Suomen-laissa
jotaakin kunnia nimityksiä ja kultaasia kärenojennuksia niist nykyysin tuloo >:(
Muutin pikkaisen tuota minun viestiäni.
Taidat olla oikessa tuossa, vastauksessasi.
-
Mitä ihmeen hyötyjä kannattajat näkevät Suomen Nato-jäsenyydessä? Mitä hyvää ja kaunista jäsenyys Suomelle tarjoaisi?
Natoon liittyminen tekisi itsenäisyyden, puolueettomuuden ja oman puolustuspolitiikan rippeistäkin lopullisesti selvää. Tuon jälkeen Suomen valtiolippu voitaisiin ottaa pois puolitangosta ja siirtää pysyvästi museoon Euroopan unionin ja Naton lippujen tieltä.
-
Niinpä, kun se on jo nyt aika lähellä puolitankoa, mutta enää ei ole varaa pudottaa. Tai, taitaa tuo jo olla, mutta tosiaan, lippu vielä edes heiluu.
-
http://www.youtube.com/watch?v=c9hYAQQFsoc natopuhelua pukkaa :(
-
2. "Suomi petti Venäjää ja EU:ta", osoite:
http://keskustelu.promerit.net/index.php/topic,1280.msg5502.html#msg5502
EU: Sopimus papereiden allekirjoitus ja niissä havaittava yhden jäsenmaan petos EU:ta kohtaan, mikä siitä on määrättävä tuomio, Euroopan unionin laissa ?
EU:n (sotilaallisena toimijana on Nato) turvatakuista on puhuttu.
Mutta:
Eipä taida EU antaa pettäjälle minkäänlaisia turvatakuita.
-
Ulkoasiainvaliokunnan mietintö - UaVM 4/1992 - HE 9/1992 YYA-sopimuksesta Venäjän kanssa:
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/akxhref2.sh?%7BKEY%7D=UaVM+4/1992
Lakiesitys - HE 9/1992 YYA-sopimuksesta Venäjän kanssa:
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1992/19920009
-
Ylen uutinen:
Valtiosopimus Venäjän kanssa hankaloittaa mahdollista Nato-jasenyyttä
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2007/06/asiantuntijat_valtiosopimus_venajan_kanssa_hankaloittaa_mahdollista_nato-jasenyytta_242469.html
(http://yle.fi/ecepic/archive/00048/sopimus_tilaisuus_jp_48404b.jpg)
--
Kommentteja Ylelle antaneet ulkoministeri Ilkka Kanerva ja jotkut asiantuntijat, kuten professori Martti Koskenniemi, eivät ole lukeneet YYA-sopimuksen artikloja?
-
Mitä ihmeen hyötyjä kannattajat näkevät Suomen Nato-jäsenyydessä? Mitä hyvää ja kaunista jäsenyys Suomelle tarjoaisi?
Natoon liittyminen tekisi itsenäisyyden, puolueettomuuden ja oman puolustuspolitiikan rippeistäkin lopullisesti selvää.
Pointti on juuri tuossa. ;D Kun noista ei ole kun rippeet jäljellä niin mitä järkeä jäädä enää naton ulkopuolelle?
-
Mitä ihmeen hyötyjä kannattajat näkevät Suomen Nato-jäsenyydessä? Mitä hyvää ja kaunista jäsenyys Suomelle tarjoaisi?
Natoon liittyminen tekisi itsenäisyyden, puolueettomuuden ja oman puolustuspolitiikan rippeistäkin lopullisesti selvää.
Pointti on juuri tuossa. ;D Kun noista ei ole kun rippeet jäljellä niin mitä järkeä jäädä enää naton ulkopuolelle?
mees afganistanihan pointti on et sust ei ole ko rippeet jäljellä ko ajat tienvarsi pommiin :'(
-
Mitä ihmeen hyötyjä kannattajat näkevät Suomen Nato-jäsenyydessä? Mitä hyvää ja kaunista jäsenyys Suomelle tarjoaisi?
Natoon liittyminen tekisi itsenäisyyden, puolueettomuuden ja oman puolustuspolitiikan rippeistäkin lopullisesti selvää.
Pointti on juuri tuossa. ;D Kun noista ei ole kun rippeet jäljellä niin mitä järkeä jäädä enää naton ulkopuolelle?
mees afganistanihan pointti on et sust ei ole ko rippeet jäljellä ko ajat tienvarsi pommiin :'(
Onkos sinne kuka pakotettu? ;D Pieni palkka-armeija silloin olisi, eli yks pinna lisää natolle. Loppus tämä kivikautinen asevelvollisuus, jota ei ole enää eu:ssa missään. Ihan haistapaskan systeemi.
-
'
YYA-sopimustekstin osoite:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1992/19920063
Sopimuksen voimassaoloon liittyvä artikla:
"12 artikla
Tämä sopimus on ratifioitava ja se tulee voimaan ratifioimiskirjojen vaihtamispäivänä.
Sopimus on voimassa kymmenen vuotta, minkä jälkeen sen voimassaolo jatkuu viisivuotiskausittain, ellei jompikumpi sopimuspuolista irtisano sitä toiselle sopimuspuolelle kirjallisesti tehtävällä ilmoituksella vähintään vuotta ennen voimassaolokauden päättymistä."
Katotaanpa antaako Suomi Venäjälle kirjallisen ilmoituksen sopimuksen irtisanomisesta.
Aika alkaa käydä vähiin...
Jos Suomi ilmoittaa irtisanovansa sopimuksen, mitä sanovat Venäjän johtajat?
-
Mitä ihmeen hyötyjä kannattajat näkevät Suomen Nato-jäsenyydessä? Mitä hyvää ja kaunista jäsenyys Suomelle tarjoaisi?
Natoon liittyminen tekisi itsenäisyyden, puolueettomuuden ja oman puolustuspolitiikan rippeistäkin lopullisesti selvää.
Pointti on juuri tuossa. ;D Kun noista ei ole kun rippeet jäljellä niin mitä järkeä jäädä enää naton ulkopuolelle?
vältteletkö armeijaan menoa vai miksi se haittaa mun puolest saa kaikki mennä ko määkin menin ;D
mees afganistanihan pointti on et sust ei ole ko rippeet jäljellä ko ajat tienvarsi pommiin :'(
Onkos sinne kuka pakotettu? ;D Pieni palkka-armeija silloin olisi, eli yks pinna lisää natolle. Loppus tämä kikautinen asevelvollisuus, jota ei ole enää eu:ssa missään. Ihan haistapaskan systeemi.
-
Pointti on juuri tuossa. ;D Kun noista ei ole kun rippeet jäljellä niin mitä järkeä jäädä enää naton ulkopuolelle?
Lue pötsjölööm dokumentteja.
-
Mitä ihmeen hyötyjä kannattajat näkevät Suomen Nato-jäsenyydessä? Mitä hyvää ja kaunista jäsenyys Suomelle tarjoaisi?
Natoon liittyminen tekisi itsenäisyyden, puolueettomuuden ja oman puolustuspolitiikan rippeistäkin lopullisesti selvää.
Pointti on juuri tuossa. ;D Kun noista ei ole kun rippeet jäljellä niin mitä järkeä jäädä enää naton ulkopuolelle?
vältteletkö armeijaan menoa vai miksi se haittaa mun puolest saa kaikki mennä ko määkin menin ;D
mees afganistanihan pointti on et sust ei ole ko rippeet jäljellä ko ajat tienvarsi pommiin :'(
Onkos sinne kuka pakotettu? ;D Pieni palkka-armeija silloin olisi, eli yks pinna lisää natolle. Loppus tämä kikautinen asevelvollisuus, jota ei ole enää eu:ssa missään. Ihan haistapaskan systeemi.
Jos joku tuntee palavaa halua mennä sinne leikkimään niin se palkka-armeija on just sua varten. ;D Todellakaan en olisi vapaaehtoisesti jättänyt töitä, ja mennyt sinne puoleksi vuodeksi perseilemään, mutta kun vaihtoehtona linnareissu.
-
Mitä ihmeen hyötyjä kannattajat näkevät Suomen Nato-jäsenyydessä? Mitä hyvää ja kaunista jäsenyys Suomelle tarjoaisi?
Natoon liittyminen tekisi itsenäisyyden, puolueettomuuden ja oman puolustuspolitiikan rippeistäkin lopullisesti selvää.
Pointti on juuri tuossa. ;D Kun noista ei ole kun rippeet jäljellä niin mitä järkeä jäädä enää naton ulkopuolelle?
vältteletkö armeijaan menoa vai miksi se haittaa mun puolest saa kaikki mennä ko määkin menin ;D
mees afganistanihan pointti on et sust ei ole ko rippeet jäljellä ko ajat tienvarsi pommiin :'(
Onkos sinne kuka pakotettu? ;D Pieni palkka-armeija silloin olisi, eli yks pinna lisää natolle. Loppus tämä kikautinen asevelvollisuus, jota ei ole enää eu:ssa missään. Ihan haistapaskan systeemi.
Jos joku tuntee palavaa halua mennä sinne leikkimään niin se palkka-armeija on just sua varten. ;D Todellakaan en olisi vapaaehtoisesti jättänyt töitä, ja mennyt sinne puoleksi vuodeksi perseilemään, mutta kun vaihtoehtona linnareissu.
ei tullu plötsiksen pojast miestä armeijas ;D
-
Mikä pötsjölöömin tehtävä oli armeija aikana?
-
Mikä pötsjölöömin tehtävä oli armeija aikana?
miinanpolkija ;D
-
Mennään Natoon Kokkareiden johdattamana ja tehdään Suomesta
koko Rooman Liiton eteen työnnetty etuvartioasema .
Isäni oli sotaveteraani ja muistutti miten ikävä on olla tuollaisessa asemassa kun maailma alkaa käydä levottomaksi.
Hänellä toki ei ollut kuin 4,5 vuoden kokemus sodasta. ;D
-
Mikä pötsjölöömin tehtävä oli armeija aikana?
Viestikomppaniassa. Oikeen itsekään ollut perillä, mikä se tehtävä oli. ;D Kaikenlaista näpertämistä. Valokuitua olisi pitänyt kössiä kotiin sieltä.
-
Mikä pötsjölöömin tehtävä oli armeija aikana?
Viestikomppaniassa. Oikeen itsekään ollut perillä, mikä se tehtävä oli. ;D Kaikenlaista näpertämistä. Valokuitua olisi pitänyt kössiä kotiin sieltä.
Viestimies ;D ;D
-
Mennään Natoon Kokkareiden johdattamana ja tehdään Suomesta
koko Rooman Liiton eteen työnnetty etuvartioasema .
Isäni oli sotaveteraani ja muistutti miten ikävä on olla tuollaisessa asemassa kun maailma alkaa käydä levottomaksi.
Hänellä toki ei ollut kuin 4,5 vuoden kokemus sodasta. ;D
ministerithän eivät sodi ne istuu pommisuojasa tai bahamalla ko suomi poika lentää palasina ilmaan :(
-
Tuolla rusinoiden pullasta noukkimisella tarkoitan sitä että itä-Euroopan maat ottavat kiitollisena vastaan Naton turvatakuut mutta tinkivät ymmärrettävistä syistä suunnattoman kalliista armeijansa sovittamiseksi Nato-yhteensopivaksi.
Mun mielestä meidän tulisi noudattaa samaa rusinat pullasta periaatetta.
Jeepin kanssa on turha keskustella. Sotkee eu:n, naton,neuvostoliiton, venäjän ja varsovanliiton keskenään. ;D
Juu siis tässä Nato-keskustelussa kaivataan asiapohjaan perustuvia argumentteja ja argumentaatiota joka näyttää toisinaan täysin kadonneen agron keskusteluista.
Sotimaan pääsee natonkin operaatioihin vaikkei sotilasliittoon kuuluisikaan. Liittoutumattomuudesta luopuminen ei toisi suomelle mitään, etenkään turvaa tai vakautta.
-
JUU EU ON TUONUT VAKAAN ALAMÄEN JOKA KIIHTYY VAIN :o
-
Kokkarit vie Suomen natoon, mikäli voittavat vaalit ja saavat muut huijattua homman taakse.
Nato ei ehkä ole huono ratkaisu sinänsä puolustuskyvyn kannalta, ainoa huono puoli siinä on se, että todennäkösesti meiltä menee kaikki mahdollisuudet itse osallistua päätöksentekoon, sota johdetaan esikunnasta ja esikunta on jossakin muualla kuin Suomessa.
-
Mennään Natoon Kokkareiden johdattamana ja tehdään Suomesta
koko Rooman Liiton eteen työnnetty etuvartioasema .
Isäni oli sotaveteraani ja muistutti miten ikävä on olla tuollaisessa asemassa kun maailma alkaa käydä levottomaksi.
Hänellä toki ei ollut kuin 4,5 vuoden kokemus sodasta. ;D
Sotaveteraani oli minunkin isäni.
Taistelutanner Suomesta tulisi.
Venäjä valtaisi petturi-Suomen ennenkuin Naton laivat ehtisivät Suomen Nato-satamiin Vuosaareen ja Mäntyluotoon.
Myös kisa Porin Nato-kentäksi rakennetun lentokentän valtaamisesta olisi kova.
Muistui mielleni, että viime syyskuussa oli kansainvälinen merisotaharjoitus Saaristomerellä.
Selvää on, että tuolloin Nato-alukset saivat Suomen ahtaitten saaristoväylien koordinaatit navigaattoreihinsa.
-
Dokumetteja Saaristomeren merisotaharjoituksesta 10.-24.9.2010 löytyy
1. Pääesikunnan tiedotteesta:
http://www.paaesikunta.fi/merivoimat/tiedotteet/5812.dsp?printable=1&
Suomen merivoimat isännöi monikansallisen kriisinhallintaharjoituksen
"26.01.2010 14:31
Merivoimat johtaa monikansallisen Northern Coasts -harjoituksen (NOCO) 10. - 24. syyskuuta 2010. Suomen lisäksi harjoitukseen ovat tähän mennessä ilmoittautuneet Saksa, Ruotsi, Tanska, Viro, Latvia, Puola, Alankomaat, Ranska ja USA.
Harjoitustilanteena on kriisinhallintaoperaatio, jossa toimitaan merellä ja rannikolla. Merellisiä operaatioita tuetaan ilma- ja erikoisjoukko-operaatioilla. Harjoitustapahtumat ulottuvat laajasti Suomen lähivesille. Harjoitukseen osallistuu noin 50 alusta, ilma-aluksia ja noin 2 500 henkilöä. NOCO 10 on toistaiseksi laajin Suomessa järjestettävä merellinen harjoitus.
- Näin laaja kansainvälinen harjoitus on haasteellinen, mutta suunnittelu on aikataulussa ja voimme hyödyntää aikaisemmista Northern Coasts -harjoituksista saamiamme kokemuksia, toteaa merivoimien komentaja, vara-amiraali Juha Rannikko, joka johtaa harjoituksen.
- Harjoittelemme tässä harjoituksessa samankaltaisia merellisiä operaatioita kuin tekisimme kansallisessa meripuolustusharjoituksessa, jonka tilalla tämä kansainvälinen harjoitus tänä vuonna järjestetään, Rannikko sanoo.
Northern Coasts -harjoitus järjestetään neljättä kertaa. Aikaisempina vuosina harjoitus on pidetty eteläisellä Itämerellä Saksan johtamana, ja isännöintivastuuta on tarkoitus kierrättää osallistujavaltioiden kesken. Suomi on osallistunut myös aiempiin harjoituksiin muutamalla aluksella ja esikuntahenkilöstöllä. Harjoituksen aloituskokous on Turussa, jonne alukset ja harjoituksen henkilöstö kokoontuvat ennen harjoitusalueille siirtymistä."
--
2. Ruotuväki-lehti 5/10, 11.3. 2010, sivu 10.
Osoite:
www.mil.fi/ruotuvaki/nettipdf/Ruotu_05_10.pdf+merisotaharjoitus+saaristomeri
Fuegosin laivasto hyökkää
Väliotsikko:
"Tekemistä pienelle kalustolle
Olosuhteet harjoituksessa tulevat olemaan poikkeukselliset.
– Tämä on eri asia kuin harjoitella Atlantilla tai eteläisellä Itämerellä, Aitos kertoo.
– Rikkonainen saaristo ja rannikko, johon alusyksiköt ja joukot tulevat.
Tämä sopi Itämeren piiristä tuleville osallistujamaille, joilla on intressiä toimia matalissa ja ahtaissa vesissä. Sinänsä erikoista on, ettei toimintaa matalissa vesissä ole kansainvälisesti juuri harjoiteltu.
– Useat kriisipesäkkeet ovat kuitenkin rannikoilla, Aitos toteaa. Suomi on maailmalla kärkimaita viranomaisyhteistyön osalta, ja esimerkiksi kansainvälistä merivalvontaa on NOCO:ssa tarkoitus harjoitella Pohjanlahdelle rakennettavan testijärjestelmän avulla. Tähän saadaan tukea luotsilaitokselta, rajavartiolaitokselta ja ympäristötoimijoilta."
-
Kokkarit vie Suomen natoon, mikäli voittavat vaalit ja saavat muut huijattua homman taakse.
Nato ei ehkä ole huono ratkaisu sinänsä puolustuskyvyn kannalta, ainoa huono puoli siinä on se, että todennäkösesti meiltä menee kaikki mahdollisuudet itse osallistua päätöksentekoon, sota johdetaan esikunnasta ja esikunta on jossakin muualla kuin Suomessa.
Liittoutumattomana suomi saa olla rauhassa. Natojäsenenä kosaanitoimitukset pätkii, tietoverkkoja horjutetaan ym pientä puristusta. Sotimaan tuskin suomen maaperällä joudutaan, oltiin natossa tai ei.
-
Kokkarit vie Suomen natoon, mikäli voittavat vaalit ja saavat muut huijattua homman taakse.
Nato ei ehkä ole huono ratkaisu sinänsä puolustuskyvyn kannalta, ainoa huono puoli siinä on se, että todennäkösesti meiltä menee kaikki mahdollisuudet itse osallistua päätöksentekoon, sota johdetaan esikunnasta ja esikunta on jossakin muualla kuin Suomessa.
Liittoutumattomana suomi saa olla rauhassa. Natojäsenenä kosaanitoimitukset pätkii, tietoverkkoja horjutetaan ym pientä puristusta. Sotimaan tuskin suomen maaperällä joudutaan, oltiin natossa tai ei.
Tämä sotiminen ei ole Suomen käsissä, eikä ole koskaan ollutkaan, Suomi olisi joutunut sotaan mukaan vaikka se olisi antautunut 1939, Saksa olisi jokatapauksessa kävellyt tästä yli jossakin vaiheessa ????
Näin se on myös jatkossa, Suomi ei sitä itse päätä osallistuuko se sotiin vai ei, se päättää vain sen, minkämallista kypärää se sodassa pitää päässä, ei muuta ????
-
Kokkarit vie Suomen natoon, mikäli voittavat vaalit ja saavat muut huijattua homman taakse.
Nato ei ehkä ole huono ratkaisu sinänsä puolustuskyvyn kannalta, ainoa huono puoli siinä on se, että todennäkösesti meiltä menee kaikki mahdollisuudet itse osallistua päätöksentekoon, sota johdetaan esikunnasta ja esikunta on jossakin muualla kuin Suomessa.
Liittoutumattomana suomi saa olla rauhassa. Natojäsenenä kosaanitoimitukset pätkii, tietoverkkoja horjutetaan ym pientä puristusta. Sotimaan tuskin suomen maaperällä joudutaan, oltiin natossa tai ei.
Tämä sotiminen ei ole Suomen käsissä, eikä ole koskaan ollutkaan, Suomi olisi joutunut sotaan mukaan vaikka se olisi antautunut 1939, Saksa olisi jokatapauksessa kävellyt tästä yli jossakin vaiheessa ????
Näin se on myös jatkossa, Suomi ei sitä itse päätä osallistuuko se sotiin vai ei, se päättää vain sen, minkämallista kypärää se sodassa pitää päässä, ei muuta ????
Ei suomeen ole kukaan hyökkäämässä.
-
Mitä ihmeen hyötyjä kannattajat näkevät Suomen Nato-jäsenyydessä? Mitä hyvää ja kaunista jäsenyys Suomelle tarjoaisi?
Natoon liittyminen tekisi itsenäisyyden, puolueettomuuden ja oman puolustuspolitiikan rippeistäkin lopullisesti selvää. Tuon jälkeen Suomen valtiolippu voitaisiin ottaa pois puolitangosta ja siirtää pysyvästi museoon Euroopan unionin ja Naton lippujen tieltä.
Mä näkisin tän asian niin, että on aika naurettavaa sitoa itsensä kiinni kaikkiin läntisiin yhteistyöelimiin ja liittovaltiota kohti etenevään EU:hun, jotka vie päätäntävaltaa Suomesta AIVAN eri tavalla kuin mikään puolustusliitto Nato ikinä tekisi, mutta sitten jättää tavallaan kaikkein perustavanlaatuisin, kuitenkin toisaalta suomalaisten elämään ja elinkeinoihin kaikkein vähiten vaikuttava yhteistyöalue suomettumistraumojen perseilykentäksi.
Puolueettomuus-teesin toistelusta on jo valtiojohtokin onneksi tajunnut luopua ja sen sijaan siirtynyt tohon "sotilaalliseen liittoutumattomuuteen". Me mitään puolueettomia olla, tai ainakaan ei pitäisi olla. Mitä helvatan vikaa on tunnustaa väriä, ts. tässä tapauksessa Nato-maiden suurinta yhteistä nimittäjää, demokratiaa? ??? Toisekseen, ennemmin uskon kaukoidän ja Tyynenmeren demokratioiden liittyvän Natoon, kuin liiton hajoavan.
Sotatanteretta Fennoskandia on varmasti jokaisessa (epätodennäköisessä) Venäjän ja lännen välisessä sotaskenaariossa, ero on lähinnä siinä, kumpaan etupiiriin Suomen haluaa konfliktissa kuuluvan.
-
Ei suomeen ole kukaan hyökkäämässä.
Ei. Sekulisakki on jo täällä... sillanpääasemineen ;D ;D ;D
-
Kokkarit vie Suomen natoon, mikäli voittavat vaalit ja saavat muut huijattua homman taakse.
Nato ei ehkä ole huono ratkaisu sinänsä puolustuskyvyn kannalta, ainoa huono puoli siinä on se, että todennäkösesti meiltä menee kaikki mahdollisuudet itse osallistua päätöksentekoon, sota johdetaan esikunnasta ja esikunta on jossakin muualla kuin Suomessa.
Liittoutumattomana suomi saa olla rauhassa. Natojäsenenä kosaanitoimitukset pätkii, tietoverkkoja horjutetaan ym pientä puristusta. Sotimaan tuskin suomen maaperällä joudutaan, oltiin natossa tai ei.
Tämä sotiminen ei ole Suomen käsissä, eikä ole koskaan ollutkaan, Suomi olisi joutunut sotaan mukaan vaikka se olisi antautunut 1939, Saksa olisi jokatapauksessa kävellyt tästä yli jossakin vaiheessa ????
Näin se on myös jatkossa, Suomi ei sitä itse päätä osallistuuko se sotiin vai ei, se päättää vain sen, minkämallista kypärää se sodassa pitää päässä, ei muuta ????
Ei suomeen ole kukaan hyökkäämässä.
Ei ehkä, mutta eihän Venäjä Suomea vihollisena pidäkkään eikä Suomen asevoimien takia ole ennenkään tänne hyökännyt ????
Kyllä ne on ennenkin olleet niitä ennakoivia toimenpiteitä jotakin kolmatta vastaan ...
-
Aho ei muistanut, millaisen YYA-sopimuksen allekirjoitti!
Sitaatteja Ylen uutisesta:
"Suomi ja Venäjä järjestelivät suhteitaan Neuvostoliiton hajottua vuonna 1992. Torstaina julkisuuteen nostetun valtiosopimuksen allekirjoitti Suomen puolesta silloinen pääministeri Esko Aho.
YLE Uutiset tavoitti Sitran yliasiamiehenä toimivan Ahon työmatkalta Barcelonasta. Hän muistelee, että valtiosopimus oli sopimus muiden joukossa. Aho kiistää, että se olisi YYA:n jatke."
"- Minulla on sellainen mielikuva, että turvallisuuspoliittisia ulottuvuuksia oli näissä muissakin sopimuksissa, mutta kun en pysty sitä tarkistamaan niin en ryhdy väittämään mitään."
Osoite:
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2007/06/aho_kieltaa_valtiosopimuksen_jarruttavan_nato-jasenyytta_242504.html
-
Aho ei muistanut, millaisen YYA-sopimuksen allekirjoitti!
Tuho-Aho ei ole koskaan kirjoittanut alle, ylle eikä päälle yhtään ainoaa valtiosopimusta.
-
Mitä ihmeen hyötyjä kannattajat näkevät Suomen Nato-jäsenyydessä? Mitä hyvää ja kaunista jäsenyys Suomelle tarjoaisi?
Natoon liittyminen tekisi itsenäisyyden, puolueettomuuden ja oman puolustuspolitiikan rippeistäkin lopullisesti selvää. Tuon jälkeen Suomen valtiolippu voitaisiin ottaa pois puolitangosta ja siirtää pysyvästi museoon Euroopan unionin ja Naton lippujen tieltä.
Mä näkisin tän asian niin, että on aika naurettavaa sitoa itsensä kiinni kaikkiin läntisiin yhteistyöelimiin ja liittovaltiota kohti etenevään EU:hun, jotka vie päätäntävaltaa Suomesta AIVAN eri tavalla kuin mikään puolustusliitto Nato ikinä tekisi, mutta sitten jättää tavallaan kaikkein perustavanlaatuisin, kuitenkin toisaalta suomalaisten elämään ja elinkeinoihin kaikkein vähiten vaikuttava yhteistyöalue suomettumistraumojen perseilykentäksi.
Puolueettomuus-teesin toistelusta on jo valtiojohtokin onneksi tajunnut luopua ja sen sijaan siirtynyt tohon "sotilaalliseen liittoutumattomuuteen". Me mitään puolueettomia olla, tai ainakaan ei pitäisi olla. Mitä helvatan vikaa on tunnustaa väriä, ts. tässä tapauksessa Nato-maiden suurinta yhteistä nimittäjää, demokratiaa? ??? Toisekseen, ennemmin uskon kaukoidän ja Tyynenmeren demokratioiden liittyvän Natoon, kuin liiton hajoavan.
Sotatanteretta Fennoskandia on varmasti jokaisessa (epätodennäköisessä) Venäjän ja lännen välisessä sotaskenaariossa, ero on lähinnä siinä, kumpaan etupiiriin Suomen haluaa konfliktissa kuuluvan.
Kyllähän Nato ja Euroopan liittovaltio kulkevat käsi kädessä. Itävalta, Suomi, Ruotsi ja Irlanti ovat ainoat EU-jäsenet sotilasliiton ulkopuolella. Voidaan hyvin kysyä mitä tekemistä Natolla on nykymaailmassa kun ei ole Varsovan liittoakaan?
Ja mitä vikaa puolueettomuudessa on? Suomettumistraumoja? Ei se että aletaan kilvan madella ja kumarrella länteen idän sijasta ole mitään suomettumisesta vapautumista vaan ainoastaan suomettumisen muuttumista "lännettymiseksi". Sveitsi ei ole jäsenenä sen paremmin EU:ssa kuin Natossakaan ja valtion puolueettomuutta arvostetaan kautta maailman.
"Värin tunnustaminen" veisi Suomelta kaikki ne edut joita sillä on sotilaallisesti liittoumattomana maana ja maksaisi suursodan tullessa koko maan säilymisen. Mikään ei tietysti takaa sitä että Suomi voisi varmasti säilyä suursodan ulkopuolella liittoutumattomanakaan, mutta ainakin olo sotilasliittojen ulkopuolella antaa sille huomattavasti suuremman todennäköisyyden. Naton pohjoisena etuvartiona Suomen omilla kansalaisilla ja johtajilla on sodan tullessa sivustaseuraajan rooli.
Jos/kun sijoitetaan rahaa aseisiin, tulee sijoittaa vain ja ainoastaan Suomen omiin aseisiin joiden käytöstä päättävät ja joita käyttävät vain Suomen tasavallan omat kansalaiset.
-
Ei puolueettomuudessa mitään vikaa sinänsä ole, historia vaan osoittaa ( Talvisota ) että Suomi ei kykene yksin Venäjää pysäyttämään, eikä sen toimintaa estämään, mikäli halutaan pitää kiinni omasta päätösvallasta ja omista alueista, niin sodan aikana tarvitaan liittolainen ????
Jatkosota taas osoitti sen, että liittolainen joka valitaan, ei saa olla liian heikko, muuten tule turpiin uudestaan ...
Antoihan se Suomikin varsin mojovia iskuja ja avasi näin tien neuvotteluratkaisuille ????
Eli tärkeintä on pitää oma puolustuskyky ajantasalla ja valita sellaisia liittolaisia, jotka pystyvät pistämään Venäjälle hanttiin, Nato on hyvä vaihto-ehto, mutta Suomen tuskin tarvitsee mennä jäseneksi asti, sekun on jo EU:n jäsen ja Naton stragisten etujen mukaista on olla Suomen rinnalla, aina kun se on sodassa.
Eli nykyinen tilanne palvelee Suomen etuja parhaiten ????
-
Kyllä minusta pitää olla oma armeija siinä kunnossa että tänne yrittävät saavat huomata edelleenkin valtausyritykset virheiksi.
Ihmetyttää toi puhe määrärahoista,silloin jos NATO määrää mitä sitä rahaa tarvitaan niin sitä on sitten löydyttävä tarpeen mukaan ja se tarve on takuulla suurempi mitä Suomen omaan puolustukseen menisi.
Sitten vielä nää natolla miehitetyt varuskunnathan tarvitsevat bordellit ja huumekaupankin niinkuin muuallakin,amerikkalaisten sotilaitten peruahan toi Kaakkois-aasian seksiturismikin on alkujaan..
-
Kyllähän Nato ja Euroopan liittovaltio kulkevat käsi kädessä. Itävalta, Suomi, Ruotsi ja Irlanti ovat ainoat EU-jäsenet sotilasliiton ulkopuolella. Voidaan hyvin kysyä mitä tekemistä Natolla on nykymaailmassa kun ei ole Varsovan liittoakaan?
Niinpä, lähtökohta kai siis on, että EU-maa on myös Nato-maa. Varsovan liiton suurimman jäsenen juridinen jälkeläinen kuitenkin edelleen kalistelee sapeliaan tämän tästä, viimeksi Kuriileilla.
Ja mitä vikaa puolueettomuudessa on? Suomettumistraumoja? Ei se että aletaan kilvan madella ja kumarrella länteen idän sijasta ole mitään suomettumisesta vapautumista vaan ainoastaan suomettumisen muuttumista "lännettymiseksi". Sveitsi ei ole jäsenenä sen paremmin EU:ssa kuin Natossakaan ja valtion puolueettomuutta arvostetaan kautta maailman.
Joo, no Sveitsi on melko huono analogia. Liitty YK:honkin hiljattain.
"Värin tunnustaminen" veisi Suomelta kaikki ne edut joita sillä on sotilaallisesti liittoumattomana maana ja maksaisi suursodan tullessa koko maan säilymisen. Mikään ei tietysti takaa sitä että Suomi voisi varmasti säilyä suursodan ulkopuolella liittoutumattomanakaan, mutta ainakin olo sotilasliittojen ulkopuolella antaa sille huomattavasti suuremman todennäköisyyden. Naton pohjoisena etuvartiona Suomen omilla kansalaisilla ja johtajilla on sodan tullessa sivustaseuraajan rooli.
Ja mitkähän ne edut ovat? Sivuun jääminen suursodasta? Jokusen strategian "klassikon" lukeneena voin sanoa, että erittäin suurella todennäköisyydellä Fennoskandia ei todellakaan ole Euroopassa käytävässä suursodassa mikään lintukoto, päinvastoin. Toiseksi, on turhaa kuvitella, että esim. NL:n miehittäessä koko läntisen Euroopan, Suomi olisi voinut itsenäisenä maana jatkaa olemassaoloaan. Kyllä minusta on oikein ja rehellistä kuulua siihen 'leiriin', joka viime kädessä turvasi mm. Länsi-Euroopan säilymisen NL:n vaikutuspiirin ulkopuolella. Eikä se muuten perustunut yksinomaan Yhdysvaltojen laivasto- ja ydinpelotteeseen, vaan myös kaikkien eurooppalaisten jäsenten yhteistyöhön ja yhteiseen tahtotilaan. Suomi ei tuohon tahtotilaan valitettavasti voinut kuulua, mutta nyt en näe mitään syytä jättäytyä ulkopuolelle.
Jos/kun sijoitetaan rahaa aseisiin, tulee sijoittaa vain ja ainoastaan Suomen omiin aseisiin joiden käytöstä päättävät ja joita käyttävät vain Suomen tasavallan omat kansalaiset.
Sun kannattais varmaan velä noita Naton artikloja tiirailla. Toisekseen, Suomi ei ainakaan minulle edusta pelkkää kansallisvaltiota ja maa-aluetta, vaan nimenomaan myös niitä arvoja, jotka Natonkin peruskirjassa manitaan. On hölmöä ajatella, että Suomi voisi noita arvoja edustaa tyhjiössä.
Pitkällä aikavälillä suurin tae rauhasta on aseistariisunta ja rauhanaate, mutta lyhyellä tähtäimellä riittävä pelote on varmin vakuus rauhan jatkumiselle. Todellisuudessa Nato-jäsenyys olisi vain muodollinen sineetti kuulemiselle siihen ryhmään, joka de facto on ollut se pelote jo vuosikymmenien ajan, myös mitä tulee Suomeen kohdistuvaan hyökkäykseen.
-
Kyllä minusta pitää olla oma armeija siinä kunnossa että tänne yrittävät saavat huomata edelleenkin valtausyritykset virheiksi.
Ihmetyttää toi puhe määrärahoista,silloin jos NATO määrää mitä sitä rahaa tarvitaan niin sitä on sitten löydyttävä tarpeen mukaan ja se tarve on takuulla suurempi mitä Suomen omaan puolustukseen menisi.
Toihan ei lähtökohtaisesti voi pitää paikkaansa. Itärajan varmistamiseen tarvittava rahamäärähän on vakio, tai ainakaan se ei riipu rajan tällä puolen tehtävistä päätöksistä. Jos Naton arvio tarvittavista resursseista Suomen itärajalla on x ja Suomen y, ja x>y, niin silloinhan jomman kumman (tai molempien) täytyy olla väärässä.
No, nythän tilanne on sellainen että puolustuksessakin on saatavissa ns. skaalaetuja, jolloin liittoutuneena puolustaminen tulee jäsenmaata kohden edullisemmaksi kuin yksinään häärääminen. Oikeastihan esim. Suomen kohdalla ei kuitenkaan ole kysymys tällaisesta tilanteesta, sillä Nato-jäsenyydellä tuskin saavutettaisiin kummoisiakaan kustannussäästöjä. Tämä taasen johtuu siitä, että todellista resurssitarvetta, merkittäköön sitä vaikka z, ei Suomen kaltainen maa esim. Venäjän Federaatiota vastaan voi edes saavuttaa, jolloin oman puolustubudjetin kohteleminen verrokkina Nato-jäsenyyden hintaa määritettäessä on virhe, sillä todellinen z ei ole yksinään saavutettavissa. Hyvä estimaatti z:sta lienee tämä fiktiivinen (?) x, ja se ei todellakan koostu yksinomaan Suomen resursseista.
-
En usko tohon rauhan-aatteeseen, vaikka se hyvältä kuulostaakin.
Ihmispopulaatioiden välillä tulee olemaan aina eturistiriitoja, samoin valtapolitiikka tulee olemaan aina mukana pelissä, sotiminen perinteisessä mielessä ehkä muuttuu, mutta kokonaan se ei koskaan lakkaa olemasta yhtenä niistä keinoista, miten noihin tavoitteisiin pyritään.
-
En usko tohon rauhan-aatteeseen, vaikka se hyvältä kuulostaakin.
Ihmispopulaatioiden välillä tulee olemaan aina eturistiriitoja, samoin valtapolitiikka tulee olemaan aina mukana pelissä, sotiminen perinteisessä mielessä ehkä muuttuu, mutta kokonaan se ei koskaan lakkaa olemasta yhtenä niistä keinoista, miten noihin tavoitteisiin pyritään.
Eturistiriidat vaan lisääntyy kehässä johon kuuluu USA, Nato, energia (öljy) politiikka, terroristit, islam ja Kiina joka kuuluu myös tuohon energiapolitiikkaan josta ei vielä puhuta paljon mitään mutta saattaa aiheuttaa jo lähitulevaisuudessa sapelinkalisteluja reviireistä kelle öljy kuuluu.
-
En usko tohon rauhan-aatteeseen, vaikka se hyvältä kuulostaakin.
Ihmispopulaatioiden välillä tulee olemaan aina eturistiriitoja, samoin valtapolitiikka tulee olemaan aina mukana pelissä, sotiminen perinteisessä mielessä ehkä muuttuu, mutta kokonaan se ei koskaan lakkaa olemasta yhtenä niistä keinoista, miten noihin tavoitteisiin pyritään.
Niinno, en tiedä onko rauhanaatetta vai mitä, sillä en minäkään usko, että ihmisten (tai pienempien ihmispopulaatioiden) aseelliset välienselvittelyt koskaan tulevat kokonaan häviämään. Sen sijaan uskon, että Venäjän mahdollinen eurooppalaistuminen tai Kiinan rauhallinen siirtyminen jonkinlaisen demokratiaan olisivat suuri askel kohti rauhanomaista kehitystä koko ihmiskunnalle. Venäjästä en tiedä, mutta mitä Kiinaan tulee, kannattaa lukea Bruce Gilleyn kirja China's Democratic Future, joka lienee paras veikkaus siitä, millainen Kiinan kehitys demokratiaksi voisi olla.
Kiinan demokratisoitumisesta olisi suorana seurauksena myös Yhdysvaltain painoarvon väheneminen maailmanpolitiikassa, ehkä peesissä myös EU:n nousu suuremmaksi toimijaksi. Kaikilla noilla olisi mun mielestä hyvinkin positiivinen vaikutus maailmanrauhaan. ???
Valtiollista islamismia en jaksa suurena uhkana maailmalle nähdä (Länsimaiden sisällä voi olla toinen juttu). Niin ahdasmielinen aatejärjestelmä näivettää itsensä väkisinkin jollain aikavälillä.
-
Ei puolueettomuudessa mitään vikaa sinänsä ole, historia vaan osoittaa ( Talvisota ) että Suomi ei kykene yksin Venäjää pysäyttämään, eikä sen toimintaa estämään, mikäli halutaan pitää kiinni omasta päätösvallasta ja omista alueista, niin sodan aikana tarvitaan liittolainen ????
Jatkosota taas osoitti sen, että liittolainen joka valitaan, ei saa olla liian heikko, muuten tule turpiin uudestaan ...
Antoihan se Suomikin varsin mojovia iskuja ja avasi näin tien neuvotteluratkaisuille ????
Eli tärkeintä on pitää oma puolustuskyky ajantasalla ja valita sellaisia liittolaisia, jotka pystyvät pistämään Venäjälle hanttiin, Nato on hyvä vaihto-ehto, mutta Suomen tuskin tarvitsee mennä jäseneksi asti, sekun on jo EU:n jäsen ja Naton stragisten etujen mukaista on olla Suomen rinnalla, aina kun se on sodassa.
Eli nykyinen tilanne palvelee Suomen etuja parhaiten ????
Kyllähän Suomi talvisodassa olisi laittanut puna-armeijan vielä nähtyäkin tehokkaammin ja täydellisemmin pakettiin jos varustelupuoleen olisi satsattu kunnolla. Eräiden johtavien poliitikkojen suunnattomasta typeryydestä ja naiivista sekä tyhjästä rauhanuskosta maksettiin kova hinta. Miten se nyt olikaan: Tanner: "eihän sosialistinen valtio voi hyökätä" ja Cajander: "turhahan se on sijoittaa rahoja aseisiin jotka vanhenevat ja ruostuvat".
Jos Suomen ja suomalaisten pitäisi jotain historiasta oikeasti muistaa ja oppia, niin seuraavat asiat:
- Oma armeija on varusteltava kunnolla ja sen hallinta on aina oltava suomalaisilla.
- Koskaan ei pidä sitoa käsiä lopullisesti suuntaan tai toiseen (eli pysyttävä tiukasti kaikkien sotilasliittojen täysjäsenyyksistä ulkona).
- Hyvät suhteet kaikkiin suurvaltoihin ja näiltä on hankittava tunnustus ja takuut puolueettoomuudelle sekä varmistettava se, että Suomen valtakunnan alue ei ole millekään osapuolelle helposti omaan käyttöön otettava "sotilaallinen tyhjiö".
- Välittäminen ja linkkinä toimiminen mahdollisissa kriisitilanteissa.
-
Kyllähän Suomi talvisodassa olisi laittanut puna-armeijan vielä nähtyäkin tehokkaammin ja täydellisemmin pakettiin jos
Niinpä... jos...
-
Kyllähän Nato ja Euroopan liittovaltio kulkevat käsi kädessä. Itävalta, Suomi, Ruotsi ja Irlanti ovat ainoat EU-jäsenet sotilasliiton ulkopuolella. Voidaan hyvin kysyä mitä tekemistä Natolla on nykymaailmassa kun ei ole Varsovan liittoakaan?
Niinpä, lähtökohta kai siis on, että EU-maa on myös Nato-maa. Varsovan liiton suurimman jäsenen juridinen jälkeläinen kuitenkin edelleen kalistelee sapeliaan tämän tästä, viimeksi Kuriileilla.
Venäjä on suurvalta ja pitää kiinni saavutetuista eduistaan. Täysin samoinhan kaikki suurvallat toimivat.
Ja mitä vikaa puolueettomuudessa on? Suomettumistraumoja? Ei se että aletaan kilvan madella ja kumarrella länteen idän sijasta ole mitään suomettumisesta vapautumista vaan ainoastaan suomettumisen muuttumista "lännettymiseksi". Sveitsi ei ole jäsenenä sen paremmin EU:ssa kuin Natossakaan ja valtion puolueettomuutta arvostetaan kautta maailman.
Joo, no Sveitsi on melko huono analogia. Liitty YK:honkin hiljattain.
Mitä tekemistä YK:n jäsenyydellä tässä asiassa on?
"Värin tunnustaminen" veisi Suomelta kaikki ne edut joita sillä on sotilaallisesti liittoumattomana maana ja maksaisi suursodan tullessa koko maan säilymisen. Mikään ei tietysti takaa sitä että Suomi voisi varmasti säilyä suursodan ulkopuolella liittoutumattomanakaan, mutta ainakin olo sotilasliittojen ulkopuolella antaa sille huomattavasti suuremman todennäköisyyden. Naton pohjoisena etuvartiona Suomen omilla kansalaisilla ja johtajilla on sodan tullessa sivustaseuraajan rooli.
Ja mitkähän ne edut ovat? Sivuun jääminen suursodasta? Jokusen strategian "klassikon" lukeneena voin sanoa, että erittäin suurella todennäköisyydellä Fennoskandia ei todellakaan ole Euroopassa käytävässä suursodassa mikään lintukoto, päinvastoin. Toiseksi, on turhaa kuvitella, että esim. NL:n miehittäessä koko läntisen Euroopan, Suomi olisi voinut itsenäisenä maana jatkaa olemassaoloaan. Kyllä minusta on oikein ja rehellistä kuulua siihen 'leiriin', joka viime kädessä turvasi mm. Länsi-Euroopan säilymisen NL:n vaikutuspiirin ulkopuolella. Eikä se muuten perustunut yksinomaan Yhdysvaltojen laivasto- ja ydinpelotteeseen, vaan myös kaikkien eurooppalaisten jäsenten yhteistyöhön ja yhteiseen tahtotilaan. Suomi ei tuohon tahtotilaan valitettavasti voinut kuulua, mutta nyt en näe mitään syytä jättäytyä ulkopuolelle.
Kuten edellä totesin, ei suursodan koittaessa juuri mikään ole varmaa. Se kuitenkin on, että jos Euroopassa suursotaa käydään, se käydään Naton ja Venäjän (+ liittolaisten) välillä. Jos Suomi tuollaisessa tilanteessa on Naton jäsen, sillä ei ole enää minkäänlaisia, pienimpiäkään mahdollisuuksia pelata peliä omaksi edukseen. Nato käyttäisi aluettamme parhaaksi katsomallaan tavalla sodassa Venäjää vastaan ja Venäjä vastaisi täydellä voimalla.
Kun Suomi pitäytyy sotilasliittojen ulkopuolella, panostaa omaan aseistukseen ja hoitaa ulkopolitiikkaansa kunnolla, sillä on suursodan koittaessa edes jotain mahdollisuuksia.
Ja anteeksi nyt, mutta jos jotain osapuolta oikeasti pitää kiittää Länsi-Euroopan säilymisestä Neuvostoliitosta vapaana alueena, niin lienee paikallaan kiitosten esittäminen Wehrmachtille. Länsivallat antoivat Neuvostoliitolle puolet Euroopasta ja kättelivät Reinillä kun kohdattiin. Eihän mitään kylmää sotaa koskaan olisi tullut jos länsi olisi tehnyt muutakin kuin tuhonnut Eurooppalaista kulttuuria ja miljoonia ihmisiä ilmaterrorillaan, valehdellut, pettänyt ja syytänyt Neuvostoliitolle materiaalia valloitussotaansa varten.
Jos/kun sijoitetaan rahaa aseisiin, tulee sijoittaa vain ja ainoastaan Suomen omiin aseisiin joiden käytöstä päättävät ja joita käyttävät vain Suomen tasavallan omat kansalaiset.
Sun kannattais varmaan velä noita Naton artikloja tiirailla. Toisekseen, Suomi ei ainakaan minulle edusta pelkkää kansallisvaltiota ja maa-aluetta, vaan nimenomaan myös niitä arvoja, jotka Natonkin peruskirjassa manitaan. On hölmöä ajatella, että Suomi voisi noita arvoja edustaa tyhjiössä.
Pitkällä aikavälillä suurin tae rauhasta on aseistariisunta ja rauhanaate, mutta lyhyellä tähtäimellä riittävä pelote on varmin vakuus rauhan jatkumiselle. Todellisuudessa Nato-jäsenyys olisi vain muodollinen sineetti kuulemiselle siihen ryhmään, joka de facto on ollut se pelote jo vuosikymmenien ajan, myös mitä tulee Suomeen kohdistuvaan hyökkäykseen.
"pitää venäläiset ulkona, amerikkalaiset sisällä ja saksalaiset matalana". Siinähän se.
-
Ja anteeksi nyt, mutta jos jotain osapuolta oikeasti pitää kiittää Länsi-Euroopan säilymisestä Neuvostoliitosta vapaana alueena, niin lienee paikallaan kiitosten esittäminen Wehrmachtille. Länsivallat antoivat Neuvostoliitolle puolet Euroopasta ja kättelivät Reinillä kun kohdattiin. Eihän mitään kylmää sotaa koskaan olisi tullut jos länsi olisi tehnyt muutakin kuin tuhonnut Eurooppalaista kulttuuria ja miljoonia ihmisiä ilmaterrorillaan, valehdellut, pettänyt ja syytänyt Neuvostoliitolle materiaalia valloitussotaansa varten.
Tuo asia on unohdettu tai sivuutettu historian selvityksessä,ilman noinkin kovaa luuta keskieuroopassa se kätteleminenkin olisi jäänyt tekemättä,punapanssarit olisivat olleet normandiassa tähyilemässä kanaalin yli lisää etenemismahdollisuuksia,johan Leninkin aikoinaan uhosi sillä aseellisella maailmanvalloituksella.
Eräs vanhemman polven sukulainen kävi amerikan kansalaisena rakentamassa sitä ihanneyhdyskuntaa 20-luvun lopulla ja onnistui pääsemään vielä hengissä takaisinkin ja oli kertonut että jos sota tulee niin ryssää ei voita mikään,siellä jo silloin kaikki voimat keskitettiin sotavarustukseen..
-
Mitä tekemistä YK:n jäsenyydellä tässä asiassa on?
Sitä, että Sveitsi on melkoinen outolintu, jota ei juuri kannata käyttää verrokkina Suomen tilanteelle.
Kuten edellä totesin, ei suursodan koittaessa juuri mikään ole varmaa. Se kuitenkin on, että jos Euroopassa suursotaa käydään, se käydään Naton ja Venäjän (+ liittolaisten) välillä. Jos Suomi tuollaisessa tilanteessa on Naton jäsen, sillä ei ole enää minkäänlaisia, pienimpiäkään mahdollisuuksia pelata peliä omaksi edukseen. Nato käyttäisi aluettamme parhaaksi katsomallaan tavalla sodassa Venäjää vastaan ja Venäjä vastaisi täydellä voimalla.
Jos Suomi ei ole Naton jäsen Venäjä käyttää asevoimien vastarinnan nujertamisen jälkeen Suomen aluetta ja ilmatilaa, etenkin Pohjois-Suomea, parhaaksi katsomallaan tavalla Skandinavian niemimaan valtaamiseen ja sitä kautta porttina ennen kaikkea Brittein saarille. Enpä ole juuri nähnyt muunlaisia skenaarioita kylmän sodan kärjistymisestä ja silloin sentään elettiin YYA-aikaa, nyt Suomen lojaliteetista ei tosipaikan tullen ole epäilystä, mutta sinetti tuolta lojaliteetilta puuttuu ja sen mukana kaikki. Ei ihme, että kaikki muut demokraattiset, NL:n ikeen alla olleet valtiot ovat tulleet toiseen johtopäätökseen kuin sinä :-\
Ja anteeksi nyt, mutta jos jotain osapuolta oikeasti pitää kiittää Länsi-Euroopan säilymisestä Neuvostoliitosta vapaana alueena, niin lienee paikallaan kiitosten esittäminen Wehrmachtille. Länsivallat antoivat Neuvostoliitolle puolet Euroopasta ja kättelivät Reinillä kun kohdattiin. Eihän mitään kylmää sotaa koskaan olisi tullut jos länsi olisi tehnyt muutakin kuin tuhonnut Eurooppalaista kulttuuria ja miljoonia ihmisiä ilmaterrorillaan, valehdellut, pettänyt ja syytänyt Neuvostoliitolle materiaalia valloitussotaansa varten.
Ei olisi taidettu koko toista maailmansotaa käydä ilman Saksan asevoimien suosiollista suhtautumista, joukkoteurastuksista Saksassa ja miehitetyillä alueilla puhumattakaan. Ja entäs ne seuraavat 45 vuotta, 1945-90/91?
-
Ei olisi taidettu koko toista maailmansotaa käydä ilman Saksan asevoimien suosiollista suhtautumista, joukkoteurastuksista Saksassa ja miehitetyillä alueilla puhumattakaan. Ja entäs ne seuraavat 45 vuotta, 1945-90/91?
[/quote]
Sitähän minä tarkoitin,ilman kunnon vastustusta Sovetskipanssarit olisivat tulleet vauhdilla atlannin rannalle..
-
Tottakai Venäjä etenee kalottialueella, heti sodan alussa, Venäjällä on talvisodankäyntiin koulutettuja ja varustettuja joukkoja paljon, mitä ei lännellä ole oikeastaan ollenkaan, jos ei Suomen joukkoja lasketa lännen joukoiksi, joten on Venäjän etu käydä sotaa arktisella alueella ????
Venäjän eteneminen kalotilla sitoo lännen joukkoja alueelle, joka on sille epäedullinen, ne joukot on jostakin muualta pois ja se on yksi tarkoitus tässä pelissä.
Jokainen sotilasjohtaja pyrkii aina valitsemaan sellaisen alueen, mistä sille on etua ja mikä on vatustajalle vaikea, samoin hyökkäämällä Venäjä valitsee myös taistelun ajankohdan, joka sekin on yksi tärkeä tekijä strategian kannalta ????
Suomen pitää vaan olla valmis, etenemään suoraan Kuolan niemimaalle, kun rähinä alkaa ????
-
Ja anteeksi nyt, mutta jos jotain osapuolta oikeasti pitää kiittää Länsi-Euroopan säilymisestä Neuvostoliitosta vapaana alueena, niin lienee paikallaan kiitosten esittäminen Wehrmachtille. Länsivallat antoivat Neuvostoliitolle puolet Euroopasta ja kättelivät Reinillä kun kohdattiin. Eihän mitään kylmää sotaa koskaan olisi tullut jos länsi olisi tehnyt muutakin kuin tuhonnut Eurooppalaista kulttuuria ja miljoonia ihmisiä ilmaterrorillaan, valehdellut, pettänyt ja syytänyt Neuvostoliitolle materiaalia valloitussotaansa varten.
Tuo asia on unohdettu tai sivuutettu historian selvityksessä,ilman noinkin kovaa luuta keskieuroopassa se kätteleminenkin olisi jäänyt tekemättä,punapanssarit olisivat olleet normandiassa tähyilemässä kanaalin yli lisää etenemismahdollisuuksia,johan Leninkin aikoinaan uhosi sillä aseellisella maailmanvalloituksella.
Eräs vanhemman polven sukulainen kävi amerikan kansalaisena rakentamassa sitä ihanneyhdyskuntaa 20-luvun lopulla ja onnistui pääsemään vielä hengissä takaisinkin ja oli kertonut että jos sota tulee niin ryssää ei voita mikään,siellä jo silloin kaikki voimat keskitettiin sotavarustukseen..
Näinhän se oli. Ei Neuvostoliiton vaakunassa sattumalta ollut maapalloa kera punaisen tähden ja sirpin ja vasaran.
-
Mitä tekemistä YK:n jäsenyydellä tässä asiassa on?
Sitä, että Sveitsi on melkoinen outolintu, jota ei juuri kannata käyttää verrokkina Suomen tilanteelle.
Jos jostain niin Sveitsistähän Suomen nimenomaan pitäisi ottaa tosissaan oppia.
Kuten edellä totesin, ei suursodan koittaessa juuri mikään ole varmaa. Se kuitenkin on, että jos Euroopassa suursotaa käydään, se käydään Naton ja Venäjän (+ liittolaisten) välillä. Jos Suomi tuollaisessa tilanteessa on Naton jäsen, sillä ei ole enää minkäänlaisia, pienimpiäkään mahdollisuuksia pelata peliä omaksi edukseen. Nato käyttäisi aluettamme parhaaksi katsomallaan tavalla sodassa Venäjää vastaan ja Venäjä vastaisi täydellä voimalla.
Jos Suomi ei ole Naton jäsen Venäjä käyttää asevoimien vastarinnan nujertamisen jälkeen Suomen aluetta ja ilmatilaa, etenkin Pohjois-Suomea, parhaaksi katsomallaan tavalla Skandinavian niemimaan valtaamiseen ja sitä kautta porttina ennen kaikkea Brittein saarille. Enpä ole juuri nähnyt muunlaisia skenaarioita kylmän sodan kärjistymisestä ja silloin sentään elettiin YYA-aikaa, nyt Suomen lojaliteetista ei tosipaikan tullen ole epäilystä, mutta sinetti tuolta lojaliteetilta puuttuu ja sen mukana kaikki. Ei ihme, että kaikki muut demokraattiset, NL:n ikeen alla olleet valtiot ovat tulleet toiseen johtopäätökseen kuin sinä :-\
Että Suomen puolueettomuudella on oikeasti uskottavuutta, niin voimaahan on pakko löytyä - ja paljon. Eihän tuosta nyt ole mitään epäselvyyttä. Jos ne eivät riitä, niin ainahan voidaan pyytää lisää. Tuossahan nimenomaan on mahdollisuus pelata peliä Suomen eduksi ilman "sinetin" tuomaa rasitetta.
Neuvostoliiton satelliittit nyt ovat mahdollisimman huonoja esimerkkejä Natosta tai EU:sta. Kun ollaan kärsitty puoli vuosisataa terroristivaltion miehityksestä ja orjuudesta, niin kyllähän tuon jälkeen etsitään turvaa mistä vain ja arvostelukyky horjuu. Länsi olisi voinut pienillä teoilla estää kaiken tapahtuneen. Miksi Itä-Euroopan vapaus ei kiinnostanut länttä 40-luvulla?
Ja anteeksi nyt, mutta jos jotain osapuolta oikeasti pitää kiittää Länsi-Euroopan säilymisestä Neuvostoliitosta vapaana alueena, niin lienee paikallaan kiitosten esittäminen Wehrmachtille. Länsivallat antoivat Neuvostoliitolle puolet Euroopasta ja kättelivät Reinillä kun kohdattiin. Eihän mitään kylmää sotaa koskaan olisi tullut jos länsi olisi tehnyt muutakin kuin tuhonnut Eurooppalaista kulttuuria ja miljoonia ihmisiä ilmaterrorillaan, valehdellut, pettänyt ja syytänyt Neuvostoliitolle materiaalia valloitussotaansa varten.
Ei olisi taidettu koko toista maailmansotaa käydä ilman Saksan asevoimien suosiollista suhtautumista, joukkoteurastuksista Saksassa ja miehitetyillä alueilla puhumattakaan. Ja entäs ne seuraavat 45 vuotta, 1945-90/91?
Toinen maailmansota kirjoitettiin alkavaksi ensimmäisen maailmansodan rauhansopimuksella ja Neuvostoliiton perustamisella.
-
Toinen maailmansota kirjoitettiin alkavaksi ensimmäisen maailmansodan rauhansopimuksella ja Neuvostoliiton perustamisella.
Otsikossa kaikki.
-
Toinen maailmansota kirjoitettiin alkavaksi ensimmäisen maailmansodan rauhansopimuksella ja Neuvostoliiton perustamisella.
Otsikossa kaikki.
mutta aalis pitääkö pokka niillä hyvillä ystävilläsi ikellä ja sauna marjalla kun
he vaalihuumassaan esittelevät niitä mainostoimiston kokoomukselle tekemiä
vaalislouganeita,,,,,alkaen rehellisyydestä ,,, ja natostahan ollaan hys hys hys ???
-
Toinen maailmansota kirjoitettiin alkavaksi ensimmäisen maailmansodan rauhansopimuksella ja Neuvostoliiton perustamisella.
Otsikossa kaikki.
Älä ota enää ;)
-
Että Suomen puolueettomuudella on oikeasti uskottavuutta, niin voimaahan on pakko löytyä - ja paljon. Eihän tuosta nyt ole mitään epäselvyyttä. Jos ne eivät riitä, niin ainahan voidaan pyytää lisää. Tuossahan nimenomaan on mahdollisuus pelata peliä Suomen eduksi ilman "sinetin" tuomaa rasitetta.
Suomella ei ole ja tuskin tulee koskaan olemaankaan sellaista sotilaallista voimaa, jolla torjua Venäjän hyökkäys rajalle. Apu on välttämätöntä, joten miksi sitä ei tunnustettaisi rauhan aikana? Fennoskandian streteginen merkitys tiedetään myös Brysselissä, eikä avun vastaanottaminen välttämättä ole vapaaehtoista lännestäkään päin. Ero on lähinnä siinä, että tähän toiseen etupiirin ja sen edustamiin arvoihin me voimme ja pitäisikin samaistua, Venäjän moraalirelativismiin ei niinkään. Sotahan Venäjän ja lännen välillä on erittäin epätodennäköinen, Suomen Nato-jäsenyyden näkisin tekevän siitä entistäkin epätodennäköisempää.
Neuvostoliiton satelliittit nyt ovat mahdollisimman huonoja esimerkkejä Natosta tai EU:sta. Kun ollaan kärsitty puoli vuosisataa terroristivaltion miehityksestä ja orjuudesta, niin kyllähän tuon jälkeen etsitään turvaa mistä vain ja arvostelukyky horjuu. Länsi olisi voinut pienillä teoilla estää kaiken tapahtuneen. Miksi Itä-Euroopan vapaus ei kiinnostanut länttä 40-luvulla?
Mitköhän nämä "pienet" teot olisivat olleet? Saksan kaupunkien siviilikohteiden massiivinen pommittaminen oli suuri virhe, mutta takana oli pitkä sota. En tiedä olisiko rauhansopimus Saksan ja lännen välillä ollut realistisesti ottaen mahdollinen, jos maa joka tapauksessa haluttiin puhdistaa natseista ja varmistaa, ettei Saksa enää aloita uutta sotaa. NL:nkin kauheudet olivat vielä suurelta osin näkemättä ja tapahtumattakin.
Toinen maailmansota kirjoitettiin alkavaksi ensimmäisen maailmansodan rauhansopimuksella ja Neuvostoliiton perustamisella.
Aika helläkätinen olet saksalaisia kohtaan. Itse en pahemmin lieventäviä asianhaaroja Saksan syyllisyyteen löydä. Valinta se tuokin, toki.
-
Suomen pitää vaan olla valmis, etenemään suoraan Kuolan niemimaalle, kun rähinä alkaa ????
heikki opettaa strategiaa
-
Että Suomen puolueettomuudella on oikeasti uskottavuutta, niin voimaahan on pakko löytyä - ja paljon. Eihän tuosta nyt ole mitään epäselvyyttä. Jos ne eivät riitä, niin ainahan voidaan pyytää lisää. Tuossahan nimenomaan on mahdollisuus pelata peliä Suomen eduksi ilman "sinetin" tuomaa rasitetta.
Suomella ei ole ja tuskin tulee koskaan olemaankaan sellaista sotilaallista voimaa, jolla torjua Venäjän hyökkäys rajalle. Apu on välttämätöntä, joten miksi sitä ei tunnustettaisi rauhan aikana? Fennoskandian streteginen merkitys tiedetään myös Brysselissä, eikä avun vastaanottaminen välttämättä ole vapaaehtoista lännestäkään päin. Ero on lähinnä siinä, että tähän toiseen etupiirin ja sen edustamiin arvoihin me voimme ja pitäisikin samaistua, Venäjän moraalirelativismiin ei niinkään. Sotahan Venäjän ja lännen välillä on erittäin epätodennäköinen, Suomen Nato-jäsenyyden näkisin tekevän siitä entistäkin epätodennäköisempää.
Arviointi koskien Suomen edellytyksiä torjua Venäjän mahdollista hyökkäystä on tietysti vaikeaa ellei mahdotonta, mutta jos puolustukseen panostetaan riittävästi ja ennen kaikkea viisaasti, niin uskon että menestyksellinen puolustus on täysin mahdollista järjestää. Suomen on tietenkin pidettävä ovea auki länteen mahdollisen avun suhteen ja kun oma puolustus on uskottavalla pohjalla, vältetään tai ainakin tehdään mahdollisuus pakollisen avun suhteen huomattavasti pienemmäksi.
Lännessähän Suomi on aina ollut ja tulee olemaankin, mutta ilman sotilasliittojen jäsenyyksiä. Tai noh, jos Ruotsin kanssa voitaisiin saada aikaan hyödyllinen akseli ilman Nato-kytköksiä, niin tuota voisi ehkä harkita kannatettavaksi. Pääasiahan kaikessa on kuitenkin se, että Venäjän ja lännen sota on todella kaukainen ajatus ja nimenomaan sotilasliittojen ulkopuolella olevat Suomi ja Ruotsi ovat Pohjolassa tärkeitä suurvaltojen välissä. Sitä ne olivat kylmässä sodassa ja sitä ne ovat edelleen.
Jos sitten puhutaan Natosta ilman sotaspekulaatioita, niin eivätkö Sveitsi, Suomi, Ruotsi, Itävalta ja Irlanti sekä Euroopan lukuisat pikkuvaltiot edusta Naton ulkopuolella oikeita arvoja?
Neuvostoliiton satelliittit nyt ovat mahdollisimman huonoja esimerkkejä Natosta tai EU:sta. Kun ollaan kärsitty puoli vuosisataa terroristivaltion miehityksestä ja orjuudesta, niin kyllähän tuon jälkeen etsitään turvaa mistä vain ja arvostelukyky horjuu. Länsi olisi voinut pienillä teoilla estää kaiken tapahtuneen. Miksi Itä-Euroopan vapaus ei kiinnostanut länttä 40-luvulla?
Mitköhän nämä "pienet" teot olisivat olleet? Saksan kaupunkien siviilikohteiden massiivinen pommittaminen oli suuri virhe, mutta takana oli pitkä sota. En tiedä olisiko rauhansopimus Saksan ja lännen välillä ollut realistisesti ottaen mahdollinen, jos maa joka tapauksessa haluttiin puhdistaa natseista ja varmistaa, ettei Saksa enää aloita uutta sotaa. NL:nkin kauheudet olivat vielä suurelta osin näkemättä ja tapahtumattakin.
Asia oli loppujen lopuksi hyvin yksinkertainen: jos länsi olisi säädellyt materiaalitoimituksiaan oikein (parhaimmillaan tietysti lopettanut ne) ja/tai uhannut Neuvostoliittoa sodalla, niin Itä-Eurooppa olisi jäänyt vapaaksi. Koko Neuvostoliiton purkamiseenkin oli enemmän kuin hyvä tilaisuus. Sodan jälkeen lännen ylivoima ja saneluasema olisi ollut sataprosenttisen ehdoton ydinaseenkin takia. Kokonaisuudessaan Rooseveltin/Trumanin ja Churchillin toiminta ja suhtautuminen Neuvostoliittoon ja Staliniin oli sodan aikana (Rooseveltin tapauksessa jo ennen sotaa) vähintäänkin kyseenalaista.
Eikä siinä mitään jos/kun länsi ei pitänyt kansallissosialismista ja Hitleristä, mutta kun toiminnasta näkyi paikoin fanaattinen viha koko Saksan kansaa ja kulttuuria kohtaan.
Ja jos puhutaan Neuvostoliiton kauheuksista, niin nehän alkoivat vuonna 1917.
Toinen maailmansota kirjoitettiin alkavaksi ensimmäisen maailmansodan rauhansopimuksella ja Neuvostoliiton perustamisella.
Aika helläkätinen olet saksalaisia kohtaan. Itse en pahemmin lieventäviä asianhaaroja Saksan syyllisyyteen löydä. Valinta se tuokin, toki.
Noh, saksalaisia nyt on lyöty olan takaa kollektiivisesti jo yli 60 vuotta - osin syystä, osin täysin syyttä. Mielestäni olisi enemmän kuin korkea aika alkaa katsoa asioita objektiivisesti ja tutkia myös voittajien tekemisiä ja sodan taustoja.
Ensimmäisen maailmansodan rauhanteossa Saksasta tehtiin täysin yksin syyllinen sotaan. Itävalta-Unkarin raunioiden pohjalta synnytettiin täysin epäonnistunut valtiorakennelma nimeltä Tšekkoslovakia (toinen yhtä surkea ja toimimaton oli Jugoslavia) ja muutenkin rajat vedettiin voittajien toimesta Euroopassa täysin miten sattuu kansallisuusrajoja vähääkään kunnioittamatta.
Neuvostoliiton tapauksessa lännellä (myös Suomella) olisi ollut erinomainen mahdollisuus kaataa bolsevikit tuoreeltaan, mutta tilaisuus jätettiin käyttämättä.
-
No, nythän tilanne on sellainen että puolustuksessakin on saatavissa ns. skaalaetuja, jolloin liittoutuneena puolustaminen tulee jäsenmaata kohden edullisemmaksi kuin yksinään häärääminen. Oikeastihan esim. Suomen kohdalla ei kuitenkaan ole kysymys tällaisesta tilanteesta, sillä Nato-jäsenyydellä tuskin saavutettaisiin kummoisiakaan kustannussäästöjä. Tämä taasen johtuu siitä, että todellista resurssitarvetta, merkittäköön sitä vaikka z, ei Suomen kaltainen maa esim. Venäjän Federaatiota vastaan voi edes saavuttaa, jolloin oman puolustubudjetin kohteleminen verrokkina Nato-jäsenyyden hintaa määritettäessä on virhe, sillä todellinen z ei ole yksinään saavutettavissa. Hyvä estimaatti z:sta lienee tämä fiktiivinen (?) x, ja se ei todellakan koostu yksinomaan Suomen resursseista.
[/quote]
Voit laittaa siihen estimointiin lisää kirjaimia,esim tämänpäivän Hesarin mukaanhan Yhdysvallat olisivat tahtoneet Suomelta 75 miljoonaa euroa Afganistanin armeijan varustukseen.
Jos Suomi olisi natossa niin varmaan tulisi niitä muuttujia enemmänkin,ja niistä kieltäytyminenkin saattaisi olla mahdotonta..
-
skaalaetu on vain naton pankkiireilla jotka noin rahastavat jäsenvaltiot vararikkoon,ovatten kuin isot pojat hiekkalaatikol varastavat sun lelut ja sitten rikkovat ;D
-
Suomen pitää vaan olla valmis, etenemään suoraan Kuolan niemimaalle, kun rähinä alkaa ????
heikki opettaa strategiaa
Jatkosodan ja Mannerheimin opeilla, viedään sota pois Suomen alueelta, se on sitten makuasia käydäänkö se Karjalassa vai Kuolan niemimaalla ...
Mulle sopii kumpi vaan ????
-
eiköhän tässä eurostoliitossa oo jo maksamista tarpeeksi
ne jotka ei maksa
nehän ne natosta kiimaa
-
Suomen pitää vaan olla valmis, etenemään suoraan Kuolan niemimaalle, kun rähinä alkaa ????
heikki opettaa strategiaa
Jatkosodan ja Mannerheimin opeilla, viedään sota pois Suomen alueelta, se on sitten makuasia käydäänkö se Karjalassa vai Kuolan niemimaalla ...
Mulle sopii kumpi vaan ????
Rauhoitu, sota ei ole syttymässä. Ellei sitten suomi sitä päätä aloittaa. Jos suomi liittyisi sotilasliittoon niin siitäkään ei välttämättä seuraa sotaa vaan pientä jäynää kaupankäynnissä ja tietoverkkojen horjuttamista, kuten virossa on voitu nähdä.
-
Suomen pitää vaan olla valmis, etenemään suoraan Kuolan niemimaalle, kun rähinä alkaa ????
heikki opettaa strategiaa
Jatkosodan ja Mannerheimin opeilla, viedään sota pois Suomen alueelta, se on sitten makuasia käydäänkö se Karjalassa vai Kuolan niemimaalla ...
Mulle sopii kumpi vaan ????
Rauhoitu, sota ei ole syttymässä. Ellei sitten suomi sitä päätä aloittaa. Jos suomi liittyisi sotilasliittoon niin siitäkään ei välttämättä seuraa sotaa vaan pientä jäynää kaupankäynnissä ja tietoverkkojen horjuttamista, kuten virossa on voitu nähdä.
Ei mun tarvi rauhoittua, olen ihan rauhallinen ...
Sanailin vain sinun kaltaisille ääliöille, kuten asia on, että ei se Venäjä meiltä kysy, hyökkääkö se Suomeen vai ei, Venäjä sotii sillä alueella, mikä sille sopii parhaiten ja valmistautuu puolustamaan omia alueitaan siellä, mikä sille sopii parhaiten, oli ne alueet nyt sitten sen hallussa tai ei ????
En kannata nato jäsenyyttä, mutta tuskin siitä Suomelle ainakaan haittaa olisi ????
Suomi pärjää ilman natoakin, mutta nato ei pysty pitämään asemiaan kalotilla ilman Suomea, tai Suomen alueita ????
-
Suomen pitää vaan olla valmis, etenemään suoraan Kuolan niemimaalle, kun rähinä alkaa ????
heikki opettaa strategiaa
Jatkosodan ja Mannerheimin opeilla, viedään sota pois Suomen alueelta, se on sitten makuasia käydäänkö se Karjalassa vai Kuolan niemimaalla ...
Mulle sopii kumpi vaan ????
Rauhoitu, sota ei ole syttymässä. Ellei sitten suomi sitä päätä aloittaa. Jos suomi liittyisi sotilasliittoon niin siitäkään ei välttämättä seuraa sotaa vaan pientä jäynää kaupankäynnissä ja tietoverkkojen horjuttamista, kuten virossa on voitu nähdä.
Suomi pärjää ilman natoakin, mutta nato ei pysty pitämään asemiaan kalotilla ilman Suomea, tai Suomen alueita ????
Nato ja venäjä eivät ole aloittamassa sotaa. Ja vaikka aloittaisivatkin, niin eivät takuulla mitään rintamalinjojen etenemiskilpailua kalotilla.
-
Asia oli loppujen lopuksi hyvin yksinkertainen: jos länsi olisi säädellyt materiaalitoimituksiaan oikein (parhaimmillaan tietysti lopettanut ne) ja/tai uhannut Neuvostoliittoa sodalla, niin Itä-Eurooppa olisi jäänyt vapaaksi. Koko Neuvostoliiton purkamiseenkin oli enemmän kuin hyvä tilaisuus. Sodan jälkeen lännen ylivoima ja saneluasema olisi ollut sataprosenttisen ehdoton ydinaseenkin takia. Kokonaisuudessaan Rooseveltin/Trumanin ja Churchillin toiminta ja suhtautuminen Neuvostoliittoon ja Staliniin oli sodan aikana (Rooseveltin tapauksessa jo ennen sotaa) vähintäänkin kyseenalaista.
Jos ja jos. Kyllähän NL:n aikeet arvioitiin tökerösti väärin, mutta toisaalta Saksa aivan reaalisesti uhkasi Britannian olemassaoloa -40. Tuollainen on omiaan vähentämään kysymyksiä liittolaisen motiiveista.
Eikä siinä mitään jos/kun länsi ei pitänyt kansallissosialismista ja Hitleristä, mutta kun toiminnasta näkyi paikoin fanaattinen viha koko Saksan kansaa ja kulttuuria kohtaan.
Liekö tuo esim. brittien kohdalla mikään ihme, kun ottaa huomioon esim. Lontoon pommitukset ja tuolloin jo pitkälti tiedossa olleet kauheudet juutalaisia, homoja, vammaisia yms. kohtaan?
Ylipäätään englanninkielinen kulttuuri on historian saatossa osoittautunut ehkä pohjoismaiden ohella kaikkein vastustuskykyisimmäksi ääriliikkeita ja -virtauksia kohtaan.
Ja jos puhutaan Neuvostoliiton kauheuksista, niin nehän alkoivat vuonna 1917.
Kyllä lännessä oli ihan vilpitöntä hyväuskoisuutta NL:ää kohtaan aina 40-luvun loppuun saakka, tiedät sen hyvin itsekin. Varmasti Vankileirien saaristo oli tärkeimpiä teoksia, joka vasta lopulta avasi enemmistön silmät, myös eurokommareiden.
-
Tähän ihan vain välikommenttina se että tietyt lainalaisuudet määrittävät kohtalomme. Moni tuleva asia on siis jo nyt sinetöity.
Jos nyt tarkastellaan vaikka eräitä viime vuosisadan tapahtumia joilla on vaikutusta tänäänkin.
Kaikki alkoi niistä tunnetuista Sarajevon laukauksista ja valtioliittojen vuoksi ko. konflikti eskalisoitui maailmansodaksi. No, keskusvalloilla ei ollut edes kovin suuria voiton edellytyksiä. Hävitty sota ja sen aikaansaama ns. häpeärauha edesauttoivat toisen maailmansodan syntymistä. Toista maailmansotaa puolestaan seurasi luontevasti ns. kylma sota ja sen jälkimainingeissa eletään nykyäänkin. Siinä pienen ihmisen ja jopa kansojen suuretkin uhraukset menettävät merkityksensä kun koneisto lähtee käyntiin.
Tästä varsin kiehtovasta aiheesta oli muistaakseni joskus juttua TM:n tieteen maailmassa.....
-
Asia oli loppujen lopuksi hyvin yksinkertainen: jos länsi olisi säädellyt materiaalitoimituksiaan oikein (parhaimmillaan tietysti lopettanut ne) ja/tai uhannut Neuvostoliittoa sodalla, niin Itä-Eurooppa olisi jäänyt vapaaksi. Koko Neuvostoliiton purkamiseenkin oli enemmän kuin hyvä tilaisuus. Sodan jälkeen lännen ylivoima ja saneluasema olisi ollut sataprosenttisen ehdoton ydinaseenkin takia. Kokonaisuudessaan Rooseveltin/Trumanin ja Churchillin toiminta ja suhtautuminen Neuvostoliittoon ja Staliniin oli sodan aikana (Rooseveltin tapauksessa jo ennen sotaa) vähintäänkin kyseenalaista.
Jos ja jos. Kyllähän NL:n aikeet arvioitiin tökerösti väärin, mutta toisaalta Saksa aivan reaalisesti uhkasi Britannian olemassaoloa -40. Tuollainen on omiaan vähentämään kysymyksiä liittolaisen motiiveista.
Anteeksi nyt, mutta eivät lännen johtajat sentään mitään idiootteja olleet - kaukana siitä. Kyllä heillä oli erinomaisen hyvin tiedossa minkälaisen liittolaisen kanssa sitä oikein ollaan tekemisissä ja mitä siitä seuraa jos liekaa löysätään. Noh, eiväthän he löysänneetkään vaan ottivat sen kokonaan pois ja antoivat vapauden täysivaltaiselle terrorismille.
Saksa uhkasi Britanniaa? Miten? Saksasta lähti rauhantarjouksia saarille yhtenään. Kuuroille korville kaikuivat.
Eikä siinä mitään jos/kun länsi ei pitänyt kansallissosialismista ja Hitleristä, mutta kun toiminnasta näkyi paikoin fanaattinen viha koko Saksan kansaa ja kulttuuria kohtaan.
Liekö tuo esim. brittien kohdalla mikään ihme, kun ottaa huomioon esim. Lontoon pommitukset ja tuolloin jo pitkälti tiedossa olleet kauheudet juutalaisia, homoja, vammaisia yms. kohtaan?
Niin, että vanhan siirtomaaimperiumin piti USA:n tuella kädestä pitäen alkaa opettamaan hunneille demokratiaa ja ihmisoikeuksia hävittämällä kylät, kaupungit ja saksalaiset siviilit maan päältä.
Ja jos puhutaan Neuvostoliiton kauheuksista, niin nehän alkoivat vuonna 1917.
Kyllä lännessä oli ihan vilpitöntä hyväuskoisuutta NL:ää kohtaan aina 40-luvun loppuun saakka, tiedät sen hyvin itsekin. Varmasti Vankileirien saaristo oli tärkeimpiä teoksia, joka vasta lopulta avasi enemmistön silmät, myös eurokommareiden.
Kyllähän hyväuskoisuutta oli, mutta lännen johtajat eivät edustaneet tavallista kansaa. He olivat erinomaisen hyvin ja aikaisin perillä siitä mitä ja missä laajuudessa Neuvostoliitossa tapahtui.
-
Anteeksi nyt, mutta eivät lännen johtajat sentään mitään idiootteja olleet - kaukana siitä. Kyllä heillä oli erinomaisen hyvin tiedossa minkälaisen liittolaisen kanssa sitä oikein ollaan tekemisissä ja mitä siitä seuraa jos liekaa löysätään. Noh, eiväthän he löysänneetkään vaan ottivat sen kokonaan pois ja antoivat vapauden täysivaltaiselle terrorismille.
Saksa uhkasi Britanniaa? Miten? Saksasta lähti rauhantarjouksia saarille yhtenään. Kuuroille korville kaikuivat.
Nyt kyllä kirjoitat historiaa uudestaan tai sitten luit väärin. Sanoin, että Saksa uhkasi Britannian olemassaoloa -40. Operaatio Merileijona lienee tuttu termi. En sanonut, että sodan loppuvaiheessa Brittein saariin olisi enää kohdistunut suoraa uhkaa, vaan tarkoitin että koko sodan kulun kannalta Saksan uhka oli merkittävin tekijä Briteille ja USA:lle sekä Ranskan hallitukselle Lontoossa, ei NL:n tekemiset tai tekemättä jättämiset.
Olivatko länsivallat siis samanaikaisesti sekä täysin tietoisia NL:n johdon tekemisistä että niin tyhmiä, että antoivat puolet Euroopasta tietoisesti NL:lle (näin ymmärtääkseni väität) tajuamatta, että sodan jälkeen niiden streteginen asema olisi huomattavasti heikompi?
Kyllähän saksalaiselta kenraalikunnalta sitten tuli rauhantarjouksia, kun paskat jo tursusivat lahkeesta ulos. Ehkä länsiliittoutuneiden olisi niihin pitänyt suostua tai ainakin olla pommittamatta siviilikohteita. Tosiasiassahan Britannia liennyteli Natsi-Saksaa pitkään, aina Puolan miehittämiseen asti.
Niin, että vanhan siirtomaaimperiumin piti USA:n tuella kädestä pitäen alkaa opettamaan hunneille demokratiaa ja ihmisoikeuksia hävittämällä kylät, kaupungit ja saksalaiset siviilit maan päältä.
Tuskin sentään kaikkia järjestelmällisesti maan päältä? Se taisi olla enemmänkin Saksan valtiojohdon M.O.
Mun käsitykseni brittien reaktoista on se, että kun keskitysleirien olot alkoivat paljastua, niin ihmeteltiin sitä, miten "germaaniset" ja protestattiset heimoveljet tuollaiseen "aasialaisuuteen" pystyivät. Toisaalta natsismin kannatushan olikin korkeimmillaan katolisisilla alueilla etelä-Saksassa ja Itävallassa ??? Eugeniikka sinänsä oli kyllä vielä ennen sotaa kovassa huudossa anglosaksisessakin maailmassa.
-
Anteeksi nyt, mutta eivät lännen johtajat sentään mitään idiootteja olleet - kaukana siitä. Kyllä heillä oli erinomaisen hyvin tiedossa minkälaisen liittolaisen kanssa sitä oikein ollaan tekemisissä ja mitä siitä seuraa jos liekaa löysätään. Noh, eiväthän he löysänneetkään vaan ottivat sen kokonaan pois ja antoivat vapauden täysivaltaiselle terrorismille.
Saksa uhkasi Britanniaa? Miten? Saksasta lähti rauhantarjouksia saarille yhtenään. Kuuroille korville kaikuivat.
Nyt kyllä kirjoitat historiaa uudestaan tai sitten luit väärin. Sanoin, että Saksa uhkasi Britannian olemassaoloa -40. Operaatio Merileijona lienee tuttu termi. En sanonut, että sodan loppuvaiheessa Brittein saariin olisi enää kohdistunut suoraa uhkaa, vaan tarkoitin että koko sodan kulun kannalta Saksan uhka oli merkittävin tekijä Briteille ja USA:lle sekä Ranskan hallitukselle Lontoossa, ei NL:n tekemiset tai tekemättä jättämiset.
Olivatko länsivallat siis samanaikaisesti sekä täysin tietoisia NL:n johdon tekemisistä että niin tyhmiä, että antoivat puolet Euroopasta tietoisesti NL:lle (näin ymmärtääkseni väität) tajuamatta, että sodan jälkeen niiden streteginen asema olisi huomattavasti heikompi?
Saksako se julistikin sodan Briteille ja Ranskalle 3.9 1939? Historiankirjoitus kyllä muistaa asian menneen kokonaan toisinpäin. Entistä erikoisemmaksi asia menee kun muistetaan se, että puna-armeijan tunkeuduttua Puolaan 17.9 1939 sodanjulistusta ei lännestä kuulunut. Jos kerran Puolan koskemattomuus oli pyhä, niin miten ihmeessä rangaistus koskemattomuuden loukkaamisesta ei koskenut Neuvostoliittoa? Ei koskenut vuonna 1939 eikä sen jälkeen.
Lännen johtajista Rooseveltin toiminta on kaikkien ihmeellisintä. Mies aloitti Neuvostoliiton materiaalisen tukemisen jo ennen sotaa eikä tukemisella sen jälkeen ollut mitään järjellisiä rajoja. Hän ei halunnut kuullakaan Stalinia ja Neuvostoliittoa kritisoivia puheenvuoroja. Olisiko siis kenties mahdollista, että hän olisi ollut (kuten väitetään) ns ."ideologisesti motivoitunut"? edistämään Neuvostoliiton asiaa?
Ja kyllähän Saksa teki useita rauhantarjouksia jo vuosina 1939 ja 1940.
Niin, että vanhan siirtomaaimperiumin piti USA:n tuella kädestä pitäen alkaa opettamaan hunneille demokratiaa ja ihmisoikeuksia hävittämällä kylät, kaupungit ja saksalaiset siviilit maan päältä.
Tuskin sentään kaikkia järjestelmällisesti maan päältä? Se taisi olla enemmänkin Saksan valtiojohdon M.O.
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/02/dresdenin_pommitusten_muisto_riivaa_ja_jakaa_saksalaisia_2342094.html
"Pommituksia tutkineen ja aiheesta kirjan kirjoittaneen saksalaisen historioitsijan Jörg Friedrichin mukaan Dresdeniin ja muihin saksalaiskaupunkeihin kohdistetuissa palopommituksissa kysymys oli Lontoosta johdetusta, järjestelmällisesta joukkotuhosta.
Brittien ja amerikkalaisten maalitauluina oli 161 saksalaista kaupunkia ja 800 kylää. Useimmilla niistä ei ollut tutkijan mukaan sotilaallista merkitystä. Pelkästään Hampurin pommituksissa kesällä 1943 kuoli noin 45 000 kaupunkilaista, joukossaan 8 000 lasta.
-
Anteeksi nyt, mutta eivät lännen johtajat sentään mitään idiootteja olleet - kaukana siitä.
Lännen johtajista Rooseveltin toiminta on kaikkien ihmeellisintä. Mies aloitti Neuvostoliiton materiaalisen tukemisen jo ennen sotaa eikä tukemisella sen jälkeen ollut mitään järjellisiä rajoja. Hän ei halunnut kuullakaan Stalinia ja Neuvostoliittoa kritisoivia puheenvuoroja. Olisiko siis kenties mahdollista, että hän olisi ollut (kuten väitetään) ns ."ideologisesti motivoitunut"? edistämään Neuvostoliiton asiaa
No tätä"valittua" kansaahan oli molempien voittajavaltioiden johtoelimissä,oliskohan sillä asiaan mitään merkitystä?..
-
Anteeksi nyt, mutta eivät lännen johtajat sentään mitään idiootteja olleet - kaukana siitä.
Lännen johtajista Rooseveltin toiminta on kaikkien ihmeellisintä. Mies aloitti Neuvostoliiton materiaalisen tukemisen jo ennen sotaa eikä tukemisella sen jälkeen ollut mitään järjellisiä rajoja. Hän ei halunnut kuullakaan Stalinia ja Neuvostoliittoa kritisoivia puheenvuoroja. Olisiko siis kenties mahdollista, että hän olisi ollut (kuten väitetään) ns ."ideologisesti motivoitunut"? edistämään Neuvostoliiton asiaa
No tätä"valittua" kansaahan oli molempien voittajavaltioiden johtoelimissä,oliskohan sillä asiaan mitään merkitystä?..
sama eliitti jatkaa tänäkin päivänä talous ja sota leikkejään ihmiset pelinappuloinaan.
-
Tähän ihan vain välikommenttina se että tietyt lainalaisuudet määrittävät kohtalomme. Moni tuleva asia on siis jo nyt sinetöity.
Jos nyt tarkastellaan vaikka eräitä viime vuosisadan tapahtumia joilla on vaikutusta tänäänkin.
Kaikki alkoi niistä tunnetuista Sarajevon laukauksista ja valtioliittojen vuoksi ko. konflikti eskalisoitui maailmansodaksi. No, keskusvalloilla ei ollut edes kovin suuria voiton edellytyksiä. Hävitty sota ja sen aikaansaama ns. häpeärauha edesauttoivat toisen maailmansodan syntymistä. Toista maailmansotaa puolestaan seurasi luontevasti ns. kylma sota ja sen jälkimainingeissa eletään nykyäänkin. Siinä pienen ihmisen ja jopa kansojen suuretkin uhraukset menettävät merkityksensä kun koneisto lähtee käyntiin.
Tästä varsin kiehtovasta aiheesta oli muistaakseni joskus juttua TM:n tieteen maailmassa.....
Niimpä, kaikki alkoi siitä, kun Venäjän keisarikunta halusi avata tien välimerelle, Balkkanin kautta.
Liittolaisiksi ne saivat Serbit, aate oli Pan-slavinismi, eli Slaavien oikeus kuulua samaan valtakuntaan, kohde oli Osmaanien sulttaanikunta ja Itävalta-Unkarin keisarikunta, homma alkoi Sarajevosta kuten totesitkin.
Homma vaan riistäytyi käsistä, Saksan keisari tuki Itävalta-unkaria ja Turkkia, eli Osmaanien sulttanikuntaa, Ranska ja Britannia liittoutuivat Venäjän keisarikunnan kanssa ...
Homma päättyi lopulta niin, että kaikki keisarikunnat hajosivat, samoin hajosi Osmaanien sultaanikunta, Euroopan rajat vedettiin uudelleen ja Osmaanien alueet joutuivat Ranskan ja Britannian valvontaan ????
Osmaanien raunioille syntyi nykyinen Turkki, mutta arabialueet jäivät Britannian ja Ranskan alasiksi.
Toinen maailmansota oli sitten tavallaan toinen erä, tässä samassa turneessa ????
Mutta peli on päättynyt vasta, kun kolmas erä on pelattu ...
Venäjä on senverran maitohapoilla, että tuskin tekee maaleja enää kolmannessa erässä ????
Mutta maalivahti varmaan menee vielä kerran vaihtoon ....
-
Kokkarit vie Suomen natoon, mikäli voittavat vaalit ja saavat muut huijattua homman taakse.
Nato ei ehkä ole huono ratkaisu sinänsä puolustuskyvyn kannalta, ainoa huono puoli siinä on se, että todennäkösesti meiltä menee kaikki mahdollisuudet itse osallistua päätöksentekoon, sota johdetaan esikunnasta ja esikunta on jossakin muualla kuin Suomessa.
Liittoutumattomana suomi saa olla rauhassa. Natojäsenenä kosaanitoimitukset pätkii, tietoverkkoja horjutetaan ym pientä puristusta. Sotimaan tuskin suomen maaperällä joudutaan, oltiin natossa tai ei.
Tämä sotiminen ei ole Suomen käsissä, eikä ole koskaan ollutkaan, Suomi olisi joutunut sotaan mukaan vaikka se olisi antautunut 1939, Saksa olisi jokatapauksessa kävellyt tästä yli jossakin vaiheessa ????
Näin se on myös jatkossa, Suomi ei sitä itse päätä osallistuuko se sotiin vai ei, se päättää vain sen, minkämallista kypärää se sodassa pitää päässä, ei muuta ????
Nimenomaan, Nato on Venäjän vihollinen numero 1. Sitä on turha kiistää sitkeimmänkään nato-fanin. Naton taistelutantereeksi Suomea halutaan pelkästään, rahoja unohtamatta. Siitä vaan sinkkiarkkuihin. ;D ;D Ei tule kylkiin Suomen lippuja, pelkkiä raatonumeroita.
Kreikan ja Irlannin rahastotakuut Suomen osalta ovat pientä taskurahaa siihen verrattuna mitä Nato olisi valmis Suomelta nielemään.
Ei suomeen ole kukaan hyökkäämässä.
Ei ehkä, mutta eihän Venäjä Suomea vihollisena pidäkkään eikä Suomen asevoimien takia ole ennenkään tänne hyökännyt ????
Kyllä ne on ennenkin olleet niitä ennakoivia toimenpiteitä jotakin kolmatta vastaan ...
-
perskeles hurrien ja norskien pitäs kyllä vähintäänki rahottaa suomen puolustus ku täällä ollaan poteroissa ja ne lakkauttelee omia järjestelmiään..
-
Ei suomeen ole kukaan hyökkäämässä.
Ei. Sekulisakki on jo täällä... sillanpääasemineen
Niinpä. Ohan teilä komunisteila kai vielä muutama (Jari) sillanpääasema. Kuvassa Lohojammmaan sellainen: http://wordtoyour.com/wp-content/uploads/wtyweapons.jpg ... :o
-
Saksako se julistikin sodan Briteille ja Ranskalle 3.9 1939? Historiankirjoitus kyllä muistaa asian menneen kokonaan toisinpäin. Entistä erikoisemmaksi asia menee kun muistetaan se, että puna-armeijan tunkeuduttua Puolaan 17.9 1939 sodanjulistusta ei lännestä kuulunut. Jos kerran Puolan koskemattomuus oli pyhä, niin miten ihmeessä rangaistus koskemattomuuden loukkaamisesta ei koskenut Neuvostoliittoa? Ei koskenut vuonna 1939 eikä sen jälkeen.
Tässäkin kronologinen järjestys lienee melko merkitsevä. Kukas sinne Puolaan ensin hyökkäsikään? Ja tässä vaiheessa taisi Saksa kaveerata neukkujen kanssa kaikista eniten, mm. Suomen turmioksi.
Lännen johtajista Rooseveltin toiminta on kaikkien ihmeellisintä. Mies aloitti Neuvostoliiton materiaalisen tukemisen jo ennen sotaa eikä tukemisella sen jälkeen ollut mitään järjellisiä rajoja. Hän ei halunnut kuullakaan Stalinia ja Neuvostoliittoa kritisoivia puheenvuoroja. Olisiko siis kenties mahdollista, että hän olisi ollut (kuten väitetään) ns ."ideologisesti motivoitunut"? edistämään Neuvostoliiton asiaa?
Jaa'a, enpä ala Rooseveltin käsityksiä Neuvostoliitosta arvailemaan, enkä ole asiaan sen kummemmin perehtynyt. Pressana joka tapauksessa hieno mies. Tuollaisia sosiaaliliberaaleja olisi Yhdysvallat kaivannut enemmänkin.
Ja kyllähän Saksa teki useita rauhantarjouksia jo vuosina 1939 ja 1940.
Sehän olisikin hieno Eurooppa ollut, jossa Natsi-Saksa olisi rauhanehdoista päässyt sopimaan. :-)
"Pommituksia tutkineen ja aiheesta kirjan kirjoittaneen saksalaisen historioitsijan Jörg Friedrichin mukaan Dresdeniin ja muihin saksalaiskaupunkeihin kohdistetuissa palopommituksissa kysymys oli Lontoosta johdetusta, järjestelmällisesta joukkotuhosta.
Brittien ja amerikkalaisten maalitauluina oli 161 saksalaista kaupunkia ja 800 kylää. Useimmilla niistä ei ollut tutkijan mukaan sotilaallista merkitystä. Pelkästään Hampurin pommituksissa kesällä 1943 kuoli noin 45 000 kaupunkilaista, joukossaan 8 000 lasta.
Niinno, en tiedä kuka noita pommituksia on puolustellut. En minä ainakaan.
-
Suomen pitää vaan olla valmis, etenemään suoraan Kuolan niemimaalle, kun rähinä alkaa ????
Mikä rähinä?
-
Saksako se julistikin sodan Briteille ja Ranskalle 3.9 1939? Historiankirjoitus kyllä muistaa asian menneen kokonaan toisinpäin. Entistä erikoisemmaksi asia menee kun muistetaan se, että puna-armeijan tunkeuduttua Puolaan 17.9 1939 sodanjulistusta ei lännestä kuulunut. Jos kerran Puolan koskemattomuus oli pyhä, niin miten ihmeessä rangaistus koskemattomuuden loukkaamisesta ei koskenut Neuvostoliittoa? Ei koskenut vuonna 1939 eikä sen jälkeen.
Tässäkin kronologinen järjestys lienee melko merkitsevä. Kukas sinne Puolaan ensin hyökkäsikään? Ja tässä vaiheessa taisi Saksa kaveerata neukkujen kanssa kaikista eniten, mm. Suomen turmioksi.
Tuo selitys ontuu - ja pahasti. Saksa kävi ennen sotaa neuvotteluja "Puolan käytävästä" joita länsi häiritsi ajamalla tietoisesti puolalaisia konfliktiin Saksan kanssa ja lupaillessaan olemattomia takuita. Kun Saksa ja Neuvostoliitto molemmat olivat hyökkääjiä, niin miten toisen liittokumppanin hyökkäys jäi huomiotta? Saksalle julistettiin sota, mutta Neuvostoliitto sai ottaa oman osansa täysin rauhassa.
Erkki Hautamäen kirja "Suomi myrskyn silmässä" avaa kuvion taustoja varsin hyvin. Iskra tuosta jo taisi edellä ketjussa mainitakin.
Lännen johtajista Rooseveltin toiminta on kaikkien ihmeellisintä. Mies aloitti Neuvostoliiton materiaalisen tukemisen jo ennen sotaa eikä tukemisella sen jälkeen ollut mitään järjellisiä rajoja. Hän ei halunnut kuullakaan Stalinia ja Neuvostoliittoa kritisoivia puheenvuoroja. Olisiko siis kenties mahdollista, että hän olisi ollut (kuten väitetään) ns ."ideologisesti motivoitunut"? edistämään Neuvostoliiton asiaa?
Jaa'a, enpä ala Rooseveltin käsityksiä Neuvostoliitosta arvailemaan, enkä ole asiaan sen kummemmin perehtynyt. Pressana joka tapauksessa hieno mies. Tuollaisia sosiaaliliberaaleja olisi Yhdysvallat kaivannut enemmänkin.
Yhdysvallat olisi kaivannut miehiä jotka olisivat aidosti taistelleet vapauden puolesta. Yksi esimerkki on maineikas kenraali ja sotasankari George S. Patton. Hänen tarinansa onkin varsin mielenkiintoinen.
Ja kyllähän Saksa teki useita rauhantarjouksia jo vuosina 1939 ja 1940.
Sehän olisikin hieno Eurooppa ollut, jossa Natsi-Saksa olisi rauhanehdoista päässyt sopimaan. :-)
Neuvostoliiton ja puna-armeijan täysivaltainen irtipäästäminen se tosiaan hienon ja kunniakkaan Euroopan takasikin. Vertaansa vailla olevia joukkoraiskaus-, ryöstely-, tuhoamis-, terrorisointi-, kidutus-, joukkomurha-, ja orjuuttamisjuhlia lännen tosiaan kannatti tukea ja julistaa samalla olevansa vapauden asialla.
"Pommituksia tutkineen ja aiheesta kirjan kirjoittaneen saksalaisen historioitsijan Jörg Friedrichin mukaan Dresdeniin ja muihin saksalaiskaupunkeihin kohdistetuissa palopommituksissa kysymys oli Lontoosta johdetusta, järjestelmällisesta joukkotuhosta.
Brittien ja amerikkalaisten maalitauluina oli 161 saksalaista kaupunkia ja 800 kylää. Useimmilla niistä ei ollut tutkijan mukaan sotilaallista merkitystä. Pelkästään Hampurin pommituksissa kesällä 1943 kuoli noin 45 000 kaupunkilaista, joukossaan 8 000 lasta.
Niinno, en tiedä kuka noita pommituksia on puolustellut. En minä ainakaan.
Hyvä näin.
-
Suomen pitää vaan olla valmis, etenemään suoraan Kuolan niemimaalle, kun rähinä alkaa ????
Mikä rähinä?
Mikä tahansa, pitää valmistautua joka rähinään ????
-
Suomen pitää vaan olla valmis, etenemään suoraan Kuolan niemimaalle, kun rähinä alkaa ????
Mikä rähinä?
Mikä tahansa, pitää valmistautua joka rähinään ????
Rähinä alkaa yleisimmin taksijonossa tai grillillä.
-
Tuoreimpien Wikileaks paljastusten mukaan Kokoomus vie seuraavassa hallituksessa Suomen Naton jäseneksi.
Tavjan antistalinistiset juoruilut Jenkkeihin ovat pientä verrattuna tulevaan Kokoomuksen "hallitusohjelmaan".
Ei mennyt aivan oikein tuo ennustus. Natoon mentiin Demareiden ja Kepun johdolla.
Kun katsoo Orbon ulostusta tänään, niin ei uskalla nimetä Venäjää terroristivaltioksi.
Tiputti taas matkustajakoneen. Niitä taitaa olla nyt ainakin viisi mitä neukkula ja Venäjä on tiputtanut. Nyt sit sabotoi Euroopan infraa eikä kukaan tee mitään.
Suomessakin moni odottelee vaan rajan avaamista, että sais halpaa bensaa. Menis Oltermannia taas itään.
-
Tuoreimpien Wikileaks paljastusten mukaan Kokoomus vie seuraavassa hallituksessa Suomen Naton jäseneksi.
Tavjan antistalinistiset juoruilut Jenkkeihin ovat pientä verrattuna tulevaan Kokoomuksen "hallitusohjelmaan".
Ei mennyt aivan oikein tuo ennustus. Natoon mentiin Demareiden ja Kepun johdolla.
Kun katsoo Orbon ulostusta tänään, niin ei uskalla nimetä Venäjää terroristivaltioksi.
Tiputti taas matkustajakoneen. Niitä taitaa olla nyt ainakin viisi mitä neukkula ja Venäjä on tiputtanut. Nyt sit sabotoi Euroopan infraa eikä kukaan tee mitään.
Suomessakin moni odottelee vaan rajan avaamista, että sais halpaa bensaa. Menis Oltermannia taas itään.
Moi.
Ainakin Vihreiden nuoriso-osasto sekä SDPn (eli sinun kannattamasi puolueen) Kimmo Kiljunen ja Nasima Razmyar kannattavat itärajan avaamista. Eivät kuitenkaan Oltermannin tai bensan vuoksi. Näyttää ryssän kaipuu olevan SDPssä kova. : ((
Taatusti SDPssä on muitakin itärajan avaamista haluavia vielä kaapeistaan ulos tulematta
-
Tuoreimpien Wikileaks paljastusten mukaan Kokoomus vie seuraavassa hallituksessa Suomen Naton jäseneksi.
Tavjan antistalinistiset juoruilut Jenkkeihin ovat pientä verrattuna tulevaan Kokoomuksen "hallitusohjelmaan".
Ei mennyt aivan oikein tuo ennustus. Natoon mentiin Demareiden ja Kepun johdolla.
Kun katsoo Orbon ulostusta tänään, niin ei uskalla nimetä Venäjää terroristivaltioksi.
Tiputti taas matkustajakoneen. Niitä taitaa olla nyt ainakin viisi mitä neukkula ja Venäjä on tiputtanut. Nyt sit sabotoi Euroopan infraa eikä kukaan tee mitään.
Suomessakin moni odottelee vaan rajan avaamista, että sais halpaa bensaa. Menis Oltermannia taas itään.
Moi.
Ainakin Vihreiden nuoriso-osasto sekä SDPn (eli sinun kannattamasi puolueen) Kimmo Kiljunen ja Nasima Razmyar kannattavat itärajan avaamista. Eivät kuitenkaan Oltermannin tai bensan vuoksi. Näyttää ryssän kaipuu olevan SDPssä kova. : ((
Taatusti SDPssä on muitakin itärajan avaamista haluavia vielä kaapeistaan ulos tulematta
Turhaan mulle SDP:n viittaa laitat. Kokoomuksessa ja demareissa hyviä asioita ( ei Orbossa) kepussa ja persuissa ei mitään.
-
Tuoreimpien Wikileaks paljastusten mukaan Kokoomus vie seuraavassa hallituksessa Suomen Naton jäseneksi.
Tavjan antistalinistiset juoruilut Jenkkeihin ovat pientä verrattuna tulevaan Kokoomuksen "hallitusohjelmaan".
Ei mennyt aivan oikein tuo ennustus. Natoon mentiin Demareiden ja Kepun johdolla.
Kun katsoo Orbon ulostusta tänään, niin ei uskalla nimetä Venäjää terroristivaltioksi.
Tiputti taas matkustajakoneen. Niitä taitaa olla nyt ainakin viisi mitä neukkula ja Venäjä on tiputtanut. Nyt sit sabotoi Euroopan infraa eikä kukaan tee mitään.
Suomessakin moni odottelee vaan rajan avaamista, että sais halpaa bensaa. Menis Oltermannia taas itään.
Moi.
Ainakin Vihreiden nuoriso-osasto sekä SDPn (eli sinun kannattamasi puolueen) Kimmo Kiljunen ja Nasima Razmyar kannattavat itärajan avaamista. Eivät kuitenkaan Oltermannin tai bensan vuoksi. Näyttää ryssän kaipuu olevan SDPssä kova. : ((
Taatusti SDPssä on muitakin itärajan avaamista haluavia vielä kaapeistaan ulos tulematta
Turhaan mulle SDP:n viittaa laitat. Kokoomuksessa ja demareissa hyviä asioita ( ei Orbossa) kepussa ja persuissa ei mitään.
Mites nyt yleensä omasta mielestä tämä ryssäbolseviikki-neekeri -akseli? Aika vähän sieltä mitään hyvää on koskaan tullut.
-
Onhan taas säälittävää liirumi laarumia.
Jos kepu ei olisi ollut Nato-vastainen, olisimme olleet Natossa ajat sitten.
Vieläkin kepun ydin nuolisi venäjän tikkaria.
-
ja mitä hyötyä siitä olis silloin ollu? eihän tänne ollu uhkaa kuten ei nytkään... ja saimme vaan lisää maksettavaa... noooo, rahaahan on!
-
Onhan taas säälittävää liirumi laarumia.
Jos kepu ei olisi ollut Nato-vastainen, olisimme olleet Natossa ajat sitten.
Vieläkin kepun ydin nuolisi venäjän tikkaria.
Jos kokoomuksen nykyinen presidentti Stubb olisi ollut vuoden 2022 alussa presidenttinä, niin Suomi ei olisi nyt Natossa. Stubb oli keväällä sitä mieltä, että silloin (Venäjän Ukrainaan hyökkäyksen aikana) ei ollut oikea aika liittyä Natoon.
Marin sitten liitti Suomen Natoon, sillä Niinistö oli kääntynyt Nato-myönteiseksi.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/alexander-stubb-sanoo-cnbc-lle-nyt-ei-ole-oikea-aika-liittya-natoon-kotivakuutusta-ei-voi-ostaa-kun-talo-on-tulessa/8372590
-
ja mitä hyötyä siitä olis silloin ollu? eihän tänne ollu uhkaa kuten ei nytkään... ja saimme vaan lisää maksettavaa... noooo, rahaahan on!
Moi Oksa.
Oletko oikeasti sitä mieltä, ettei Suomeen ole tullut Venäjän taholta viime aikoina mitään uhkaa eikä tule jatkossakaan?
-
Putlerihan on kertonut, että Venäjä havittelee 1700-luvun rajoja eli Turun rauhan rajoja vuodelta 1743.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0f/Kartta_vanha_suomi.png/480px-Kartta_vanha_suomi.png)
-
Tuoreimpien Wikileaks paljastusten mukaan Kokoomus vie seuraavassa hallituksessa Suomen Naton jäseneksi.
Tavjan antistalinistiset juoruilut Jenkkeihin ovat pientä verrattuna tulevaan Kokoomuksen "hallitusohjelmaan".
Ei mennyt aivan oikein tuo ennustus. Natoon mentiin Demareiden ja Kepun johdolla.
Kun katsoo Orbon ulostusta tänään, niin ei uskalla nimetä Venäjää terroristivaltioksi.
Tiputti taas matkustajakoneen. Niitä taitaa olla nyt ainakin viisi mitä neukkula ja Venäjä on tiputtanut. Nyt sit sabotoi Euroopan infraa eikä kukaan tee mitään.
Suomessakin moni odottelee vaan rajan avaamista, että sais halpaa bensaa. Menis Oltermannia taas itään.
Moi.
Ainakin Vihreiden nuoriso-osasto sekä SDPn (eli sinun kannattamasi puolueen) Kimmo Kiljunen ja Nasima Razmyar kannattavat itärajan avaamista. Eivät kuitenkaan Oltermannin tai bensan vuoksi. Näyttää ryssän kaipuu olevan SDPssä kova. : ((
Taatusti SDPssä on muitakin itärajan avaamista haluavia vielä kaapeistaan ulos tulematta
Turhaan mulle SDP:n viittaa laitat. Kokoomuksessa ja demareissa hyviä asioita ( ei Orbossa) kepussa ja persuissa ei mitään.
Mites nyt yleensä omasta mielestä tämä ryssäbolseviikki-neekeri -akseli? Aika vähän sieltä mitään hyvää on koskaan tullut.
Hyvä vastaus.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010927208.html
-
On kahdenlaisia ihmisiä: Niitä, jotka vääntävät Mossen virta-avainta ja niitä, jotka eivät väännä. :D
-
Putlerihan on kertonut, että Venäjä havittelee 1700-luvun rajoja eli Turun rauhan rajoja vuodelta 1743.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0f/Kartta_vanha_suomi.png/480px-Kartta_vanha_suomi.png)
Onko Syyllinen valmis puolustamaan itärajan, vai pakenetko länteen?
-
siis; minne länteen??
-
Mereenkö muka pitäisi paeta? Jos itörajaa ei puolusteta, niin kyllä Putler tulee perässä Selkämerelle asti. Monilla suomalaisilla on savolaisia sukujuuria. Minullakin. :D
-
mut sithän kantsii pistää putlerille kampoihin, kun kerran siullakii savolaisii sukulaisii...
-
Mereenkö muka pitäisi paeta? Jos itörajaa ei puolusteta, niin kyllä Putler tulee perässä Selkämerelle asti. Monilla suomalaisilla on savolaisia sukujuuria. Minullakin. :D
Oon huomannut. Pikkasen parempi huumorintaju, kun Antisiionistitesantilla.
-
On kahdenlaisia ihmisiä: Niitä, jotka vääntävät Mossen virta-avainta ja niitä, jotka eivät väännä. :D
Tiz_mal_leen... ;) :D ;D ::) 🎅