Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.
  • Tavallinen aihe

Aihe Wikileaks: Kokoomus vie Suomen Natoon seuraavassa hallituksessa  (Luettu 39423 kertaa)

apilas

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 23100
  • fendt parkissa
skaalaetu on vain naton pankkiireilla jotka noin rahastavat jäsenvaltiot vararikkoon,ovatten kuin isot pojat hiekkalaatikol  varastavat sun lelut ja sitten rikkovat ;D
Miksi kaikki jotka ovat erimieltä kanssani ovat idiootteja?

emo-heikki

  • Vieras


Suomen pitää vaan olla valmis, etenemään suoraan Kuolan niemimaalle, kun rähinä alkaa ????
heikki opettaa strategiaa

Jatkosodan ja Mannerheimin opeilla, viedään sota pois Suomen alueelta, se on sitten makuasia käydäänkö se Karjalassa vai Kuolan niemimaalla ...
Mulle sopii kumpi vaan ????

ENTER

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 8067
eiköhän tässä eurostoliitossa oo jo maksamista tarpeeksi

ne jotka ei maksa
nehän ne natosta kiimaa
Elämä edessä, niska takana.
http://www.youtube.com/watch?v=2DVb-Lvk4iY

gutiguti

  • Vieras


Suomen pitää vaan olla valmis, etenemään suoraan Kuolan niemimaalle, kun rähinä alkaa ????
heikki opettaa strategiaa

Jatkosodan ja Mannerheimin opeilla, viedään sota pois Suomen alueelta, se on sitten makuasia käydäänkö se Karjalassa vai Kuolan niemimaalla ...
Mulle sopii kumpi vaan ????
Rauhoitu, sota ei ole syttymässä. Ellei sitten suomi sitä päätä aloittaa. Jos suomi liittyisi sotilasliittoon niin siitäkään ei välttämättä seuraa sotaa vaan pientä jäynää kaupankäynnissä ja tietoverkkojen horjuttamista, kuten virossa on voitu nähdä.

emo-heikki

  • Vieras


Suomen pitää vaan olla valmis, etenemään suoraan Kuolan niemimaalle, kun rähinä alkaa ????
heikki opettaa strategiaa

Jatkosodan ja Mannerheimin opeilla, viedään sota pois Suomen alueelta, se on sitten makuasia käydäänkö se Karjalassa vai Kuolan niemimaalla ...
Mulle sopii kumpi vaan ????
Rauhoitu, sota ei ole syttymässä. Ellei sitten suomi sitä päätä aloittaa. Jos suomi liittyisi sotilasliittoon niin siitäkään ei välttämättä seuraa sotaa vaan pientä jäynää kaupankäynnissä ja tietoverkkojen horjuttamista, kuten virossa on voitu nähdä.

Ei mun tarvi rauhoittua, olen ihan rauhallinen ...
Sanailin vain sinun kaltaisille ääliöille, kuten asia on, että ei se Venäjä meiltä kysy, hyökkääkö se Suomeen vai ei, Venäjä sotii sillä alueella, mikä sille sopii parhaiten ja valmistautuu puolustamaan omia alueitaan siellä, mikä sille sopii parhaiten, oli ne alueet nyt sitten sen hallussa tai ei ????

En kannata nato jäsenyyttä, mutta tuskin siitä Suomelle ainakaan haittaa olisi ????
Suomi pärjää ilman natoakin, mutta nato ei pysty pitämään asemiaan kalotilla ilman Suomea, tai Suomen alueita ????

gutiguti

  • Vieras


Suomen pitää vaan olla valmis, etenemään suoraan Kuolan niemimaalle, kun rähinä alkaa ????
heikki opettaa strategiaa

Jatkosodan ja Mannerheimin opeilla, viedään sota pois Suomen alueelta, se on sitten makuasia käydäänkö se Karjalassa vai Kuolan niemimaalla ...
Mulle sopii kumpi vaan ????
Rauhoitu, sota ei ole syttymässä. Ellei sitten suomi sitä päätä aloittaa. Jos suomi liittyisi sotilasliittoon niin siitäkään ei välttämättä seuraa sotaa vaan pientä jäynää kaupankäynnissä ja tietoverkkojen horjuttamista, kuten virossa on voitu nähdä.


Suomi pärjää ilman natoakin, mutta nato ei pysty pitämään asemiaan kalotilla ilman Suomea, tai Suomen alueita ????
Nato ja venäjä eivät ole aloittamassa sotaa. Ja vaikka aloittaisivatkin, niin eivät takuulla mitään rintamalinjojen etenemiskilpailua kalotilla.

Viimeksi muokattu: 13.02.11 - klo:19:00 kirjoittanut gutiguti

agricult

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 464
Lainaus käyttäjältä: Viikate
Asia oli loppujen lopuksi hyvin yksinkertainen: jos länsi olisi säädellyt materiaalitoimituksiaan oikein (parhaimmillaan tietysti lopettanut ne) ja/tai uhannut Neuvostoliittoa sodalla, niin Itä-Eurooppa olisi jäänyt vapaaksi. Koko Neuvostoliiton purkamiseenkin oli enemmän kuin hyvä tilaisuus. Sodan jälkeen lännen ylivoima ja saneluasema olisi ollut sataprosenttisen ehdoton ydinaseenkin takia. Kokonaisuudessaan Rooseveltin/Trumanin ja Churchillin toiminta ja suhtautuminen Neuvostoliittoon ja Staliniin oli sodan aikana (Rooseveltin tapauksessa jo ennen sotaa) vähintäänkin kyseenalaista.

Jos ja jos. Kyllähän NL:n aikeet arvioitiin tökerösti väärin, mutta toisaalta Saksa aivan reaalisesti uhkasi Britannian olemassaoloa -40. Tuollainen on omiaan vähentämään kysymyksiä liittolaisen motiiveista.

Lainaus käyttäjältä: Viikate
Eikä siinä mitään jos/kun länsi ei pitänyt kansallissosialismista ja Hitleristä, mutta kun toiminnasta näkyi paikoin fanaattinen viha koko Saksan kansaa ja kulttuuria kohtaan.

Liekö tuo esim. brittien kohdalla mikään ihme, kun ottaa huomioon esim. Lontoon pommitukset ja tuolloin jo pitkälti tiedossa olleet kauheudet juutalaisia, homoja, vammaisia yms. kohtaan?

Ylipäätään englanninkielinen kulttuuri on historian saatossa osoittautunut ehkä pohjoismaiden ohella kaikkein vastustuskykyisimmäksi ääriliikkeita ja -virtauksia kohtaan.

Lainaus käyttäjältä: Viikate
Ja jos puhutaan Neuvostoliiton kauheuksista, niin nehän alkoivat vuonna 1917.

Kyllä lännessä oli ihan vilpitöntä hyväuskoisuutta NL:ää kohtaan aina 40-luvun loppuun saakka, tiedät sen hyvin itsekin. Varmasti Vankileirien saaristo oli tärkeimpiä teoksia, joka vasta lopulta avasi enemmistön silmät, myös eurokommareiden.

Luomujussi

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 10560
  • Expertus dico....
Tähän ihan vain välikommenttina se että tietyt lainalaisuudet määrittävät kohtalomme. Moni tuleva asia on siis jo nyt sinetöity.

Jos nyt tarkastellaan vaikka eräitä viime vuosisadan tapahtumia joilla on vaikutusta tänäänkin.

Kaikki alkoi niistä tunnetuista Sarajevon laukauksista ja valtioliittojen vuoksi ko. konflikti eskalisoitui maailmansodaksi. No, keskusvalloilla ei ollut edes kovin suuria voiton edellytyksiä. Hävitty sota ja sen aikaansaama ns. häpeärauha edesauttoivat toisen  maailmansodan syntymistä. Toista maailmansotaa puolestaan seurasi luontevasti ns. kylma sota ja sen jälkimainingeissa eletään nykyäänkin. Siinä pienen ihmisen ja jopa kansojen suuretkin uhraukset menettävät merkityksensä kun koneisto lähtee käyntiin.

Tästä varsin kiehtovasta aiheesta oli muistaakseni joskus juttua TM:n tieteen maailmassa.....

Viimeksi muokattu: 13.02.11 - klo:15:55 kirjoittanut Luomujussi

Viikate

  • Konkari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 1686
Lainaus käyttäjältä: Viikate
Asia oli loppujen lopuksi hyvin yksinkertainen: jos länsi olisi säädellyt materiaalitoimituksiaan oikein (parhaimmillaan tietysti lopettanut ne) ja/tai uhannut Neuvostoliittoa sodalla, niin Itä-Eurooppa olisi jäänyt vapaaksi. Koko Neuvostoliiton purkamiseenkin oli enemmän kuin hyvä tilaisuus. Sodan jälkeen lännen ylivoima ja saneluasema olisi ollut sataprosenttisen ehdoton ydinaseenkin takia. Kokonaisuudessaan Rooseveltin/Trumanin ja Churchillin toiminta ja suhtautuminen Neuvostoliittoon ja Staliniin oli sodan aikana (Rooseveltin tapauksessa jo ennen sotaa) vähintäänkin kyseenalaista.

Jos ja jos. Kyllähän NL:n aikeet arvioitiin tökerösti väärin, mutta toisaalta Saksa aivan reaalisesti uhkasi Britannian olemassaoloa -40. Tuollainen on omiaan vähentämään kysymyksiä liittolaisen motiiveista.

Anteeksi nyt, mutta eivät lännen johtajat sentään mitään idiootteja olleet - kaukana siitä. Kyllä heillä oli erinomaisen hyvin tiedossa minkälaisen liittolaisen kanssa sitä oikein ollaan tekemisissä ja mitä siitä seuraa jos liekaa löysätään. Noh, eiväthän he löysänneetkään vaan ottivat sen kokonaan pois ja antoivat vapauden täysivaltaiselle terrorismille.

Saksa uhkasi Britanniaa? Miten? Saksasta lähti rauhantarjouksia saarille yhtenään. Kuuroille korville kaikuivat.

Lainaus käyttäjältä: agricult
Lainaus käyttäjältä: Viikate
Eikä siinä mitään jos/kun länsi ei pitänyt kansallissosialismista ja Hitleristä, mutta kun toiminnasta näkyi paikoin fanaattinen viha koko Saksan kansaa ja kulttuuria kohtaan.

Liekö tuo esim. brittien kohdalla mikään ihme, kun ottaa huomioon esim. Lontoon pommitukset ja tuolloin jo pitkälti tiedossa olleet kauheudet juutalaisia, homoja, vammaisia yms. kohtaan?

Niin, että vanhan siirtomaaimperiumin piti USA:n tuella kädestä pitäen alkaa opettamaan hunneille demokratiaa ja ihmisoikeuksia hävittämällä kylät, kaupungit ja saksalaiset siviilit maan päältä.

Lainaus käyttäjältä: agricult
Lainaus käyttäjältä: Viikate
Ja jos puhutaan Neuvostoliiton kauheuksista, niin nehän alkoivat vuonna 1917.

Kyllä lännessä oli ihan vilpitöntä hyväuskoisuutta NL:ää kohtaan aina 40-luvun loppuun saakka, tiedät sen hyvin itsekin. Varmasti Vankileirien saaristo oli tärkeimpiä teoksia, joka vasta lopulta avasi enemmistön silmät, myös eurokommareiden.

Kyllähän hyväuskoisuutta oli, mutta lännen johtajat eivät edustaneet tavallista kansaa. He olivat erinomaisen hyvin ja aikaisin perillä siitä mitä ja missä laajuudessa Neuvostoliitossa tapahtui.
Maamies, muista, miss' onnesi on, riihesi rikkaus riippumaton!

- Ilmari Kianto -

agricult

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 464
Lainaus käyttäjältä: Viikate
Anteeksi nyt, mutta eivät lännen johtajat sentään mitään idiootteja olleet - kaukana siitä. Kyllä heillä oli erinomaisen hyvin tiedossa minkälaisen liittolaisen kanssa sitä oikein ollaan tekemisissä ja mitä siitä seuraa jos liekaa löysätään. Noh, eiväthän he löysänneetkään vaan ottivat sen kokonaan pois ja antoivat vapauden täysivaltaiselle terrorismille.

Saksa uhkasi Britanniaa? Miten? Saksasta lähti rauhantarjouksia saarille yhtenään. Kuuroille korville kaikuivat.

Nyt kyllä kirjoitat historiaa uudestaan tai sitten luit väärin. Sanoin, että Saksa uhkasi Britannian olemassaoloa -40. Operaatio Merileijona lienee tuttu termi.  En sanonut, että sodan loppuvaiheessa Brittein saariin olisi enää kohdistunut suoraa uhkaa, vaan tarkoitin että koko sodan kulun kannalta Saksan uhka oli merkittävin tekijä Briteille ja USA:lle sekä Ranskan hallitukselle Lontoossa, ei NL:n tekemiset tai tekemättä jättämiset.

Olivatko länsivallat siis samanaikaisesti sekä täysin tietoisia NL:n johdon tekemisistä että niin tyhmiä, että antoivat puolet Euroopasta tietoisesti NL:lle (näin ymmärtääkseni väität) tajuamatta, että sodan jälkeen niiden streteginen asema olisi huomattavasti heikompi?

Kyllähän saksalaiselta kenraalikunnalta sitten tuli rauhantarjouksia, kun paskat jo tursusivat lahkeesta ulos. Ehkä länsiliittoutuneiden olisi niihin pitänyt suostua tai ainakin olla pommittamatta siviilikohteita. Tosiasiassahan Britannia liennyteli Natsi-Saksaa pitkään, aina Puolan miehittämiseen asti.

Lainaus käyttäjältä: Viikate
Niin, että vanhan siirtomaaimperiumin piti USA:n tuella kädestä pitäen alkaa opettamaan hunneille demokratiaa ja ihmisoikeuksia hävittämällä kylät, kaupungit ja saksalaiset siviilit maan päältä.

Tuskin sentään kaikkia järjestelmällisesti maan päältä? Se taisi olla enemmänkin Saksan valtiojohdon M.O.

Mun käsitykseni brittien reaktoista on se, että kun keskitysleirien olot alkoivat paljastua, niin ihmeteltiin sitä, miten "germaaniset" ja protestattiset heimoveljet tuollaiseen "aasialaisuuteen" pystyivät. Toisaalta natsismin kannatushan olikin korkeimmillaan katolisisilla alueilla etelä-Saksassa ja Itävallassa  ??? Eugeniikka sinänsä oli kyllä vielä ennen sotaa kovassa huudossa anglosaksisessakin maailmassa.


Viikate

  • Konkari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 1686
Lainaus käyttäjältä: Viikate
Anteeksi nyt, mutta eivät lännen johtajat sentään mitään idiootteja olleet - kaukana siitä. Kyllä heillä oli erinomaisen hyvin tiedossa minkälaisen liittolaisen kanssa sitä oikein ollaan tekemisissä ja mitä siitä seuraa jos liekaa löysätään. Noh, eiväthän he löysänneetkään vaan ottivat sen kokonaan pois ja antoivat vapauden täysivaltaiselle terrorismille.

Saksa uhkasi Britanniaa? Miten? Saksasta lähti rauhantarjouksia saarille yhtenään. Kuuroille korville kaikuivat.

Nyt kyllä kirjoitat historiaa uudestaan tai sitten luit väärin. Sanoin, että Saksa uhkasi Britannian olemassaoloa -40. Operaatio Merileijona lienee tuttu termi.  En sanonut, että sodan loppuvaiheessa Brittein saariin olisi enää kohdistunut suoraa uhkaa, vaan tarkoitin että koko sodan kulun kannalta Saksan uhka oli merkittävin tekijä Briteille ja USA:lle sekä Ranskan hallitukselle Lontoossa, ei NL:n tekemiset tai tekemättä jättämiset.

Olivatko länsivallat siis samanaikaisesti sekä täysin tietoisia NL:n johdon tekemisistä että niin tyhmiä, että antoivat puolet Euroopasta tietoisesti NL:lle (näin ymmärtääkseni väität) tajuamatta, että sodan jälkeen niiden streteginen asema olisi huomattavasti heikompi?

Saksako se julistikin sodan Briteille ja Ranskalle 3.9 1939? Historiankirjoitus kyllä muistaa asian menneen kokonaan toisinpäin. Entistä erikoisemmaksi asia menee kun muistetaan se, että puna-armeijan tunkeuduttua Puolaan 17.9 1939 sodanjulistusta ei lännestä kuulunut. Jos kerran Puolan koskemattomuus oli pyhä, niin miten ihmeessä rangaistus koskemattomuuden loukkaamisesta ei koskenut Neuvostoliittoa? Ei koskenut vuonna 1939 eikä sen jälkeen.

Lännen johtajista Rooseveltin toiminta on kaikkien ihmeellisintä. Mies aloitti Neuvostoliiton materiaalisen tukemisen jo ennen sotaa eikä tukemisella sen jälkeen ollut mitään järjellisiä rajoja. Hän ei halunnut kuullakaan Stalinia ja Neuvostoliittoa kritisoivia puheenvuoroja. Olisiko siis kenties mahdollista, että hän olisi ollut (kuten väitetään) ns ."ideologisesti motivoitunut"? edistämään Neuvostoliiton asiaa?

Ja kyllähän Saksa teki useita rauhantarjouksia jo vuosina 1939 ja 1940.

Lainaus käyttäjältä: agricult
Lainaus käyttäjältä: Viikate
Niin, että vanhan siirtomaaimperiumin piti USA:n tuella kädestä pitäen alkaa opettamaan hunneille demokratiaa ja ihmisoikeuksia hävittämällä kylät, kaupungit ja saksalaiset siviilit maan päältä.

Tuskin sentään kaikkia järjestelmällisesti maan päältä? Se taisi olla enemmänkin Saksan valtiojohdon M.O.

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/02/dresdenin_pommitusten_muisto_riivaa_ja_jakaa_saksalaisia_2342094.html

"Pommituksia tutkineen ja aiheesta kirjan kirjoittaneen saksalaisen historioitsijan Jörg Friedrichin mukaan Dresdeniin ja muihin saksalaiskaupunkeihin kohdistetuissa palopommituksissa kysymys oli Lontoosta johdetusta, järjestelmällisesta joukkotuhosta.

Brittien ja amerikkalaisten maalitauluina oli 161 saksalaista kaupunkia ja 800 kylää. Useimmilla niistä ei ollut tutkijan mukaan sotilaallista merkitystä. Pelkästään Hampurin pommituksissa kesällä 1943 kuoli noin 45 000 kaupunkilaista, joukossaan 8 000 lasta.
Maamies, muista, miss' onnesi on, riihesi rikkaus riippumaton!

- Ilmari Kianto -

iskra

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 11786

Lainaus käyttäjältä: Viikate
Anteeksi nyt, mutta eivät lännen johtajat sentään mitään idiootteja olleet - kaukana siitä.

Lännen johtajista Rooseveltin toiminta on kaikkien ihmeellisintä. Mies aloitti Neuvostoliiton materiaalisen tukemisen jo ennen sotaa eikä tukemisella sen jälkeen ollut mitään järjellisiä rajoja. Hän ei halunnut kuullakaan Stalinia ja Neuvostoliittoa kritisoivia puheenvuoroja. Olisiko siis kenties mahdollista, että hän olisi ollut (kuten väitetään) ns ."ideologisesti motivoitunut"? edistämään Neuvostoliiton asiaa

  No tätä"valittua" kansaahan oli molempien voittajavaltioiden johtoelimissä,oliskohan sillä asiaan mitään merkitystä?..

apilas

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 23100
  • fendt parkissa

Lainaus käyttäjältä: Viikate
Anteeksi nyt, mutta eivät lännen johtajat sentään mitään idiootteja olleet - kaukana siitä.

Lännen johtajista Rooseveltin toiminta on kaikkien ihmeellisintä. Mies aloitti Neuvostoliiton materiaalisen tukemisen jo ennen sotaa eikä tukemisella sen jälkeen ollut mitään järjellisiä rajoja. Hän ei halunnut kuullakaan Stalinia ja Neuvostoliittoa kritisoivia puheenvuoroja. Olisiko siis kenties mahdollista, että hän olisi ollut (kuten väitetään) ns ."ideologisesti motivoitunut"? edistämään Neuvostoliiton asiaa

  No tätä"valittua" kansaahan oli molempien voittajavaltioiden johtoelimissä,oliskohan sillä asiaan mitään merkitystä?..

sama eliitti jatkaa tänäkin päivänä talous ja sota leikkejään ihmiset pelinappuloinaan.
Miksi kaikki jotka ovat erimieltä kanssani ovat idiootteja?

emo-heikki

  • Vieras
Tähän ihan vain välikommenttina se että tietyt lainalaisuudet määrittävät kohtalomme. Moni tuleva asia on siis jo nyt sinetöity.

Jos nyt tarkastellaan vaikka eräitä viime vuosisadan tapahtumia joilla on vaikutusta tänäänkin.

Kaikki alkoi niistä tunnetuista Sarajevon laukauksista ja valtioliittojen vuoksi ko. konflikti eskalisoitui maailmansodaksi. No, keskusvalloilla ei ollut edes kovin suuria voiton edellytyksiä. Hävitty sota ja sen aikaansaama ns. häpeärauha edesauttoivat toisen  maailmansodan syntymistä. Toista maailmansotaa puolestaan seurasi luontevasti ns. kylma sota ja sen jälkimainingeissa eletään nykyäänkin. Siinä pienen ihmisen ja jopa kansojen suuretkin uhraukset menettävät merkityksensä kun koneisto lähtee käyntiin.

Tästä varsin kiehtovasta aiheesta oli muistaakseni joskus juttua TM:n tieteen maailmassa.....

Niimpä, kaikki alkoi siitä, kun Venäjän keisarikunta halusi avata tien välimerelle, Balkkanin kautta.
Liittolaisiksi ne saivat Serbit, aate oli Pan-slavinismi, eli Slaavien oikeus kuulua samaan valtakuntaan, kohde oli Osmaanien sulttaanikunta ja Itävalta-Unkarin keisarikunta, homma alkoi Sarajevosta kuten totesitkin.

Homma vaan riistäytyi käsistä, Saksan keisari tuki Itävalta-unkaria ja Turkkia, eli Osmaanien sulttanikuntaa, Ranska ja Britannia liittoutuivat Venäjän keisarikunnan kanssa ...

Homma päättyi lopulta niin, että kaikki keisarikunnat hajosivat, samoin hajosi Osmaanien sultaanikunta, Euroopan rajat vedettiin uudelleen ja Osmaanien alueet joutuivat Ranskan ja Britannian valvontaan ????
Osmaanien raunioille syntyi nykyinen Turkki, mutta arabialueet jäivät Britannian ja Ranskan alasiksi.

Toinen maailmansota oli sitten tavallaan toinen erä, tässä samassa turneessa ????
Mutta peli on päättynyt vasta, kun kolmas erä on pelattu ...
Venäjä on senverran maitohapoilla, että tuskin tekee maaleja enää kolmannessa erässä ????
Mutta maalivahti varmaan menee vielä kerran vaihtoon ....

Menneisyydenkaipuu

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Konkari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 1773
  • Laudātor temporis āctī
Kokkarit vie Suomen natoon, mikäli voittavat vaalit ja saavat muut huijattua homman taakse.

Nato ei ehkä ole huono ratkaisu sinänsä puolustuskyvyn kannalta, ainoa huono puoli siinä on se, että todennäkösesti meiltä menee kaikki mahdollisuudet itse osallistua päätöksentekoon, sota johdetaan esikunnasta ja esikunta on jossakin muualla kuin Suomessa.
Liittoutumattomana suomi saa olla rauhassa. Natojäsenenä  kosaanitoimitukset pätkii, tietoverkkoja horjutetaan ym pientä puristusta. Sotimaan tuskin suomen maaperällä joudutaan, oltiin natossa tai ei.

Tämä sotiminen ei ole Suomen käsissä, eikä ole koskaan ollutkaan, Suomi olisi joutunut sotaan mukaan vaikka se olisi antautunut 1939, Saksa olisi jokatapauksessa kävellyt tästä yli jossakin vaiheessa ????

Näin se on myös jatkossa, Suomi ei sitä itse päätä osallistuuko se sotiin vai ei, se päättää vain sen, minkämallista kypärää se sodassa pitää päässä, ei muuta ????



Nimenomaan, Nato on Venäjän vihollinen numero 1. Sitä on turha kiistää sitkeimmänkään nato-fanin. Naton taistelutantereeksi Suomea halutaan pelkästään, rahoja unohtamatta. Siitä vaan sinkkiarkkuihin.  ;D ;D Ei tule kylkiin Suomen lippuja, pelkkiä raatonumeroita.

Kreikan ja Irlannin rahastotakuut Suomen osalta ovat pientä taskurahaa siihen verrattuna mitä Nato olisi valmis Suomelta nielemään.
Ei suomeen ole kukaan hyökkäämässä.

Ei ehkä, mutta eihän Venäjä Suomea vihollisena pidäkkään eikä Suomen asevoimien takia ole ennenkään tänne hyökännyt ????
Kyllä ne on ennenkin olleet niitä ennakoivia toimenpiteitä jotakin kolmatta vastaan ...
Poliittinen *****.