Kyllähän Nato ja Euroopan liittovaltio kulkevat käsi kädessä. Itävalta, Suomi, Ruotsi ja Irlanti ovat ainoat EU-jäsenet sotilasliiton ulkopuolella. Voidaan hyvin kysyä mitä tekemistä Natolla on nykymaailmassa kun ei ole Varsovan liittoakaan?
Niinpä, lähtökohta kai siis on, että EU-maa on myös Nato-maa. Varsovan liiton suurimman jäsenen juridinen jälkeläinen kuitenkin edelleen kalistelee sapeliaan tämän tästä, viimeksi Kuriileilla.
Ja mitä vikaa puolueettomuudessa on? Suomettumistraumoja? Ei se että aletaan kilvan madella ja kumarrella länteen idän sijasta ole mitään suomettumisesta vapautumista vaan ainoastaan suomettumisen muuttumista "lännettymiseksi". Sveitsi ei ole jäsenenä sen paremmin EU:ssa kuin Natossakaan ja valtion puolueettomuutta arvostetaan kautta maailman.
Joo, no Sveitsi on melko huono analogia. Liitty YK:honkin hiljattain.
"Värin tunnustaminen" veisi Suomelta kaikki ne edut joita sillä on sotilaallisesti liittoumattomana maana ja maksaisi suursodan tullessa koko maan säilymisen. Mikään ei tietysti takaa sitä että Suomi voisi varmasti säilyä suursodan ulkopuolella liittoutumattomanakaan, mutta ainakin olo sotilasliittojen ulkopuolella antaa sille huomattavasti suuremman todennäköisyyden. Naton pohjoisena etuvartiona Suomen omilla kansalaisilla ja johtajilla on sodan tullessa sivustaseuraajan rooli.
Ja mitkähän ne edut ovat? Sivuun jääminen suursodasta? Jokusen strategian "klassikon" lukeneena voin sanoa, että erittäin suurella todennäköisyydellä Fennoskandia ei todellakaan ole Euroopassa käytävässä suursodassa mikään lintukoto, päinvastoin. Toiseksi, on turhaa kuvitella, että esim. NL:n miehittäessä koko läntisen Euroopan, Suomi olisi voinut itsenäisenä maana jatkaa olemassaoloaan. Kyllä minusta on oikein ja rehellistä kuulua siihen 'leiriin', joka viime kädessä turvasi mm. Länsi-Euroopan säilymisen NL:n vaikutuspiirin ulkopuolella. Eikä se muuten perustunut yksinomaan Yhdysvaltojen laivasto- ja ydinpelotteeseen, vaan myös kaikkien eurooppalaisten jäsenten yhteistyöhön ja yhteiseen tahtotilaan. Suomi ei tuohon tahtotilaan valitettavasti voinut kuulua, mutta nyt en näe mitään syytä jättäytyä ulkopuolelle.
Jos/kun sijoitetaan rahaa aseisiin, tulee sijoittaa vain ja ainoastaan Suomen omiin aseisiin joiden käytöstä päättävät ja joita käyttävät vain Suomen tasavallan omat kansalaiset.
Sun kannattais varmaan velä noita Naton artikloja tiirailla. Toisekseen, Suomi ei ainakaan minulle edusta pelkkää kansallisvaltiota ja maa-aluetta, vaan nimenomaan myös niitä arvoja, jotka Natonkin peruskirjassa manitaan. On hölmöä ajatella, että Suomi voisi noita arvoja edustaa tyhjiössä.
Pitkällä aikavälillä suurin tae rauhasta on aseistariisunta ja rauhanaate, mutta lyhyellä tähtäimellä riittävä pelote on varmin vakuus rauhan jatkumiselle. Todellisuudessa Nato-jäsenyys olisi vain muodollinen sineetti kuulemiselle siihen ryhmään, joka de facto on ollut se pelote jo vuosikymmenien ajan, myös mitä tulee Suomeen kohdistuvaan hyökkäykseen.
