Agronet
Keskusteluaiheet => Maidontuotanto ja lihanaudat => Aiheen aloitti: Herra Heinamaki - 02.02.15 - klo:12:33
-
Nyt muuttuu mielenkiintoiseksi.
Lannan levitys 15% tai jyrkemmälle pellon osalle on sitten kiellettyä.
Milläs se rinteen osa lannoitetaan?
-
Teet tälleen
(https://c2.staticflickr.com/4/3397/3503368243_86fa1c705b.jpg)
Joka sarka sit leveimmän koneen mukaan ;D
-
Maastullin nitraattidirektiivikirjoitus jätti enemmän kysymyksiä kuin vastauksia.
Puhuttiin vain liukoisesta typestä!
Mihin hukkui kokonaistyppi? Ilmeisesti siihen ei kiinnitetä huomiota? Voisiko se niin mennä, tuskin.
Siellä mainittiin kyllä, että kokonaistypestä, liukoisesta typestä ja sadon määrästä pitää pitää kirjaa vaikkei ypäristökorvausta hakisikaan.
Mutta EI siis sanottu, että lannan kokonaistyppeä saa antaa max 170kg vuodessa!
Liukoista typpeä ja sen käyttöä rajattiin useammassa esimerkissä. Uudessa järjestelmässä raja-arvot ovat kasvilajikohtaisia ja syksyllä saa levittää vain 35 kg verran liukoista typpeä vastaavaa määrää olevaa lantaa per hehtaari.
Omalla tilalla se tekee siten noin 14 tonnia per hehtaari syksylevitykseen...
Eikä tuota saa luovutettavalle tilallekkaan sen enempää per hehtaari laittaa. Kohta saanoo vastaanottaja, että ei noin pieniä määriä viitti ottaakkaan! Sitten sitä pas kaa saa laittaakin reilusti omille pelloille ja herrat on tyytyväisiä sekä luonto kiittää... :-X
(http://digi.viestilehdet.fi/epaper_MT/products/MT_-2015-02-02/images/articles/article_10_8_1.jpg)
Miten määritellään syksy?
Monivuotisilla nurmilla vissiin 15.9. alkaen on syksyä, kun sen jälkeen lanta on multaavalla laitteella levitettävä. Eli kuivalantaa ei levitetä tässäkään versiossa nurmelle syksyllä. Sinänsä jännä juttu. 14.9. pintaan levitettynä kaikki on hyvin, lanta säilyy mukavasti seuraaavaan vuoteen... Mutta 16.9. alkaen tehtynä on kai taas suurrikollinen.
Mites muuten kun syksyllä levittää tuon 35 kg liukoista typpeä vastaavan määrän lantaa, niin mitenkäs se seuraavan vuoden lannoitus lasketaan?
Ennen nitraattidirektiiviä tarkasteltiin kalenterivuoden ajanjaksona ja sen aikana ei saanut ylittää 170 kg kokonaistyppeä.
Onko se vieläkin kalenterivuoden aikajaksolla, vaiko kuluva 12 kuukautta? Muuttaa hyvinkin paljon asian erinäköiseksi.
Oliko jutun kirjoittaja joku asioista pihalla oleva, vai onko yleensäkin vain tarkoitus vedättää yksinkertaisia viljelijäpoloisia? >:(
Onhan tuo sellainen yleisluontoinen kirjoitus, koskien tietenkin myös teollisia lannoitteita, mutta kyllä siellä olisi hyvä olla ollut suora maininta ja esimerkki lannan kokonaistypestä mikäli ja (kun) se on vielä määräävä raja-arvo.
-
Eivät rahat riitä noin suuriin lannoitemääriinkai kai sitä pienempiä määriä saa laittaa.
-
Eivät rahat riitä noin suuriin lannoitemääriinkai kai sitä pienempiä määriä saa laittaa.
Joo, nuo annokset voi heti puolittaa.
-
tuossa taas sellanen kirjaesimerkki ulkona elävästä elämästä ja petoniviidakossa loisivasta ajattelijasta, lie himanen? mutta kyllä on kiva kun meille esitetään noin malkaisia juttuja totena.
-
Maastullin nitraattidirektiivikirjoitus jätti enemmän kysymyksiä kuin vastauksia.
Puhuttiin vain liukoisesta typestä!
Puhuivat sitten kakkaa.
Mihin hukkui kokonaistyppi? Ilmeisesti siihen ei kiinnitetä huomiota? Voisiko se niin mennä, tuskin.
Siellä mainittiin kyllä, että kokonaistypestä, liukoisesta typestä ja sadon määrästä pitää pitää kirjaa vaikkei ypäristökorvausta hakisikaan.
Mutta EI siis sanottu, että lannan kokonaistyppeä saa antaa max 170kg vuodessa!
Uusi, voimaantullut asetus:
1250/2014 Valtioneuvoston asetus eräiden maa- ja puutarhataloudesta peräisin olevien päästöjen rajoittamisesta:
"11 § Typpilannoitemäärät
Tuotantoeläinten lannassa ja orgaanisissa lannoitevalmisteissa vuosittain levitettävä kokonaistypen määrä saa olla enintään 170 kg/ha.
Liukoisen typen enimmäismääriin sisältyy epäorgaanisissa lannoitteissa, tuotantoeläinten lannassa, eläinten laiduntaessa syntyvä lanta mukaan lukien, ja orgaanisissa lannoitevalmisteissa annettava liukoinen typpi. Laidunnukseen käytettävillä peltolohkoilla laitumelle jäävän lannan sisältämä typpi on otettu huomioon typpilannoituksen enimmäismäärissä. Liukoisen typen vuotuiset enimmäismäärät (kg/ha) eri kasveille ovat:
<Sitten seuraa se taulukko, johon on viitattu>"
Mites muuten kun syksyllä levittää tuon 35 kg liukoista typpeä vastaavan määrän lantaa, niin mitenkäs se seuraavan vuoden lannoitus lasketaan? Ennen nitraattidirektiiviä tarkasteltiin kalenterivuoden ajanjaksona ja sen aikana ei saanut ylittää 170 kg kokonaistyppeä. Onko se vieläkin kalenterivuoden aikajaksolla, vaiko kuluva 12 kuukautta? Muuttaa hyvinkin paljon asian erinäköiseksi.
Oliko jutun kirjoittaja joku asioista pihalla oleva, vai onko yleensäkin vain tarkoitus vedättää yksinkertaisia viljelijäpoloisia? >:(
Vedättää pelottelemalla ympäristökorvauksen piiriin ihmisiä. Tai sitten on ihan pölöhö.
Asetus 11 § jatkoa:
<Syysrypsin ja rapsin erikoiskohtelua, ei liity tähän>
"Jos liukoisen typen lannoitusmäärä ylittää 150 kg/ha vuodessa, määrä on jaettava vähintään kahteen erään, joiden levittämisen välisen ajan on oltava vähintään kaksi viikkoa.
Syyskuun alusta alkaen tuotantoeläinten lannassa ja orgaanisissa lannoitevalmisteissa levitettävän liukoisen typen määrä saa olla enintään 35 kg/ha. Syksyllä levitetyn liukoisen typen määrä huomioidaan kokonaisuudessaan osana seuraavan viljelykasvin lannoitusta."
Eli pussista nitraatit ovat kaikki liukoista, lannassa 1/4 .. 1/2 . Otetaas esimerkki. Naudan kuivukelanta. Taulukkoarvot asetuksesta, fosfori kok. = 1 , typpiliukoinen 1.1 ja typpi kokonais 4 , kiloja kuutiossa.
Eli naudanlantaa 42,5 m3 sisältää kokonaistyppeä 46,8 kg, sitä voi sitten paikata 123,2 kilolla pussista. Fosforitaso nousisi kuitenkin ympäristösitoumuksen osalta melko korkeaksi, noin 43 kg. Eli tyydyttävällä viljavuustasolla lantapoikkeuksenkin kanssa saisi laittaa vain 16 kg fosforia. Eli lasketaan uudelleen:
Naudanlantaa 16 m3, kokonaistyppeä 64 kg. Liukoinen typpi 17,6 kg, lisää pussista täytyy ostaa 152,4 kg typpeä.
Kenellä lantakasaviljeljällä edes on tyydyttävät fosforiviljavuudet ?
-SS-
-
Kun on tätä joutilasta aikaa niin katselin omia fosfori luokkia .... Huononlaisia 4, Välttäviä 16, Tyydyttäviä 10, muita ei löytynyt
-
Kun on tätä joutilasta aikaa niin katselin omia fosfori luokkia .... Huononlaisia 4, Välttäviä 16, Tyydyttäviä 10, muita ei löytynyt
Kirjoitin hiukan virheellisesti, lantapoikkeuksenkin kanssa välttävällä viljavuudella saa viljoilla käyttää 16kg fosforia, tyydyttävällä 15. Eli laskelmani pitää silti aika hyvin paikkansa. Ja naudanlanta nähtävästi oli sitä laimeinta tavaraa koskaan, jota hiukan epäilen. Meidän olkilanta oli sitten jotain ihan muuta. Ryhtikauralla ei 40 m3 panos tarvinnut MITÄÄN muuta kyytipojaksi viiden tonnnin satoon. Mutta oli niitä sateisia vuosiakin silloin.
No nurmilla ympäristösitoumuksienkin sallimana saa laittaa 1000 kg fosforia, nautatemppeleitä on kuultu. Tai jotain.
-SS-
-
10 vuoden kuivalantalaminointi syksyin ja keväin ei todellisuudessa ole kyl nostanu maan fosforia oikeestaan yhtään. MInne sitten menevät, sitä en tiedä.
Siis REHELLISEN maanäytteen perusteella. Kalia sen sijaan on tullu luokkaan arvelluttavan korkea.
-
Nyt muuttuu mielenkiintoiseksi.
Lannan levitys 15% tai jyrkemmälle pellon osalle on sitten kiellettyä.
Milläs se rinteen osa lannoitetaan?
Eiköhän se paska valu alaspäin kun tarpeeksi rinteen yläpuolelle ajaa tavaraa :D
-
Eihän näitä nitraattidirektiivejä sun muita tarvitse huolehtia, kunhan tekee niin kuin itse tykkää, niin paljon kuin ojien välissä pysyy, ja kirjaamalla paperiin, ettei mitään ole laitettu.
Valvonta ei pysty osoittamaan mitään. Ainakin jos sen agenttiryhmän toimeliaisuus on samaa tasoa kuin saman tiimin muiden virkamiesten, joiden pitäisi - ihan tänä alkuvuonna, kiitos ! - saada aikaiseksi pitävät täydentävien ehtojen pykälät, päivitetyt lannoitevalmisteasetukset sekä ympäristösitoumusten lopulliset toimenpiteet ja ja niiden ehdot.
Niin siis nyt on jo alkuvuosi. Helmikuun toinen.
-SS-
-
Nyt muuttuu mielenkiintoiseksi.
Lannan levitys 15% tai jyrkemmälle pellon osalle on sitten kiellettyä.
Milläs se rinteen osa lannoitetaan?
Eiköhän se paska valu alaspäin kun tarpeeksi rinteen yläpuolelle ajaa tavaraa :D
Pitääkö ylärinteeseen jättää siis vielä suojakaista :o
Joku hehtaari taitaa muuttua vajaatuottoiseksi tämän takia. Näillä kulmilla on maitotiloja joiden pelloista yli puolet ovat tuollaisia :-\
-
Nyt muuttuu mielenkiintoiseksi.
Lannan levitys 15% tai jyrkemmälle pellon osalle on sitten kiellettyä.
Milläs se rinteen osa lannoitetaan?
Eiköhän se paska valu alaspäin kun tarpeeksi rinteen yläpuolelle ajaa tavaraa :D
Pitääkö ylärinteeseen jättää siis vielä suojakaista :o
Joku hehtaari taitaa muuttua vajaatuottoiseksi tämän takia. Näillä kulmilla on maitotiloja joiden pelloista yli puolet ovat tuollaisia :-\
Periaatteessa aiemmin kokonaiskaltevuuden takia kielletylle lohkolle saa nyt levittää lantaa esim tasaiselle alareunalle.
Tuo kalteva pellon osa pitäisi sitten vielä määritellä. Mitataanko metrin vai 50 metrin kaistoissa?
Perunamaassakin on koko pelto yli 15% kaltevuudessa. ;)
-
...
-SS-
Eli tuota syksyistä 35kg/ha liukoista typpeä lukuunottamatta ja levitysajan lyhennystä koskien, nitraattidirektiivi ei käytännössä muutu normaalissa viljelykäytännössä vanhaan asetukseen verrattuna? Koska onhan nuo kasvilajikohtaiset typpimäärät pökerryttäviä näin ympäristökorvauksen ulkopuolella...
Vieläkö voi käyttää "taulukkoarvoja" liukoisen osalta, vain kokonaistypen 170kg/ha /vuosi rajoitteeseen vaaditaan lannan analysoitu kokonaistyppi?
Itse itselleni vastaten:
Tuolta,
http://www.mtk.fi/ymparisto/Vesiasiat/fi_FI/nitraattiasetus/_files/93169802853164724/default/VNa1250_2014.pdf
"Lannoitus suunnitellaan
joko lanta-analyysin tai liitteessä 2
esitettyjen taulukkoarvojen perusteella."
Jättää toki kysymyksen, että määritelläänkö lannan kokonaistyppikin viljelijän niin halutessa taulukkoarvojen mukaan?
Koska lannoituksen suunnitteluahan sekin on, että raja-arvot huomioidaan.
Jos niin voisi ymmärtää tuon syksyisen 35kg/ha liukoisen typen osalta, että lannoitusta laskiessa voidaan käyttää taulukkoarvoa.
Esim. silloin naudan kuivalannan liukoisen typen osalta levitysmäärä olisi syksyllä enimmillään 31,8 kuutiota hehtaarille. Analysoitu pitoisuus olisi rajoittanut omalla tilalla käytön noin 15 kuutioon hehtaarille...
Noinkin kriittinen osa, kuin lannan kokonaistypen määrittely ja vuosikohtainen rajaaminen 170kg/ha, on jätetty tulkinnanvaraiseksi asetustekstissä!
Ei olisi ollut vaikea lause, esim. "Lantalajikohtaisena kokonaistyppiarvona käytetään edustavan näytteen analysointitulosta"
Mutta koska lain kirjaimessa ei noin suoraan sanota, niin tulkintani on, että viljelijä voi valita kumpia arvoja käyttää!
Se olisikin aika suuri muutos aiempaan kokonaistypen osalta.
Muistaakseni ennen nitraattidirektiivissä mainittiin erikseen, että kokonaistyppeä laskettaessa huomioidaan vain analysoitu arvo, ei taulukkoarvoa?
Ainakaan itse en löytänyt nyt vastaavaa lauseketta tästä uudesta lakitekstistä.
-
Periaatteessa aiemmin kokonaiskaltevuuden takia kielletylle lohkolle saa nyt levittää lantaa esim tasaiselle alareunalle.
Tuo kalteva pellon osa pitäisi sitten vielä määritellä. Mitataanko metrin vai 50 metrin kaistoissa?
Perunamaassakin on koko pelto yli 15% kaltevuudessa. ;)
Tuon maastullin kuvan mukaan kaikki kohdat pellolla, jotka viettävät mihin suuntaan tahansa enemmän kuin 15%, ovat lannanlevityskiellossa! On se sitten metrin tai kilometrin. Jos siis montun pohjalla tai päällä on vähemmän viettävää, niin sinne sitten senkin edestä... :-X
Tuo perunamaan pinta on siten ongelmallinen. ;D ;D ;D
-
Tuli hieman heikosti luettua, siis koskiko tuo myös lannoitteita. Entä oliko se pelkkä pintalannoitus kielto ? Mukava kylvää pättäröitä jos se koski myös lannoitteen sijoittamistakin. Mun silmiin ei äkkiä osunut ...
-
Viljavuustutkimus täytyy uusia . Multavuus alemmaksi kun otetaan enemmän pohjamaata. Samoin viljavuusluokat alenee.
-
Tuli hieman heikosti luettua, siis koskiko tuo myös lannoitteita. Entä oliko se pelkkä pintalannoitus kielto ? Mukava kylvää pättäröitä jos se koski myös lannoitteen sijoittamistakin. Mun silmiin ei äkkiä osunut ...
Peltolohkon osilla, joiden kaltevuus on vä-
hintään 15 prosenttia, lannan ja orgaanisten
lannoitevalmisteiden levitys on aina kielletty
Ei kielletä, joten antaa mennä vain kemiallisilla lannoitteilla?
Mutta lannalla lannoitus on kielletty yli 15% kallistuksilla. Ja kun ei mainittu erikseen lannan sijoittamista, niin sekin on siis kielletty (?)
Mutta tuohon kokonaistypen laskenta-kysymykseen olisi hyvä saada varma vastaus...
Kun lanta-analyysi täytyy viiden vuoden välein tehdä, mutta suunnitella sai taulukkoarvoillakin, eikä erikseen kielletty kokonaistypen taulukkoarvojen käyttöä.
Ei, että lukisin kuin piru raamattua. Mutta kuitenkin. ;D
Jos "ne" viilaa virastoissaan pilkkua, niin kyllä täälläkin osataan. ::)
-
...
-SS-
Eli tuota syksyistä 35kg/ha liukoista typpeä lukuunottamatta ja levitysajan lyhennystä koskien, nitraattidirektiivi ei käytännössä muutu normaalissa viljelykäytännössä vanhaan asetukseen verrattuna? Koska onhan nuo kasvilajikohtaiset typpimäärät pökerryttäviä näin ympäristökorvauksen ulkopuolella...
Vieläkö voi käyttää "taulukkoarvoja" liukoisen osalta, vain kokonaistypen 170kg/ha /vuosi rajoitteeseen vaaditaan lannan analysoitu kokonaistyppi?
Itse itselleni vastaten:
Tuolta,
http://www.mtk.fi/ymparisto/Vesiasiat/fi_FI/nitraattiasetus/_files/93169802853164724/default/VNa1250_2014.pdf
"Lannoitus suunnitellaan
joko lanta-analyysin tai liitteessä 2
esitettyjen taulukkoarvojen perusteella."
Jättää toki kysymyksen, että määritelläänkö lannan kokonaistyppikin viljelijän niin halutessa taulukkoarvojen mukaan?
Koska lannoituksen suunnitteluahan sekin on, että raja-arvot huomioidaan.
Jos niin voisi ymmärtää tuon syksyisen 35kg/ha liukoisen typen osalta, että lannoitusta laskiessa voidaan käyttää taulukkoarvoa.
Esim. silloin naudan kuivalannan liukoisen typen osalta levitysmäärä olisi syksyllä enimmillään 31,8 kuutiota hehtaarille. Analysoitu pitoisuus olisi rajoittanut omalla tilalla käytön noin 15 kuutioon hehtaarille...
Noinkin kriittinen osa, kuin lannan kokonaistypen määrittely ja vuosikohtainen rajaaminen 170kg/ha, on jätetty tulkinnanvaraiseksi asetustekstissä!
Ei olisi ollut vaikea lause, esim. "Lantalajikohtaisena kokonaistyppiarvona käytetään edustavan näytteen analysointitulosta"
Mutta koska lain kirjaimessa ei noin suoraan sanota, niin tulkintani on, että viljelijä voi valita kumpia arvoja käyttää!
Se olisikin aika suuri muutos aiempaan kokonaistypen osalta.
Muistaakseni ennen nitraattidirektiivissä mainittiin erikseen, että kokonaistyppeä laskettaessa huomioidaan vain analysoitu arvo, ei taulukkoarvoa?
Ainakaan itse en löytänyt nyt vastaavaa lauseketta tästä uudesta lakitekstistä.
Tarkkaan olet lukenut uudet tekstit . Vanhassa nitraattiasetuksessa oli niin kuin kirjoitit se analyysiarvo kokonaistypen laskennalle ja liukoisen osalta sai valita jomman kumman taulukko tai analyysiarvon.
Tuo on kuitenkin hyvä asia että liukoisen typen osalle riittää taulukkoarvo koska homma menisi syksylevityksen osalta täälläkin muuten ihan persi..silleen.
Kasvustolevitys jäi vaivaamaan meikäläistä ,keväällä kun nurmelle levittää virtsaa ja milloin alkaa se aika kun levitys on kasvustolevitystä ...silloinko kun nurmia aletaan normaalistikin lannoittaa..? syksyn osalta mulle ei tämä tulkinta ei tule eteen
-
Kuka kertoo tai mistä saisi selville maaston kaltevuudet luotettavasti? Taikka mistä tietää, ettää tuo 15% ylittyy?
-
Kuka kertoo tai mistä saisi selville maaston kaltevuudet luotettavasti? Taikka mistä tietää, ettää tuo 15% ylittyy?
Salaoja kartasta jotain, mutta kyllä tämä varmasti on taas niitä juuttuja, jotka vaan viljelijän tulee tietää. Valvoja tulee 1m vatupassin ja 15cm viivottimen kans mittailemaan. Jos yhdistelmä näyttää yli 15 % kallistusta, viljelijä on heikoilla, jos ei osaa etukäteen sanoa, että tuossa on pari neliötä, jossa kallistus ylittyy ::)
-
Tuli hieman heikosti luettua, siis koskiko tuo myös lannoitteita. Entä oliko se pelkkä pintalannoitus kielto ? Mukava kylvää pättäröitä jos se koski myös lannoitteen sijoittamistakin. Mun silmiin ei äkkiä osunut ...
hyvä että edes siemeniä saa laittaa rinteeseen...
-
Kuka kertoo tai mistä saisi selville maaston kaltevuudet luotettavasti? Taikka mistä tietää, ettää tuo 15% ylittyy?
Siitä tietää,ainako tulee uudet kartat mittaukset,saat melko paljon muuttuneet pinta-alat.
-
Onneksi lehmiä vielä saa sentään laiduntaa jyrkilläkin rinteillä, loppuisi tämä meikäläisen räpiköinti nopeampaan, jos tuo lannan levityskielto koskisi myös laidunnusta. Mutta sinällään kummallista, kun samaa paskaa levitetään, mutta eri säännöt. Ymmärtäisin tän kaltevuusrajoituksen paremmin, jos se koskisi vesistöön rajoittuvia lohkoja, mutta metän keskellä ei oikein käsitä. Kasvaisi kuuset paremmin, jos sattuisi valumia tulemaan...
-
Onneksi lehmiä vielä saa sentään laiduntaa jyrkilläkin rinteillä, loppuisi tämä meikäläisen räpiköinti nopeampaan, jos tuo lannan levityskielto koskisi myös laidunnusta. Mutta sinällään kummallista, kun samaa paskaa levitetään, mutta eri säännöt. Ymmärtäisin tän kaltevuusrajoituksen paremmin, jos se koskisi vesistöön rajoittuvia lohkoja, mutta metän keskellä ei oikein käsitä. Kasvaisi kuuset paremmin, jos sattuisi valumia tulemaan...
Muistan joskus nuoruudessani käyneen yhdistelmäsikatilalla joka sijaitsi korkean mäen päällä , metsän keskellä. Tilan lietesäiliötkin oli rinteessä ja maapengerrys puuttui toiselta puolelta kokonaan. Tietenkin säiliö oli hieman "rakoillut" mutta isännän mukaan siitä ei näyttänyt olevan haittaa alapuolella olevalle metsälle - päinvastoin ;D Noihin aikoihin oli juttua lehdessäkin miten eräällä tilalla oli pystytty säästämään lantavarastojen teossa. Lietekourun purkuputki oli vedetty läheiseen metsään ;D
-
mutta sepä oliskin kiva! multa aikoinaan kiellettiin laskeutusallas sen perusteella kun mettää liikaa pellon ja järven välillä. mutta ei toimi kai enää... kiva laittaa koko karjan paskat tolle yhelle 77 a:n lohkolle jolla ei viettoa yhtään minnekään. ainoa täysin tasainen lohko koko peltoaukeella.
-
Kuka kertoo tai mistä saisi selville maaston kaltevuudet luotettavasti? Taikka mistä tietää, ettää tuo 15% ylittyy?
Asentoanturit pakollisiksi varusteiksi lietevaunuihin. :-X
-
Toivottavasti asetuksen laatija ei ole ymmärtänyt tuota 15%:n säännön
merkitystä kunnolla.
Surullisempaa on, jos se on laitettu ihan tarkoituksella. :(
-
Lana hommia. Kohta joka tilalla on varustuksesa pillari, dumpperi ja 20 tonnin kuokka. ;D
-
Kyllä taitaa oikeasti mennä aika vaikeaksi, kun ilmeisesti ei uudistusvaiheessakaan voi lantaa pellolle ajaa, ainakaan laillisesti. Yaralaista saisi laittaa, mutta äärettömän typerältä kuulostaa. Joutunee tekemään hämärähommia. Hankalaksi menee vielä sen pinta-alan määritys, jolle lantaa saa ajaa, että osaa kirjanpidon täsmätä. Ei riitä, että on taisteltu näitten digialojen kanssa kakskyt vuotta, seuraavat sata vuotta taistellaan sitten kaltevuuksien ja niiden alojen kanssa. Olis taas ihan mielenkiintoista keskustella niitten ihmisten kanssa, jotka tän asian on keksineet. Esim mihin perustuu just tuo 15 %, Onko se jonkin virtausopillinen raja.
Se päivä lähestyy, kun joku reppana tarkastaja joutuu sijaiskärsijäksi näille päättäjien järjettömyyksille ja löytyy myllynkivi kaulassa lietesäiliöstä tai jotain vastaavaa. En todellakaan haluaisi olla tarkastaja näinä aikoina.
-
Lana hommia. Kohta joka tilalla on varustuksesa pillari, dumpperi ja 20 tonnin kuokka. ;D
Puuttuks viä joltai...??????????????????????????????????
-
Lana hommia. Kohta joka tilalla on varustuksesa pillari, dumpperi ja 20 tonnin kuokka. ;D
Puuttuks viä joltai...??????????????????????????????????
Ee oo kun vm pelto lana. Siitäkin terä keskeltä saunan kohalta poikki.
100 metrisessä pellossa kärsii olla 15 metriä nousua.
-
Kuka kertoo tai mistä saisi selville maaston kaltevuudet luotettavasti? Taikka mistä tietää, ettää tuo 15% ylittyy?
Asentoanturit pakollisiksi varusteiksi lietevaunuihin. :-X
vatupassi jesarilla tuulilasiin? :o
-
Tämä kaltevuuspykälä oli myös edellisessä nitraattiasetuksessa eli sen suhteen ei mitään uutta. Paljokohan tämänkin asetuksen kanssa puljaaminen on tullut maksamaan ja saavutettu ei ole käytännössä mitään. Paperilla pyöritetään vain hieman erilukuja....
No tuhatpäinen virkamies kunta sai usean ryyppyillan ja pitkän lounaan jälkeen lyhennettyä lannan levitys aikaa pari viikkoa, onhan siinnäkin jotan.
-
Olenko mä väärässä, vai olenko vaan ymmärtänyt väärin, että nykyisessä nitraattiasetuksessa oli kyse pellon keskimääräisestä kallistuksesta. Mutta nythän asia on aivan eri. Keskikallistus voi olla vaikka 0 mutta joku pättärä/notko/pättärä yhdistelmä aiheuttaakin ongelmia. Lisäksi tuskin tarkastuksessa 180cm vatupasssia ja 30cm viivainta kummempia laitteita käytetä, joten lyhytkin kallistus aiheuttaa ongelmia.
-
Tämähän se ongelma on just. Ei meilläkään ollut yhtään lohkoa, jossa keskikaltevuus olisi ylittänyt tuon rajan, mutta nyt on aika monta lohkoa, jolla noita kaltevia kohtia on ja niitten kanssa nyt sitten pitäisi kikkailla. Oikeesti vituttaa tämä pelleily.
-
Tämähän se ongelma on just. Ei meilläkään ollut yhtään lohkoa, jossa keskikaltevuus olisi ylittänyt tuon rajan, mutta nyt on aika monta lohkoa, jolla noita kaltevia kohtia on ja niitten kanssa nyt sitten pitäisi kikkailla. Oikeesti vituttaa tämä pelleily.
Äkkiä ajatellen mullakin on nyt muutama lohko missä nuo kriteerit täyttyy. Suurista pinta-aloista ei ole ehkä kyse, mutta tiedostamista ja kikkailua ne siis vaatii. Kyllähän tuohon pitäis joku järkevä vähimmäis leveys edes saara. tälläisenä mahdollisuus todelliseen simputukseen tarkistuksia tehdessä.
-
Tämähän se ongelma on just. Ei meilläkään ollut yhtään lohkoa, jossa keskikaltevuus olisi ylittänyt tuon rajan, mutta nyt on aika monta lohkoa, jolla noita kaltevia kohtia on ja niitten kanssa nyt sitten pitäisi kikkailla. Oikeesti vituttaa tämä pelleily.
Älä ota stressiä. Paperilla ajaa lantaa ihmeelisiinkin paikkoihin pieniä määriä.
Järetönhän tuo pykälä on. Mullakin on lohkoja joilla ylä reuna täyttää varmaan tuon 15% ja alareuna on vaaterissa. Ei kait siitä mihinkään päästöjä tule kun se tasasen kasvusto ottaa kiinni kaikki pinta valumat. ;D
-
Lana hommia. Kohta joka tilalla on varustuksesa pillari, dumpperi ja 20 tonnin kuokka. ;D
Puuttuks viä joltai...??????????????????????????????????
Ee oo kun vm pelto lana. Siitäkin terä keskeltä saunan kohalta poikki.
100 metrisessä pellossa kärsii olla 15 metriä nousua.
Hei, ei kaikkie pellot oo tasaasta nevaa.
No keväällä peruslohkoja jakoon, just ko net o saanu yhristettyä...! >:(
-
Mää tossa jo suunnittelin, että kaivetaan vähän kumpuja matalimmiksi ja kipataan maat kuoppiin. Sit ei tarvitse mittailla eikä väistellä mitään :D
Traktorin keulaan voisi kiinnittää viisarin joka mittaa kaltevuutta. Siis ihan painovoimalla toimivan heilurin, joka kytkisi sireenit soimaan jos konepellin kaltevuus on yli 15º ;D
-
Mää tossa jo suunnittelin, että kaivetaan vähän kumpuja matalimmiksi ja kipataan maat kuoppiin. Sit ei tarvitse mittailla eikä väistellä mitään :D
Traktorin keulaan voisi kiinnittää viisarin joka mittaa kaltevuutta. Siis ihan painovoimalla toimivan heilurin, joka kytkisi sireenit soimaan jos konepellin kaltevuus on yli 15º ;D
Kylä sen traktori kaatumise muutonki huamaat...
-
Mää tossa jo suunnittelin, että kaivetaan vähän kumpuja matalimmiksi ja kipataan maat kuoppiin. Sit ei tarvitse mittailla eikä väistellä mitään :D
Traktorin keulaan voisi kiinnittää viisarin joka mittaa kaltevuutta. Siis ihan painovoimalla toimivan heilurin, joka kytkisi sireenit soimaan jos konepellin kaltevuus on yli 15º ;D
Kylä sen traktori kaatumise muutonki huamaat...
Mulla kun on siältä teiltä vajaa 100 km etelään se kotipaikka... niin yhrellä pitkällä lohkolla on niin iso kumpu, että kissa pääsee sen taakse piiloon jos se menee makaamaan. Pellon nimi on "Kumparepelto", joku 8 ha pläntti :-X
-
Mää tossa jo suunnittelin, että kaivetaan vähän kumpuja matalimmiksi ja kipataan maat kuoppiin. Sit ei tarvitse mittailla eikä väistellä mitään :D
Traktorin keulaan voisi kiinnittää viisarin joka mittaa kaltevuutta. Siis ihan painovoimalla toimivan heilurin, joka kytkisi sireenit soimaan jos konepellin kaltevuus on yli 15º ;D
Joutuu vähän panostamaankin, jos meinaan meikäläisiä peltoja tasailla.
15 astetta on ERI kuin 15 prosenttia, josta tässä asetuksessa on kyse.
-
Mites se nyt sitten mitataan? Se kaltevuus meinaan?
Vesivaaka-astekulmalla tsuumataan ojanpenkasta ojanpenkkaan? Vai onk jossakin kartastossa prosentteina maan kaltevuudet??
-
Selvittelin tätä kaltevuusjuttua ja paikallisesta mtk:sta vakuuteltiin, ettei koskisi kuin vesistöön rajoittuvia lohkoja. Olivat kuulemma ministeriöstä asiaa tivanneet. En tiedä, ketä uskoa, kun netistä tutkailtiin noita asetuksen sanamuotoja, muttei kohdalle sattunut mainintaa vesistöistä. No ehkä ens viikolla selviää koulutuksessa.
-
Taas tätä s...tanan epämääräisyyttä. Pitänee lukea asetusteksti.
Mutta vesistöön rajoittuva lohko...100 ha:n lohko, jonka nurkka rannassa ja
se mäki vastakkaisessa kulmassa? Pitääkö alkaa jakaa peruslohkoja pienemmäksi, kun
tähän asti on yritetty kasvattaa lohkokoja.
Näitä eri tulkintoja kuullaan sitten taas viranomaisten taholta aina ensi syksyyn asti.
-
Mää tossa jo suunnittelin, että kaivetaan vähän kumpuja matalimmiksi ja kipataan maat kuoppiin. Sit ei tarvitse mittailla eikä väistellä mitään :D
Traktorin keulaan voisi kiinnittää viisarin joka mittaa kaltevuutta. Siis ihan painovoimalla toimivan heilurin, joka kytkisi sireenit soimaan jos konepellin kaltevuus on yli 15º ;D
Kylä sen traktori kaatumise muutonki huamaat...
Mulla kun on siältä teiltä vajaa 100 km etelään se kotipaikka... niin yhrellä pitkällä lohkolla on niin iso kumpu, että kissa pääsee sen taakse piiloon jos se menee makaamaan. Pellon nimi on "Kumparepelto", joku 8 ha pläntti :-X
Notta millä 8ha pläntti voi olla pitkä lohko :o :o
-
Mää tossa jo suunnittelin, että kaivetaan vähän kumpuja matalimmiksi ja kipataan maat kuoppiin. Sit ei tarvitse mittailla eikä väistellä mitään :D
Traktorin keulaan voisi kiinnittää viisarin joka mittaa kaltevuutta. Siis ihan painovoimalla toimivan heilurin, joka kytkisi sireenit soimaan jos konepellin kaltevuus on yli 15º ;D
Kylä sen traktori kaatumise muutonki huamaat...
Mulla kun on siältä teiltä vajaa 100 km etelään se kotipaikka... niin yhrellä pitkällä lohkolla on niin iso kumpu, että kissa pääsee sen taakse piiloon jos se menee makaamaan. Pellon nimi on "Kumparepelto", joku 8 ha pläntti :-X
Notta millä 8ha pläntti voi olla pitkä lohko :o :o
20 metriä leveä sarka 4 kilometriä pitkänä. :D
-
Selvittelin tätä kaltevuusjuttua ja paikallisesta mtk:sta vakuuteltiin, ettei koskisi kuin vesistöön rajoittuvia lohkoja. Olivat kuulemma ministeriöstä asiaa tivanneet. En tiedä, ketä uskoa, kun netistä tutkailtiin noita asetuksen sanamuotoja, muttei kohdalle sattunut mainintaa vesistöistä. No ehkä ens viikolla selviää koulutuksessa.
Puhuivat lämpimikseen.
Asetuksessa ei mainita mitään vesistöistä tässä yhteydessä.
Talousvesikaivojen ympärille jätettävä 30 - 100 metriä leveä suojavyöhyke.
-
Selvittelin tätä kaltevuusjuttua ja paikallisesta mtk:sta vakuuteltiin, ettei koskisi kuin vesistöön rajoittuvia lohkoja. Olivat kuulemma ministeriöstä asiaa tivanneet. En tiedä, ketä uskoa, kun netistä tutkailtiin noita asetuksen sanamuotoja, muttei kohdalle sattunut mainintaa vesistöistä. No ehkä ens viikolla selviää koulutuksessa.
Puhuivat lämpimikseen.
Asetuksessa ei mainita mitään vesistöistä tässä yhteydessä.
Talousvesikaivojen ympärille jätettävä 30 - 100 metriä leveä suojavyöhyke.
Kukas sen toristaa onko kaivo talouvesikaivo? Tai siis mitä sillä oikeastaan tarkoitetaan. Mulla reilun hehtaarin lohko jossa toisella sivulla on kaks naapureiden kaivoa. Toisesta menee kesäisin vettä painepesurille, siis maton pesuun jne .. toisen naapurin kaivosta kellarin wessaan. onkohan nuo siten talous vesikaivoja , eli turhaan korjasin salaojituksessa katkenneet putket ;D
-
Mielenkiintoista tekstiä MaasTullissa. Alkuperäinen direktiivi ei erottele orgaanisia- ja mineraalilannoiteita, vaikka suomessa jälkimmäiset on sallittu myös rinnepelloille. Virkamies vielä julkisesti hyssyttelee, että älkää vain puhuko tästä, ettei komissio huomaa. Ihanko oikeasti luulevat tuon pysyvän salassa? Voi jeesus mitä paskaa! Jos ei olisi oma perse tulessa (rinnepeltoja ns. vitusti), niin heti lähtisi vinkkimeili Bryssälään. >:(
-
Ylitarkastaja Markus Tarasti voisi nyt sitten jättää eroanomuksen.
Virkamieheltä aikamoista soopaa.
-
Mielenkiintoista tekstiä MaasTullissa. Alkuperäinen direktiivi ei erottele orgaanisia- ja mineraalilannoiteita, vaikka suomessa jälkimmäiset on sallittu myös rinnepelloille. Virkamies vielä julkisesti hyssyttelee, että älkää vain puhuko tästä, ettei komissio huomaa. Ihanko oikeasti luulevat tuon pysyvän salassa? Voi jeesus mitä paskaa! Jos ei olisi oma perse tulessa (rinnepeltoja ns. vitusti), niin heti lähtisi vinkkimeili Bryssälään. >:(
Olisko lantapoikkeuksella tekemistä asian kanssa?
-
Noo jyrkillä rinteillä typenkerääjä-murskain-nurmia voi vielä pidellä, 300 kg:n typpisaalis aivan mahdollinen, kyllä silläkin tavalla typpeä saa mäkiä alas virtaamaan hyvinkin.
-SS-
-
Kuinkas, jos lohkolle on levittänyt lohkokortin mukaan maksimimäärän skeidaa ja tarkastuksessa huomataan jonkun osan lohkosta olevan levitykseen liian jyrkkää, niin tsanktiot paukkuu. Pitääkö tässä alkaa jotain 3d-mallinnuksia tekeen ja pinta-aloja niistä mittaamaan, että osaa lannoitusta suunnitella :o
Oikeasti alkaa jo melkein naurattaa nää jutut ::)
-
Kuinkas, jos lohkolle on levittänyt lohkokortin mukaan maksimimäärän skeidaa ja tarkastuksessa huomataan jonkun osan lohkosta olevan levitykseen liian jyrkkää, niin tsanktiot paukkuu. Pitääkö tässä alkaa jotain 3d-mallinnuksia tekeen ja pinta-aloja niistä mittaamaan, että osaa lannoitusta suunnitella :o
Oikeasti alkaa jo melkein naurattaa nää jutut ::)
Mä ainakin lähden siitä, että on tarkastajan vastuulla todistaa pellonosan kaltevuus, ja se onko siihen jotain levitetty. Lohkokortithan voi toimittaa tarkastajalle myös tarkastuksen jälkeen, jos sattuu tarkastuspäivänä olemaan mappi hukassa. :-X
Ristus!
Paras ehdotus pitkään aikaan!
Loppuu mäki-tupalaasten turhanpäiväänen kouhotus!
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Turhaan vauhkoat, ei täällä Savossa mäet tilakokoa katso. :)
-
Mielenkiintoista tekstiä MaasTullissa. Alkuperäinen direktiivi ei erottele orgaanisia- ja mineraalilannoiteita, vaikka suomessa jälkimmäiset on sallittu myös rinnepelloille. Virkamies vielä julkisesti hyssyttelee, että älkää vain puhuko tästä, ettei komissio huomaa. Ihanko oikeasti luulevat tuon pysyvän salassa? Voi jeesus mitä paskaa! Jos ei olisi oma perse tulessa (rinnepeltoja ns. vitusti), niin heti lähtisi vinkkimeili Bryssälään. >:(
Meilläkään taitas paljon yarasensoria tarvita sen jälkeen .. jos keinolannoitteiden pintalevitystä koskisi.
Kukahan muuten lausui eduskunnassa seuraavasti:
" Konkreettista olisi, jos uudessa cap-tukijärjestelmässä määriteltäisiin typen lisäksi enimmäiskäyttömäärät myös fosforin osalta."
Vinkki: Täysistunto 65/2009
-SS-
-
Käyköhän tässä nyt niin, että kaltevat kohdat pitää erotella omiksi kasvulohkoiksi ja piirrellä sinne kartoille ( eihän viskaali niitä muuten löydä
ja olisihan ne oman "oikeusturvan" takeena). Ja visussa laskea niille lannoitukset yms...
En ole vielä tähän mennessä tukiasioissa päreitä polttanut... Mutta nyt tämä turhantyön tiettäminen ruppee pikkuhiljaa korpeemaan.
-
Ylitarkastaja Markus Tarasti voisi nyt sitten jättää eroanomuksen.
Virkamieheltä aikamoista soopaa.
varsinainen yaran kätyri,ja nyt ei muuten olla hiljaa.
-
olipa kiva ylleri kun maastullista tuosta asetuksesta luin. on se hyvä että meillä on kokoomuslainen mmministeri orpo. helppo sälli poistaa muonavahvuudesta. itelläkin tais kutistua levitysala noin 2,5 hehtaariin ja tänä keväänä mulloksena on just joku muu kuin tuo. noooo, eipä ainakaan tartte elikoita lisätä mutta enpä taida vähentääkään vaan *****illaksein piän pienen karjan piikkinä lihassa kaikkea vastaan. paljonkohan sais menemään paskoo tolle ens vuonna vapautuvalle 77 aarin lohkolle? joku 70 tonnia jos tunkis niin saisko tuota edes övereillä kynnettyä... kuivapaska mullan sekaan tai toisinpäin.
oikein yritysystävällistä kokoomusvetoista maatalouspolitiikkaa. ja britit levittää 20 asteen pelloille!!!
-
olipa kiva ylleri kun maastullista tuosta asetuksesta luin. on se hyvä että meillä on kokoomuslainen mmministeri orpo. helppo sälli poistaa muonavahvuudesta. itelläkin tais kutistua levitysala noin 2,5 hehtaariin ja tänä keväänä mulloksena on just joku muu kuin tuo. noooo, eipä ainakaan tartte elikoita lisätä mutta enpä taida vähentääkään vaan *****illaksein piän pienen karjan piikkinä lihassa kaikkea vastaan. paljonkohan sais menemään paskoo tolle ens vuonna vapautuvalle 77 aarin lohkolle? joku 70 tonnia jos tunkis niin saisko tuota edes övereillä kynnettyä... kuivapaska mullan sekaan tai toisinpäin.
oikein yritysystävällistä kokoomusvetoista maatalouspolitiikkaa. ja britit levittää 20 asteen pelloille!!!
Parhaan nähny: 2000 t/ha. Kynnössä lieviä vaikeuksia ja vielä 30 vuotta myöhemmin teho näkyy ja tuntuu sieraimissa...!!!!!!!!!!!!!
-
Luimpa tuossa osin Brittien nitraattiasetusta, kun sitä on käytetty täällä esimerkkinä...
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/261371/pb14050-nvz-guidance.pdf
Siellä oli varsin paljon asiaa, kuten arvata saattaa. Taulukot sivulla 31 ja rinneasia 35 sivulta alkaen.
Netistä löytyi jopa sen valmistelun aikaiset kannanotot eri intressiryhmien kantojen esiintuomiseksi.
https://www.gov.uk/government/consultations/implementation-of-the-nitrates-directive-in-england-2013-2016
Mutta itse asiaan.
Typpirajat oli, hmmm, sallivat...
Taulukon alalaidassa oli sitten lisäyskohtia, esim, mikäli vehnää tuotetaan myllylle, niin taas sai laittaa lisää typpeä. Ilmeisesti satotasokorjauksen lisäksi.
Ja jos nurmen valkuaispitoisuudeksi tavoitteli yli 16% niin taas sai laittaa enemmän kokonaistyppeä, kuin raja-arvot. Tai jos teki kolme satoa.
Lannan patterointi oli 12 kk max. Jonka jälkeen se piti siirtää toiseen paikkaan! Kai sen sai myös levittää peltoon... ;D Typerä idea tuo siirtäminen, mutta parempi kuitenkin kuin suomen mielipuolinen pykälä patterointia koskien.
Viettäville pellonosille oli 20% raja. Kaikille typpilannan muodoille, myös siis teolliselle.
Mielenkiintoinen kohta oli se, että ilmeisesti vesistöön rajautuessa sitä tarkkailtiin.
Jokatapauksessa, viljelijän piti silloin ITSE arvioida, voiko hän levittää ravinnetta/sontaa peltoon olosuhteet huomioiden!
Ei siis kategorista kieltoa, vaan järkeä saa ja pitää käyttää!
Toki tulva, vettynyt, jäinen tms. aiheutti kategorisen kiellon...
Before you spread organic manures, YOU MUST inspect conditions in the field to
assess the risk of run-off to surface water, taking into account:
•the slope of the land, particularly if it is greater than 12° (equivalent to 20%, or 1 in 5);
•ground cover;
•proximity to surface water;
•weather conditions;
•soil type and condition; and
•presence of land drains.
YOU MUST NOT spread organic manure if you identify there is a significant risk of runoff getting into surface water.
Voinhan tulkita väärin, mutta kielto lannan livitykseen tulee silloin jos koet ITSE, että on huomattava riski huuhtoutumiselle PINTAVESISTÖÖN!
Mutta näinhän ei suomessa saa toimia. Poistetaan säännöistä pintavesistö-kohta, ja hel*etin tyhmä sekaannus saadaan aikaiseksi.
Varoitellaan alan päälehdessä, ettei vaan komissiolle huudeltaisi ympäristöfasismiministeriön päättömistä tulkinnoista...
VMP.
VMP.
Tälleen jos asia menee suomessa, niin jos ei muut, nii ite täytyy tehdä komissiolle ilmoitus ympäristöministeriön mahdollisesta korruptiosta ja mahdollisesta lahjusten vastaanottamisesta lannoiteteollisuudelta, jotta teollinen toiminta häiriintyisi mahdollisimman vähän nitraattidirektiivin johdosta...
-
Lannankäytön tehostamista,heittäkää pussista,me nää pykälät nikkaroitiin BY ropelikaulat.
-
On se käsittämätöntä!
Mutta jos tuo esitys menee sellaisenaan läpi komission tarkastuksesta, niin sekin taas kertoo karulla tavalla yhteiseurooppalaisesta markkina-alueesta.
Siis jos jonkin jäsenmaan viranomaiset ovat niin stnan turhia, että maansa asioita tahallaan sotkevat, niin sehän on vain muiden maiden etu.
Miksi puuttua sellaiseen euroopan yhtenäisyyden puolesta, jos kerran kyseisen maan kansakaan ei puutu esivaltansa hämäriin tekoihin.
Menkää kaikki jonossa ja sanokaa Bää bää!
vatun lampaat... >:(
(https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQ7lhthZ2kr7XliHW3dWfpAbualGo90Tvzf9N2HJyVftw0hxvWyrQ)
(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcR61GKFLhAR2eUWnam2nHTVJ6dfp6IbIZn6Jew4qRYos7oJdv0S)
(http://www.limos.si/hladilnice/mesnopedelovalna-11.jpg)
-
Nyt olisi ministeri Orpolla ja Sannilla mahdollisuus kalastaa Kokoomukselle melkoinen äänimäärä,
jos tämän määräyksen saisi eurooppalaiseen linjaan.
-
Nyt olisi ministeri Orpolla ja Sannilla mahdollisuus kalastaa Kokoomukselle melkoinen äänimäärä,
jos tämän määräyksen saisi eurooppalaiseen linjaan.
Montaako ihmistä, tai pikemminkin asiaan perehtynyttä, direktiivin nykymuotoilu koskee suomessa?
Vähiin jää äänet, vaikka jokainen asianosainen käskisi :o neljää muuta ihmistä äänestämään heitä...
Ja mitä se auttaisi?
Joissain muissa maissa vallan vaihtuessa myös valtion virastoissa käy hulina uusien tekijöiden astuessa virkaan.
Mutta ei täällä. Korkeintaan perustetaan kummin kaiman veljen serkulle uusi suojatyöpaikka. Todennäköisesti vieläpä uuteen virastoon, koska eihän niitä vanhoja voi poiskaan laittaa. :-[
Ei taida byrokratian karsintatalkoissa olla muuta työkalua kuin
(https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQrs5yUNWXfXACZ0eQbhHMyubciYjlCvjj4J9c00026HpdRAVWZ)
-
Älä nyt torpedoi mun vedätystä ;D
-
Lypsyrobotilta tiukkaa asiaa.
-
Ylitarkastaja Markus Tarasti voisi nyt sitten jättää eroanomuksen.
Virkamieheltä aikamoista soopaa.
varsinainen yaran kätyri,ja nyt ei muuten olla hiljaa.
Niin onko ongelma se , että suomalainen virkamies ketkuili keinolannoitteet pois
rinnelevityksen kiellon alta, eli jos orgaanista typpeä ei saa levittää, ei saisi
epäorgaanistakaan levittää, että jos minä en saa ei saa muutkaan -
ilmiö kauneimmillaan ? ? Agronet yleisökö siis haluaa kiristää
ehtoja entisestään ?
Vai mistä tulee tämä tuohtumus ?
-SS-
-
Tuohtumus tulee siitä että suomessa virkamiehet ja euro edustajat tekevät kaikkensa huonontaakseen suomalaisen viljelijän asemaa.
Tälläinen pöljäily ei voi olla enää vahinko tahi sattuma kyllä tämä on aivan tarkoituksen mukaista maanviljelyn alasajoa.
No itseppä tämä porukka on äänestämällä saatu valtaan.
-
Joo ymmärrän tuohtumuksen siitä, että EU:n nitraattidirektiiviä on otettu käyttöön rinnelevityksen osalta, eli olisi tarvinnut tehdä kansallista toimintaa tukeva säännöstö ja luopua koko rinnelevityksen kiellosta. Nyt tämä jälkipeli on sitten inhimillistä toimintaa, eli luonnollista käyttäytymistä, vääryyden kärsinyt haluaa vääryyden kaikille. Se helpottaa suhteellisen menetyksen ahdistusta.
Tätä on testattu muissa yhteyksissä sosiaalipsykologian kokeissa.
-SS-
-
Joo ymmärrän tuohtumuksen siitä, että EU:n nitraattidirektiiviä on otettu käyttöön rinnelevityksen osalta, eli olisi tarvinnut tehdä kansallista toimintaa tukeva säännöstö ja luopua koko rinnelevityksen kiellosta. Nyt tämä jälkipeli on sitten inhimillistä toimintaa, eli luonnollista käyttäytymistä, vääryyden kärsinyt haluaa vääryyden kaikille. Se helpottaa suhteellisen menetyksen ahdistusta.
Tätä on testattu muissa yhteyksissä sosiaalipsykologian kokeissa.
-SS-
Ja agronetissä jo vuosia.
-
Kun vertaa ruotsin nitraatti herkkää aluetta suomen alueeseen näkyy melko selvä ero kummassa maassa ajatellaan omaa etua.
-
Joo ymmärrän tuohtumuksen siitä, että EU:n nitraattidirektiiviä on otettu käyttöön rinnelevityksen osalta, eli olisi tarvinnut tehdä kansallista toimintaa tukeva säännöstö ja luopua koko rinnelevityksen kiellosta. Nyt tämä jälkipeli on sitten inhimillistä toimintaa, eli luonnollista käyttäytymistä, vääryyden kärsinyt haluaa vääryyden kaikille. Se helpottaa suhteellisen menetyksen ahdistusta.
Tätä on testattu muissa yhteyksissä sosiaalipsykologian kokeissa.
-SS-
Ei. Tämä on vaan vuosien varrella huomattu, että näillä kansallisilla tulkinnoilla saa yleensä pyyhkiä perseensä siinä vaiheessa kun ne on ristiriidassa EU-tason säännösten kanssa. Hyvänä esimerkkinä pysyvien nurmien määritelmä. Tai tilatukioikeudet. Ja maksumieskin löytyy yleensä tutusta osoitteesta. Eikä se ole virkamiehen pöydän takana.
-
Pelin pitää olla reilua, tasapuolista ja asioista pitää saada puhua.
-
Pelin pitää olla reilua, tasapuolista ja asioista pitää saada puhua.
Mielellään jo valmisteluvaiheessa.
-
mutta onko ketään porukassa joka osaa saksaa? että saisi tietää miten itävalta hoitaa moisen homman, kun sekin tuli samoja aikoja neuvostoliiton osakkaaksi. olisi kiva tietää mutta ei pahemmin tietoa savoks.
liekö tuolla edes koko asiaa otettu pöydällekään.
-
Joo ymmärrän tuohtumuksen siitä, että EU:n nitraattidirektiiviä on otettu käyttöön rinnelevityksen osalta, eli olisi tarvinnut tehdä kansallista toimintaa tukeva säännöstö ja luopua koko rinnelevityksen kiellosta. Nyt tämä jälkipeli on sitten inhimillistä toimintaa, eli luonnollista käyttäytymistä, vääryyden kärsinyt haluaa vääryyden kaikille. Se helpottaa suhteellisen menetyksen ahdistusta.
Tätä on testattu muissa yhteyksissä sosiaalipsykologian kokeissa.
-SS-
Testattu on.
Ja -SS-:sien on käyny aina huonosti!
Ensin "ne" kävi kierrätyslannoitteiden kimppuun, mutta -SS- ei välittänyt, koska -SS- ei käyttänyt niitä.
Sitten "ne" ottivat kohteeksi tavanomaisen lannan, mutta taaskaan -SS- ei ottanut osaa keskusteluun, kun -SS- ei käyttänyt lantaa.
Sitten "ne" kävivät -SS-:n typenkäytön kimppuun, eikä ketään enään kiinnostanut -SS-:n kohtalo, kun ketään muuta ei ollut jäljellä.
-
Ylitarkastaja Markus Tarasti voisi nyt sitten jättää eroanomuksen.
Virkamieheltä aikamoista soopaa.
varsinainen yaran kätyri,ja nyt ei muuten olla hiljaa.
Niin onko ongelma se , että suomalainen virkamies ketkuili keinolannoitteet pois
rinnelevityksen kiellon alta, eli jos orgaanista typpeä ei saa levittää, ei saisi
epäorgaanistakaan levittää, että jos minä en saa ei saa muutkaan -
ilmiö kauneimmillaan ? ? Agronet yleisökö siis haluaa kiristää
ehtoja entisestään ?
Vai mistä tulee tämä tuohtumus ?
-SS-
Miten ihmeessä voit kokea asian noin väärin?
No, ympäristöministeriö haluaa kieltää montakin asiaa, koska se on helppoa, niin kai se omanlaisen kieroutuneen mielenlaadun vaatii. Eikä -SS- ole poikkeus...
Kuitenkin useimmista kirjoituksistasi saa kuvan, että haluat pykälien olevan ympäristön kannalta oikeasti vaikuttavia, eikä vain teoreettisesti paperilla hyviä.
Siten EU:n nitraattidirektiivin suomalainen yksipuolinen tulkinta vain lannan nitraattien osalta on suorastaan pöyristyttävä! Ja siis yhtä pöyristyttävä, kuin kommenttisi, että esim. minä haluaisin kieltää nitraattidirektiiviin vedoten teollisten lannoitteiden käytön rinnealueilla.
Tuossa Brittien versiossa kunnioitettiin EU:N nitraattidirektiivin henkeä ja kaikkea nitraattityppeä kohdeltiin tasapuolisesti. Eikä siellä herranketku estä kumankaan lannoitetyypin käyttöä, eikä suomenkaan pitäisi kohdella niitä eriarvoisesti.
Kohta meillä on uusi "pysyvän nurmen säilyttäminen"-tapaus käsissä, kuten joku jo aiemmin mainitsi.
Onhan se turha toivo, että ympäristöministeriö myöntäisi virheensä tulkinnassaan ja lisäisi, kuten kuuluu, teollisetkin ravinteet direktiivin piiriin.
Ja toistan,
britit EIVÄT kieltäneet ravinteiden käyttöä rinnealueilla!
Olosuhteet huomioon ottaen, viljelijä arvioi huuhtoumariskin sen hetken olosuhteiden mukaan.
Täällä ympäristöministeriön tyrannit eivät halua antaa viljelijälle mitään arviointimahdollisuutta, vaan oman herran mahtinsa näyttääkseen kieltää kaiken toiminnan, mikä voisi jättää tulkintatilanteita tarkastukseen.
Mutta ei, -SS- se vaan haluaa nuolla herranpersettä, peloissaan kun on, että muuten herra iso herra kieltää viisaudessaan -SS-:n lanoitteiden käytön....
Ja rautalangasta -SS-lle.
EI, tavoitteeni ei ole tasapuolisuuden nimissä kieltää mitään, vaan se, että YM:n laiton tulkinta nitraattien osalta koskien teollisia lannoitteita korjataan SEKÄ kategorinen typpiravinteen levityksen kielto 15% rinteissä poistetaan.
-
Täällä ympäristöministeriön tyrannit eivät halua antaa viljelijälle mitään arviointimahdollisuutta, vaan oman herran mahtinsa näyttääkseen kieltää kaiken toiminnan, mikä voisi jättää tulkintatilanteita tarkastukseen.
kategorinen typpiravinteen levityksen kielto 15% rinteissä poistetaan.
Niin. Valitettavasti jos jätetään tuo että viljelijä saa käyttää omaa arviointimahdollisuuttaan niin tosiasia vaan on että mikään ei muutu... Sitä käytetään sen verran tehokkaasti sitä arviointimahdollisuutta. Se on jo moneen kertaan nähty, mm kasvinsuojelussa ja lannan levitysmäärissä. Paperilla ok, käytännössä jotain muuta. Valitettavasti vain ja ainoastaan tiukat säännöt ja sanktioiden pelko saavat muutoksen aikaiseksi. Se on jo nähty... Valitettavasti...
-
Täällä ympäristöministeriön tyrannit eivät halua antaa viljelijälle mitään arviointimahdollisuutta, vaan oman herran mahtinsa näyttääkseen kieltää kaiken toiminnan, mikä voisi jättää tulkintatilanteita tarkastukseen.
kategorinen typpiravinteen levityksen kielto 15% rinteissä poistetaan.
Niin. Valitettavasti jos jätetään tuo että viljelijä saa käyttää omaa arviointimahdollisuuttaan niin tosiasia vaan on että mikään ei muutu... Sitä käytetään sen verran tehokkaasti sitä arviointimahdollisuutta. Se on jo moneen kertaan nähty, mm kasvinsuojelussa ja lannan levitysmäärissä. Paperilla ok, käytännössä jotain muuta. Valitettavasti vain ja ainoastaan tiukat säännöt ja sanktioiden pelko saavat muutoksen aikaiseksi. Se on jo nähty... Valitettavasti...
Niinhän se meni tuolla idässä aikoinaan.
Luottamus hyvä, kontrolli paras!
Jos haluatten ryssiä olla, niin olkaa sitten... :-X
Hallintohan onkin sieltä kotoisin. >:(
-
YM, toteuttaa just samaa, kuin luonto hörhöt, ettei mikään riitä. Lannoitusta vähennetty jo aika tavalla, niin että viljan laatu alkaa kärsimään. Ja totaalinen tietämättömyys paitaa näistä säännöistä.
-
YM, toteuttaa just samaa, kuin luonto hörhöt, ettei mikään riitä. Lannoitusta vähennetty jo aika tavalla, niin että viljan laatu alkaa kärsimään. Ja totaalinen tietämättömyys paitaa näistä säännöistä.
Ei, vaan tietämys on hyvinkin tarkkaa.
Tuota brittien N-direktiiviä tavatessa, tulee hyvinkin selväksi, että siellä on pyritty turvaamaan hyvä viljelytekninen käytäntö.
Täällä taas pyritään ravinnehuuhtoutumien estämisen nimissä tekemään kaikki viljelyä heikentävät, mututuntumaan perustuvat säännökset, taaten huonon kannattavuuden elinkeinon mitätöimiseksi. Ympäristön tilaa niillä ei ainakaan paranneta.
Esim. siellä brittien direktiivissä oli erikseen kohta, mikä mahdollisti reilumman lannoituksen leipäviljan kasvatukseen. Myös nurmen valkuaispitoisuuden korkeaan tavoittelemiseen annettiin mahdollisuus.
Ja jos britti-viljelijä pystyy lain kirjainta noudattamaan, niin pystyy siihen suomalainenkin.
Jos se, että on mahdollisuus rikkoa asetusta, antaa perusteen viranomaistaholle kieltää jokin toiminta kokonaan tietyissä tilanteissa, ollaan petollisella tiellä.
Mitä kielletään seuraavaksi?
Eläinten pito?
Koska voihan joku kohdella niitä huonosti!
Autot? Voi ajaa ylinopeutta!
Raha! Joku voi tienata pimeästi!!!
Lista on loputon!
Kyllä siellä ympäristöministeriössä joku tuli nyt näppäimistölle, muujussin kanssa...
-
Tiivistettynä näin. Ympäristö terroristit nauraa, kun maanviljelijä on niin ahtaalla, p,,,kalla käyntiikin pitää ELY keskukselta lupa. Nythän ollaan lehmältä jo pieru kieltämässä, milloin viljelijältä?
-
Mites ne muuten tuolla alpeilla tän homman hanskaa?
-
Siellä eri virkamiehet. Onhan se nyt nähty, että täällä eri direktiivit.
-
Suomessa ei saa ajaa pellolle paskaa mikä on joka suunasta viettävä keskelle ja salaojissa. Italiassa saa ajaa paskaa vuorenrinteelle kuivamaan! Tämä on sitä MUUJUSSIN tasapuolista kohtelua unionissa.
Ps. Siellä Italiassa vuoren juurella saattaa kulkea puro/joki myös!
-
Suomessa ei saa ajaa pellolle paskaa mikä on joka suunasta viettävä keskelle ja salaojissa. Italiassa saa ajaa paskaa vuorenrinteelle kuivamaan! Tämä on sitä MUUJUSSIN tasapuolista kohtelua unionissa.
Ps. Siellä Italiassa vuoren juurella saattaa kulkea puro/joki myös!
Tää on tätä... vissiin Suomen "kansallinen laatustrategia" määräsi sen, että koko Suomi on nitraattidirektiivin alaista maata. Muualla ei tosiaankaan ole näin. Vika on ihan kotoperäinen ja juontaa juurensa 90-luvulle
-
Suomessa ei saa ajaa pellolle paskaa mikä on joka suunasta viettävä keskelle ja salaojissa. Italiassa saa ajaa paskaa vuorenrinteelle kuivamaan! Tämä on sitä MUUJUSSIN tasapuolista kohtelua unionissa.
Ps. Siellä Italiassa vuoren juurella saattaa kulkea puro/joki myös!
Tää on tätä... vissiin Suomen "kansallinen laatustrategia" määräsi sen, että koko Suomi on nitraattidirektiivin alaista maata. Muualla ei tosiaankaan ole näin. Vika on ihan kotoperäinen ja juontaa juurensa 90-luvulle
80% byrogratiasta maataloudessa on kotoperäistä! Saksassa esim. peltojen pinta-ala lyödään ensimmäisenä sitoomusvuonna lukkoo jos se kelpaa hallinnolle ja viljeliälle! Suomessa digidoidaan 10 kertaa 5 vuoden aikana ja ei edes silloin saada määriteltyä pellon pinta-alaa pitävästi!
Saksassa maataloustukiin ei taida tänäpäivänäkään kuulua viljely ja lannoitussuunitelma pakollisena!
-
Mites ne muuten tuolla alpeilla tän homman hanskaa?
Ajelevat sinne minne pito riittää ja koneella pääsee, olen todistanut tätä touhua kertoivat katsovansa säätiedoituksen ettei hirveitä sateita satu pariin päivään. Aika outoa ettei töitä tehdä kalenterin mukaan ja milloin millekkin virkamiehelle sopii.
-
sehän se tässä miuva aina ihmetyttänytkii; kuin voi olla näin erilaisia tulkintoja samasta tirektiivistä eri mailla ja kuitenkin samaa puljua muka ollaan. kuin joku asia tehdään noin eritavalla kun kuitenkin on joku yhdenvertaisasetus voimassa koko unionin alueella? ja kun meillä sitten muussa aina vedotaan juuri siihen että muuallakin tehdään näin, siispä työkin teetté. esim. tilateurastusvaatimukset ihan perseestä ja sitten elikonkuljetus kanssa. noin niinko malliks.
-
Jonkun pitäs tehdä kantelu komisioon! Tosin voi olla taloudellinen itsemurha sille henkilölle kun koko virkamieskoneisto rupeaa täydellä voimalla vainoamaan.
-
Mä olen v. 2007 ministeriön virkanaiselta kysynyt säilörehumaissin silloisen ympäristötuen typpirajasta hehtaarille (oliskohan ollut 70 tai 80 kg). Keskusteltiin puhelimessa ja esitin perusteluja korkeampaan tasoon. Kysyin sitten, että mihinkä tämä raja perustuu ja vastaus oli tylyn yksinkertainen: EI mihinkään. Silloin meni lopullinen usko tähän järjestelmään, sen oikeudenmukaisuuteen ja siihen, että selvitettäisiin asioita ensin ja mietittäis porukalla, että mikä tässä olisi järkevä tomintatapa.
Tämä kaltevuus-juttu paisuttaa ongelmat taas seuravaan kertaluokkaan. Rinnemaiden karjankasvattajia kohtaan tämä kielto on kohtuuton. Mitä helvettiä me näillä pelloilla oikeasti kohta tehdään? Mihinkä me tuo lanta laitetaan? Millä rahalla se kuskataan ja minne asti.
Laiduntamista ei sentään vielä kielletty. Pitäisiköhän olla asiasta hijaaa, tyytyväinen, vai mitä. Kummalista sinällään, että samaa paskaa levittää peltoon lehmän avulla, mutta konellisesti ei. Järjetöntä.
Alkaa olla ajatukset sitä luokkaa tuota lehtijutussa mainittua virkamiestä ja koko virkamieskoneistoa kohtaan, että täytyy kaataa jäävettä hattuun ja jättää kirjoittamatta, ettei supo ala koputtelemaan ovelle.
Toisaalta tässä ei kohta jää paljoa vaihtoehtoja, mutta kuin koittaa jotenkin kikkailla näennäisviljelyn ja muun pelleilyn kanssa. Jos velkamäärä olisi pienempi, niin päätös olisi paljon helpompi. Tosin silloinkin joutuisi opettelemaan kovin erilaisen työmoraalin.
Toivon, että tuo itänaapuri aiheuttaisi sellaisen häiriön, että tähän omaan pesään paskomiseen tulisi muutos ja maajussin toimintaankin tulisi jonkilainen arvostus muunakin aikana kuin vaalien alla.
Täällä ympäristöministeriön tyrannit eivät halua antaa viljelijälle mitään arviointimahdollisuutta, vaan oman herran mahtinsa näyttääkseen kieltää kaiken toiminnan, mikä voisi jättää tulkintatilanteita tarkastukseen.
kategorinen typpiravinteen levityksen kielto 15% rinteissä poistetaan.
Niin. Valitettavasti jos jätetään tuo että viljelijä saa käyttää omaa arviointimahdollisuuttaan niin tosiasia vaan on että mikään ei muutu... Sitä käytetään sen verran tehokkaasti sitä arviointimahdollisuutta. Se on jo moneen kertaan nähty, mm kasvinsuojelussa ja lannan levitysmäärissä. Paperilla ok, käytännössä jotain muuta. Valitettavasti vain ja ainoastaan tiukat säännöt ja sanktioiden pelko saavat muutoksen aikaiseksi. Se on jo nähty... Valitettavasti...
Siinä mielessä samaa mieltä, että vapaus tuo aina myös vastuuta ja viljelijöiden olisi itsekin muutettava toimintaansa. Toisaalta ei kaikki nytkään pasko ympäristöään. Eli vähemmistön törttöilystä kärsii kaikki. Näinhän se meni armeijassakin, näinhän se menee viinan kanssa, näinhän se menee lehmänpaskankin kanssa.
-
wolfheartscry kirjoittaa asiaa.
Virkamieskin on vastuussa sanomisistaan ja lehdessä varmaan annetaan mahdollisuus vastineeseen, jos lehti
on siteerannut tai pätkinyt komentti siten, että alkuperäisen kommentin viesti on vääristynyt.
-
sehän se tässä miuva aina ihmetyttänytkii; kuin voi olla näin erilaisia tulkintoja samasta tirektiivistä eri mailla ja kuitenkin samaa puljua muka ollaan. kuin joku asia tehdään noin eritavalla kun kuitenkin on joku yhdenvertaisasetus voimassa koko unionin alueella? ja kun meillä sitten muussa aina vedotaan juuri siihen että muuallakin tehdään näin, siispä työkin teetté. esim. tilateurastusvaatimukset ihan perseestä ja sitten elikonkuljetus kanssa. noin niinko malliks.
http://ec.europa.eu/atwork/applying-eu-law/implementation-monitoring/index_en.htm
Tuolta jos vapaasti kääntää, niin:
"EU-direktiivit määrittelevät tason, minkä jäsenvaltiot ovat velvoitettuja saavuttamaan. Sitten kansalliset viranomaiset valitsevat keinot ja menetelmät, joilla taso saavutetaan. Direktiivien tarkoitus on saada kansalliset lait linjaan toistensa kanssa."
En löytänyt kohtaa, missä vaaditaan suomalaista kotieläintuottajaa toimimaan eri säännöillä, kuin muiden maiden toimijoita...
Mutta voihan olla, kun tuo keinovalikoima oli viranomaisille vapaa, että täällä on valittu kotieläintuottajien älyvapaa vainoaminen, jotta teollisien lannoitteiden käyttäjien apusäilörehunurmien yms. holtittomaan ravinnekäyttöön jää erivapauksia. Ja Yara kiittää...
-
Wolf..... puhuu asiaa. Täällä Suomessa on tämä simputus kulttuuri vailla vertaa. Jos tämä kaavailtu direktiivi viettävien peltojen lannoitus kielto toteutetaan, ja lisäksi muut järjettömyydet, niin viljelyn alasajo jatkuu.
-
Mä olen v. 2007 ministeriön virkanaiselta kysynyt säilörehumaissin silloisen ympäristötuen typpirajasta hehtaarille (oliskohan ollut 70 tai 80 kg). Keskusteltiin puhelimessa ja esitin perusteluja korkeampaan tasoon. Kysyin sitten, että mihinkä tämä raja perustuu ja vastaus oli tylyn yksinkertainen: EI mihinkään. Silloin meni lopullinen usko tähän järjestelmään, sen oikeudenmukaisuuteen ja siihen, että selvitettäisiin asioita ensin ja mietittäis porukalla, että mikä tässä olisi järkevä tomintatapa.
Tämä kaltevuus-juttu paisuttaa ongelmat taas seuravaan kertaluokkaan. Rinnemaiden karjankasvattajia kohtaan tämä kielto on kohtuuton. Mitä helvettiä me näillä pelloilla oikeasti kohta tehdään? Mihinkä me tuo lanta laitetaan? Millä rahalla se kuskataan ja minne asti.
Laiduntamista ei sentään vielä kielletty. Pitäisiköhän olla asiasta hijaaa, tyytyväinen, vai mitä. Kummalista sinällään, että samaa paskaa levittää peltoon lehmän avulla, mutta konellisesti ei. Järjetöntä.
Alkaa olla ajatukset sitä luokkaa tuota lehtijutussa mainittua virkamiestä ja koko virkamieskoneistoa kohtaan, että täytyy kaataa jäävettä hattuun ja jättää kirjoittamatta, ettei supo ala koputtelemaan ovelle.
Toisaalta tässä ei kohta jää paljoa vaihtoehtoja, mutta kuin koittaa jotenkin kikkailla näennäisviljelyn ja muun pelleilyn kanssa. Jos velkamäärä olisi pienempi, niin päätös olisi paljon helpompi. Tosin silloinkin joutuisi opettelemaan kovin erilaisen työmoraalin.
Toivon, että tuo itänaapuri aiheuttaisi sellaisen häiriön, että tähän omaan pesään paskomiseen tulisi muutos ja maajussin toimintaankin tulisi jonkilainen arvostus muunakin aikana kuin vaalien alla.
Täällä ympäristöministeriön tyrannit eivät halua antaa viljelijälle mitään arviointimahdollisuutta, vaan oman herran mahtinsa näyttääkseen kieltää kaiken toiminnan, mikä voisi jättää tulkintatilanteita tarkastukseen.
kategorinen typpiravinteen levityksen kielto 15% rinteissä poistetaan.
Niin. Valitettavasti jos jätetään tuo että viljelijä saa käyttää omaa arviointimahdollisuuttaan niin tosiasia vaan on että mikään ei muutu... Sitä käytetään sen verran tehokkaasti sitä arviointimahdollisuutta. Se on jo moneen kertaan nähty, mm kasvinsuojelussa ja lannan levitysmäärissä. Paperilla ok, käytännössä jotain muuta. Valitettavasti vain ja ainoastaan tiukat säännöt ja sanktioiden pelko saavat muutoksen aikaiseksi. Se on jo nähty... Valitettavasti...
Siinä mielessä samaa mieltä, että vapaus tuo aina myös vastuuta ja viljelijöiden olisi itsekin muutettava toimintaansa. Toisaalta ei kaikki nytkään pasko ympäristöään. Eli vähemmistön törttöilystä kärsii kaikki. Näinhän se meni armeijassakin, näinhän se menee viinan kanssa, näinhän se menee lehmänpaskankin kanssa.
Muuten asiaa, mutta...
Vapaus tuo vastuuta?
Mikä vapaus?
?
Asetuksia ja sääntöjä on ollut ennenkin.
Niitä on noudatettu tai sitten ei.
Tarkastettu ja sanktioitu tai sitten ei.
Jos nyt tulisi uudet pykälät kuten Briteissä, niin yllä oleva pätisi samalla lailla kuin ennenkin.
Eli mielestäni peruste, että eihän viljelijälle voi antaa mahdollisuutta toimia sääntöjen mukaan, vaan säännöt tarvitsee tehdä niin, ettei ole MITÄÄN muuta mahdollisuutta, kuin toimia oikein säännön mukaan.
Aivan älytön oletus ja lause jo itsessään!
Ainoastaan ympäristöministeriön pesunkestävä idiootti voi kuvitella, että on/off tyylisillä säännöillä saisi vedenpitävän järjestelmän.
-
Joo ymmärrän tuohtumuksen siitä, että EU:n nitraattidirektiiviä on otettu käyttöön rinnelevityksen osalta, eli olisi tarvinnut tehdä kansallista toimintaa tukeva säännöstö ja luopua koko rinnelevityksen kiellosta. Nyt tämä jälkipeli on sitten inhimillistä toimintaa, eli luonnollista käyttäytymistä, vääryyden kärsinyt haluaa vääryyden kaikille. Se helpottaa suhteellisen menetyksen ahdistusta.
Tätä on testattu muissa yhteyksissä sosiaalipsykologian kokeissa.
-SS-
;D
Testattu on.
Ja -SS-:sien on käyny aina huonosti!
Ensin "ne" kävi kierrätyslannoitteiden kimppuun, mutta -SS- ei välittänyt, koska -SS- ei käyttänyt niitä.
Sitten "ne" ottivat kohteeksi tavanomaisen lannan, mutta taaskaan -SS- ei ottanut osaa keskusteluun, kun -SS- ei käyttänyt lantaa.
Sitten "ne" kävivät -SS-:n typenkäytön kimppuun, eikä ketään enään kiinnostanut -SS-:n kohtalo, kun ketään muuta ei ollut jäljellä.
-
Kyllä tässä saattaa olla Norjalaisilla näppinsä pelissä karjanlannan vainoamisessa. Järjenkanssa ja ympäristön kannalta ei luulisi olevan isoa eroa huuhtoutuuko se fosfori karjanlannasta vai apulannasta? Tätä vainoamista on jo jatkunut pitkään.
-
Kuluttajatkin tykkäisivät onhan paska apulantaan verrattuna sentään luomua.. ;D
-
Suomessa on viljelys maan osuus pinta-alasta 7%, siis viljelmien tiheys on keski Euroopassa aivan eri maailmasta. Siltäkin kannalta katsottuna järjetöntä esittää Suomeen tiukempia ehtoja.
-
Tarkoitan tässä yhteydessä, sitä, että vapaus määrittää itse se ympäristön kannalta hyvä lannanlevitysolosuhde, tuo myös sen vastuun, että sitä oikeasti noudatetaan. Pyritään aidosti siihen hyvään lopputulokseen.
Hiukan tämä ympäristöhomma korpeaa siltäkin osin, että nyt vaikuttaisi siltä, että aikaisempien vuosikymmenten virheet maksatetaan nyt koronkorkojen kera. Tarkoitan tällä siis sitä, että kahdeksan-yhdeksänkymmentä -luvuilla (jonne meikäläisen muistikuvat tästä toimialasta ulottuvat) apulantaa ja lietelantaa käytettiin aika erilailla kuin nykyään. Joskus on vielä löytynyt sen ajan (tyhjiä) pikkusäkkejä ja pitoisuudet niissä on olleet pikkuisen eri kuin nykyisin (olikohan jossakin esim. 16-16-16). Lietemäärä 100t hehtaarille aika normisetti. Mutta päättäjienkin pitäisi muistaa aina se, että silloin elettiin sen tiedon ja käsityksen varassa. Nyt eletään nykyisen ja tulevaisuudessa taas uuden tiedon ja käsityksen varassa. Parinkymmenen vuoden päästä tätäkin asiaa voidaan puida ja ihmetellä, mitä helvettiä silloin on oikein ajateltu ja tehty. Ajassa taaksepäin on aika paljon helpompi katsoa kuin vastaava matka eteenpäin.
Jos näitä asioita haluttaisiin tehdä kaikkien kannalta järkevämmin, niin pitäisi molemmin puolin ojaa tulla vastaan ja ottaa sellainen rakentava ja nöyrä asenne. Kaikki viisaus ei asu yhdessä (virkamiehenkään) päässä, eikä toisaalta maajussitkaan ihan puhtoisia ole. Se on vähän kuin traktorin tuotekehityksessä, että tarvitaan asiakkaan, insinöörin ja ekonomin pyhä kolminaisuus. Jos joku alkaa liikaa vedättämään omaan suuntaansa, tasapaino järkkyy ja kaikki häviävät. Miksei näissä maatalousasioissa voitaisi rakentaa vastaavaa systeemiä? Byrokratian tuotekehitysyksikkö. Nythän tässä on jo valmiina insinööri (virkamiehet) ja ekonomi (valtion rahakirstunvartija), mutta asiakas on unohdettu täysin. Tulos on sen mukainen. Ei kukaan täyspäinen ostaisi traktoria, jos kehityksestä vastaisi vain insinööri ja ekonomi. Ellei olisi pakko. Meidän on vaan pakko "ostaa" tämä huonoksi kehitetty byrokratia. Takuukin on olematon, valuviat joutuu itse maksamaan.
-
---
Jos näitä asioita haluttaisiin tehdä kaikkien kannalta järkevämmin, niin pitäisi molemmin puolin ojaa tulla vastaan ja ottaa sellainen rakentava ja nöyrä asenne. Kaikki viisaus ei asu yhdessä (virkamiehenkään) päässä, eikä toisaalta maajussitkaan ihan puhtoisia ole. Se on vähän kuin traktorin tuotekehityksessä, että tarvitaan asiakkaan, insinöörin ja ekonomin pyhä kolminaisuus. Jos joku alkaa liikaa vedättämään omaan suuntaansa, tasapaino järkkyy ja kaikki häviävät. Miksei näissä maatalousasioissa voitaisi rakentaa vastaavaa systeemiä? Byrokratian tuotekehitysyksikkö. Nythän tässä on jo valmiina insinööri (virkamiehet) ja ekonomi (valtion rahakirstunvartija), mutta asiakas on unohdettu täysin. Tulos on sen mukainen. Ei kukaan täyspäinen ostaisi traktoria, jos kehityksestä vastaisi vain insinööri ja ekonomi. Ellei olisi pakko. Meidän on vaan pakko "ostaa" tämä huonoksi kehitetty byrokratia. Takuukin on olematon, valuviat joutuu itse maksamaan.
Ison äläkän nostamisella, kapinoimalla ja ottamalla yhteyttä asioista päättäviin tahoihin ollaan saatu muutamia typeriä säädöksiä muutettua järkevämpään suuntaan. Esim kasvinsuojeluaineiden totaalinen käyttökielto alle 25 metrin päästä vesistöstä, esitykset syksyisen lannanlevityksen täydestä kieltämisestä ja fosforipoikkeuksen puuttuminen vastaanotetusta lannasta tulevassa ympin ohjelmakaudessa. Ei muuta kuin rohkeasti ottamaan yhteyttä "Herroihin Isoihin Herroihin".
Fosforin 15 kg lantapoikkeuksen puuttumisesta vastaanotetusta lannasta annoin voimakkaasti palautetta muutamalle päättävälle taholle. Suhtautuminen tällaisen junttien juntilta vaikuttavan sössöttävästi värisevällä äänellä puhuvan yhteydenottoon oli positiivista.
-
Kyllä tässä saattaa olla Norjalaisilla näppinsä pelissä karjanlannan vainoamisessa. Järjenkanssa ja ympäristön kannalta ei luulisi olevan isoa eroa huuhtoutuuko se fosfori karjanlannasta vai apulannasta? Tätä vainoamista on jo jatkunut pitkään.
Sitä minäkin, kun olen toivonut lantapoikkeusta apulannalle, ei ole ollut kovin iloinen vastaanotto toiveelle.
Josko viestintuojaa tässä vähän nyt ammutaan, tämä aiheesta pahastuminen kuulostaa aivan Veetieemelin vai kuka sen nyt oli - puheelta, miinusten kuningashan tämä oli, siis että kun nähtävästi Veeti oli katkera sitä, että pohjoinen karja-ala sai jotakin etuja etelän viljanviljelijän suhteen, sanomahan oli, että pitäisi sitten kaikilta muiltakin poistaa tuet jos ei Veeti saisi ? Selväähän oli, että siitä tyylistä ei tykätty, vaan pidettiin itsestään selvänä, että painopisteitä voidaan valita, kunhan kokonaisuutena saadaan maahan paras mahdollinen europotti. Nyt kun karjaväellä naksahtaa hiukan itseen, on joku muu, viljanviljelijäkö (?) syyllinen ? MTK:n karjavaliokunten lobbaus tässä on epäonnistunut, alkakaahan ensimmäisenä laittaa valtuuskuntia ja johtokuntia uusiksi. On siellä ollut teitä karjaihmisiä, ainakin jokunen ? Siellä sen pahan pitää saada palkkansa. MTK:n johdon ja lobbarien on varmaankin ollut liian kiire varmistaa osakkuusyhteisönsä Borealin siemenrojaltit villien viljelijöiden TOS-velvoitetta vaaliessa, jäi tuollainen pikku lantaongelma huomaamatta kokonaan ?
Nyt sitten tämä keinolannoite vs. lanta. Eli keinolannoitteen etu olisi rinnelannoituksen mahdollisuus ? No, onhan viherlannoituksellakin rinnelannoituksen etu puolellaan ? Parhaimmat viherlannosmassat ovat sisältäneet 300 kg lannoitustyppeä hehtaarille. Ja kaikki voidaan siihen murskata rinteelle, vaikka slaalomia talvella sitten harrastaisi, kasitonnaria odotellessa.
-SS-
-
niinpä. onkohan tuota muuten missään otettu huomioon? että jospa nyt keväällä laittais oikein tuhtin annoksen kerääjää siihen rinteeseen ja ens keväänä laittais sitten kauran kasvamaan siihen ja sen sais psytyssä pysymään niin olisko itä-meri pelastettu?
-
Poikkeus on aina poikkeus. Keinolannoitteiden kanssa voi ostotilanteessa päättää,
millä ravinnesuhteella olevaa materiaalia hankkii. Karjatilalla materiaali on varastossa ja siitä
pitää päästä eroon mielellään pienillä kustannuksilla. Kai tuon lantapoikkeuksen on joku
jollakin perusteilla keksinyt.
Sinällään SS on oikeassa periaatteessaan, että tasapuolisuutta kaikille.
-
Tarkoitan tässä yhteydessä, sitä, että vapaus määrittää itse se ympäristön kannalta hyvä lannanlevitysolosuhde, tuo myös sen vastuun, että sitä oikeasti noudatetaan. Pyritään aidosti siihen hyvään lopputulokseen.
Hiukan tämä ympäristöhomma korpeaa siltäkin osin, että nyt vaikuttaisi siltä, että aikaisempien vuosikymmenten virheet maksatetaan nyt koronkorkojen kera. Tarkoitan tällä siis sitä, että kahdeksan-yhdeksänkymmentä -luvuilla (jonne meikäläisen muistikuvat tästä toimialasta ulottuvat) apulantaa ja lietelantaa käytettiin aika erilailla kuin nykyään. Joskus on vielä löytynyt sen ajan (tyhjiä) pikkusäkkejä ja pitoisuudet niissä on olleet pikkuisen eri kuin nykyisin (olikohan jossakin esim. 16-16-16). Lietemäärä 100t hehtaarille aika normisetti. Mutta päättäjienkin pitäisi muistaa aina se, että silloin elettiin sen tiedon ja käsityksen varassa. Nyt eletään nykyisen ja tulevaisuudessa taas uuden tiedon ja käsityksen varassa.
Niin. Mitä tuota seuraillut niin kyllä noita sääntöjä aika paljon ns venytetään. On pakko saada levitettyä että saadaan säiliötä tyhjemmäksi. Ja sitten levitetään. Ja kyllä se että jos oikeasti mennään katsomaan että mille pellolle on oikeasti levitetty eikä paperilla niin kyllä veikkaan että ne lähipellot on aika fosforikyllästettyjä. Mikä on sinällään ymmärrettävää, on kallista rahdata kauemmaksi. Mutta. Se tukihan tulee juuri siihen että "oikeaoppisen" (tai ainakin ehtojen mukaisen?) viljelyn aiheuttamat lisäkustannukset katettaisiin. Eikös?
Ja taidan olla vanhempi kun muistan vielä ajan kun se oli jokakeväinen puheenaihe kun Turussa joka otti raakavetensä Aurajoesta niin siihen veteen tuli sellainen pieni "sivumaku". Johtuen siitä että Aurajokeen viettäville rinnepelloille levitettiin talvisin hangen päälle lietettä... Tosiasia vaan on että vanhat tavat ja asenteet istuvat tosi syvässä. "Pitää sitä p..skaa olla reilusti että kasvaa", "Tolla määrällä mitään tule" jne jne puhumattakaan kasvinsuojelusta "Ei ne kaivot ennenkaan pilaantuneet ole", "Ei se siitä veteen asti mitenkään pääse" jne jne.
Taannoin olin juttusilla erään kanssa jolla tiesin olevan joenrantapeltoja kuten itselläkin ja kysäisin että "Milläs ruiskutat kun tätä ei saa käyttää" niin vastasi että "Eikö saa käyttää, en ole tiennytkään, kaikki menee samalla". Että silleen... Pelästyi kovasti että jos tulee tarkastus kun kerroin että miten ei saa tehdä ja hänen aineensa ei ole sallittu joen rannassa. Mahtoiko mennä saman tien kauppaan ostamaan rantaan sopivaa ainetta purkin...
Itsellä on harmina vielä naapurin kaivo viisi metriä ojan toisella puolella ja se on johtanut siihen että tuollaiselle 3,7 hehtaarin lohkolle pitää tehdä kolme reissua. Jos haluaa ruiskuttaa mahdollisimman hyvin lohkolla oleviin rikkaruohoihin. Sekä tautiainepuoli. Niin pitää ruiskuttaa rantakaistale siellä sallituilla aineilla. Sitten pitää naapurin kaivon puoleinen sivu ruiskuttaa siihen sallituilla aineilla. Ja sitten se loppu lohko. Tässä on muutama vastaava lohko naapureilla enkä ole heistä kenenkään nähnyt muuta kuin yhden ruis*****sen levittävän. Mutta ehkä heillä on sellaiset rikat ja taudit että menee helpommin. Tosin aineet jotka sopivat sekä joenrantaan että kaivon lähelle ovat vähissä...
Mutta. Valitettavasti olen sitä mieltä että vain säännöt ja sanktioiden pelko saavat muutoksen aikaiseksi. Mutta ehtoihinhan ei tarvitse sitoutua, sitten saa tehdä paljon vapaammin. Tosin tiettyjä juttuja on silti noudatettava mm tätä nitraattiasetusta.
Mutta teillä on kumma asenne että vaan maataloutta valvotaan pilkuntarkoilla säännöksillä? Sopii ottaa selvää millaisia tarkastuksia voidaan tehdä verstaissa ja jopa ihan konttoreissa... Puhumattakaan joistakin elintarvikepuolen yrityksistä...
-
Tarkoitan tässä yhteydessä, sitä, että vapaus määrittää itse se ympäristön kannalta hyvä lannanlevitysolosuhde, tuo myös sen vastuun, että sitä oikeasti noudatetaan. Pyritään aidosti siihen hyvään lopputulokseen.
Hiukan tämä ympäristöhomma korpeaa siltäkin osin, että nyt vaikuttaisi siltä, että aikaisempien vuosikymmenten virheet maksatetaan nyt koronkorkojen kera. Tarkoitan tällä siis sitä, että kahdeksan-yhdeksänkymmentä -luvuilla (jonne meikäläisen muistikuvat tästä toimialasta ulottuvat) apulantaa ja lietelantaa käytettiin aika erilailla kuin nykyään. Joskus on vielä löytynyt sen ajan (tyhjiä) pikkusäkkejä ja pitoisuudet niissä on olleet pikkuisen eri kuin nykyisin (olikohan jossakin esim. 16-16-16). Lietemäärä 100t hehtaarille aika normisetti. Mutta päättäjienkin pitäisi muistaa aina se, että silloin elettiin sen tiedon ja käsityksen varassa. Nyt eletään nykyisen ja tulevaisuudessa taas uuden tiedon ja käsityksen varassa.
Niin. Mitä tuota seuraillut niin kyllä noita sääntöjä aika paljon ns venytetään. On pakko saada levitettyä että saadaan säiliötä tyhjemmäksi. Ja sitten levitetään. Ja kyllä se että jos oikeasti mennään katsomaan että mille pellolle on oikeasti levitetty eikä paperilla niin kyllä veikkaan että ne lähipellot on aika fosforikyllästettyjä. Mikä on sinällään ymmärrettävää, on kallista rahdata kauemmaksi. Mutta. Se tukihan tulee juuri siihen että "oikeaoppisen" (tai ainakin ehtojen mukaisen?) viljelyn aiheuttamat lisäkustannukset katettaisiin. Eikös?
Ja taidan olla vanhempi kun muistan vielä ajan kun se oli jokakeväinen puheenaihe kun Turussa joka otti raakavetensä Aurajoesta niin siihen veteen tuli sellainen pieni "sivumaku". Johtuen siitä että Aurajokeen viettäville rinnepelloille levitettiin talvisin hangen päälle lietettä... Tosiasia vaan on että vanhat tavat ja asenteet istuvat tosi syvässä. "Pitää sitä p..skaa olla reilusti että kasvaa", "Tolla määrällä mitään tule" jne jne puhumattakaan kasvinsuojelusta "Ei ne kaivot ennenkaan pilaantuneet ole", "Ei se siitä veteen asti mitenkään pääse" jne jne.
Taannoin olin juttusilla erään kanssa jolla tiesin olevan joenrantapeltoja kuten itselläkin ja kysäisin että "Milläs ruiskutat kun tätä ei saa käyttää" niin vastasi että "Eikö saa käyttää, en ole tiennytkään, kaikki menee samalla". Että silleen... Pelästyi kovasti että jos tulee tarkastus kun kerroin että miten ei saa tehdä ja hänen aineensa ei ole sallittu joen rannassa. Mahtoiko mennä saman tien kauppaan ostamaan rantaan sopivaa ainetta purkin...
Itsellä on harmina vielä naapurin kaivo viisi metriä ojan toisella puolella ja se on johtanut siihen että tuollaiselle 3,7 hehtaarin lohkolle pitää tehdä kolme reissua. Jos haluaa ruiskuttaa mahdollisimman hyvin lohkolla oleviin rikkaruohoihin. Sekä tautiainepuoli. Niin pitää ruiskuttaa rantakaistale siellä sallituilla aineilla. Sitten pitää naapurin kaivon puoleinen sivu ruiskuttaa siihen sallituilla aineilla. Ja sitten se loppu lohko. Tässä on muutama vastaava lohko naapureilla enkä ole heistä kenenkään nähnyt muuta kuin yhden ruis*****sen levittävän. Mutta ehkä heillä on sellaiset rikat ja taudit että menee helpommin. Tosin aineet jotka sopivat sekä joenrantaan että kaivon lähelle ovat vähissä...
Mutta. Valitettavasti olen sitä mieltä että vain säännöt ja sanktioiden pelko saavat muutoksen aikaiseksi. Mutta ehtoihinhan ei tarvitse sitoutua, sitten saa tehdä paljon vapaammin. Tosin tiettyjä juttuja on silti noudatettava mm tätä nitraattiasetusta.
Mutta teillä on kumma asenne että vaan maataloutta valvotaan pilkuntarkoilla säännöksillä? Sopii ottaa selvää millaisia tarkastuksia voidaan tehdä verstaissa ja jopa ihan konttoreissa... Puhumattakaan joistakin elintarvikepuolen yrityksistä...
Korjaan lausuntoani 90% virkamiehistä pellolle/kortistoon/peruspäivärahalle.
-
Olisiko liian helppo ja tasapuolinen ratkaisu sallia sijoituslannoitus sekä karjan- että väkilannoitteen osalta ja kieltää pintalevitys molempien osalta?
-
Kyllä tässä saattaa olla Norjalaisilla näppinsä pelissä karjanlannan vainoamisessa. Järjenkanssa ja ympäristön kannalta ei luulisi olevan isoa eroa huuhtoutuuko se fosfori karjanlannasta vai apulannasta? Tätä vainoamista on jo jatkunut pitkään.
Sitä minäkin, kun olen toivonut lantapoikkeusta apulannalle, ei ole ollut kovin iloinen vastaanotto toiveelle.
Josko viestintuojaa tässä vähän nyt ammutaan, tämä aiheesta pahastuminen kuulostaa aivan Veetieemelin vai kuka sen nyt oli - puheelta, miinusten kuningashan tämä oli, siis että kun nähtävästi Veeti oli katkera sitä, että pohjoinen karja-ala sai jotakin etuja etelän viljanviljelijän suhteen, sanomahan oli, että pitäisi sitten kaikilta muiltakin poistaa tuet jos ei Veeti saisi ? Selväähän oli, että siitä tyylistä ei tykätty, vaan pidettiin itsestään selvänä, että painopisteitä voidaan valita, kunhan kokonaisuutena saadaan maahan paras mahdollinen europotti. Nyt kun karjaväellä naksahtaa hiukan itseen, on joku muu, viljanviljelijäkö (?) syyllinen ? MTK:n karjavaliokunten lobbaus tässä on epäonnistunut, alkakaahan ensimmäisenä laittaa valtuuskuntia ja johtokuntia uusiksi. On siellä ollut teitä karjaihmisiä, ainakin jokunen ? Siellä sen pahan pitää saada palkkansa. MTK:n johdon ja lobbarien on varmaankin ollut liian kiire varmistaa osakkuusyhteisönsä Borealin siemenrojaltit villien viljelijöiden TOS-velvoitetta vaaliessa, jäi tuollainen pikku lantaongelma huomaamatta kokonaan ?
Nyt sitten tämä keinolannoite vs. lanta. Eli keinolannoitteen etu olisi rinnelannoituksen mahdollisuus ? No, onhan viherlannoituksellakin rinnelannoituksen etu puolellaan ? Parhaimmat viherlannosmassat ovat sisältäneet 300 kg lannoitustyppeä hehtaarille. Ja kaikki voidaan siihen murskata rinteelle, vaikka slaalomia talvella sitten harrastaisi, kasitonnaria odotellessa.
-SS-
Elä viitti.
Kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa.
EU-nitraatidirektiivi selvästi käsittää myös teolliset lannoitteet!
Nyt ympäristöministeriön ylitarkastaja julkisesti käskee olemaan hiljaa, ettei komissio huomaisi vedätystä?
Onko komissiossa yhtä epäpätevää porukkaa tarkastamassa kansallisia ohjelmia, että moinen menee läpi?
Eikö kannattaisi laittaaa pikkupräntillä johonkin tarkastettavaan ohjelmaan, että "Ja täten Suomi vapautetaan EU:n jäsenmaksuista"?
Eihän se reilua olisi, mutta jos se kerran läpi menisi, niin ihan turhaan muut jäsenvaltioveetieemelit itkisi! Olisihan se komission tahto!
Näinkö se toimisi -SS-:n maailmassa?
-
Olisiko liian helppo ja tasapuolinen ratkaisu sallia sijoituslannoitus sekä karjan- että väkilannoitteen osalta ja kieltää pintalevitys molempien osalta?
No tota.... Väkilannan sijoituslannoitus kuulostaa kyllä melko radikaalilta toimenpiteeltä vakiintuneille nurmille ;D Ja vaikkapa syysviljojen kevätlevityksissä, ja ajetaanahn sitä joskus keskikesälläkin ;D
Samoin on olemassa maita joille lannan sijoittaminen on todella vaikeaa maan kovuuden tai kivisyyden vuoksi.
-
Ison äläkän nostamisella, kapinoimalla ja ottamalla yhteyttä asioista päättäviin tahoihin ollaan saatu muutamia typeriä säädöksiä muutettua järkevämpään suuntaan. Esim kasvinsuojeluaineiden totaalinen käyttökielto alle 25 metrin päästä vesistöstä, esitykset syksyisen lannanlevityksen täydestä kieltämisestä ja fosforipoikkeuksen puuttuminen vastaanotetusta lannasta tulevassa ympin ohjelmakaudessa. Ei muuta kuin rohkeasti ottamaan yhteyttä "Herroihin Isoihin Herroihin".
Fosforin 15 kg lantapoikkeuksen puuttumisesta vastaanotetusta lannasta annoin voimakkaasti palautetta muutamalle päättävälle taholle. Suhtautuminen tällaisen junttien juntilta vaikuttavan sössöttävästi värisevällä äänellä puhuvan yhteydenottoon oli positiivista.
Jos kerran nitraattidirektiivi on komission tarkastuksessa, luulisi ainakin, kun se on huhtikuun alussa astumassa voimaan, niin mikä taho olisi mielestäsi tällä kertaa se herra iso herra?
Suomen oikeusministeriö vaiko ylitarkastajan uhkailun aihe, EU-komissio?
Oikeusministeriö lähinnä siksi, ettei voi olla oikein, että valtion virkamies joka on ilmeisimmin toiminut lain vastaisesti uhkailemalla kansanryhmää, ei voi olla pätevä toimeensa.
Lisäksi hän on samalla myöntänyt olleensa ainakin rikkomassa EU-direktiiviä vastaan.
Vaan kun ei korppi* korpin silmää noki, niin jäljelle jää vain komission tarkastuslautakunta?
* vrt. viranomainen
Kaikki muu virallinen taitaa olla jo myöhäistä. Oikeasti avoin valmistelu olisi voinut olla hyväksi... Mutta uusi yritys viiden vuoden kuluttua, tai koska uusi tarkastelu direktiiviä koskien onkaan.
Täällä tasamaalla asustaessa ehkä pari kolme prosenttia alasta voi olla rinnemaita...
Eikä se jos vaikka rinteeseen kakkia tai kemiallista meneekin haittaa, koska koenhan etten riko EUn nitraattidirektiiviä. ;)
Se kun käskee ottamaan olosuhteet huomioon ja toimimaan siten että mahdollisimman vähän päästöjä syntyy. Ei siis täydellistä kieltoa.
Suomalainen maatalousvastainen virkamieskunta taas vaan haluaa näyttää mahtinsa...
-
Tarkoitan tässä yhteydessä, sitä, että vapaus määrittää itse se ympäristön kannalta hyvä lannanlevitysolosuhde, tuo myös sen vastuun, että sitä oikeasti noudatetaan. Pyritään aidosti siihen hyvään lopputulokseen.
Hiukan tämä ympäristöhomma korpeaa siltäkin osin, että nyt vaikuttaisi siltä, että aikaisempien vuosikymmenten virheet maksatetaan nyt koronkorkojen kera. Tarkoitan tällä siis sitä, että kahdeksan-yhdeksänkymmentä -luvuilla (jonne meikäläisen muistikuvat tästä toimialasta ulottuvat) apulantaa ja lietelantaa käytettiin aika erilailla kuin nykyään. Joskus on vielä löytynyt sen ajan (tyhjiä) pikkusäkkejä ja pitoisuudet niissä on olleet pikkuisen eri kuin nykyisin (olikohan jossakin esim. 16-16-16). Lietemäärä 100t hehtaarille aika normisetti. Mutta päättäjienkin pitäisi muistaa aina se, että silloin elettiin sen tiedon ja käsityksen varassa. Nyt eletään nykyisen ja tulevaisuudessa taas uuden tiedon ja käsityksen varassa.
Niin. Mitä tuota seuraillut niin kyllä noita sääntöjä aika paljon ns venytetään. On pakko saada levitettyä että saadaan säiliötä tyhjemmäksi. Ja sitten levitetään. Ja kyllä se että jos oikeasti mennään katsomaan että mille pellolle on oikeasti levitetty eikä paperilla niin kyllä veikkaan että ne lähipellot on aika fosforikyllästettyjä. Mikä on sinällään ymmärrettävää, on kallista rahdata kauemmaksi. Mutta. Se tukihan tulee juuri siihen että "oikeaoppisen" (tai ainakin ehtojen mukaisen?) viljelyn aiheuttamat lisäkustannukset katettaisiin. Eikös?
Ja taidan olla vanhempi kun muistan vielä ajan kun se oli jokakeväinen puheenaihe kun Turussa joka otti raakavetensä Aurajoesta niin siihen veteen tuli sellainen pieni "sivumaku". Johtuen siitä että Aurajokeen viettäville rinnepelloille levitettiin talvisin hangen päälle lietettä... Tosiasia vaan on että vanhat tavat ja asenteet istuvat tosi syvässä. "Pitää sitä p..skaa olla reilusti että kasvaa", "Tolla määrällä mitään tule" jne jne puhumattakaan kasvinsuojelusta "Ei ne kaivot ennenkaan pilaantuneet ole", "Ei se siitä veteen asti mitenkään pääse" jne jne.
Taannoin olin juttusilla erään kanssa jolla tiesin olevan joenrantapeltoja kuten itselläkin ja kysäisin että "Milläs ruiskutat kun tätä ei saa käyttää" niin vastasi että "Eikö saa käyttää, en ole tiennytkään, kaikki menee samalla". Että silleen... Pelästyi kovasti että jos tulee tarkastus kun kerroin että miten ei saa tehdä ja hänen aineensa ei ole sallittu joen rannassa. Mahtoiko mennä saman tien kauppaan ostamaan rantaan sopivaa ainetta purkin...
Itsellä on harmina vielä naapurin kaivo viisi metriä ojan toisella puolella ja se on johtanut siihen että tuollaiselle 3,7 hehtaarin lohkolle pitää tehdä kolme reissua. Jos haluaa ruiskuttaa mahdollisimman hyvin lohkolla oleviin rikkaruohoihin. Sekä tautiainepuoli. Niin pitää ruiskuttaa rantakaistale siellä sallituilla aineilla. Sitten pitää naapurin kaivon puoleinen sivu ruiskuttaa siihen sallituilla aineilla. Ja sitten se loppu lohko. Tässä on muutama vastaava lohko naapureilla enkä ole heistä kenenkään nähnyt muuta kuin yhden ruis*****sen levittävän. Mutta ehkä heillä on sellaiset rikat ja taudit että menee helpommin. Tosin aineet jotka sopivat sekä joenrantaan että kaivon lähelle ovat vähissä...
Mutta. Valitettavasti olen sitä mieltä että vain säännöt ja sanktioiden pelko saavat muutoksen aikaiseksi. Mutta ehtoihinhan ei tarvitse sitoutua, sitten saa tehdä paljon vapaammin. Tosin tiettyjä juttuja on silti noudatettava mm tätä nitraattiasetusta.
Mutta teillä on kumma asenne että vaan maataloutta valvotaan pilkuntarkoilla säännöksillä? Sopii ottaa selvää millaisia tarkastuksia voidaan tehdä verstaissa ja jopa ihan konttoreissa... Puhumattakaan joistakin elintarvikepuolen yrityksistä...
Korjaan lausuntoani 90% virkamiehistä pellolle/kortistoon/peruspäivärahalle.
Ja muujussi hoitoon...
Ei se sääntö tai sanktion pelko ole tähän astikaan kaikkia pakottanut toimimaan säännön mukaan.
Muujussin houreisessa maailmassa sääntöjen tiukentaminen lisäisi sänntöjen kunnioittamista!
Ihan pelle jätkä!
Vähän kuin ympäristöpuolen pellet.
Kiristetään maatalouden rajoja, niin kokonaisuuden kannalta ei sitten niin paljoa haittaa, kun asutuskeskukset jatkavat ympäristön pilaamista entiseen malliin.
-
Tavasin päivän maastullia tuossa ja silmiin osui kohta, ettei MAVIn ylijohtaja voinut määritellä mikä on kalteva pelto, kun valtioneuvosto ei sitä ole vielä määritellyt.
No olisi nyt kysynyt YM:n ylitarkastajalta, kun kerran direktiivin sanamuotoihin voi tulla enään vain pieniä viilauksia. Sehän se olisi sen jo sanojensa mukaan tiennyt.
Oli lehdessä myös vaaleihin liittyen haastateltu puolueita.
Vain SDP ja virheet eivät olisi antaneet lupaa yhdistää ympäristöministeriötä luonnonvaraministeriöksi MMM:n kanssa.
Pikemminkin koko YM pitäisi lopettaa ja toiminnat siirtää uusille henkilöille ja jo olemassaoleviin ministeriöihin.
Silloin saattaisi päästä pahimmista ideologisista maatalouden vihaajista eroon.
-
Niin no lantaahan se hesakin paskasa päijänteen veellä ettei arvot ylity. Ainut miinus puoli ettei ne tonnit katoa minnekkään vaikka ville niinistö ajais kuinka kiekkaan veronkierto autollaan.
-
Näinkö se toimisi -SS-:n maailmassa?
No en ole kylläkään ollenkaan asianosainen tässä asiassa. Keinolannoitteen
suosimista koko EU:n aikana en ole huomannut. Käyttömäärät ovat olleet
samat, paitsi fosforin osalta ei ole epäorgaanisella lannoitteella ollut
poikkeusta. Epäorgaanisen lannan fosfori on aina otettu huomioon kokonaan.
Jos vaikutusmahdollisuutta ajattelee, niin etujärjestö, jossa juurikin lannan käyttäjillä
on jo ollutkin merkittävä ja riittävä edustus, on epäonnistunut viemään tietoa
virkamieshallintoon. Siellä siis pitää päiden pudota, jos pudota pitää. Mitään
päätöstä ei parlamentissa taideta tehdä ilman EK:n ja SAK:n kaltaisten
keskusjärjestöjen lobbausta. MTK:n kai pitäisi siellä vaikuttaa, jo ennen
säädösten tekemistä.
Ilkka Herlin kirjoitti MT mielipidepalstalla , että Amerikassa
luomu on joutunut jopa kahnaukseen luonnonsuojelufanaatikkojen kanssa.
Niitä kuulemma nimittävät nimellä "damned environmentalists" . Eli
luonnonsuojelijoille se, että ei viljeltäisi ollenkaan, on se oikein vaihtoehto,
heille kaikki keinollinen maankäytön muokkaus on väärää.
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/onko-luomu-luomua-1.95716
Näitä ehdottomia ihmisiä löytyy elintarvikkeiden käyttäjissäkin
eli "siellä muualla" kuin maalla asuvissa. Mutta jos maanviljelijä
alkaa omahyväisenä haukkumaan kaikkia muita kuin omaa
viiteryhmäänsä idiooteiksi, mitä tulee ruuantuotantoon ja
maankäyttöön, saattaa kuitenkin se yleisen mielipiteen tuuli
kääntyä vastaiseen.
Tai en minä tiedä.
-SS-
-
Et ole huomannut keinolannoitteen suosimista?
Jos kerran EUn nitraatti-direktiivi käsittää nitraattitypen kaikista lähteistä, eläimestä tahi säkistä, eikä säkkilannoitteen nitraattityppeä ole Suomessa huomioitu maan omassa direktiiviversiossa kuten lannan nitraatteja, niin miten sinä kutsuisit sellaista tilannetta? Teollisen lannoitteen epäsuosimiseksi? ::)
Ja et ole asianosainen tässä asiassa?
No sittenhän et pistä lainkaan vastaan, että joku ottaa komission tarkastuslautakuntaan yhteyttä, ja kysyy antaako suomen lannoiteteollisuuden toiminta joitain erivapauksia nitraattidirektiivistä, eikä siten teollisen lannoitteen käyttöä tarvitse rajoittaa nitraattiherkillä alueilla? :-X
Sitten saisimme yhdessä rintamassa kehua ympäristöministeriön yksipuolista nitraattipitoisten lannoitteiden totaalikieltoa tietyillä alueilla...
-
Et ole huomannut keinolannoitteen suosimista?
Jos kerran EUn nitraatti-direktiivi käsittää nitraattitypen kaikista lähteistä, eläimestä tahi säkistä, eikä säkkilannoitteen nitraattityppeä ole Suomessa huomioitu maan omassa direktiiviversiossa kuten lannan nitraatteja, niin miten sinä kutsuisit sellaista tilannetta? Teollisen lannoitteen epäsuosimiseksi? ::)
Ja et ole asianosainen tässä asiassa?
No sittenhän et pistä lainkaan vastaan, että joku ottaa komission tarkastuslautakuntaan yhteyttä, ja kysyy antaako suomen lannoiteteollisuuden toiminta joitain erivapauksia nitraattidirektiivistä, eikä siten teollisen lannoitteen käyttöä tarvitse rajoittaa nitraattiherkillä alueilla? :-X
Sitten saisimme yhdessä rintamassa kehua ympäristöministeriön yksipuolista nitraattipitoisten lannoitteiden totaalikieltoa tietyillä alueilla...
Eletään sitten sen mukaan mitä päättävät. Ravinneummetuksesta olen pitkään jo puhunut, siitä ei minua voi syyttää, että olisin jotenkin maataloushallinnon kätyri. Kasvinviljelijänä ei edelleenkään tulisi asiassa muuta kuin lisävaiva, eli viherlannoitus, typenkerääjäasluskasvi, lisäkalkitus fosforin aktivoimiseksi ja mahdollisesti ojamaiden perkuumultaa voisi rinteelle vetää, kasvaa pitkään paremmin. Suojavyöhykekelpoisuus löytyi Mavin tulostamassa listassa jokaisella lohkolla, eli rinteillä. Valtaojaa, jokea, pohjavesialuetta. Länsiuudenmaan, erityisesti Nummipusulan kumpuilevat pellot tämän näköisiä. Eli 900 euron bruttotuotto, jos vaihtaisi vyöhykkeen rinteelle, on sitten jonkinnäköinen lohtu, jos alkaa tätä mainitsemaani ravinneummetusta yleensäkin harrastamaan. Sujavyöhykkeen heinänkorjuuta en ole vieläkään miettinyt. Kai se McHale meillekin kerkiää.
Että mielelläni haluan auttaa, ei se keinolannoitteen rinnepoikkeuksen poisto ole mikään suuri asia kokonaisuudessa enää. Paikallisesti haittaa, mutta kaikkialla ei ole samalla tavalla, tämähän ei koske Pohjanmaata, ja sekin voi jonkun mielestä olla väärin.
-SS-
-
Eletään sitten sen mukaan mitä päättävät. Ravinneummetuksesta olen pitkään jo puhunut, siitä ei minua voi syyttää, että olisin jotenkin maataloushallinnon kätyri. Kasvinviljelijänä ei edelleenkään tulisi asiassa muuta kuin lisävaiva, eli viherlannoitus, typenkerääjäasluskasvi, lisäkalkitus fosforin aktivoimiseksi ja mahdollisesti ojamaiden perkuumultaa voisi rinteelle vetää, kasvaa pitkään paremmin. Suojavyöhykekelpoisuus löytyi Mavin tulostamassa listassa jokaisella lohkolla, eli rinteillä. Valtaojaa, jokea, pohjavesialuetta. Länsiuudenmaan, erityisesti Nummipusulan kumpuilevat pellot tämän näköisiä. Eli 900 euron bruttotuotto, jos vaihtaisi vyöhykkeen rinteelle, on sitten jonkinnäköinen lohtu, jos alkaa tätä mainitsemaani ravinneummetusta yleensäkin harrastamaan. Sujavyöhykkeen heinänkorjuuta en ole vieläkään miettinyt. Kai se McHale meillekin kerkiää.
Että mielelläni haluan auttaa, ei se keinolannoitteen rinnepoikkeuksen poisto ole mikään suuri asia kokonaisuudessa enää. Paikallisesti haittaa, mutta kaikkialla ei ole samalla tavalla, tämähän ei koske Pohjanmaata, ja sekin voi jonkun mielestä olla väärin.
-SS-
Niin, siis hommahan ottaa kupoliin siinä, että kotoinen nitraatti-direktiivi on tehty viranhaltijat ensin asenteella.
Kun tuota brittien versiota, http://www.nutrientmanagement.org/pb14050-nvz-guidancenov2013/ kyseisestä direktiivistä lukee, niin alkaa päätä pakottamaan...
Siellä viljelijä on herra omalla maallaan ja toimii tilanteen mukaan, "rajojen" sisällä toki.
Täällä esivalta on poistanut viljelijältä monta keinoa toimia järkevästi vain ja ainoastaan viranhaltijan työn vähentämiseksi.
Esimerkkinä juuri tuo huuhtoumariskin arviointi.
Siinä kun brittiviljelijä arvioi olosuhteet sopiviksi lannoitukselle, niin suomiviljelijän puolesta pikku ympäristödespootti onkin jo päättänyt etukäteen, että ei ole mitään sopivaa lannoitusolosuhdetta ja kategorisesti kieltänyt levityksen.
Siinä on se ongelma...
Puhumattakaan siitä, onko nykyisenkaltainen nitraattidirektiivi LAINKAAN tarpeellinen Suomen vesien tilan nitraattipitoisuuksien hallintaan. Todennäköisesti paljon, paljon vähempikin riittäisi.
Mutta milläs sitten herranperkeleet näyttäisivät korkeutensa talonpojille. >:(
-
MT:ssä laitetaan öljyä laineille. Asetusteksti on kuitenkin
aika yksiselitteinen.
No, tämähän on Katainen/Stubb-hallituksen töitä. >:( >:(
-
Miten se 15% lasketaan? Omasta mielestäni se on laskua 15 cm metrillä, siis käytännössä ei mitään ja tämän mukaan lietettä ei voisi levittää käytännössä mihinkään.
Eilisen uutisen mukaan vain aniharva pelto ylittää vaatimuksen ja taisipa olla maininta Ylläksen rinteestä, ettei sekään ylittäisi 15%:a. Onkohan jollekin sattunut virhe vai höpläytetäänkö ihmisiä tässä vaiheessa ja muutetaan tulkintaa lähitulevaisuudessa?
-
Miten se 15% lasketaan? Omasta mielestäni se on laskua 15 cm metrillä, siis käytännössä ei mitään ja tämän mukaan lietettä ei voisi levittää käytännössä mihinkään.
Eilisen uutisen mukaan vain aniharva pelto ylittää vaatimuksen ja taisipa olla maininta Ylläksen rinteestä, ettei sekään ylittäisi 15%:a. Onkohan jollekin sattunut virhe vai höpläytetäänkö ihmisiä tässä vaiheessa ja muutetaan tulkintaa lähitulevaisuudessa?
Siis voiko Ylläkselle levittää lietettä?
-
Prosentit ja asteet sekaisin?
-
erittäin helppo, suurin kaltevuus enintään 15 % ( 8° )
lähde:
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CCYQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.tukes.fi%2FTiedostot%2FTuoteturva%2FKuluttajavirasto%2F6.%2520Kuluttajaviraston%2520ohjeet%2520laskettelupalveluiden%2520turvallisuuden%2520edist%25C3%25A4miseksi%2520.pdf&ei=49oHVZERw6XKA-HugrAD&usg=AFQjCNHyP20ndaMu7SA52MmM6ZbWTDbt-A&sig2=HRcwbngIze6n2rPZVxxlSg&bvm=bv.88198703,d.bGQ&cad=rja
-
erittäin helppo, suurin kaltevuus enintään 15 % ( 8° )
lähde:
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CCYQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.tukes.fi%2FTiedostot%2FTuoteturva%2FKuluttajavirasto%2F6.%2520Kuluttajaviraston%2520ohjeet%2520laskettelupalveluiden%2520turvallisuuden%2520edist%25C3%25A4miseksi%2520.pdf&ei=49oHVZERw6XKA-HugrAD&usg=AFQjCNHyP20ndaMu7SA52MmM6ZbWTDbt-A&sig2=HRcwbngIze6n2rPZVxxlSg&bvm=bv.88198703,d.bGQ&cad=rja
Mitenkä toi kaltevuus oikeen lasketaan??? Eikös 15% 90 asteesta ole 13,5 astetta jos niinku laskinta käyttää ??? ??? ???
-
erittäin helppo, suurin kaltevuus enintään 15 % ( 8° )
lähde:
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CCYQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.tukes.fi%2FTiedostot%2FTuoteturva%2FKuluttajavirasto%2F6.%2520Kuluttajaviraston%2520ohjeet%2520laskettelupalveluiden%2520turvallisuuden%2520edist%25C3%25A4miseksi%2520.pdf&ei=49oHVZERw6XKA-HugrAD&usg=AFQjCNHyP20ndaMu7SA52MmM6ZbWTDbt-A&sig2=HRcwbngIze6n2rPZVxxlSg&bvm=bv.88198703,d.bGQ&cad=rja
Mitenkä toi kaltevuus oikeen lasketaan??? Eikös 15% 90 asteesta ole 13,5 astetta jos niinku laskinta käyttää ??? ??? ???
100% taitaa olla 45 astetta. Ilmeisesti kyseessä on optinen harha. Jos teet metrin kolmion 6 tuuman lankusta, saat mittakaavan ja sen mukaan kaikki pelto näyttää kaltevammalta.
Toisaalta mietin iltalenkilläni erään jyrkän mäen laella, että jos puhelintolppien väli on 50 metriä ja tolppien pituus 7.5 metriä, niin kuinka usein pylväsvälin välillä seuraavan tolpan
kärki on edellisen juuren tasolla.
-
Prosentit ja asteet sekaisin?
Sama tuli mieleen, vihreet kun tuppaa oleen niitä humanistisen koulukunnan oppilaita :(
-
Kovasti vähätteli Syken agronomi Puustinen asiaa. Saattaisi jeppeä (jos sattuisi asumaan harjakattotalossa) itseäkin ottaa kuulaan, jos tulisi sellainen direktiivi, että jos kattokulma talossa olisi tietyn verran, ei talvella saisi asua siinä (saattaisi tippua lumet niskaa), vaikka olisi ovi talon päädyssä ja katolla lumiesteet.
Toisessa lauseessa samainen kaveri totesi sen tosiasian, että tämä kaltevien peltojen lannanlevityskielto ei vaikuta mitenkään Itämeren tilaan. Eli aivan turhaa kiusaa ja kyykyttämistä tämä asia on.
-
15% "kaato" on kyllä erikoinen keksintö.
Mihinköhän se perustuu? Ei kai siihen Ylläksen helppoon rinteeseen?
Virhehörhö on ollut pohjoisen lumilla laskettelemassa ja kyltti osunut silmiin sekä sitten muistanut sen asetusluonnosta keksiessään?
Jos vielä verrataan tuohon Brittien tapaukseen, niin siellä olosuhteiden huomioiminen "alkoi" kun rinne oli 20%.
Ja tuolta linkistä,
http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/indicators/nutrients-in-freshwater/nutrients-in-freshwater-assessment-published-6 (http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/indicators/nutrients-in-freshwater/nutrients-in-freshwater-assessment-published-6) löytyy taulukko, johon alasvetovalikosta voi valita maan tai "EU:n" ja verrata käyrän suuntaa ja ennen kaikkea pitoisuuksia.
Tuntuu turhauttavalle, että joku viherdespootti on vain päättänyt, että tiukennetaanpas taas rajoja...
Etenkin kun itse direktiivi painottaa mittausten ja pitoisuuksien kehityksen seurannan tärkeyttä rajoituksia laadittaessa.
Ja kun verrataan Brittien direktiivin soveltamista omaamme, niin eihän tässä ole mitään järkeä.
Euroopassa nitraattia pohjavesissä keskim. 18 mg NO3/l, Suomessa n. 1 mg NO3/l ja Briteissä n. 5 mg NO3/l.
Kun joissa EU n.2 mg N/l, Suomi 0,35 mg N/l ja Britit 4,1mg N/l .
Joo, kyllä selvästi Suomen täytyy kiristää vielä enemmän kuin muut.
Ja sieltä löytyy myös fosforille arvot.
Lisänä voisi kysyä, miten nuo muut maat ovatkaan "ennenvanhaan" lannoittaneet, kun täällä viljelijöitä syytetään vanhoista synneistä? Täällähän pitoisuudet ovat kymmenesosia muihin verrattuna!
Vielä samaan syssyyn...
Tuossa arkimarketin propaganda-lehdykässä oli joku harlekiini, vai herliini, no mutta kuitenkin... Siis se siinä sanoi, että lannasta tulee 60% maatalouden päästöistä.
Voihan se kai niin olla. Miten lie määritetty.
Maassa eläimiä x kappalta, peltoa "sen ja sen verran" sekä sontaa tulee teoreettisesti y-määrä, sisältäen ravinteita N, P, K "sen ja sen verran". Ja koska kyseisellä alalla kasvanut sato ottaa maasta tietyn verran ravinteita, niin loput "täytyy" mennä suoraan vesistöihin!
Jep. niin sen täytyy olla.
Se ei haittaa, että viimeisenä 20 vuotena lannan käsittely ja levityskalusto on muuttunut dramaattisesti. Ei, ei se vaikuta. Teollinen lannoite ei karkaa mihinkään, mutta lannan ravinteet, ne on perkeleestä. :-X
-
miten nuo muut maat ovatkaan "ennenvanhaan" lannoittaneet, kun täällä viljelijöitä syytetään vanhoista synneistä? Täällähän pitoisuudet ovat kymmenesosia muihin verrattuna!
Ei kaikkialla. Kyllä Lounais-Suomen entisillä lietealueilla on 18 mg/l ihan mahdollinen
No tässä on vanhoja syntejä, nämä toivat melko tarkat rajoitukset ja valvonnan hyvinkin lähelle.
http://www.syke.fi/download/noname/%7B8E5DD753-450F-4C0D-B5EE-4D8A9E6F2015%7D/29396
Basagran ainakin ujuttautuu pohjavesiin, sitä löytyi näytteissä. Samoin atratsiini ja simatsiini,
käyttivät marjapensaiden alla ja metsitettävien palstojen heinäämisessä. Ei ole käytetty
70-luvun jälkeen, vielä 2008 löytyy monessa mittauspaikassa.
Semmoista 35 mg/litrassa oli sika-aikana täällä päin. Nyttemmin on asettunut siihen
18 mg/l tuntumaan. Löytyy mainitsemastani dokumentista vielä 2008 näytteistäkin
yksi 30 mg/l. Salossahan kraana sanoo röh-röh, minä vaan lasken Lohjan lähdevettä
kannuun ja vien mukanani juomista varten.
Omassa kaivossa on ollut 1 mg/l eli ei ole ollut meidän lehmistä ongelmaa. No
meillä olikin katettu ja nesteenkeräävä lantala, toisaalta patteroitiin talvella.
-SS-
-
miten nuo muut maat ovatkaan "ennenvanhaan" lannoittaneet, kun täällä viljelijöitä syytetään
vanhoista synneistä? Täällähän pitoisuudet ovat kymmenesosia muihin verrattuna!
Ei kaikkialla. Kyllä Lounais-Suomen entisillä lietealueilla on 18 mg/l ihan mahdollinen
No tässä on vanhoja syntejä, nämä toivat melko tarkat rajoitukset ja valvonnan hyvinkin lähelle.
http://www.syke.fi/download/noname/%7B8E5DD753-450F-4C0D-B5EE-4D8A9E6F2015%7D/29396
Basagran ainakin ujuttautuu pohjavesiin, sitä löytyi näytteissä. Samoin atratsiini ja simatsiini,
käyttivät marjapensaiden alla ja metsitettävien palstojen heinäämisessä. Ei ole käytetty
70-luvun jälkeen, vielä 2008 löytyy monessa mittauspaikassa.
Semmoista 35 mg/litrassa oli sika-aikana täällä päin. Nyttemmin on asettunut siihen
18 mg/l tuntumaan. Löytyy mainitsemastani dokumentista vielä 2008 näytteistäkin
yksi 30 mg/l. Salossahan kraana sanoo röh-röh, minä vaan lasken Lohjan lähdevettä
kannuun ja vien mukanani juomista varten.
Omassa kaivossa on ollut 1 mg/l eli ei ole ollut meidän lehmistä ongelmaa. No
meillä olikin katettu ja nesteenkeräävä lantala, toisaalta patteroitiin talvella.
-SS-
Mutta kyllähän se niin on että ISÄNTÄ ITTE ja varsinkin Lypsybotti tietää että
MINÄHÄN EN PILAA YMPÄRISTÖÄ sanoivat testit ja tutkimukset mitä tahansa...
Mutta tätä juuri tarkoitan että jos jätetään isäntien arvioitavaksi se että
aiheuttaako joku haittaa eli ei niin siitä ei kyllä ympäristö tykkää...
Se vaan ei toimi... Valitettavasti...
-
miten nuo muut maat ovatkaan "ennenvanhaan" lannoittaneet, kun täällä viljelijöitä syytetään
vanhoista synneistä? Täällähän pitoisuudet ovat kymmenesosia muihin verrattuna!
Ei kaikkialla. Kyllä Lounais-Suomen entisillä lietealueilla on 18 mg/l ihan mahdollinen
No tässä on vanhoja syntejä, nämä toivat melko tarkat rajoitukset ja valvonnan hyvinkin lähelle.
http://www.syke.fi/download/noname/%7B8E5DD753-450F-4C0D-B5EE-4D8A9E6F2015%7D/29396
Basagran ainakin ujuttautuu pohjavesiin, sitä löytyi näytteissä. Samoin atratsiini ja simatsiini,
käyttivät marjapensaiden alla ja metsitettävien palstojen heinäämisessä. Ei ole käytetty
70-luvun jälkeen, vielä 2008 löytyy monessa mittauspaikassa.
Semmoista 35 mg/litrassa oli sika-aikana täällä päin. Nyttemmin on asettunut siihen
18 mg/l tuntumaan. Löytyy mainitsemastani dokumentista vielä 2008 näytteistäkin
yksi 30 mg/l. Salossahan kraana sanoo röh-röh, minä vaan lasken Lohjan lähdevettä
kannuun ja vien mukanani juomista varten.
Omassa kaivossa on ollut 1 mg/l eli ei ole ollut meidän lehmistä ongelmaa. No
meillä olikin katettu ja nesteenkeräävä lantala, toisaalta patteroitiin talvella.
-SS-
Mutta kyllähän se niin on että ISÄNTÄ ITTE ja varsinkin Lypsybotti tietää että
MINÄHÄN EN PILAA YMPÄRISTÖÄ sanoivat testit ja tutkimukset mitä tahansa...
Mutta tätä juuri tarkoitan että jos jätetään isäntien arvioitavaksi se että
aiheuttaako joku haittaa eli ei niin siitä ei kyllä ympäristö tykkää...
Se vaan ei toimi... Valitettavasti...
Jos asia jätetään Muujussin arvioitavaksi,lopetetaan koko maidontuotanto,aloittaen pohjoisesta.
-
Jos asia jätetään Muujussin arvioitavaksi,lopetetaan koko maidontuotanto,aloittaen pohjoisesta.
Jep.
Sieltä, missä on Euroopan pienimpiä nitraattipitoisuuksia mitatusti.
Muujussin mukaan, nekin on varmaan maanviljelijän ARVIOITA!
Muujussiille mitatut tulokset ei kelpaa, jos ne ei tue hänen "totuuttaan".
Mitattuja jokien nitraattipitoisuuksia:
(http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/images/thumb/3/3c/Annual_average_river_nitrate_concentration_averaged_by_National_River_Basin_Districts_%28mg_N_per_l%29%2C_%282009%29%2C_EU-27_and_EFTA.png/590px-Annual_average_river_nitrate_concentration_averaged_by_National_River_Basin_Districts_%28mg_N_per_l%29%2C_%282009%29%2C_EU-27_and_EFTA.png)
Eikä tuossa erotella edes yhdyskuntien "puhdistettuja" jätevesien päästöjä.
Mutta muujussi tietää, ettei sieltä mitään päästöjä tulekkaan. Vain karjan lannasta.
Sitten muujussit ovat tyytyväisiä, kun maat on takaisin luonnontilassa, eikä salaojatkaan kuivata maa-alueita.
Lisäksi jokien suilla olisi maanviljelijöiden kustannuksella rakennetut täydelliset puhdistuslaitokset, jotka poistaisivat kaiken ravinteen vesistä, myös ne kaupunkien ravinteet, mitä siis siellä ei ole...
;D
-
miten nuo muut maat ovatkaan "ennenvanhaan" lannoittaneet, kun täällä viljelijöitä syytetään vanhoista synneistä? Täällähän pitoisuudet ovat kymmenesosia muihin verrattuna!
Ei kaikkialla. Kyllä Lounais-Suomen entisillä lietealueilla on 18 mg/l ihan mahdollinen
No tässä on vanhoja syntejä, nämä toivat melko tarkat rajoitukset ja valvonnan hyvinkin lähelle.
http://www.syke.fi/download/noname/%7B8E5DD753-450F-4C0D-B5EE-4D8A9E6F2015%7D/29396
Basagran ainakin ujuttautuu pohjavesiin, sitä löytyi näytteissä. Samoin atratsiini ja simatsiini,
käyttivät marjapensaiden alla ja metsitettävien palstojen heinäämisessä. Ei ole käytetty
70-luvun jälkeen, vielä 2008 löytyy monessa mittauspaikassa.
Semmoista 35 mg/litrassa oli sika-aikana täällä päin. Nyttemmin on asettunut siihen
18 mg/l tuntumaan. Löytyy mainitsemastani dokumentista vielä 2008 näytteistäkin
yksi 30 mg/l. Salossahan kraana sanoo röh-röh, minä vaan lasken Lohjan lähdevettä
kannuun ja vien mukanani juomista varten.
Omassa kaivossa on ollut 1 mg/l eli ei ole ollut meidän lehmistä ongelmaa. No
meillä olikin katettu ja nesteenkeräävä lantala, toisaalta patteroitiin talvella.
-SS-
Joo, huonosti muotoiltu lause. :-[
Mutta...
Ja muualta euroopasta ei löydy muka paljonkin korkeampia pitoisuuksia, kuin niiden maiden keskiarvot?
Älä viitti.
Puhuttiin nyt kuitenkin keskiarvoista.
Ja nitraateista. Ei muista aineista, kun ne kun eivät ole mainittuina NITRAATTIDIREKTIIVISSÄ!
EU:n asetuksessa nitraattidirektiivissä oli mainittu muuten teolliset lannoitteet, olitko tietoinen? ::)
;D
Vieläkin ihmetyttää muiden maiden viljelijöiden ylivertainen äly ja arviointikyky, kun siellä viljelijälle annetaan paljon vapaammat kädet toimia, kuin suomalaiselle kollegalle. Vaikka muissa maissa keskimäärinkin on paljon suuremmat nitraattipitoisuudet vesissä!
-
Ja muualta euroopasta ei löydy muka paljonkin korkeampia pitoisuuksia, kuin niiden maiden keskiarvot?
Älä viitti.
Puhuttiin nyt kuitenkin keskiarvoista.
Ja nitraateista. Ei muista aineista, kun ne kun eivät ole mainittuina NITRAATTIDIREKTIIVISSÄ!
No yleistät omakohtaisen kokemuksen perusteella. Minäkin yleistän omakohtaisen kokemuksen perusteella. Eli voin kertoa, että näiden alueellisesti rajattujen pohjavedenpilaantumisten ansiosta itse joudun toimimaan tiukennetun valvonnan alla jo ennestään, sillä sekä kunta, Ympäristöhallinnon puolelta ELY-keskus sekä maaseutuviranomainen omilla säännöksillään tarkastelevat asioita tiukennetun järjestelmän mukaan. Parhaimmillaan oli tulossa viljelykielto alueille, jossa oli alle puolen metrin savikerros hiedan tai hiekan päällä. Samoin valtaojat vaihdettiin kysymättä puroiksi, ja tämmöistä. Tarkkana saa olla, ja ainakin järkeväntuntuisen karjayksikön suunnitema tuohon lähistölle sai armotta kenkää, ympäristöluvan suhteen. Lietettä ei saa levittää vakasuoraankaan peltoon. Kuivalantaakin rajoitetusti, mutta pitää ottaa Turusta ympäristöpiirin heput siihen katsomaan varmaankin.
Eli kyllä vanhat viljelyn synnit Suomessakin näkyvät, ja luonnollisesti tekevät viranomaisesta valppaamman. Ja nitraatit olivat se pääasiallinen löydös, kuvaten yleistä saastumista, lisäsin vain mielenkiinnosta mainintoja täältä Lounais-Suomesta, etenkin Kemiöstä, löytyneitä kasvinsuojeluaineita, mm. Basagran, MCPA, Diklorproppi, Glyfosaatti, Alfa-Sypermetriini, Dimetoaatti/Roxion. Jos osin ajattelee muutenkin kuin sillä tavalla, että oma elinkeino, omalla tontilla olisi täysin yhteiskunnan ulkopuolella, että mitään ei saisi rajoittaa, niin onhan se tulevaisuus kuitenkin aika harmaa, kun ja jos noita pitkään kestäviä aineita alkaa kertyä pohjavesiin pitkäksi aikaa.
Eli ylilyöntejä voi tapahtua, mutta eivät ne viranomaiset välttämättä aina mitään ultrakommunistiterroristi-vihreitäkään ole, ihan ajattelevia ihmisiä siellä varmaankin on.
Tämän kanssa on vaan elettävä. Ja katseltava kaihoisasti, kun kollega laittaa Broadwayta tai tooler Heavya tai tai ja sillä lähti kaikki likaruoho, juolavehnää myöten, ilman kalliita erikoisaineita ja silleen.
-SS-
-
Ja muualta euroopasta ei löydy muka paljonkin korkeampia pitoisuuksia, kuin niiden maiden keskiarvot?
Älä viitti.
Puhuttiin nyt kuitenkin keskiarvoista.
Ja nitraateista. Ei muista aineista, kun ne kun eivät ole mainittuina NITRAATTIDIREKTIIVISSÄ!
No yleistät omakohtaisen kokemuksen perusteella. Minäkin yleistän omakohtaisen kokemuksen perusteella. Eli voin kertoa, että näiden alueellisesti rajattujen pohjavedenpilaantumisten ansiosta itse joudun toimimaan tiukennetun valvonnan alla jo ennestään, sillä sekä kunta, Ympäristöhallinnon puolelta ELY-keskus sekä maaseutuviranomainen omilla säännöksillään tarkastelevat asioita tiukennetun järjestelmän mukaan. Parhaimmillaan oli tulossa viljelykielto alueille, jossa oli alle puolen metrin savikerros hiedan tai hiekan päällä. Samoin valtaojat vaihdettiin kysymättä puroiksi, ja tämmöistä. Tarkkana saa olla, ja ainakin järkeväntuntuisen karjayksikön suunnitema tuohon lähistölle sai armotta kenkää, ympäristöluvan suhteen. Lietettä ei saa levittää vakasuoraankaan peltoon. Kuivalantaakin rajoitetusti, mutta pitää ottaa Turusta ympäristöpiirin heput siihen katsomaan varmaankin.
Eli kyllä vanhat viljelyn synnit Suomessakin näkyvät, ja luonnollisesti tekevät viranomaisesta valppaamman. Ja nitraatit olivat se pääasiallinen löydös, kuvaten yleistä saastumista, lisäsin vain mielenkiinnosta mainintoja täältä Lounais-Suomesta, etenkin Kemiöstä, löytyneitä kasvinsuojeluaineita, mm. Basagran, MCPA, Diklorproppi, Glyfosaatti, Alfa-Sypermetriini, Dimetoaatti/Roxion. Jos osin ajattelee muutenkin kuin sillä tavalla, että oma elinkeino, omalla tontilla olisi täysin yhteiskunnan ulkopuolella, että mitään ei saisi rajoittaa, niin onhan se tulevaisuus kuitenkin aika harmaa, kun ja jos noita pitkään kestäviä aineita alkaa kertyä pohjavesiin pitkäksi aikaa.
Eli ylilyöntejä voi tapahtua, mutta eivät ne viranomaiset välttämättä aina mitään ultrakommunistiterroristi-vihreitäkään ole, ihan ajattelevia ihmisiä siellä varmaankin on.
Tämän kanssa on vaan elettävä. Ja katseltava kaihoisasti, kun kollega laittaa Broadwayta tai tooler Heavya tai tai ja sillä lähti kaikki likaruoho, juolavehnää myöten, ilman kalliita erikoisaineita ja silleen.
-SS-
Omakohtaisen kokemuksen perusteella?
No ei ole tavoite koko Suomen peltoja viljellä, niin ei ymmärrä.
Olen kyllä nähnyt, kun kaatosateessa vedetään paskaa peltoon syksyllä, kun kalenterin päivät uhkaa täyttyä!
Olosuhteet huomioiva käytäntö ei olisi moiseen hulluuteen pakottanut. Mutta virhehörhö tietää paremmin...
Ja tätähän voi laajentaa/soveltaa, tätä oma tontti yhteiskunnan ulkopuolella.
Jos viherhihhulit luulevat, että oman alueen päästöt ovat maailman merkittävimmät, niin ankeaksi käy elo. Vielä jos luulevat, että vain osa toimintatavoista kieltäen perusteetta, sallien toiset nitraattilanoitemuodot, niin nitraatti-kysymys on ratkaistu. Vaikka käytännössä mitään ei ole hyödytty. (vrt. aiempi lehtipoiminta "itämeri ei hyödy mitään"). Paitsi tietty eläinpidon huomattava hankaloittaminen. Mikä on toki joidenkin tavoite...
Ja jos omaa tonttia / maata vertaa korkeammilla pitoisuuksilla olevaan naapurin tonttiin / maahan ja huomaa että naapurin nitraattien käyttö on silti vapaampaa, niin eikö sinun mielestäsi saisi etsiä hallinnon perusteita kiristää entisestään itseäsi koskevia sääntöjä?
Pitäisi vaan olla nöyränä. Kyllä herra, kyllä herra. ???
Puhut nyt pikemminkin vesipuitedirektiivistä? Kun keskustelun aihe on nitraattidirektiivi.
Se, että paikallisesti tilanne on jossain kokonaisuuteen nähden pienellä alueella kuvailemasi kaltainen, ei oikeastaan liity tähän keskusteluun. Kylläkin siihe toiseen direktiiviin ja paikallishallinto voi aina tehdä omia johtopäätöksiä, ilman mitään nitraattidirektiiviä.
Oli tuolla aiemmin linkatussa UK:N NVZ-linkissä maininta myös ohuen "muokkauskerroksen" tuomista rajoitteista hiekkamaan päällä, mutta ei sekään tehnyt automaattista levityskieltoa.
Esimerkkiisi liittyen voisi kysyä, että olisiko briteissä evätty "ympäristölupa" esimerkkisi navettaprojektilta?
Ehkä, ehkä ei. Siinä yhteiset säännöt olisivat hienoja, kun ne niitä ovat olevinaan, että niitä noudatettaisiin sitten EU:n alueella.
Mutta kun nyt puhutaan hieman eri asiasta, niin eipä tästä valmista tule. Veden laatu liittyy molempien kirjoituksiin, mutta muuten puhutaan melkein eri aiheesta.
Ihan asiaa tuossa paikallisesti ilmenevissä ongelmista puhut, mutta kun se ei ole varsinaisesti keskustelun aihe.
Olisi, jos koko maa olisi viljelykiellon uhkan alla, mutta ei ole.
Ainahan jos MTK sen saisi päättää, niin sitten varmaan olisi.
Eikös se sen aikaansaannos ole tavallaan tuo koko maan kattava nitraattidirektiivi. Kun eihän se voi olla, että vaan jotkut saavat rajoitteita, (mikä EI OLE synonyymi totaalikiellolle, huomiona sinne ultraviherhihhuleille), vaan autuutta täytyy jakaa koko maahan... :-X
-
Muutama tukikoulutuksessa esiin tullut pointti.
- Yli 15% kaltevuuden kohdista pitäisi periaatteessa muodostaa omat kasvulohkot.
- Kaltevuuksista ei toistaiseksi ole olemassa kattavaa aineistoa, maankattava laserkeilausaineisto valmistuu 2019-2020.
- Valvova viranomainen on kunnan kiireinen ympäristösihteeri, ei siis Elyn tukitarkastaja.
-
Muutama tukikoulutuksessa esiin tullut pointti.
- Yli 15% kaltevuuden kohdista pitäisi periaatteessa muodostaa omat kasvulohkot.
- Kaltevuuksista ei toistaiseksi ole olemassa kattavaa aineistoa, maankattava laserkeilausaineisto valmistuu 2019-2020.
- Valvova viranomainen on kunnan kiireinen ympäristösihteeri, ei siis Elyn tukitarkastaja.
Fucking Great... viisaus ei asu meissä, ei ratkaisu... kuten Apulanta laulaa.... :'( :'(
-
Muutama tukikoulutuksessa esiin tullut pointti.
- Yli 15% kaltevuuden kohdista pitäisi periaatteessa muodostaa omat kasvulohkot.
- Kaltevuuksista ei toistaiseksi ole olemassa kattavaa aineistoa, maankattava laserkeilausaineisto valmistuu 2019-2020.
- Valvova viranomainen on kunnan kiireinen ympäristösihteeri, ei siis Elyn tukitarkastaja.
A) miksi? eihän muitakaan ilman lannoitetta jääneistä pellon osista tehdä eri lohkoa
B) entä sitten? maaston eikä kartan mukaan kai tässä oikeasti pitäisi mennä
C) kuis ne täydentävät ehdot tässä kohdassa?
Eli taas on kyse täysin kelvottomasta laki- tai tässä asetusvalmistelusta. Lyödään pöytään joku luku, jonka tarkoitusta ei oikeastaan
kukaan ole edes miettinyt.
Siis antaa mennä, kun on alamäki (sanoin lannanlevittäjälle).
-
Muutama tukikoulutuksessa esiin tullut pointti.
- Yli 15% kaltevuuden kohdista pitäisi periaatteessa muodostaa omat kasvulohkot.
- Kaltevuuksista ei toistaiseksi ole olemassa kattavaa aineistoa, maankattava laserkeilausaineisto valmistuu 2019-2020.
- Valvova viranomainen on kunnan kiireinen ympäristösihteeri, ei siis Elyn tukitarkastaja.
A) miksi? eihän muitakaan ilman lannoitetta jääneistä pellon osista tehdä eri lohkoa
B) entä sitten? maaston eikä kartan mukaan kai tässä oikeasti pitäisi mennä
C) kuis ne täydentävät ehdot tässä kohdassa?
Eli taas on kyse täysin kelvottomasta laki- tai tässä asetusvalmistelusta. Lyödään pöytään joku luku, jonka tarkoitusta ei oikeastaan
kukaan ole edes miettinyt.
Siis antaa mennä, kun on alamäki (sanoin lannanlevittäjälle).
A) Paino sanalla periaattessa. Voi merkitä lohkokortillekkin, mutta suositus oli tuo.
B) Valvova viranomainen ei lähde pellolle mittailemaan vatupassilla, ja kiistelemään kaltevuudesta. Ja tuota keilausaineistoa pitää ilmeisesti olla riittävästi, ennenkuin sitä voi käyttää valvontaan.
Edit. Aineisto tullee myös viljelijäkäyttöön.
C) Jos rikkomus löytyy, menee paperit puumerkkeineen Elyyn. Kouluttajan tiedossa ei ollut tällaista tapausta vanhan asetuksen ajalta.
Käytännössä juuri näin. :-X
-
Muutama tukikoulutuksessa esiin tullut pointti.
- Yli 15% kaltevuuden kohdista pitäisi periaatteessa muodostaa omat kasvulohkot.
- Kaltevuuksista ei toistaiseksi ole olemassa kattavaa aineistoa, maankattava laserkeilausaineisto valmistuu 2019-2020.
- Valvova viranomainen on kunnan kiireinen ympäristösihteeri, ei siis Elyn tukitarkastaja.
A) miksi? eihän muitakaan ilman lannoitetta jääneistä pellon osista tehdä eri lohkoa
B) entä sitten? maaston eikä kartan mukaan kai tässä oikeasti pitäisi mennä
C) kuis ne täydentävät ehdot tässä kohdassa?
Eli taas on kyse täysin kelvottomasta laki- tai tässä asetusvalmistelusta. Lyödään pöytään joku luku, jonka tarkoitusta ei oikeastaan
kukaan ole edes miettinyt.
Siis antaa mennä, kun on alamäki (sanoin lannanlevittäjälle).
A) Paino sanalla periaattessa. Voi merkitä lohkokortillekkin, mutta suositus oli tuo.
B) Valvova viranomainen ei lähde pellolle mittailemaan vatupassilla, ja kiistelemään kaltevuudesta. Ja tuota keilausaineistoa pitää ilmeisesti olla riittävästi, ennenkuin sitä voi käyttää valvontaan.
Edit. Aineisto tullee myös viljelijäkäyttöön.
C) Jos rikkomus löytyy, menee paperit puumerkkeineen Elyyn. Kouluttajan tiedossa ei ollut tällaista tapausta vanhan asetuksen ajalta.
Käytännössä juuri näin. :-X
Nyt ois kiva tietää koskeeko tuo myös raivioita jotka ei ole tukien piirissä?
Minun käsittääkseni tämä uusi ymppi koskee pelkästään niitä lohkoja jotka viljeliä ruksii ympäristökorvauksen piiriin. Kaikkia lohkoja kait ei ole pakko liittää tähän systeemiin ja niisä kait noudatettaisiin lannoitelainsäädäntöä?
-
Nitraattiasetus ei liity ymppiin, vaan sehän koskee jokaista joka viljelee. siis myös niitä tukikelvottomia raivioita. Näin ymmärtäisin. Täs menee puurot ja vellit sekaisin itse kullakin, mutta nitraattiasetus on osa niitä täydentäviä ehtoja joita kaikkien, oli sitten sitoututunut tai ei, pitää noudattaa.
-
Eli tarkoittaako tuo ettei tukikelvottomia raivioita koske ympin lannoiterajat, koska niitähän ei voi liittää ymp sopimukseen??
Nitraattiasetus ei liity ymppiin, vaan sehän koskee jokaista joka viljelee. siis myös niitä tukikelvottomia raivioita. Näin ymmärtäisin. Täs menee puurot ja vellit sekaisin itse kullakin, mutta nitraattiasetus on osa niitä täydentäviä ehtoja joita kaikkien, oli sitten sitoututunut tai ei, pitää noudattaa.
-
Eli tarkoittaako tuo ettei tukikelvottomia raivioita koske ympin lannoiterajat, koska niitähän ei voi liittää ymp sopimukseen??
Nitraattiasetus ei liity ymppiin, vaan sehän koskee jokaista joka viljelee. siis myös niitä tukikelvottomia raivioita. Näin ymmärtäisin. Täs menee puurot ja vellit sekaisin itse kullakin, mutta nitraattiasetus on osa niitä täydentäviä ehtoja joita kaikkien, oli sitten sitoututunut tai ei, pitää noudattaa.
Niin minä olen ymmärtänyt?
Tukioikeuksia voi minun käsittääkseni siirellä tilan sisällä, eli voit raivata kaltevan rannan pelloksi, siirtää sille tukioikeuksia ja tehdä siitä suojakaistan.
-
Eli tarkoittaako tuo ettei tukikelvottomia raivioita koske ympin lannoiterajat, koska niitähän ei voi liittää ymp sopimukseen??
Nitraattiasetus ei liity ymppiin, vaan sehän koskee jokaista joka viljelee. siis myös niitä tukikelvottomia raivioita. Näin ymmärtäisin. Täs menee puurot ja vellit sekaisin itse kullakin, mutta nitraattiasetus on osa niitä täydentäviä ehtoja joita kaikkien, oli sitten sitoututunut tai ei, pitää noudattaa.
Sitoudutaan ympäristökorvauksen ehtoihin koko tilalla eli lannoiterajoja toteutetaan oli raivioita tai ei. Hakuopas sivu 69.
-
Eli tarkoittaako tuo ettei tukikelvottomia raivioita koske ympin lannoiterajat, koska niitähän ei voi liittää ymp sopimukseen??
Nitraattiasetus ei liity ymppiin, vaan sehän koskee jokaista joka viljelee. siis myös niitä tukikelvottomia raivioita. Näin ymmärtäisin. Täs menee puurot ja vellit sekaisin itse kullakin, mutta nitraattiasetus on osa niitä täydentäviä ehtoja joita kaikkien, oli sitten sitoututunut tai ei, pitää noudattaa.
Sitoudutaan ympäristökorvauksen ehtoihin koko tilalla eli lannoiterajoja toteutetaan oli raivioita tai ei. Hakuopas sivu 69.
Eli sekö on tehtävä kaksi tilaa? Toiselle lehmät ja tukioikudelliset pellot suojakaistoina ja toiselle raiviot? Täähän rupeaa menemään mielenkiintoiseksi!
Tila 1. Navetta OY
Tila 2. Pelto OY
Tila 3. Kone OY (pääkonttori Virossa)
Tila 1. myy maitoa ja toimittaa tila 2.selle lannan pellolle josta joutuu jätteen käsittely maksun maksamaan ja korjaa omilta suojavyöhyke pelloilta tila 3.sen koneilla apilanurmet. Tila 2. kasvattaa viljaa ja rehua jonka myy tila 1:selle ja käyttää töissä tila 3.sen koneita ja työvoimaa. ::)
-
Eli tarkoittaako tuo ettei tukikelvottomia raivioita koske ympin lannoiterajat, koska niitähän ei voi liittää ymp sopimukseen??
Nitraattiasetus ei liity ymppiin, vaan sehän koskee jokaista joka viljelee. siis myös niitä tukikelvottomia raivioita. Näin ymmärtäisin. Täs menee puurot ja vellit sekaisin itse kullakin, mutta nitraattiasetus on osa niitä täydentäviä ehtoja joita kaikkien, oli sitten sitoututunut tai ei, pitää noudattaa.
Sitoudutaan ympäristökorvauksen ehtoihin koko tilalla eli lannoiterajoja toteutetaan oli raivioita tai ei. Hakuopas sivu 69.
Eli sekö on tehtävä kaksi tilaa? Toiselle lehmät ja tukioikudelliset pellot suojakaistoina ja toiselle raiviot? Täähän rupeaa menemään mielenkiintoiseksi!
Tila 1. Navetta OY
Tila 2. Pelto OY
Tila 3. Kone OY (pääkonttori Virossa)
Tila 1. myy maitoa ja toimittaa tila 2.selle lannan pellolle josta joutuu jätteen käsittely maksun maksamaan ja korjaa omilta suojavyöhyke pelloilta tila 3.sen koneilla apilanurmet. Tila 2. kasvattaa viljaa ja rehua jonka myy tila 1:selle ja käyttää töissä tila 3.sen koneita ja työvoimaa. ::)
Yksi riittää, viljelet niitä raivioitakin ympäristösitoumusehtojen mukaan.
-
Eli tarkoittaako tuo ettei tukikelvottomia raivioita koske ympin lannoiterajat, koska niitähän ei voi liittää ymp sopimukseen??
Nitraattiasetus ei liity ymppiin, vaan sehän koskee jokaista joka viljelee. siis myös niitä tukikelvottomia raivioita. Näin ymmärtäisin. Täs menee puurot ja vellit sekaisin itse kullakin, mutta nitraattiasetus on osa niitä täydentäviä ehtoja joita kaikkien, oli sitten sitoututunut tai ei, pitää noudattaa.
Sitoudutaan ympäristökorvauksen ehtoihin koko tilalla eli lannoiterajoja toteutetaan oli raivioita tai ei. Hakuopas sivu 69.
Eli sekö on tehtävä kaksi tilaa? Toiselle lehmät ja tukioikudelliset pellot suojakaistoina ja toiselle raiviot? Täähän rupeaa menemään mielenkiintoiseksi!
Tila 1. Navetta OY
Tila 2. Pelto OY
Tila 3. Kone OY (pääkonttori Virossa)
Tila 1. myy maitoa ja toimittaa tila 2.selle lannan pellolle josta joutuu jätteen käsittely maksun maksamaan ja korjaa omilta suojavyöhyke pelloilta tila 3.sen koneilla apilanurmet. Tila 2. kasvattaa viljaa ja rehua jonka myy tila 1:selle ja käyttää töissä tila 3.sen koneita ja työvoimaa. ::)
Yksi riittää, viljelet niitä raivioitakin ympäristösitoumusehtojen mukaan.
Se tukien maksimointi.
-
Eli tarkoittaako tuo ettei tukikelvottomia raivioita koske ympin lannoiterajat, koska niitähän ei voi liittää ymp sopimukseen??
Nitraattiasetus ei liity ymppiin, vaan sehän koskee jokaista joka viljelee. siis myös niitä tukikelvottomia raivioita. Näin ymmärtäisin. Täs menee puurot ja vellit sekaisin itse kullakin, mutta nitraattiasetus on osa niitä täydentäviä ehtoja joita kaikkien, oli sitten sitoututunut tai ei, pitää noudattaa.
Sitoudutaan ympäristökorvauksen ehtoihin koko tilalla eli lannoiterajoja toteutetaan oli raivioita tai ei. Hakuopas sivu 69.
Eli sekö on tehtävä kaksi tilaa? Toiselle lehmät ja tukioikudelliset pellot suojakaistoina ja toiselle raiviot? Täähän rupeaa menemään mielenkiintoiseksi!
Tila 1. Navetta OY
Tila 2. Pelto OY
Tila 3. Kone OY (pääkonttori Virossa)
Tila 1. myy maitoa ja toimittaa tila 2.selle lannan pellolle josta joutuu jätteen käsittely maksun maksamaan ja korjaa omilta suojavyöhyke pelloilta tila 3.sen koneilla apilanurmet. Tila 2. kasvattaa viljaa ja rehua jonka myy tila 1:selle ja käyttää töissä tila 3.sen koneita ja työvoimaa. ::)
Yksi riittää, viljelet niitä raivioitakin ympäristösitoumusehtojen mukaan.
Se tukien maksimointi.
Ennenkuin sä lähdet kikkailemaan noilla "tukioikeuksien" siirroilla, selvitä itselles mitä termi korvauskelpoisuus pitää sisällään (hakuopas s.43).
Mitä raivioihin tulee, niin ymppi ei ainakaan mun karkeiden hietamaiden lannoitusta rajoita.
-
Eli sekö on tehtävä kaksi tilaa? Toiselle lehmät ja tukioikudelliset pellot suojakaistoina ja toiselle raiviot? Täähän rupeaa menemään mielenkiintoiseksi!
Hakuoppaassa on selvästi sivulla 14 mainittu alaotsikko "Tukiedellytysten kiertämisen seuraukset"
Siinä mielestäni on melko ehdoton kielto esiintyä saman omistusjärjestelyn kautta eri tiloina, jotta jokin ehto tulisi helpommaksi, tai tukien määrä maksimoituisi.
-SS-
-
Eli tarkoittaako tuo ettei tukikelvottomia raivioita koske ympin lannoiterajat, koska niitähän ei voi liittää ymp sopimukseen??
Nitraattiasetus ei liity ymppiin, vaan sehän koskee jokaista joka viljelee. siis myös niitä tukikelvottomia raivioita. Näin ymmärtäisin. Täs menee puurot ja vellit sekaisin itse kullakin, mutta nitraattiasetus on osa niitä täydentäviä ehtoja joita kaikkien, oli sitten sitoututunut tai ei, pitää noudattaa.
Sitoudutaan ympäristökorvauksen ehtoihin koko tilalla eli lannoiterajoja toteutetaan oli raivioita tai ei. Hakuopas sivu 69.
Eli sekö on tehtävä kaksi tilaa? Toiselle lehmät ja tukioikudelliset pellot suojakaistoina ja toiselle raiviot? Täähän rupeaa menemään mielenkiintoiseksi!
Tila 1. Navetta OY
Tila 2. Pelto OY
Tila 3. Kone OY (pääkonttori Virossa)
Tila 1. myy maitoa ja toimittaa tila 2.selle lannan pellolle josta joutuu jätteen käsittely maksun maksamaan ja korjaa omilta suojavyöhyke pelloilta tila 3.sen koneilla apilanurmet. Tila 2. kasvattaa viljaa ja rehua jonka myy tila 1:selle ja käyttää töissä tila 3.sen koneita ja työvoimaa. ::)
Yksi riittää, viljelet niitä raivioitakin ympäristösitoumusehtojen mukaan.
Se tukien maksimointi.
Miten tuet lisääntyvät jos raiviot ovat eri tilatunnuksella kuin korvauskelpoiset pellot?
-
Aatelin niitä suojavyöhykkeitä. Siloin pienempi ala riittäisi lannan levitykseen, kun nehän ei ole tukikelpoisia nuo raiviot.
-
Varman huhun mukaan luomuille on tulossa kuivalantapoikkeus. :P
-
Varman huhun mukaan luomuille on tulossa kuivalantapoikkeus. :P
Miksi ? Tuleeko luomuviljelyyn näin uusi tulolähde, huippuhintainen rinnepeltolevityskauppa. Epätoivoiset tavanomaiset karjatilat maksavat lunnasrahaa luomulevitysrinteistä ?
-SS-
-
Varman huhun mukaan luomuille on tulossa kuivalantapoikkeus. :P
Miksi ? Tuleeko luomuviljelyyn näin uusi tulolähde, huippuhintainen rinnepeltolevityskauppa. Epätoivoiset tavanomaiset karjatilat maksavat lunnasrahaa luomulevitysrinteistä ?
-SS-
Luomupaska ei saastuta, tiedäthän tuon. ;D
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/talous/luomuviljelijat-saamassa-helpotusta-lannan-levitykseen/2016308 (http://www.savonsanomat.fi/uutiset/talous/luomuviljelijat-saamassa-helpotusta-lannan-levitykseen/2016308)
-
Varman huhun mukaan luomuille on tulossa kuivalantapoikkeus. :P
Miksi ? Tuleeko luomuviljelyyn näin uusi tulolähde, huippuhintainen rinnepeltolevityskauppa. Epätoivoiset tavanomaiset karjatilat maksavat lunnasrahaa luomulevitysrinteistä ?
-SS-
Luomupaska ei saastuta, tiedäthän tuon. ;D
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/talous/luomuviljelijat-saamassa-helpotusta-lannan-levitykseen/2016308 (http://www.savonsanomat.fi/uutiset/talous/luomuviljelijat-saamassa-helpotusta-lannan-levitykseen/2016308)
Lähinnä kuiva-aineprosenteista puhuttiin uutisessa, ja liitettiin se luomuviljelyyn, no, luomuliitot muutenkin olleet eniten ärhäköitä lantafosfori- ja typpipitoisuuslausunnoissaan, ja orgaanisten teollisten keinolannoitteiden, kuten Viljon fosforilaskennasta.
-SS-
-
Ympäristöministeri Sanni Grahn-Laasonen pitää tärkeänä, että luomutuotannon edellytykset turvataan. Ympäristöministeriö on tänään lähettänyt lausunnoille nitraattiasetuksen muutosehdotuksen. Ministeriö esittää, että ainoastaan kuiva-ainepitoisuudeltaan alle 30 prosenttia käsittävien lantojen ja orgaanisten lannoitevalmisteiden käyttö olisi kielletty peltolohkon osilla, joiden kaltevuus on vähintään 15 prosenttia. Tällä hetkellä kaltevilla pellon osilla sallitaan ainoastaan mineraalilannoitteiden käyttö, mikä asettaa luomutilat eriarvoiseen asemaan. Lausuntoaika päättyy 10.4.2015.
Ym:n sivuilta.
-
Ympäristöministeri Sanni Grahn-Laasonen pitää tärkeänä, että luomutuotannon edellytykset turvataan. Ympäristöministeriö on tänään lähettänyt lausunnoille nitraattiasetuksen muutosehdotuksen. Ministeriö esittää, että ainoastaan kuiva-ainepitoisuudeltaan alle 30 prosenttia käsittävien lantojen ja orgaanisten lannoitevalmisteiden käyttö olisi kielletty peltolohkon osilla, joiden kaltevuus on vähintään 15 prosenttia. Tällä hetkellä kaltevilla pellon osilla sallitaan ainoastaan mineraalilannoitteiden käyttö, mikä asettaa luomutilat eriarvoiseen asemaan. Lausuntoaika päättyy 10.4.2015.
Ym:n sivuilta.
Ihan yhtä haista*aska pelleilyä.
Luomunavetoitakin on lietelantajärjestelmillä, eikä tuo helpota yhtään niiden toimintaa.
Hatusta heitetty 15% kaltevuusvaatimus... Olisivat nyt laittaneet 10% tai viisi...
Ja totaalikielto levitykselle! Kun esim. briteissä, jossa vesien nitraattipitoisuus on moninkertainen suomeen verrattuna, prosentti on 20 ja lantaa saa levittää ylikaltevillakin pelloilla, jos olosuhteet sallivat.
Mutta kai nuo lannoiteteollisuuden lahjusrahat vaalityöhön ovat tuottaneet tulosta?
Eihän kai muuten voi virkakoneisto tulkita niin väärin EU:n nitraattidirektiiviä?
Sinänsä jännä, kun yleensä suomessa tehdään kaikki pykälät tiukemmiksi kuin direktiivi vaatii, niin nyt on sitten tälläinen perusteeton tulkinta tehty eläinten pitäjien kiusaksi ja harmiksi.
-
Ympäristöministeri Sanni Grahn-Laasonen pitää tärkeänä, että luomutuotannon edellytykset turvataan. Ympäristöministeriö on tänään lähettänyt lausunnoille nitraattiasetuksen muutosehdotuksen. Ministeriö esittää, että ainoastaan kuiva-ainepitoisuudeltaan alle 30 prosenttia käsittävien lantojen ja orgaanisten lannoitevalmisteiden käyttö olisi kielletty peltolohkon osilla, joiden kaltevuus on vähintään 15 prosenttia. Tällä hetkellä kaltevilla pellon osilla sallitaan ainoastaan mineraalilannoitteiden käyttö, mikä asettaa luomutilat eriarvoiseen asemaan. Lausuntoaika päättyy 10.4.2015.
Ym:n sivuilta.
Separointifirmat kiittää :o
Näitäkin on näköjään vielä kierrossa...
http://www.tori.fi/varsinais-suomi/Lietu_leitteensekoitin_17405844.htm?ca=8&w=3
-
Äsken menin vipuun ;D. Sinne oli valikkoon mistä valtraojat löytyy niin laitettu 15% kaltevuus taso. Eli korkeuskäyrät ja oranssia suttua jos kaltevuus raja täyttyy. Näin ymmärsin. Täten voin sanoa että levityskiellossa on osaltani vain aareja.
Myöskään käsittääkseni kyseessä ei ole aprillipila.
-
Kattokaas maastullin nettisivuja....
-
Ympäristöministeri Sanni Grahn-Laasonen pitää tärkeänä, että luomutuotannon edellytykset turvataan. Ympäristöministeriö on tänään lähettänyt lausunnoille nitraattiasetuksen muutosehdotuksen. Ministeriö esittää, että ainoastaan kuiva-ainepitoisuudeltaan alle 30 prosenttia käsittävien lantojen ja orgaanisten lannoitevalmisteiden käyttö olisi kielletty peltolohkon osilla, joiden kaltevuus on vähintään 15 prosenttia. Tällä hetkellä kaltevilla pellon osilla sallitaan ainoastaan mineraalilannoitteiden käyttö, mikä asettaa luomutilat eriarvoiseen asemaan. Lausuntoaika päättyy 10.4.2015.
Ym:n sivuilta.
Mutta kai nuo lannoiteteollisuuden lahjusrahat vaalityöhön ovat tuottaneet tulosta?
Eihän kai muuten voi virkakoneisto tulkita niin väärin EU:n nitraattidirektiiviä?
Sinänsä jännä, kun yleensä suomessa tehdään kaikki pykälät tiukemmiksi kuin direktiivi vaatii, niin nyt on sitten tälläinen perusteeton tulkinta tehty eläinten pitäjien kiusaksi ja harmiksi.
Mä olen pohtinut näitä jatkuvia rajoitusesityksiä siltä pohjalta että olisiko virkamiehet tietämättömiä vai ymmärtämättömiä miten rajoitukset vaikuttavat käytännön toimintaan .
Olen päätynyt vahvasti siihen tulkintaan että näihin rajoituksiin yritetään kuitenkin vaivihkaa kytkeä eläintuotannon vähentämiseen tähtääviä ideologisia tavoitteita joita tavoitteita voidaan tässä ajassa naamioida ilmastopoliittisten näkemysten pohjalle.
Suomessa poliittinen ohjaus ainakin toimii valitettavan pitkälle ideologisten tavoitteiden pohjalta ,mutta ei voi täysin kieltää etteikö ideologisia tavoitteita olisi virkamieskunnan sisälläkin .
Se toinen vaihtoehto on kuitenkin jokseenkin poissuljettu siksi että ei ole oikein johdonmukaista olettaa että valtion hallinto tai poliittinen ohjaus olisi jokseenkin ymmärtämättömien tahojen käsissä :P ;D
-
Äsken menin vipuun ;D. Sinne oli valikkoon mistä valtraojat löytyy niin laitettu 15% kaltevuus taso. Eli korkeuskäyrät ja oranssia suttua jos kaltevuus raja täyttyy. Näin ymmärsin. Täten voin sanoa että levityskiellossa on osaltani vain aareja.
Myöskään käsittääkseni kyseessä ei ole aprillipila.
Pixeli siellä, pixeli täällä. Ilmeisesti korkeuskäyristä johdettu aineisto. ;D
Ihan kiva, mutta ainakin mun kohdalla näyttää ihan päin v*ttua. :P
-
Pixeli siellä, pixeli täällä. Ilmeisesti korkeuskäyristä johdettu aineisto. ;D
Ihan kiva, mutta ainakin mun kohdalla näyttää ihan päin v*ttua. :P
Täysin samat kokemukset meillä. Täysin tasaisellakin oranssia peittoa.
Edelleenkään emme tiedä, miten 15% alue määritellään. Siinä on vipu-karttojen kassa turha
leikkiä, kun ne eivät ole mitään virallista mittausaineistoa.
Nitraattiasetus taitaa rinnemaiden osalta mennä samalla lainsäädäntötyön laatuluokalla kuin
taannoinen osinkoverotuksen uudistus. Täysin luokaton. Päättäjät eivät edes tienneet, mitä päättivät.
Kuivalantojen ja muiden vastaavien osalta lievennys on ihan kiva, mutta ymp.ministeri ei
perusteluidensa kanssa ole ihan tällä planeetalla. Tyypillistä poliittista liirumlaarumia.
-
Mitähän v*tun väliä sillä lannan kuiva-ainepitoisuudella sitten oikeasti on huuhtoutumisen kannalta? Vaikkapa 30 m3/ha vettä on kuitenkin ihan mitätön määrä verrattuna pieneen sadekuuroon.
-
T-Bone pisti ajatukseni siistiin muotoon tuolla aiemmin... ;D
Ja siinä mainituista syistä johtuen, YM pitäisi lopettaa ja toiminnat hajasijoittaa muihin ministeriöihin. Eihän se välttämättä auttaisi, mutta toivottavasti pahimman hapatuksen omaavat, ideologiansa sokaisemat viskaalit karsiutuisi pois, kun ympärillä olevat toimijat olisivat edes vähän paremmin kartalla reaalimaailman tapahtumista.
Olisiko kellään muuten tiedossa perustetta tuolle 15% raja-arvolle?
Kun olisihan sille oltava jokin tutkimusperuste, koska eihän päätöksiä voi vain keksiä... Eihän? :-X
Ja kun lehdessäkin (maastulli) juttu päätetään lauselmaan, että EU:n nitraattidirektiivi saatetaan asetuksella suomen laiksi, niin olisi toimittaja sitten etsinyt kohdan direktiivistä, missä EU MÄÄRÄÄ lannanlevityskiellon 15% rinteille! Mutta eihän sitä voi, koska eihän siellä sellaista kohtaa ole! Eikä sen puoleen mitään kategorista levityskieltoa, kunhan maa ei ole jäässä, veden kyllästämä tai direktiivin mainitsema talviaikainen rajoitusaika...
-
Niinpä niin.
Kuivalanta ja sade päälle vai lietelanta kohtuullinen annos mullattuna optimikelillä.
Kuinka ravinnevalumat?
-
Niinpä... 30 mottia lietettä/hehtaari on kolme litraa neliölle. Ei pitäis sijoitettuna olla pahemmin ongelmia huuhtoutumisen kanssa... Onko todellinen haitta oikeasti edes pohjavesialueilla ::)
-
Niinpä niin.
Kuivalanta ja sade päälle vai lietelanta kohtuullinen annos mullattuna optimikelillä.
Kuinka ravinnevalumat?
Maastullin kuva
(http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/image/policy:1.103315:1427870341/lannanlev.jpg?f=default&w=466&$p$f$w=837ea04)
Tuotako se on nyky luomuviljely?
Tavallinen kalusto?
No kyllähän se sillon auttaa tuo "hätäkakka"-viritys nitraattidirektiiviin... ::)
Yhtään olisi selkärankaa ministeriössä, niin uusi laki peruutettaisiin ja mentäisiin vanhalla lailla eteenpäin.
Etenkin kun ilmeisesti komissiolta ei ole tullut lisävaateita suomen nitraattiasetusta koskien. Ruotsille tuli ja muutamalle muulle maalle.
Miksi siis näinkin merkittävät kiristykset uuteen versioon, jos EU-komissiolla ei ollut eriteltyjä virallisia vaatimuksia?
Kesäkuussa 2013 oli meneillään kymmenen rikkomusmenettelyä kahdeksaa jäsenvaltiota vastaan (Ranskaa vastaan nitraattien aiheuttamalle pilaantumiselle alttiiden vyöhykkeiden nimeämisen ja toimintaohjelman osalta; Luxemburgia vastaan toimintaohjelman osalta; Kreikkaa vastaan nitraattien aiheuttamalle pilaantumiselle alttiiden vyöhykkeiden nimeämisen ja toimintaohjelman osalta; Puolaa vastaan nitraattien aiheuttamalle pilaantumiselle alttiiden vyöhykkeiden nimeämisen ja toimintaohjelman osalta; Slovakiaa vastaan seurannan, nitraattien aiheuttamalle pilaantumiselle alttiiden vyöhykkeiden nimeämisen ja toimintaohjelman osalta; Bulgariaa vastaan toimintaohjelman osalta; Italiaa vastaan toimintaohjelman osalta ja Latviaa vastaan toimintaohjelman osalta). Lisäksi seitsemän EU-pilot -pyyntöä[36] osoitettiin seitsemälle jäsenvaltiolle (Belgialle – Vallonialle nitraattien aiheuttamalle pilaantumiselle alttiiden vyöhykkeiden nimeämisen, toimintaohjelman ja valvonnan osalta; Bulgarialle seurannan ja nitraattien aiheuttamalle pilaantumiselle alttiiden vyöhykkeiden nimeämisen osalta; Ruotsille nitraattien aiheuttamalle pilaantumiselle alttiiden vyöhykkeiden nimeämisen osalta; Maltalle toimintaohjelman osalta; Kyprokselle toimintaohjelman osalta; Tšekille toimintaohjelman osalta; Virolle toimintaohjelman osalta). Pyyntöjen tavoitteena oli selventää joihinkin nitraattidirektiivin täytäntöönpanosäädöksiin liittyviä seikkoja.
Tapauksissa, jotka liittyvät nitraattien aiheuttamalle pilaantumiselle alttiiden vyöhykkeiden nimeämiseen, on usein kyse siitä, että rehevöityneiden vesistöjen nimeäminen ja/tai niiden alueiden nimeäminen, joilta vesi valuu kyseisiin vesistöihin, on riittämätöntä. Tämä pätee erityisesti merivesiin.
Tapaukset, jotka liittyvät toimintaohjelmiin, koskevat pääasiassa lannoitteiden käytön ja lannan levityksen kieltoaikojen lyhyyttä, riittämättömiä vaatimuksia lannan varastointikapasiteetin osalta, riittämättömiä ja/tai epäselviä sääntöjä lannoitteiden kokonaismäärän rajoittamiseksi, riittämättömiä sääntöjä veden pilaantumisen estämiseksi, kun lannoitteita levitetään jyrkkärinteiselle, roudassa olevalle tai lumipeitteiselle maalle tai virtaavien vesien läheisyyteen.
-
Äsken menin vipuun ;D. Sinne oli valikkoon mistä valtraojat löytyy niin laitettu 15% kaltevuus taso. Eli korkeuskäyrät ja oranssia suttua jos kaltevuus raja täyttyy. Näin ymmärsin. Täten voin sanoa että levityskiellossa on osaltani vain aareja.
Myöskään käsittääkseni kyseessä ei ole aprillipila.
Pixeli siellä, pixeli täällä. Ilmeisesti korkeuskäyristä johdettu aineisto. ;D
Ihan kiva, mutta ainakin mun kohdalla näyttää ihan päin v*ttua. :P
Olisko yhden aarin läntti yhdellä lohkolla. Tosin se oli järven penkassa, jonka kaltevuus on varmaan 45 astetta. Sama penkka jatkuu molempiin suuntiin, mutta oranssi ei ::) Noi käyrät muutenkin oli ihan hanurista. katselin viikolla salaojakarttoja ja niistä päätellen saattoi olla muutama pieni ala. mutta noiden käyrien mukaan nekin oli tasamaata ::)
-
Kaks hehtaarin tulvaniittua jäi ilima merkintää ja klasi alle 3ha harjupäällystä. >:(
Hitto ko olis komia osumakuvio jos olis haulikolla ammuttu............................
-
Varman huhun mukaan luomuille on tulossa kuivalantapoikkeus. :P
aprillia,koko nitraatti tirektiivi ;D
-
Pixeli siellä, pixeli täällä. Ilmeisesti korkeuskäyristä johdettu aineisto. ;D
Ihan kiva, mutta ainakin mun kohdalla näyttää ihan päin v*ttua. :P
Täysin samat kokemukset meillä. Täysin tasaisellakin oranssia peittoa.
Edelleenkään emme tiedä, miten 15% alue määritellään. Siinä on vipu-karttojen kassa turha
leikkiä, kun ne eivät ole mitään virallista mittausaineistoa.
Nitraattiasetus taitaa rinnemaiden osalta mennä samalla lainsäädäntötyön laatuluokalla kuin
taannoinen osinkoverotuksen uudistus. Täysin luokaton. Päättäjät eivät edes tienneet, mitä päättivät.
Kuivalantojen ja muiden vastaavien osalta lievennys on ihan kiva, mutta ymp.ministeri ei
perusteluidensa kanssa ole ihan tällä planeetalla. Tyypillistä poliittista liirumlaarumia.
Minusta tuo oranssi näytti oikein hyvältä. Ja saattaa vastata todellisuutta hyvinkin. Meillä tosiaan jäi oranssin alle vain muutamia m2. Tuon kartan valtuutuksella itse ajattelin toimia huolettomasti. Tuon oranssin päälle paskanlevitys voi olla kallista...
-
Minusta tuo oranssi näytti oikein hyvältä. Ja saattaa vastata todellisuutta hyvinkin. Meillä tosiaan jäi oranssin alle vain muutamia m2. Tuon kartan valtuutuksella itse ajattelin toimia huolettomasti. Tuon oranssin päälle paskanlevitys voi olla kallista...
Muutama aari muutamalla lohkolla jäi oranssin alle. Toivottavasti tämän mukaan eletään... Tai on ainakin lieventävä asianhaara kun tarkastaja ilmestyy viivottimen ja vatupassin kanssa pellolle.
-
Siellä täällä tasaista peltoa oli punaisia täpliä, peruslohko tosin rajoittuu jyrkähkön rinteen reunaan. Peruslohkon rajasta rantaviivaan matkaa 25-50 metriä. Silti nuo punaiset merkinnät olivat tasaisella pellolla tuon jyrkänteen reunasta pellolle päin noin 20-25 metriä. onko sitten korkeuskäyrät ihan kohdallaan? maaseutuasiamies meinasi, jotta tuota ei ehkä tarvitse noudattaa. tiedä sitten kumpi on oikeassa tarkastaja tarkastustilanteessa vai maaseutuasiamies?? :-\ :-\
-
Asetusteksti ei toistaiseksi mainitse vipu-karttaa, joten se on vain ohjeellinen.
Viime kädessä tilanne todetaan pellolla mittaamalla aivan kuten pinta-alavalvonnassakin tehdään.
Mielestäni vipu-karttaan tehty "rinnevarjostus" on täysin turha.
-
paljoin suomessa muutenkin tehdään paljon turhaa joten.... lisänä rokassa ja antaa viitteitä viljelijälle olla ajamatta sinne minne ei pääse ilman hinausta... kaikkee paskaa net keksii meitän pään menoksi.
-
linkkiä kehiin,,, http://yle.fi/uutiset/rinnepeltojen_lannanlevityskieltoon_luvassa_lievennys__askel_oikeaan_mutta_ei_poista_perusongelmaa/7907055
-
Separaattoreitten myynti räjähtää käsiin viellä. Saakohan sitten typpi pitoisen nesteen ajaa rinne pelloille?
-
Tarkistin omalta osalta rinnepeltojen osuuden ja puhutaan aareista... Ajattelin että olisi ollut enemmänkin oranssia väriä. Eli kyllä se rinteen jyrkkyys on ihan oikeasti laskettelu käyttöön sopiva jos puhutaan noista kaltevuusrajoista. Nämä rinteet on niin jyrkkiä etten ole aikaisemminkaan niihin levittänyt eläinperäisiä ravinteita, koska liikennöinti "raskaalla" kalustolla haasteellista. Eli oman näkemyksen mukaan maalaisjärjellä näissä on menty.
-
Savon Sanomien toimittaja kirjoitti hiukan puppua, kun väitti tämän kuivalanta lievennyksen koskevan vain luomutiloja. Rouva laittoi toimittajalle linkin, että mistä kohtaa lukea asian oikean tolan ja tänään oli lehdessä pienellä oikaisu asiaan. Se niistä toimittajien tasosta tiedon ja lähteiden tarkistamisessa.
Separaattorin ostoa kannattaa tän asian tiimoilta vielä harkita, koska kuivalantaakaan ei voi levittää näille kalteville pelloille ilman 24h multaamissääntöä eli käytännössä vain mullokselle tai kynnön alle.
Mä olen tällä foorumilla monesti ennenkin tuonut omasta kokemuksesta johtuen esille sen, että monikaan näistä rajoitteista ei perustu mihinkään saati, että asiaa olisi tutkittu ja tulosten pohjalta järkevässä yhteistyössä viljelijöiden, etujärjestöjen, tutkijoiden ym. kanssa pohdittaisiin käytäntöön hyvin soveltuvia ja oikein perusteltuja säädöksiä.
EU:ta on tän kaltevuus-sekoilun tiimoilta turha syyttää tai sen selän taakse piiloutua. Ihan kotimaista tuotantoa tämä on. Kannattaisi nämä pykälätkin hankkia ulkomailta, niin saatais halvemmalla ja parempaa laatua... :P
Jotenkin jää sellainen fiilis, että tuolla virkakoneistossa on jonkinlainen narsistinen pätemisen tarve päässyt valloilleen lisättynä helvetin kapealla näkökulmalla ja jonkinasteisella idealismilla/utopialla. Kaikesta pidetään vielä sitten jääräpäisesti kiinni kynsin ja hampain. Mitään tulosvastuuta tai vastuuta siitä, että näistä poukkoiluista aiheutuu melkoista taloudellista vahinkoa joillekin, ei tietenkään ole. Mikäs siinä on virkaa pidellessä hyvällä palkalla.
-
Eiköhän siellä virkamiehinä oo niitä, jotka on maatiloilta koulutettu vähän pitemmälle ja ovat sitten kateellisia kun velipoika viljelee kotitilaa. ::)
-
Mä olen tällä foorumilla monesti ennenkin tuonut omasta kokemuksesta johtuen esille sen, että monikaan näistä rajoitteista ei perustu mihinkään saati, että asiaa olisi tutkittu ja tulosten pohjalta järkevässä yhteistyössä viljelijöiden, etujärjestöjen, tutkijoiden ym. kanssa pohdittaisiin käytäntöön hyvin soveltuvia ja oikein perusteltuja säädöksiä.
EU:ta on tän kaltevuus-sekoilun tiimoilta turha syyttää tai sen selän taakse piiloutua. Ihan kotimaista tuotantoa tämä on. Kannattaisi nämä pykälätkin hankkia ulkomailta, niin saatais halvemmalla ja parempaa laatua... :P
Jotenkin jää sellainen fiilis, että tuolla virkakoneistossa on jonkinlainen narsistinen pätemisen tarve päässyt valloilleen lisättynä helvetin kapealla näkökulmalla ja jonkinasteisella idealismilla/utopialla. Kaikesta pidetään vielä sitten jääräpäisesti kiinni kynsin ja hampain. Mitään tulosvastuuta tai vastuuta siitä, että näistä poukkoiluista aiheutuu melkoista taloudellista vahinkoa joillekin, ei tietenkään ole. Mikäs siinä on virkaa pidellessä hyvällä palkalla.
Siis tässä olisi kyllä MTK:lla ryhtiliikkeen paikka. Tällaiset pitäisi ottaa heti kiinni ja vaatia että näille löytyy tutkimuksiin perustuvat näytöt eikä pelkästään jonkun virkamiehen mutuilu. Tarvittaessa vaikka johonkin oikeusasteeseen saman tien selvittämään että mihin tämä kaikkie perseily muka perustuu.
Jos tutkimuksia ei ole, MTK voisi jopa itse yhteistyössa yliopistojen kanssa hoitaa ne tutkimukset.
Siis onhan se nyt ***kele jos tähän ei saada jotain tolkkua ja maatalous saa kaiken paskan niskaan vaikka takuulla saastutetaan vähintään puolet vähemmän kuin vaikka 80-luvulla.
-
Kait muistatte tehdä omat kasvulohkot ko rinteille kun niissä on eri lannoitus. On tää niin tätä. Lietekuski kun ajaa tavaraa pellolle niin hän varmaan nostaa levittimen ilmaan kun laskeutuu tällaisen kinkareen alas ja jatkaa sitten tasamaalla levitystä. Sitten isäntä laittaa viskaan 2 pikkusäkkiä apulantaa ja hurauttaa pellolle ja heittää lannoitteet tähän rinteeseen. lisäksi paperityöt päälle. Siinähä on tarkastajilla oikein orgasmin paikka kun rupeavat selvittämään että onko menty sääntöjen mukaan ja pitääkö varastokirjanpito kutinsa. Jos ei ole lannoitettu niin silloinhan se ei ole peltoa.
Uskooko muuten tarkastaja että lietettä ei ole levitetty jos pelkt lietekärryn urat menee rinteessä jos sanoo että sillä oli multain ilmassa vai pitäkö se kerrostalon kokoinen tankki kyntää ympäri keskellä peltoa jos liian jyrkkä rinne tulee vastaan ja lähteä takaisin loivaan vastamäkeen.
-
Siinähä on tarkastajilla oikein orgasmin paikka kun rupeavat selvittämään että onko menty sääntöjen mukaan ja pitääkö varastokirjanpito kutinsa. Jos ei ole lannoitettu niin silloinhan se ei ole peltoa.
JOS mennään noiden Vipun kuvien mukaan, niin aarin tai parin jyrkkien kohtien lannoitemäärät häviävät "desimaaleihin". ::)
-
Mä olen tällä foorumilla monesti ennenkin tuonut omasta kokemuksesta johtuen esille sen, että monikaan näistä rajoitteista ei perustu mihinkään saati, että asiaa olisi tutkittu ja tulosten pohjalta järkevässä yhteistyössä viljelijöiden, etujärjestöjen, tutkijoiden ym. kanssa pohdittaisiin käytäntöön hyvin soveltuvia ja oikein perusteltuja säädöksiä.
EU:ta on tän kaltevuus-sekoilun tiimoilta turha syyttää tai sen selän taakse piiloutua. Ihan kotimaista tuotantoa tämä on. Kannattaisi nämä pykälätkin hankkia ulkomailta, niin saatais halvemmalla ja parempaa laatua... :P
Jotenkin jää sellainen fiilis, että tuolla virkakoneistossa on jonkinlainen narsistinen pätemisen tarve päässyt valloilleen lisättynä helvetin kapealla näkökulmalla ja jonkinasteisella idealismilla/utopialla. Kaikesta pidetään vielä sitten jääräpäisesti kiinni kynsin ja hampain. Mitään tulosvastuuta tai vastuuta siitä, että näistä poukkoiluista aiheutuu melkoista taloudellista vahinkoa joillekin, ei tietenkään ole. Mikäs siinä on virkaa pidellessä hyvällä palkalla.
Siis tässä olisi kyllä MTK:lla ryhtiliikkeen paikka. Tällaiset pitäisi ottaa heti kiinni ja vaatia että näille löytyy tutkimuksiin perustuvat näytöt eikä pelkästään jonkun virkamiehen mutuilu. Tarvittaessa vaikka johonkin oikeusasteeseen saman tien selvittämään että mihin tämä kaikkie perseily muka perustuu.
Jos tutkimuksia ei ole, MTK voisi jopa itse yhteistyössa yliopistojen kanssa hoitaa ne tutkimukset.
Siis onhan se nyt ***kele jos tähän ei saada jotain tolkkua ja maatalous saa kaiken paskan niskaan vaikka takuulla saastutetaan vähintään puolet vähemmän kuin vaikka 80-luvulla.
ASIAA!
-
Siinähä on tarkastajilla oikein orgasmin paikka kun rupeavat selvittämään että onko menty sääntöjen mukaan ja pitääkö varastokirjanpito kutinsa. Jos ei ole lannoitettu niin silloinhan se ei ole peltoa.
JOS mennään noiden Vipun kuvien mukaan, niin aarin tai parin jyrkkien kohtien lannoitemäärät häviävät "desimaaleihin". ::)
Mutta jos ne puuttuu lohkokirjanpidosta niin joutuu (pääsee) hirteen.
-
Mä olen tällä foorumilla monesti ennenkin tuonut omasta kokemuksesta johtuen esille sen, että monikaan näistä rajoitteista ei perustu mihinkään saati, että asiaa olisi tutkittu ja tulosten pohjalta järkevässä yhteistyössä viljelijöiden, etujärjestöjen, tutkijoiden ym. kanssa pohdittaisiin käytäntöön hyvin soveltuvia ja oikein perusteltuja säädöksiä.
EU:ta on tän kaltevuus-sekoilun tiimoilta turha syyttää tai sen selän taakse piiloutua. Ihan kotimaista tuotantoa tämä on. Kannattaisi nämä pykälätkin hankkia ulkomailta, niin saatais halvemmalla ja parempaa laatua... :P
Jotenkin jää sellainen fiilis, että tuolla virkakoneistossa on jonkinlainen narsistinen pätemisen tarve päässyt valloilleen lisättynä helvetin kapealla näkökulmalla ja jonkinasteisella idealismilla/utopialla. Kaikesta pidetään vielä sitten jääräpäisesti kiinni kynsin ja hampain. Mitään tulosvastuuta tai vastuuta siitä, että näistä poukkoiluista aiheutuu melkoista taloudellista vahinkoa joillekin, ei tietenkään ole. Mikäs siinä on virkaa pidellessä hyvällä palkalla.
Siis tässä olisi kyllä MTK:lla ryhtiliikkeen paikka. Tällaiset pitäisi ottaa heti kiinni ja vaatia että näille löytyy tutkimuksiin perustuvat näytöt eikä pelkästään jonkun virkamiehen mutuilu. Tarvittaessa vaikka johonkin oikeusasteeseen saman tien selvittämään että mihin tämä kaikkie perseily muka perustuu.
Jos tutkimuksia ei ole, MTK voisi jopa itse yhteistyössa yliopistojen kanssa hoitaa ne tutkimukset.
Siis onhan se nyt ***kele jos tähän ei saada jotain tolkkua ja maatalous saa kaiken paskan niskaan vaikka takuulla saastutetaan vähintään puolet vähemmän kuin vaikka 80-luvulla.
ASIAA!
Kuka on se ensimmäinen joka haastaa mavin oikeuteen? Meillä rinnepeltoja jotka rajoittuu kiviraunioon ja siitä jatkuu kuusikko, eikä edes ojia lähimainkaan. Jos tarkastajat tulee jotain valittamaan niin oikeudessa saa todistaa valumiset vesistöön.
-
Mä olen tällä foorumilla monesti ennenkin tuonut omasta kokemuksesta johtuen esille sen, että monikaan näistä rajoitteista ei perustu mihinkään saati, että asiaa olisi tutkittu ja tulosten pohjalta järkevässä yhteistyössä viljelijöiden, etujärjestöjen, tutkijoiden ym. kanssa pohdittaisiin käytäntöön hyvin soveltuvia ja oikein perusteltuja säädöksiä.
EU:ta on tän kaltevuus-sekoilun tiimoilta turha syyttää tai sen selän taakse piiloutua. Ihan kotimaista tuotantoa tämä on. Kannattaisi nämä pykälätkin hankkia ulkomailta, niin saatais halvemmalla ja parempaa laatua... :P
Jotenkin jää sellainen fiilis, että tuolla virkakoneistossa on jonkinlainen narsistinen pätemisen tarve päässyt valloilleen lisättynä helvetin kapealla näkökulmalla ja jonkinasteisella idealismilla/utopialla. Kaikesta pidetään vielä sitten jääräpäisesti kiinni kynsin ja hampain. Mitään tulosvastuuta tai vastuuta siitä, että näistä poukkoiluista aiheutuu melkoista taloudellista vahinkoa joillekin, ei tietenkään ole. Mikäs siinä on virkaa pidellessä hyvällä palkalla.
Siis tässä olisi kyllä MTK:lla ryhtiliikkeen paikka. Tällaiset pitäisi ottaa heti kiinni ja vaatia että näille löytyy tutkimuksiin perustuvat näytöt eikä pelkästään jonkun virkamiehen mutuilu. Tarvittaessa vaikka johonkin oikeusasteeseen saman tien selvittämään että mihin tämä kaikkie perseily muka perustuu.
Jos tutkimuksia ei ole, MTK voisi jopa itse yhteistyössa yliopistojen kanssa hoitaa ne tutkimukset.
Siis onhan se nyt ***kele jos tähän ei saada jotain tolkkua ja maatalous saa kaiken paskan niskaan vaikka takuulla saastutetaan vähintään puolet vähemmän kuin vaikka 80-luvulla.
ASIAA!
Kuka on se ensimmäinen joka haastaa mavin oikeuteen? Meillä rinnepeltoja jotka rajoittuu kiviraunioon ja siitä jatkuu kuusikko, eikä edes ojia lähimainkaan. Jos tarkastajat tulee jotain valittamaan niin oikeudessa saa todistaa valumiset vesistöön.
15%:a on 15 vaikka valuis suoraan kunnalliseen putsariin.
-
Eiköhän riitä että muistiin panoissa on maininta että pellon kaltevalle osalle ei ole ajettu orgaanista lantaa.
-
Siinähä on tarkastajilla oikein orgasmin paikka kun rupeavat selvittämään että onko menty sääntöjen mukaan ja pitääkö varastokirjanpito kutinsa. Jos ei ole lannoitettu niin silloinhan se ei ole peltoa.
JOS mennään noiden Vipun kuvien mukaan, niin aarin tai parin jyrkkien kohtien lannoitemäärät häviävät "desimaaleihin". ::)
Mutta jos ne puuttuu lohkokirjanpidosta niin joutuu (pääsee) hirteen.
Eiköhän riitä että muistiin panoissa on maininta että pellon kaltevalle osalle ei ole ajettu orgaanista lantaa.
Tätä tuossa aiemmin tarkoitinkin, alat/määrät jää niin pieniksi että ne menee "varastotappioiden" piikkiin. :-X
-
Kuka on se ensimmäinen joka haastaa mavin oikeuteen? Meillä rinnepeltoja jotka rajoittuu kiviraunioon ja siitä jatkuu kuusikko, eikä edes ojia lähimainkaan. Jos tarkastajat tulee jotain valittamaan niin oikeudessa saa todistaa valumiset vesistöön.
15%:a on 15 vaikka valuis suoraan kunnalliseen putsariin.
Tässä kaksi viestiä, jotka kertovat asian mielettömyyden.
Mavi on tässä aivan sivuosassa, koska se ei varsinaisesti valvo asiaa. Mutta jos tukitarkastuksessa
on lannanlevitys rinteeseen menossa eli jää verekseltään kiinni, niin pakkohan siihen on täydentävien ehtojen rikkomuksena
puuttua.
-
Miten noita vipukartan keltaisia viivoja oikein tulkitaan? Nehän näyttäisivät olevan korkeuskäyriä 2,5 metrin välein. Onko niin, että pelto on liian jyrkää lannanlevitykseen, jos niitä on tiheämmässä kuin 16,66666 metrin välein?
-
Mun mielestä tässö on kyllä monta kohtaa missä voi mennä pieleen kun ensiksi pitää lohkokortit täsmätä ja niissä olla merkinnät että ei ole levitetty. Toinen paljon haasteellisempi asia on saada se urakoitsijan lietekärry kulkemaan kartan mukaisesti jos oletus on että kärry levittää siitä missä on kulkenut. Tarkastaja kun jo tieltä pystyy sanomasn mistä kärry on kulkenut niin maksaja löytyy samantien kun urat kulkee tällaisen jyrkänteen läpi. Jos taas ruvetaan pellolla väistelemään niin menetetään paljon kasvua.
-
Mun mielestä tässö on kyllä monta kohtaa missä voi mennä pieleen kun ensiksi pitää lohkokortit täsmätä ja niissä olla merkinnät että ei ole levitetty. Toinen paljon haasteellisempi asia on saada se urakoitsijan lietekärry kulkemaan kartan mukaisesti jos oletus on että kärry levittää siitä missä on kulkenut. Tarkastaja kun jo tieltä pystyy sanomasn mistä kärry on kulkenut niin maksaja löytyy samantien kun urat kulkee tällaisen jyrkänteen läpi. Jos taas ruvetaan pellolla väistelemään niin menetetään paljon kasvua.
Koskas multaimen veto rinteessä on tulkittu rikokseksi.Levitys onkin jo toinen juttu ;)
-
Miten noita vipukartan keltaisia viivoja oikein tulkitaan? Nehän näyttäisivät olevan korkeuskäyriä 2,5 metrin välein. Onko niin, että pelto on liian jyrkää lannanlevitykseen, jos niitä on tiheämmässä kuin 16,66666 metrin välein?
Eikös se nyt ollut niin että vain oranssilla merkityt kohdat on levityskiellossa? ???
-
Jos nyt mennään vipun oranssien pikselien mukaan niin omille lohkoille ei sattunut yhtäkään täppää.. Ja voisin sanoa, että kyllä tuolla pari kumparetta on voilla 15% sääntö voisi tulla vastaan. Toki eivät ole iso alue. Ymmärrän rinnepeltojen viljelijöiden huolen, mutta asia voisi olla paljon vaikeampikin.
-
Siis nuo oranssit täplät pitäisi lannoittaa keinolannoitteilla ja tehdä niistä omat kasvulohkot. Kasvulohkon alaraja taitaa olla 5 aaria ja täplät pienimmillään aarin luokkaa. Mitenköhän niiden alle 5 aarin alueiden kanssa toimitaan? Näyttää myös sille että noihin kalteviin osiin vaikuttaa huomattavasti se onko alue keskellä peltoa vai reunassa niin että pellon ulkopuolella on esim. kallio tai mäki. Jälkimmäisiin tulee helposti punaista, ilmeisesti pellon ulkopuolella olevan nousun avittamana.
-
Siis nuo oranssit täplät pitäisi lannoittaa keinolannoitteilla ja tehdä niistä omat kasvulohkot. Kasvulohkon alaraja taitaa olla 5 aaria ja täplät pienimmillään aarin luokkaa. Mitenköhän niiden alle 5 aarin alueiden kanssa toimitaan? Näyttää myös sille että noihin kalteviin osiin vaikuttaa huomattavasti se onko alue keskellä peltoa vai reunassa niin että pellon ulkopuolella on esim. kallio tai mäki. Jälkimmäisiin tulee helposti punaista, ilmeisesti pellon ulkopuolella olevan nousun avittamana.
Pienin ilmoitettava kasvulohko on 1 aari ;D Tämä kartta sopii mulle, ei lähde yöunet , eikä tule uusia kasvulohkoja ::)
-
Mun mielestä tässö on kyllä monta kohtaa missä voi mennä pieleen kun ensiksi pitää lohkokortit täsmätä ja niissä olla merkinnät että ei ole levitetty. Toinen paljon haasteellisempi asia on saada se urakoitsijan lietekärry kulkemaan kartan mukaisesti jos oletus on että kärry levittää siitä missä on kulkenut. Tarkastaja kun jo tieltä pystyy sanomasn mistä kärry on kulkenut niin maksaja löytyy samantien kun urat kulkee tällaisen jyrkänteen läpi. Jos taas ruvetaan pellolla väistelemään niin menetetään paljon kasvua.
Koskas multaimen veto rinteessä on tulkittu rikokseksi.Levitys onkin jo toinen juttu ;)
Mä haluun nähdä sen tarkastajan naaman joka hyväksyy selityksen että ei ole levitin ollut päällä vaikka kärry on mennyt rinteen läpi. Ehkä Selitys menee paremmin läpi jos pääsee näyttämään että kiekot on oikeast noussu maasta ja levitin on ollut ilmassa tuon rinnekohdan.
Näitähän isännät joutuu oikeasti todentamaan koska monessakin paikkaa lienee järkevin laskeutua levittimellä mäen läpi eikä lähteä kääntymään pellolla.
-
Mun mielestä tässö on kyllä monta kohtaa missä voi mennä pieleen kun ensiksi pitää lohkokortit täsmätä ja niissä olla merkinnät että ei ole levitetty. Toinen paljon haasteellisempi asia on saada se urakoitsijan lietekärry kulkemaan kartan mukaisesti jos oletus on että kärry levittää siitä missä on kulkenut. Tarkastaja kun jo tieltä pystyy sanomasn mistä kärry on kulkenut niin maksaja löytyy samantien kun urat kulkee tällaisen jyrkänteen läpi. Jos taas ruvetaan pellolla väistelemään niin menetetään paljon kasvua.
Koskas multaimen veto rinteessä on tulkittu rikokseksi.Levitys onkin jo toinen juttu ;)
Mä haluun nähdä sen tarkastajan naaman joka hyväksyy selityksen että ei ole levitin ollut päällä vaikka kärry on mennyt rinteen läpi. Ehkä Selitys menee paremmin läpi jos pääsee näyttämään että kiekot on oikeast noussu maasta ja levitin on ollut ilmassa tuon rinnekohdan.
Näitähän isännät joutuu oikeasti todentamaan koska monessakin paikkaa lienee järkevin laskeutua levittimellä mäen läpi eikä lähteä kääntymään pellolla.
Sieltä sitä voi tikulla kaivella multaimen vaosta, onko paskaa vaii eii.
-
Mun mielestä tässö on kyllä monta kohtaa missä voi mennä pieleen kun ensiksi pitää lohkokortit täsmätä ja niissä olla merkinnät että ei ole levitetty. Toinen paljon haasteellisempi asia on saada se urakoitsijan lietekärry kulkemaan kartan mukaisesti jos oletus on että kärry levittää siitä missä on kulkenut. Tarkastaja kun jo tieltä pystyy sanomasn mistä kärry on kulkenut niin maksaja löytyy samantien kun urat kulkee tällaisen jyrkänteen läpi. Jos taas ruvetaan pellolla väistelemään niin menetetään paljon kasvua.
Koskas multaimen veto rinteessä on tulkittu rikokseksi.Levitys onkin jo toinen juttu ;)
Mä haluun nähdä sen tarkastajan naaman joka hyväksyy selityksen että ei ole levitin ollut päällä vaikka kärry on mennyt rinteen läpi. Ehkä Selitys menee paremmin läpi jos pääsee näyttämään että kiekot on oikeast noussu maasta ja levitin on ollut ilmassa tuon rinnekohdan.
Näitähän isännät joutuu oikeasti todentamaan koska monessakin paikkaa lienee järkevin laskeutua levittimellä mäen läpi eikä lähteä kääntymään pellolla.
Sieltä sitä voi tikulla kaivella multaimen vaosta, onko paskaa vaii eii.
Voi olla kallis kaivaus. Tämähän kuuluu niihin helposti todennettaviin rikkeisiin joten tarkastustakin voi odottaa.
-
Varmaan ne oranssit neliöt meinasi yli 15% kaltevuutta?
-
Aina täällä byrokraattien luvatussa maassa kaikki säännöt ja asetukset tehdään viimeisen päälle hankalaksi ajattelematta asiaa maalaisjärjellä. Esimerkkinä pari vuotta tulleet uudet rajoitukset ks-aineiden käytössä. Linjat vedetään viimeisen päälle tiukaksi ja sitten aletaan miettiä että mitäs tulikaan tehtyä.
Mun mielestä rinteiden lannoittaminen paskalla olisi aivan ok jos liete sijoitettaisiin . Kuiva-aineen määrällä ei ole käytännössä mitään merkitystä pintavalumien kanssa jos tehdään hyvissä olosuhteissa ja sijoitetaan tai mullataan välittömästi. Mitä luulette... Tuleeko valumia apulannasta jos kiskaistaan rankkasateen alle rinteeseen ::)
-
Aina täällä byrokraattien luvatussa maassa kaikki säännöt ja asetukset tehdään viimeisen päälle hankalaksi ajattelematta asiaa maalaisjärjellä. Esimerkkinä pari vuotta tulleet uudet rajoitukset ks-aineiden käytössä. Linjat vedetään viimeisen päälle tiukaksi ja sitten aletaan miettiä että mitäs tulikaan tehtyä.
Mun mielestä rinteiden lannoittaminen paskalla olisi aivan ok jos liete sijoitettaisiin . Kuiva-aineen määrällä ei ole käytännössä mitään merkitystä pintavalumien kanssa jos tehdään hyvissä olosuhteissa ja sijoitetaan tai mullataan välittömästi. Mitä luulette... Tuleeko valumia apulannasta jos kiskaistaan rankkasateen alle rinteeseen ::)
No ei tietenkään tule valumia. Tämänhän on jo virkakoneisto Yaran "avustamana" päättänyt.
-
Aina täällä byrokraattien luvatussa maassa kaikki säännöt ja asetukset tehdään viimeisen päälle hankalaksi ajattelematta asiaa maalaisjärjellä. Esimerkkinä pari vuotta tulleet uudet rajoitukset ks-aineiden käytössä. Linjat vedetään viimeisen päälle tiukaksi ja sitten aletaan miettiä että mitäs tulikaan tehtyä.
Mun mielestä rinteiden lannoittaminen paskalla olisi aivan ok jos liete sijoitettaisiin . Kuiva-aineen määrällä ei ole käytännössä mitään merkitystä pintavalumien kanssa jos tehdään hyvissä olosuhteissa ja sijoitetaan tai mullataan välittömästi. Mitä luulette... Tuleeko valumia apulannasta jos kiskaistaan rankkasateen alle rinteeseen ::)
No ei tietenkään tule valumia. Tämänhän on jo virkakoneisto Yaran "avustamana" päättänyt.
Juu, olis mielenkiintoista tietää mitä tarkastajille on luvattu siitä hyvästä :-X
Varmaan että itämeri pelastuu..
-
Mun mielestä tässö on kyllä monta kohtaa missä voi mennä pieleen kun ensiksi pitää lohkokortit täsmätä ja niissä olla merkinnät että ei ole levitetty. Toinen paljon haasteellisempi asia on saada se urakoitsijan lietekärry kulkemaan kartan mukaisesti jos oletus on että kärry levittää siitä missä on kulkenut. Tarkastaja kun jo tieltä pystyy sanomasn mistä kärry on kulkenut niin maksaja löytyy samantien kun urat kulkee tällaisen jyrkänteen läpi. Jos taas ruvetaan pellolla väistelemään niin menetetään paljon kasvua.
Koskas multaimen veto rinteessä on tulkittu rikokseksi.Levitys onkin jo toinen juttu ;)
Mä haluun nähdä sen tarkastajan naaman joka hyväksyy selityksen että ei ole levitin ollut päällä vaikka kärry on mennyt rinteen läpi. Ehkä Selitys menee paremmin läpi jos pääsee näyttämään että kiekot on oikeast noussu maasta ja levitin on ollut ilmassa tuon rinnekohdan.
Näitähän isännät joutuu oikeasti todentamaan koska monessakin paikkaa lienee järkevin laskeutua levittimellä mäen läpi eikä lähteä kääntymään pellolla.
Siihen pelolle pitää tehdä kirjallinen ajosuunnitelma kolmena kappaleena kasvulohkokohtaisesti, josta todetaan ajoreitti ja käy selville se, onko leivitin päällä missäkin kohtaa ;D
Sen jälkeen tarkastetaan onko näin menetelty 8)
Seuraavaksi vaaditaan traktoreihin ajopiirturit, että asia voidaan todentaa :(
-
Mun mielestä tässö on kyllä monta kohtaa missä voi mennä pieleen kun ensiksi pitää lohkokortit täsmätä ja niissä olla merkinnät että ei ole levitetty. Toinen paljon haasteellisempi asia on saada se urakoitsijan lietekärry kulkemaan kartan mukaisesti jos oletus on että kärry levittää siitä missä on kulkenut. Tarkastaja kun jo tieltä pystyy sanomasn mistä kärry on kulkenut niin maksaja löytyy samantien kun urat kulkee tällaisen jyrkänteen läpi. Jos taas ruvetaan pellolla väistelemään niin menetetään paljon kasvua.
Koskas multaimen veto rinteessä on tulkittu rikokseksi.Levitys onkin jo toinen juttu ;)
Mä haluun nähdä sen tarkastajan naaman joka hyväksyy selityksen että ei ole levitin ollut päällä vaikka kärry on mennyt rinteen läpi. Ehkä Selitys menee paremmin läpi jos pääsee näyttämään että kiekot on oikeast noussu maasta ja levitin on ollut ilmassa tuon rinnekohdan.
Näitähän isännät joutuu oikeasti todentamaan koska monessakin paikkaa lienee järkevin laskeutua levittimellä mäen läpi eikä lähteä kääntymään pellolla.
Siihen pelolle pitää tehdä kirjallinen ajosuunnitelma kolmena kappaleena kasvulohkokohtaisesti, josta todetaan ajoreitti ja käy selville se, onko leivitin päällä missäkin kohtaa ;D
Sen jälkeen tarkastetaan onko näin menetelty 8)
Seuraavaksi vaaditaan traktoreihin ajopiirturit, että asia voidaan todentaa :(
Kohta Jorma Ollilla myy isännille ymp.ministeriön pakottamana gps paikantimet ja ohjelmat elylle josta selviää joka ikisen paakavaunun ja traktorin sijainti.
-
Tutkailin noita omia rinnepeltoja ja aika monelle lohkolle oli ilmestynyt oranssia täpliä. Kyllähän ne tavallaan tiedossa oli, mutta aika hankalan malliseksi kieltoalueet oli karttaan tehty. Riesa mikä riesa.
Sitä mä vaan ihmettelin, että missä kohtaa luki se, että pitäisi oma kasvulohko tehdä oranssille alueelle, mikäli muualle lantaa ajaa. Eikö se riitä, että merkkaa viljelyohjelmaan pienemmän alan lannalle. Ainakin Agrineuvoksessa olen aiemminkin käyttänyt tätä mahdollisuutta, jos koko lohko ei ole käsitelty samalla tuotteella. Vai onko sitä tullut elettyä rikollista elämää?
-
Tutkailin noita omia rinnepeltoja ja aika monelle lohkolle oli ilmestynyt oranssia täpliä. Kyllähän ne tavallaan tiedossa oli, mutta aika hankalan malliseksi kieltoalueet oli karttaan tehty. Riesa mikä riesa.
Sitä mä vaan ihmettelin, että missä kohtaa luki se, että pitäisi oma kasvulohko tehdä oranssille alueelle, mikäli muualle lantaa ajaa. Eikö se riitä, että merkkaa viljelyohjelmaan pienemmän alan lannalle. Ainakin Agrineuvoksessa olen aiemminkin käyttänyt tätä mahdollisuutta, jos koko lohko ei ole käsitelty samalla tuotteella. Vai onko sitä tullut elettyä rikollista elämää?
Mitenkäs se sitten tulkitaan kun mulla oli eräällä lohkolla näitä oranssia neliöitä, mutta ne eivät olleet lähelläkään sitä jyrkintä paikkaa ja taisivat olla sillä pellolla melkolailla tasaisella alueella. No se meneekin nähtävästi suojavyöhykkeeksi, mutta kuitenkin.
-
Tutkailin noita omia rinnepeltoja ja aika monelle lohkolle oli ilmestynyt oranssia täpliä. Kyllähän ne tavallaan tiedossa oli, mutta aika hankalan malliseksi kieltoalueet oli karttaan tehty. Riesa mikä riesa.
Sitä mä vaan ihmettelin, että missä kohtaa luki se, että pitäisi oma kasvulohko tehdä oranssille alueelle, mikäli muualle lantaa ajaa. Eikö se riitä, että merkkaa viljelyohjelmaan pienemmän alan lannalle. Ainakin Agrineuvoksessa olen aiemminkin käyttänyt tätä mahdollisuutta, jos koko lohko ei ole käsitelty samalla tuotteella. Vai onko sitä tullut elettyä rikollista elämää?
Ei sille mitään erillistä kasvulohkoa tarvitse tehdä, lohko kirjan pitoon pitää olla kirjattu se ettei lantaa ole levitetty ko. kohtaan ja laskea ettei lanta määrä ylitä suurinta sallittua koko lohkolla, kun lasketaan lohkon ala mille saa levittää ja mille ei. Näin se nyt menee seuraavat 5-vuotta
-
juuri näin. soveltavaa toimintaa pitää vaan tehdä harkinnan mukaan! ei niitä pysty millään peltovalvonnoissa aukottamasti todentamaan kuitenkaan. kun kiistää vielä kaiken jyrkästi! ja perustelee oikein arkumentein.
-
juuri näin. soveltavaa toimintaa pitää vaan tehdä harkinnan mukaan! ei niitä pysty millään peltovalvonnoissa aukottamasti todentamaan kuitenkaan. kun kiistää vielä kaiken jyrkästi! ja perustelee oikein arkumentein.
Riittääkö tässä kiistämisessä 15% vai pitääkö vielä jyrkentää. Vai pitääkö tarkastaja viedä jyrkänteen reunalle... :P
-
juuri näin. soveltavaa toimintaa pitää vaan tehdä harkinnan mukaan! ei niitä pysty millään peltovalvonnoissa aukottamasti todentamaan kuitenkaan. kun kiistää vielä kaiken jyrkästi! ja perustelee oikein arkumentein.
Riittääkö tässä kiistämisessä 15% vai pitääkö vielä jyrkentää. Vai pitääkö tarkastaja viedä jyrkänteen reunalle... :P
Jos kiistää yli 15%, ei saa puhua paskaa. :-X
-
Mitenkäs se sitten tulkitaan kun mulla oli eräällä lohkolla näitä oranssia neliöitä, mutta ne eivät olleet lähelläkään sitä jyrkintä paikkaa ja taisivat olla sillä pellolla melkolailla tasaisella alueella. No se meneekin nähtävästi suojavyöhykkeeksi, mutta kuitenkin.
Nitraattiasetus ei kerro mitään oransseista neliöistä. Vain kaltevuus on määritetty jollain lailla.
-
Jännä nähdä mikä tulkinta tulee olemaan. Tämähän on aikalailla analoginen tilanne mitä tulee fosforilannoitukseen sellaisella lohkolla, jossa on yksikin näyte, joka estää fosforin lisäämisen. Jos ko. lohkolle haluat lisätä fosforia, lohko pitää jakaa kasvulohkoihin viljavuusnäytteiden mukaan.
-
Mitenkäs se sitten tulkitaan kun mulla oli eräällä lohkolla näitä oranssia neliöitä, mutta ne eivät olleet lähelläkään sitä jyrkintä paikkaa ja taisivat olla sillä pellolla melkolailla tasaisella alueella. No se meneekin nähtävästi suojavyöhykkeeksi, mutta kuitenkin.
Nitraattiasetus ei kerro mitään oransseista neliöistä. Vain kaltevuus on määritetty jollain lailla.
No minä väittäisin että se kaltevuus on merkitty niillä oranseilla neliöillä vipupalvelussa.
-
Oliko agron herpertti kansan radiossa merilapista, jotain juttua oli aiheeseen liittyen hänellä :)
-
Mitenkäs se sitten tulkitaan kun mulla oli eräällä lohkolla näitä oranssia neliöitä, mutta ne eivät olleet lähelläkään sitä jyrkintä paikkaa ja taisivat olla sillä pellolla melkolailla tasaisella alueella. No se meneekin nähtävästi suojavyöhykkeeksi, mutta kuitenkin.
Nitraattiasetus ei kerro mitään oransseista neliöistä. Vain kaltevuus on määritetty jollain lailla.
No minä väittäisin että se kaltevuus on merkitty niillä oranseilla neliöillä vipupalvelussa.
Oransseilla neliöillä ei ole minkäänlaista lainvoimaa. Nitraattiasetus ei tunnusta Vipu-karttaa kaltevuuden mittarina.
-
Mitenkäs se sitten tulkitaan kun mulla oli eräällä lohkolla näitä oranssia neliöitä, mutta ne eivät olleet lähelläkään sitä jyrkintä paikkaa ja taisivat olla sillä pellolla melkolailla tasaisella alueella. No se meneekin nähtävästi suojavyöhykkeeksi, mutta kuitenkin.
Nitraattiasetus ei kerro mitään oransseista neliöistä. Vain kaltevuus on määritetty jollain lailla.
No minä väittäisin että se kaltevuus on merkitty niillä oranseilla neliöillä vipupalvelussa.
Oransseilla neliöillä ei ole minkäänlaista lainvoimaa. Nitraattiasetus ei tunnusta Vipu-karttaa kaltevuuden mittarina.
Ei varmaankaan, mutta jos noita tarkastuksia aletaan tekemään niin meinaatko, että valvojat lähtevät pellolle summamutikassa? Voi hyvinkin olla, että tutkivat vipu karttoja ja katsovat "helpot" tapaukset ensin.
-
helppoja niille ole mikään. joka paikassa keksivät vaikka lepattavasta pyöröpaalimuovista itkua.
-
Tänään oli "etlarissa" juttua nitraattidirektiivistä.
Siinä Tarasti perusteli 15% sääntöä sillä, että komissio teetti tutkimuksen 2011 jossa moiseen lukuarvoon päädyttiin.
Sinänsä outoa, että Britit uusivat nitraattidirektiivinsä sen jälkeen ja nostivat prosenttinsa 20.
Kun edellisessä heidän versiossaan mullokselle levitettäessä oli juurikin tuo 15%, nyt siis 20%.
Löytääkö kukaan tuota ylitarkastajan mainitsemaa tutkimusta? Ja syytä, miksi Britit eivät sitä soveltaneet? ;)
Käsittämätöntä pelleilyä, että Suomessa tehdään laiksi se, mitä joku mahdollisesti jossain suunnittelee, ennenkuin virallista direktiiviä on edes luotu! (ei nyt oikeasti yllätä täällä...)
Miksi siis kemiallinen lannoite ei ole suomen nitraattidirektiivissä huomioitu, kun se sentään ON mainittu itse komission nitraattidirektiivissä?
VMP!
Ja ymmärtäähän sen. Stanan tunarit meni laittamaan koko maan direktiivin alaiseksi ja nyt sitten epäpätevyyttään paikatakseen, kiinnittävät vain huomiota lannan nitraatteihin eikä teollisiin nitraatteihin.
Jos kaikki nitraattilannoitteet huomioitaisiin kuten asetuksessa kuuluisi, niin automaattista kieltoa ei voitaisi toteuttaa, vaan olisi toimittava kuten briteissä ja mentävä tilanteen mukaan.
Nyt siis syrjitään orgaanisen lannan käyttäjiä muiden nitraattilantojen kustannuksella. Uskotteleevat komissiolle, että tasapainoinen päätös, kun toinen kielletään kokonaan rinnealueilla?
No, komissio katsoo, että koko maa nitraattiherkkää aluetta... aha, ja mittausarvot olivat euroopan puhtaimpia... No tehkää mitä lystäätten... Ja nauraavatten hulluja suomalaisia!
-
Taas oli "Etlarissa" nitraattidirektiivifarssista.
http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2015/04/15/nitraattiasetuksen-maarayksia-kaytannossa-mahdotonta-valvoa?ref=ece_frontpage-section-teaser-groupSection-teaserInlineSmallPicture (http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2015/04/15/nitraattiasetuksen-maarayksia-kaytannossa-mahdotonta-valvoa?ref=ece_frontpage-section-teaser-groupSection-teaserInlineSmallPicture)
Itse lehdessä oli pidempi kirjoitus.
Ihmeteltiin, kun asetusta on valmisteltu 4 vuotta, nyt jo voimassa, eikä viljelijät vieläkään tiedä mitä heiltä vaaditaan!
Tarasti totesi ettei hän tähän lähde... Nyt etsitään ratkaisua.
Tarastille ja kumppaneille terveiset. EROTKAA!!! >:(
Vieläkin jankkaan.
Jos komissiolta ei ole tullut vaadetta tiukentaa lakia, niin MIKSI tämä on tehty?
Viherfasistit pelkäävät virkojensa puolesta ja toisten alistaminen ei voisikaan jatkua tulevaisuudessa kuten aiemmin?
-
Muutama päivä aiemmin oli muuten maastullissa kirjoitus myös "rinnekiistaa" koskien.
Siellä oli mainittu, että jos 15% kalteva alue pellolla on 25 aaria tai pienempi, niin silloin sitä ei huomioida kaltevaksi.
Mistä asetuksesta moinen tulkinta löytyy vai keksiikö toimittajat näitä ihan omaksi ilokseen ja juttujen täytteeksi lehteen?
Vai näinkö vaan unta? ::) (olisin tarkistanut maastullin sähköisestä näköislehdestä, mutta jokin häikkä siellä, ei toimi)
Ympäristöministeriö toteaa yleisluontoisesti, että komissio on vaatinut kiinnittämään huomiota erinäisiin asioihin... Ja sitten esittää, että se koskisi erityisesti suomea! Ja pykäliä on tiukennettava!
Jättämällä kertomatta, ettei komissio olekkaan vaatinut muutosta suomen pykäliin! Ainakaan viimeisimmässä nitraattiasetuksen seurantaraportissa! Toisinsanoen Tarasti ja kumppanit haluavat itse kirjoittaa pykälät uusiksi?
Kuten aikoinaan Natura 2000 tapauksessa. Jätettiin kertomatta ympäristöministeriön puolelta, että direktiivi ei vaadi suojelemaan esim. yksittäistä eläintä, vaan pienenkin elinkelpoisen populaation lisääntymisaluetta!
Nyt sitten yksikin liito-orava tai viitasammakko voi pysäyttää toiminnan ja vain ja ainoastaan koska ympäristöministeriö KÄTKI kyseiset paperit!
Suomi on "hyvä" maa...
-
Muutama päivä aiemmin oli muuten maastullissa kirjoitus myös "rinnekiistaa" koskien.
Siellä oli mainittu, että jos 15% kalteva alue pellolla on 25 aaria tai pienempi, niin silloin sitä ei huomioida kaltevaksi.
Mistä asetuksesta moinen tulkinta löytyy vai keksiikö toimittajat näitä ihan omaksi ilokseen ja juttujen täytteeksi lehteen?
Vai näinkö vaan unta? ::) (olisin tarkistanut maastullin sähköisestä näköislehdestä, mutta jokin häikkä siellä, ei toimi)
Milloin tuo on ollut? Pitäisi tarkistaa. :o
-
No nyt lietteen levityskin sallitaan rinnepelloille sijoittavalla laitteella, päivän (15.4.) maastulli sanoo... Vähän edes paranee.
-
Muutama päivä aiemmin oli muuten maastullissa kirjoitus myös "rinnekiistaa" koskien.
Siellä oli mainittu, että jos 15% kalteva alue pellolla on 25 aaria tai pienempi, niin silloin sitä ei huomioida kaltevaksi.
Mistä asetuksesta moinen tulkinta löytyy vai keksiikö toimittajat näitä ihan omaksi ilokseen ja juttujen täytteeksi lehteen?
Vai näinkö vaan unta? ::) (olisin tarkistanut maastullin sähköisestä näköislehdestä, mutta jokin häikkä siellä, ei toimi)
Milloin tuo on ollut? Pitäisi tarkistaa. :o
Maanantain lehdessä näkyi olleen.
Oli jotain lampuria haastateltu viereisessä uutisessa...
Mutta keskiviikon lehdessä lukikin jo aarin ala ja yli, mitä asetus koskee.
Ja ihan pelleilyä silti. Kuivalanta oli nyt mullattava heti, oli itellä jostain syystä ymmärrys, että pintalevitys olisi ollut sallittua, muttei siis nurmille onnistu sekään rinnemailla.
Ja toisto on opintojen äiti, niin...
Joku ympäristöministeriön väestä voisi laittaa tänne linkin tai jotain, missä komissio vaatii muuttamaan suomen nitraattidirektiiviä nykyisen muotoiseksi. Samalla perusteen täydelle levityskiellolle rinnemailla ja myöskin sen 15% perusteen jotta laille saisi ymmärrettävän pohjan.
(jos kukaan sieltä uskaltaa tätä palstaa lukea... ::)) Tai ProAgrian väki ottaisi ajaakseen asian ettenpäin. Tai peräti MTK .:-X
-
Muutama päivä aiemmin oli muuten maastullissa kirjoitus myös "rinnekiistaa" koskien.
Siellä oli mainittu, että jos 15% kalteva alue pellolla on 25 aaria tai pienempi, niin silloin sitä ei huomioida kaltevaksi.
Mistä asetuksesta moinen tulkinta löytyy vai keksiikö toimittajat näitä ihan omaksi ilokseen ja juttujen täytteeksi lehteen?
Vai näinkö vaan unta? ::) (olisin tarkistanut maastullin sähköisestä näköislehdestä, mutta jokin häikkä siellä, ei toimi)
Milloin tuo on ollut? Pitäisi tarkistaa. :o
Maanantain lehdessä näkyi olleen.
Oli jotain lampuria haastateltu viereisessä uutisessa...
Mutta keskiviikon lehdessä lukikin jo aarin ala ja yli, mitä asetus koskee.
Ja ihan pelleilyä silti. Kuivalanta oli nyt mullattava heti, oli itellä jostain syystä ymmärrys, että pintalevitys olisi ollut sallittua, muttei siis nurmille onnistu sekään rinnemailla.
Onko tuo aari/lohko, vai voiko lohkolla olla useampi pikkupläntti jonka voi unohtaa? Niitä pikseleitähän esim. tuossa Vipun aineistossa riittää. >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:(
-
NITRAATTIDIREKTIIVI ei rajoita muuta kuin määrän n.100 kuutioon hehtaari lietteellä, kieltää talvi levityksen. Kaikki muu on oma tuotantoa tässä asiassa. Suojavyöhykkeet, wisut, kaltevuudet, lanta näytteet, maa näytteet ynm. EU:ta ei kiinosta mitä me kansallisesti keksitään, vaan se että tuet maksetaan tiettyjen reuna ehtojen mukaan.
Esim. aikoinaan oli lannan luovutus tuki. EU kielsi sen sillä periaatteela että "direktiivi ei rajoita lannan käyttöä Suomessa!"
-
Kyllä tämä asian valmistelu on taas aivan päin *****a. Neljä vuotta on tehty tätä asetusmuutosta ja tässä on tulos. Pelleilyä pelleilyn perään. Kukaan ei ota vastuuta mistään, paitsi maajussi, joka pakotetaan siihen sanomalla joka kohtaan, että viime kädessä viljelijä on vastuussa asiasta.
Kuinkahan paljon tuon Tarastin palkkauskustannus on valtiolle kuukaudessa, riittääköhän kymmpitonni kaikkine seitsämän viikon lomineen ynnä muine työnantajakuluineen. Vois aloittaa seuraava hallitus nämä tehostamistalkoot tästä tyypistä ja siirtyä sitten seuravaan.
Ei varmaan kyseiset virkamiehet ole koskaan laskeneet, mikä on minkäkin asetuksen kustannusvaikutus saavutettun ympäristöhyötyyn nähden. Eihän sitä tosin tartteekaan laskea, kun sitä ei tarttee itse maksaa. Perkele, jos kyseinen kaveri olis oikeasti vastuussa rahallisesti tai työpaikallan näistä torveiluista, niin alkaisi vähän eri tavalla kiinnostaa seuraukset omista törttöilyistään ja päätöksistään. Pitäisi pistää kaverit kiertoon ja joku kaveri tänne ruohonjuuritasollekin töihin, niin saattaisi silmät avautua.
-
Siis virkamiestähän ei voida sanoa irti kuin virkavirheestä! Virka voidaan lopeettaa, mutta silloin virkamiehelle on maksettava palkka kotiin!
-
Kerrataanpa vielä.
Nitraattiasetus tuli voimaan 1.4.2015. Siis siitä oli ensin tehty varmasti lukuisia luonnoksia, joista
yksi versio lähti lausuntokierrokselle. Kommenttien jälkeen lienee tehty joitain muutoksia ja
asetus on hyväksytty. Allekirjoituksina ymp.ministeri Grahn-Laasonen ja Tarasti.
Asetus kielsi kaikenlaisen lannan ja orgaanisen lannoitteen käytön yli 15% kaltevilla pelloilla.
Tämän jälkeen lievennettiin rajoite siten, että kuiva lanta jäi ulkopuolelle.
Seuraavaksi määriteltiin pinta-ala 0,25 ha, jota suurempia rinneosuuksia rajoite ainoastaan koskee.
Viimeiseksi sallittiin myös lietelannan käyttö, mikäli se levitetään multaavalla kalustolla.
Eiköhän vielä nähdä tulkinta, että myös pintalevitys on sallittu, mikäli multaus tehdään muutaman tunnin kuluessa.
Auta armias tätä hallinnon sössimistä. Tarastille (tai kuka sitten onkaan varsinainen takapiru)
voitaisiin palkka maksaa ihan siitä, ettei tule työpaikalle. Halvempaa näin.
>:(
-
No minusta koko ymp.ministeriön virkamieskunnan voisi erottaa sillä perusteella että ovat tehneet virkavirheen yrittäessään kusettaa ministereitä!
-
Taas oli "Etlarissa" nitraattidirektiivifarssista.
http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2015/04/15/nitraattiasetuksen-maarayksia-kaytannossa-mahdotonta-valvoa?ref=ece_frontpage-section-teaser-groupSection-teaserInlineSmallPicture (http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2015/04/15/nitraattiasetuksen-maarayksia-kaytannossa-mahdotonta-valvoa?ref=ece_frontpage-section-teaser-groupSection-teaserInlineSmallPicture)
Itse lehdessä oli pidempi kirjoitus.
Ihmeteltiin, kun asetusta on valmisteltu 4 vuotta, nyt jo voimassa, eikä viljelijät vieläkään tiedä mitä heiltä vaaditaan!
Tarasti totesi ettei hän tähän lähde... Nyt etsitään ratkaisua.
Tarastille ja kumppaneille terveiset. EROTKAA!!! >:(
Vieläkin jankkaan.
Jos komissiolta ei ole tullut vaadetta tiukentaa lakia, niin MIKSI tämä on tehty?
Viherfasistit pelkäävät virkojensa puolesta ja toisten alistaminen ei voisikaan jatkua tulevaisuudessa kuten aiemmin?
4 vuotta turhaa työtä :o, http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/lietteen-levitys-kalteville-pelloille-ollaan-hyv%C3%A4ksym%C3%A4ss%C3%A4-1.107637
-
Kerrataanpa vielä.
Nitraattiasetus tuli voimaan 1.4.2015. Siis siitä oli ensin tehty varmasti lukuisia luonnoksia, joista
yksi versio lähti lausuntokierrokselle. Kommenttien jälkeen lienee tehty joitain muutoksia ja
asetus on hyväksytty. Allekirjoituksina ymp.ministeri Grahn-Laasonen ja Tarasti.
Asetus kielsi kaikenlaisen lannan ja orgaanisen lannoitteen käytön yli 15% kaltevilla pelloilla.
Tämän jälkeen lievennettiin rajoite siten, että kuiva lanta jäi ulkopuolelle.
Seuraavaksi määriteltiin pinta-ala 0,25 ha, jota suurempia rinneosuuksia rajoite ainoastaan koskee.
Viimeiseksi sallittiin myös lietelannan käyttö, mikäli se levitetään multaavalla kalustolla.
Eiköhän vielä nähdä tulkinta, että myös pintalevitys on sallittu, mikäli multaus tehdään muutaman tunnin kuluessa.
Auta armias tätä hallinnon sössimistä. Tarastille (tai kuka sitten onkaan varsinainen takapiru)
voitaisiin palkka maksaa ihan siitä, ettei tule työpaikalle. Halvempaa näin.
>:(
Se pitää kuitenkin muistaa, että kuivalantakin pitää mullata vuorokauden kuluessa eli ei onnistu levitys nurmelle näillä jyrkemmillä kohdin.
Nyt on sitten ympin ohjeistuskin kirjoitettava uusiksi näiltä osin.
En tiedä, minkä ikäinen kaveri tämä Tarasti on, mutta jotenkin tuntuu, että riesaa riittää pitkäksi aikaa. Istuu varmasti virassaan yhtä tiukasti, kuin paska junttilan tuvan seinässä.
-
Taas oli "Etlarissa" nitraattidirektiivifarssista.
http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2015/04/15/nitraattiasetuksen-maarayksia-kaytannossa-mahdotonta-valvoa?ref=ece_frontpage-section-teaser-groupSection-teaserInlineSmallPicture (http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2015/04/15/nitraattiasetuksen-maarayksia-kaytannossa-mahdotonta-valvoa?ref=ece_frontpage-section-teaser-groupSection-teaserInlineSmallPicture)
Itse lehdessä oli pidempi kirjoitus.
Ihmeteltiin, kun asetusta on valmisteltu 4 vuotta, nyt jo voimassa, eikä viljelijät vieläkään tiedä mitä heiltä vaaditaan!
Tarasti totesi ettei hän tähän lähde... Nyt etsitään ratkaisua.
Tarastille ja kumppaneille terveiset. EROTKAA!!! >:(
Vieläkin jankkaan.
Jos komissiolta ei ole tullut vaadetta tiukentaa lakia, niin MIKSI tämä on tehty?
Viherfasistit pelkäävät virkojensa puolesta ja toisten alistaminen ei voisikaan jatkua tulevaisuudessa kuten aiemmin?
4 vuotta turhaa työtä :o, http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/lietteen-levitys-kalteville-pelloille-ollaan-hyv%C3%A4ksym%C3%A4ss%C3%A4-1.107637
Nyt jo valvova viranomainen puolustaa valvottavaa lainsäätäjältä. ;D
-
Tarasti, tuo pelsepuupi, päivän maastullissa korosti jälleen komission tahtoa!
Missä dokumentissa ilmenee komission tahto, että
-koko suomi direktiivin alaiseksi,
-kieltää lannan levityksen kategorisesti >15% kaltevilla pelloilla kaikissa olosuhteissa,
-sallia samoissa olosuhteissa kemialliset lannoitteet jne?
Eli ei kai vaan pelsepuupi & co itse keksi perusteettomia vaatimuksia direktiiviin ja esittää (harhauttaa) taas ministeriä kuten paskalain valmistelussa?
Ja jos komission tahto ei erottele kemiallisia nitraattilannoitteita orgaanisista levitysrajoitusten osalta merkittävissä määrin, niin miksi siis Tarasti korostaa aina komission tahtoa? Eihän nyt virkakunta vaan peilaa omia tahtojaan muiden syiksi?
Tässä skottien nitraattidirektiivin ohje
http://www.gov.scot/Resource/0045/00459120.pdf
tehty syyskuussa 2014. Ihme kun komission "tahto" ei ilmene siellä...
Eikä se ilmene kylläkään viimeisimmässä nitraattidirektiivin seurantaraportissakaan:
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML/?uri=CELEX:52013DC0683&from=EN
Toistoa, toistoa... :'(
-
Kaikki täytyy ite etsiä.
http://ec.europa.eu/environment/water/water-nitrates/studies.html
Tuolta sivun alalaidasta kohdasta 4 ja tekstin lopusta kun klikkaa http://ec.europa.eu/environment/water/water-nitrates/pdf/study4.zip
ladataan koneelle tiedosto jossa on 5 pdf-tiedostoa ja niistä avaten "final report part D" löytyy Tarastinkin toitottamia komission toiveita direktiivin osalta.
Ne ei siis ole direktiivin vaatimuksia, joskus voivat olla.
Vähemmän yllättäen suomi on implementoimassa noita esityksiä lakiinsa ennenkuin ne edes ovat direktiivissä mainittu!
Ja siis koko maata koskien, ei todettuja nitraattiherkkiä alueita koskien!
VMP!
-
buy generic valtrex online cheap (http://vatrex.online/)
-
buy tadalafil 5mg tablet (http://tadalafilu.online/)