Tutkailin noita omia rinnepeltoja ja aika monelle lohkolle oli ilmestynyt oranssia täpliä. Kyllähän ne tavallaan tiedossa oli, mutta aika hankalan malliseksi kieltoalueet oli karttaan tehty. Riesa mikä riesa.

Sitä mä vaan ihmettelin, että missä kohtaa luki se, että pitäisi oma kasvulohko tehdä oranssille alueelle, mikäli muualle lantaa ajaa. Eikö se riitä, että merkkaa viljelyohjelmaan pienemmän alan lannalle. Ainakin Agrineuvoksessa olen aiemminkin käyttänyt tätä mahdollisuutta, jos koko lohko ei ole käsitelty samalla tuotteella. Vai onko sitä tullut elettyä rikollista elämää?

Mitenkäs se sitten tulkitaan kun mulla oli eräällä lohkolla näitä oranssia neliöitä, mutta ne eivät olleet lähelläkään sitä jyrkintä paikkaa ja taisivat olla sillä pellolla melkolailla tasaisella alueella. No se meneekin nähtävästi suojavyöhykkeeksi, mutta kuitenkin.

Tutkailin noita omia rinnepeltoja ja aika monelle lohkolle oli ilmestynyt oranssia täpliä. Kyllähän ne tavallaan tiedossa oli, mutta aika hankalan malliseksi kieltoalueet oli karttaan tehty. Riesa mikä riesa.

Sitä mä vaan ihmettelin, että missä kohtaa luki se, että pitäisi oma kasvulohko tehdä oranssille alueelle, mikäli muualle lantaa ajaa. Eikö se riitä, että merkkaa viljelyohjelmaan pienemmän alan lannalle. Ainakin Agrineuvoksessa olen aiemminkin käyttänyt tätä mahdollisuutta, jos koko lohko ei ole käsitelty samalla tuotteella. Vai onko sitä tullut elettyä rikollista elämää?

Ei sille mitään erillistä kasvulohkoa tarvitse tehdä, lohko kirjan pitoon pitää olla kirjattu se ettei lantaa ole levitetty ko. kohtaan ja laskea ettei lanta määrä ylitä suurinta sallittua koko lohkolla, kun lasketaan lohkon ala mille saa levittää ja mille ei. Näin se nyt menee seuraavat 5-vuotta

juuri näin.   soveltavaa toimintaa pitää vaan tehdä harkinnan mukaan!   ei niitä pysty millään peltovalvonnoissa aukottamasti todentamaan kuitenkaan.   kun kiistää vielä kaiken jyrkästi!   ja perustelee oikein arkumentein.

juuri näin.   soveltavaa toimintaa pitää vaan tehdä harkinnan mukaan!   ei niitä pysty millään peltovalvonnoissa aukottamasti todentamaan kuitenkaan.   kun kiistää vielä kaiken jyrkästi!   ja perustelee oikein arkumentein.

Riittääkö tässä kiistämisessä 15% vai pitääkö vielä jyrkentää. Vai pitääkö tarkastaja viedä jyrkänteen reunalle... 

Lainaus käyttäjältä: Oksa - 06.04.15 - klo:08:52

juuri näin.   soveltavaa toimintaa pitää vaan tehdä harkinnan mukaan!   ei niitä pysty millään peltovalvonnoissa aukottamasti todentamaan kuitenkaan.   kun kiistää vielä kaiken jyrkästi!   ja perustelee oikein arkumentein.

Riittääkö tässä kiistämisessä 15% vai pitääkö vielä jyrkentää. Vai pitääkö tarkastaja viedä jyrkänteen reunalle... 

Jos kiistää yli 15%, ei saa puhua paskaa.

Mitenkäs se sitten tulkitaan kun mulla oli eräällä lohkolla näitä oranssia neliöitä, mutta ne eivät olleet lähelläkään sitä jyrkintä paikkaa ja taisivat olla sillä pellolla melkolailla tasaisella alueella. No se meneekin nähtävästi suojavyöhykkeeksi, mutta kuitenkin.

Nitraattiasetus ei kerro mitään oransseista neliöistä. Vain kaltevuus on määritetty jollain lailla.

Jännä nähdä mikä tulkinta tulee olemaan. Tämähän on aikalailla analoginen tilanne mitä tulee fosforilannoitukseen sellaisella lohkolla, jossa on yksikin näyte, joka estää fosforin lisäämisen. Jos ko. lohkolle haluat lisätä fosforia, lohko pitää jakaa kasvulohkoihin viljavuusnäytteiden mukaan.

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 05.04.15 - klo:20:24

Mitenkäs se sitten tulkitaan kun mulla oli eräällä lohkolla näitä oranssia neliöitä, mutta ne eivät olleet lähelläkään sitä jyrkintä paikkaa ja taisivat olla sillä pellolla melkolailla tasaisella alueella. No se meneekin nähtävästi suojavyöhykkeeksi, mutta kuitenkin.

Nitraattiasetus ei kerro mitään oransseista neliöistä. Vain kaltevuus on määritetty jollain lailla.

No minä väittäisin että se kaltevuus on merkitty niillä oranseilla neliöillä vipupalvelussa.

Oliko agron herpertti kansan radiossa merilapista, jotain juttua oli aiheeseen liittyen hänellä

Lainaus käyttäjältä: Herra Heinamaki - 06.04.15 - klo:10:55

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 05.04.15 - klo:20:24

Mitenkäs se sitten tulkitaan kun mulla oli eräällä lohkolla näitä oranssia neliöitä, mutta ne eivät olleet lähelläkään sitä jyrkintä paikkaa ja taisivat olla sillä pellolla melkolailla tasaisella alueella. No se meneekin nähtävästi suojavyöhykkeeksi, mutta kuitenkin.

Nitraattiasetus ei kerro mitään oransseista neliöistä. Vain kaltevuus on määritetty jollain lailla.

No minä väittäisin että se kaltevuus on merkitty niillä oranseilla neliöillä vipupalvelussa.

Oransseilla neliöillä ei ole minkäänlaista lainvoimaa. Nitraattiasetus ei tunnusta Vipu-karttaa kaltevuuden mittarina.

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 06.04.15 - klo:13:12

Lainaus käyttäjältä: Herra Heinamaki - 06.04.15 - klo:10:55

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 05.04.15 - klo:20:24

Mitenkäs se sitten tulkitaan kun mulla oli eräällä lohkolla näitä oranssia neliöitä, mutta ne eivät olleet lähelläkään sitä jyrkintä paikkaa ja taisivat olla sillä pellolla melkolailla tasaisella alueella. No se meneekin nähtävästi suojavyöhykkeeksi, mutta kuitenkin.

Nitraattiasetus ei kerro mitään oransseista neliöistä. Vain kaltevuus on määritetty jollain lailla.

No minä väittäisin että se kaltevuus on merkitty niillä oranseilla neliöillä vipupalvelussa.

Oransseilla neliöillä ei ole minkäänlaista lainvoimaa. Nitraattiasetus ei tunnusta Vipu-karttaa kaltevuuden mittarina.

Ei varmaankaan, mutta jos noita tarkastuksia aletaan tekemään niin meinaatko, että valvojat lähtevät pellolle summamutikassa? Voi hyvinkin olla, että tutkivat vipu karttoja ja katsovat "helpot" tapaukset ensin.

helppoja niille ole mikään.   joka paikassa keksivät vaikka lepattavasta pyöröpaalimuovista itkua.

Tänään oli "etlarissa" juttua nitraattidirektiivistä.
Siinä Tarasti perusteli 15% sääntöä sillä, että komissio teetti tutkimuksen 2011 jossa moiseen lukuarvoon päädyttiin.
Sinänsä outoa, että Britit uusivat nitraattidirektiivinsä sen jälkeen ja nostivat prosenttinsa 20.
Kun edellisessä heidän versiossaan mullokselle levitettäessä oli juurikin tuo 15%, nyt siis 20%.

Löytääkö kukaan tuota ylitarkastajan mainitsemaa tutkimusta? Ja syytä, miksi Britit eivät sitä soveltaneet?

Käsittämätöntä pelleilyä, että Suomessa tehdään laiksi se, mitä joku mahdollisesti jossain suunnittelee, ennenkuin virallista direktiiviä on edes luotu! (ei nyt oikeasti yllätä täällä...)
Miksi siis kemiallinen lannoite ei ole suomen nitraattidirektiivissä huomioitu, kun se sentään ON mainittu itse komission nitraattidirektiivissä?
VMP!
Ja ymmärtäähän sen. Stanan tunarit meni laittamaan koko maan direktiivin alaiseksi ja nyt sitten epäpätevyyttään paikatakseen, kiinnittävät vain huomiota lannan nitraatteihin eikä teollisiin nitraatteihin.
Jos kaikki nitraattilannoitteet huomioitaisiin kuten asetuksessa kuuluisi, niin automaattista kieltoa ei voitaisi toteuttaa, vaan olisi toimittava kuten briteissä ja mentävä tilanteen mukaan.
Nyt siis syrjitään orgaanisen lannan käyttäjiä muiden nitraattilantojen kustannuksella. Uskotteleevat komissiolle, että tasapainoinen päätös, kun toinen kielletään kokonaan rinnealueilla?
No, komissio katsoo, että koko maa nitraattiherkkää aluetta... aha, ja mittausarvot olivat euroopan puhtaimpia... No tehkää mitä lystäätten... Ja nauraavatten hulluja suomalaisia!

Taas oli "Etlarissa" nitraattidirektiivifarssista.
http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2015/04/15/nitraattiasetuksen-maarayksia-kaytannossa-mahdotonta-valvoa?ref=ece_frontpage-section-teaser-groupSection-teaserInlineSmallPicture

Itse lehdessä oli pidempi kirjoitus.
Ihmeteltiin, kun asetusta on valmisteltu 4 vuotta, nyt jo voimassa, eikä viljelijät vieläkään tiedä mitä heiltä vaaditaan!
Tarasti totesi ettei hän tähän lähde... Nyt etsitään ratkaisua.
Tarastille ja kumppaneille terveiset. EROTKAA!!!

Vieläkin jankkaan.
Jos komissiolta ei ole tullut vaadetta tiukentaa lakia, niin MIKSI tämä on tehty?
Viherfasistit pelkäävät virkojensa puolesta ja toisten alistaminen ei voisikaan jatkua tulevaisuudessa kuten aiemmin?

Muutama päivä aiemmin oli muuten maastullissa kirjoitus myös "rinnekiistaa" koskien.
Siellä oli mainittu, että jos 15% kalteva alue pellolla on 25 aaria tai pienempi, niin silloin sitä ei huomioida kaltevaksi.
Mistä asetuksesta moinen tulkinta löytyy vai keksiikö toimittajat näitä ihan omaksi ilokseen ja juttujen täytteeksi lehteen?
Vai näinkö vaan unta? (olisin tarkistanut maastullin sähköisestä näköislehdestä, mutta jokin häikkä siellä, ei toimi)

Ympäristöministeriö toteaa yleisluontoisesti, että komissio on vaatinut kiinnittämään huomiota erinäisiin asioihin... Ja sitten esittää, että se koskisi erityisesti suomea! Ja pykäliä on tiukennettava!
Jättämällä kertomatta, ettei komissio olekkaan vaatinut muutosta suomen pykäliin! Ainakaan viimeisimmässä nitraattiasetuksen seurantaraportissa! Toisinsanoen Tarasti ja kumppanit haluavat itse kirjoittaa pykälät uusiksi?

Kuten aikoinaan Natura 2000 tapauksessa. Jätettiin kertomatta ympäristöministeriön puolelta, että direktiivi ei vaadi suojelemaan esim. yksittäistä eläintä, vaan pienenkin elinkelpoisen populaation lisääntymisaluetta!
Nyt sitten yksikin liito-orava tai viitasammakko voi pysäyttää toiminnan ja vain ja ainoastaan koska ympäristöministeriö KÄTKI kyseiset paperit!
Suomi on "hyvä" maa...