Jos konkurssi pelottaa, niin neuvottelee vuokraamisen ehdoksi sulkutilille talletettavan summan, joka kattaa tulevaisuudessa kentän purkamisen. Näinhän tuulivoimayhtiöiden kanssakin on tehty ja minä näkisin tuulimyllyn monta kertaluokkaa isompana riskinä kuin pellollisen paneeleita. Hieman jouduin sivusta seuraamaan tuulivoimajuttuja, kun pari tuttua eläkeläistä vuokrasi tonttia tuuliyhtiölle. Vastahanka oli aluksi kovaa, mutta lopputulos oli, että tuuliyhtiö sai kaikki haluamansa myllynpaikat ja lisääkin olisi vielä tarjottu. Suurin syy oli tietysti raha. Lähtisin peltopaneeleissakin siitä liikkeelle, että vuokrasumman tulisi olla sellainen, ettei kahta kertaa tarvitse miettiä jotain rahakauran kasvattelua sillä lohkolla. Mitä tulee vuokrasopimuksen uusimiseen konkurssitilanteessa, niin en keksi yhtään realistista pointtia, jolla vuokraaja pystyisi kiristämään maanomistajaa. Heillehän tulee posketon vahinko, jos konkurssipesältä ostettu liiketoiminta paneelipellolla ei olekkaan käytettävissä vaan laitteisto joudutaan siirtämään muualle. Ympäristölupa, maakaapelointi ja vuokraneuvottelut uuden alueen omistajan kanssa. Tuskin sieltäkään maata irtoaa sillä 50e/ha plus sitten nuo kaikki muut edellämainitut kustannukset päälle. Kepillä voidaan koittaa jäätä, mutta käytännössä aika nopeasti kirjoitetaan vanhan sopimuksen jatko. Aurinkopaneelit lienee sellainen juttu, että niitä ei ihan hevillä pystytä korvaamaan energiantuotannossa. Se mikä paneelipelloksi lähtee, niin se tulee sellaisena säilymään todella pitkään. Mielestäni mahdollisuus ihan hyvään tulonlähteeseen, mikäli vuokra on kunnollinen ja siinä tulee joku indeksitarkistus mukaan. Toki jos konkurssiuhka tulee yöuniin ja täytyy ihan välttämättä päästä joka kevät juuri sille kyseiselle pellolle mylläämään, niin toki nuo on ihan ymmärrettäviä syitä kieltäytyä hankkeesta. Ite kyllä kysyisin vielä apua MTK:n lakimiehen suunnasta vuokrasopimuksen tekoon. Luulisi niillä olevan myös käsitystä muualla tehdyistä hankkeista ja niiden sisällöstä. Ja mikään ei estä esittämästä omia vaatimuksia, kyllä niiden tuuliyhtiöidenkin kanssa on väännetty sopimuksia kohdalleen.
Purkurahaa oli tarkoitus tallettaa. Toki määrä minimaallinen millä ei mitään purata ja sitäkin alettiin tallettaa vasta joskus myöhemmin.
Niinkuin mainitsin niin kovin huonosti halusivat neuvotella sopimuksen sisällöstä. Sinänsä euromäärät mitä tarjoavat ovat viljelyyn nähden kilpailukykyisiä.
Mä olen edelleen eri mieltä tuosta konkurssista. Mä ainakin uutena ostaja neuvottelisin eka alueen vuokraamisesta. Mikäli en saisi mielekästä sopimusta niin siirtäisin paukut seuraavaan kohteeseen. Eli ei niin päin et ostan eka konkurssipesän ja sit alan vasta neuvottelemaan vuokrasopimusta.
Mtk:n asiantuntemus asiasta on hieman kyseenalainen. Siellä kun on jo lähtökohtaisesti pesinyt päähän ajatus et ainoastaan viljely voi olla tarkoituksellista. Eikä kai ne mtk:n neuvottelemat myllysopimuksetkaan aivan toimivia ole olleet. Tai näin ainakin joku jutteli.
Mä en silti mitenkään kielteisesti suhtaudu näihin...
