Kohtuullista, jotta jokainen tekee osansa, mutta meillä asia saanut mittasuhteet, joka hakee vertaistaan.
Vaikka suomessa jokainen tuli sammutettaisiin, onko edes sellaista mittaria joka maapallon mittakaavassa värähtäisi.

no varmaan löytyy se mittari jolla näyttö tarpeeksi tarkka ja osottais kuin paljon maailma saabi laskea paskaa ilmoille ku suomi ei mukana.                       ja jos ei löyty niiin rakennetaan.

Eiköhän suurin ongelma ole siellä MaasTul -porukassa, kun omaa neuvottomuutta ja neliraajajarrutusta puolustellaan. Yhteinen vihollinen yhdistää, kun ei ole valmiutta avoimesti keskustella.

Avoin keskustelu maatalouspolitiikan uudistamisesta on vaikeaa, kun uuden "vihreän vallankumouksen"  esitaistelijat kovasti kritisoivat cap-uudistusta vanhan säilyttämisestä ja riittämättömistä ilmastotoimista, mutta eivät julkisuuteen tuo selkeästi esille omaa vaihtoehtoaan, tuo vaihtoehto on olemassa, mutta sitä ei tuoda julki, kun tiedetään että siitä nousisi valtava meteli, sillä niin radikaali tuo uudistus olisi.

Käytännössä tuon vihreän lobbyn ajaman uudistuksen seurauksena euroopassa ja Suomessa siirryttäisiin pakkoluomuun, tehoviljelyä kemiallisine lannoitteineen ja torjunta-aineineen ei toki kiellettäisi, mutta se tehtäisiin sääntelyllä ja tukipolitiikalla käytännössä hyvin hankalaksi ja taloudellisesti mahdottomaksi. Siinä pitäisi mm.  talviaikainen kasvipeitteisyys toteuttaa  viherpeitteisenä, viljelykierto sisältäen palkokasveja olisi pakollinen, kasvukaudellakin pitäisi kaikilla tiloilla olla tietty prosentti hiilensidontanurmilla jne.
Eli kun syyteän "MaasTul"- porukkaa neliraajajarrutuksesta, niin tämä porukka nyt vaan ei ole halukas radikaaleihin vihreän lobbaajien ajamiin uudistuksiin, miksi pitäisikään alistua vihreiden fundamentalistien vaatimuksiin, jotka romuttaisivat monen tilan talouden, vaikka nämä itse esittävät uudistusmalliaan maatalouden pelastajana. Minkäänlaisia laskelmia nämä fundamentalistit eivät ole väitteidensä tueksi esittäneet.

Sitten kun maanmuokkauskielto eli suorakylvöpakko yhdistetään glyfosaattikieltoon, niin maanviljely on aika pitkälti taputeltu.

Huonoa on tuo Herliinin lobbaushomma. Kun kaverilla ei ole maatalouden puolesta sellaista riskiä, että ruoka loppuisi pöydästä, vihreä agitaatio ei oikein sovi kuvaan. Kansanedustajat eivät välttämättä ymmärrä, että Herliinin kokeilut eivät ole yksiselitteisiä. On hyvä että siellä asiantuntijat tutkivat asioita, mutta ne pitäisi ottaa huomioon tutkimuksina, eikä oikeina totuuksina. Siksi noiden asioiden lobbauksessa ei ole järkeä.

Paitsi jos kysyy Herliiniltä. Hänellä on maanparannusaineyhtiön kautta hyvä syy lobata noita juttuja. Tämä on ihan normaalia lobbausta kansanedustajia kohtaan, mutta niinkuin niin moni muukin lobbaus, totaalista myrkkyä  koko koko alalle. Lobbarilla on aina oman edun ajaminen tarkoituksena, kun taas oikea tutkija kertoo tutkimusten tuloksista ja myöntää, että tutkimus ei välttämättä ole totuus. Ja vaikka olisikin, tutkijan pitää muistaa kieltää tutkimus totuutena. Muuten hän ei ole tutkija. Hänen pitää ottaa huomioon vaihtoehdot.

Nyt kun nämä ilmastotutkijat tutkivat sitä suurta dataa, niin tutkimusten tulkitsijat etsivät sopivan asian datan joukosta, jotta se palvelisi omaa ideologiaa. Silloin pääsemme lobbaukseen tai jopa agitaatioon. Ja hyvin ovat nämä tulkitsijat siinä onnistuneet. Vähän kui ämvee-lehden tulkinnat. Tartutaan sopiviin aiheisiin.

Empiiristen kokemusten myötä voin kyllä sanoa, ettei noista viherpelloista ja viherlannoituksista ole haittaa maan kasvukunnolle. Ei sitä tarvitse olla "jokotai" luomussa tai tehossa. Asioita voi sekoittaa keskenään. Paitsi luomussa, jossa on tiukat ehdot. Tiukkoja ehtoja voi myös muokata, jos on esim. hyvää maanparannusainetta ihan myytäväksi asti. Yhtäkkiä jätteestä tulee arvokasta tavaraa.

Muistan kun multaa vietiin sokeritehtaalle vähintään se rekkakuorma ja sen rahdin joutui maksamaan. Silloin tehtaan puolesta todettiin, että siitä jätteestä on heille haittaa ja vuoret vain kasvavat. Mitenköhän se nykyään on? Tietävätköt isännät mullan kohtalon?

https://www.isotalomulta.fi/mullan_valmistus/

Vaikka se tehtaalle olisikin jätettä, sillä tehdään lopulta bisnestä. Mittakaava on sitten mitä on, mutta jokohan isännille maksetaan multarahdista, eikä päinvastoin. Ja kerrotaanko tehtaan puolesta, että multaa myös myydään eteenpäin. Joitain vuosia sitten ei ainakaan kerrottu. Nyt kun nämä kierrätyslannoitteet alkavat nostaa päätään, voisi olla suotavaa, että myös mullasta maksetaan, eikä vain juurikkaasta.

Huonoa on tuo Herliinin lobbaushomma. Kun kaverilla ei ole maatalouden puolesta sellaista riskiä, että ruoka loppuisi pöydästä, vihreä agitaatio ei oikein sovi kuvaan. Kansanedustajat eivät välttämättä ymmärrä, että Herliinin kokeilut eivät ole yksiselitteisiä. On hyvä että siellä asiantuntijat tutkivat asioita, mutta ne pitäisi ottaa huomioon tutkimuksina, eikä oikeina totuuksina. Siksi noiden asioiden lobbauksessa ei ole järkeä.

Paitsi jos kysyy Herliiniltä. Hänellä on maanparannusaineyhtiön kautta hyvä syy lobata noita juttuja. Tämä on ihan normaalia lobbausta kansanedustajia kohtaan, mutta niinkuin niin moni muukin lobbaus, totaalista myrkkyä  koko koko alalle. Lobbarilla on aina oman edun ajaminen tarkoituksena, kun taas oikea tutkija kertoo tutkimusten tuloksista ja myöntää, että tutkimus ei välttämättä ole totuus. Ja vaikka olisikin, tutkijan pitää muistaa kieltää tutkimus totuutena. Muuten hän ei ole tutkija. Hänen pitää ottaa huomioon vaihtoehdot.

Nyt kun nämä ilmastotutkijat tutkivat sitä suurta dataa, niin tutkimusten tulkitsijat etsivät sopivan asian datan joukosta, jotta se palvelisi omaa ideologiaa. Silloin pääsemme lobbaukseen tai jopa agitaatioon. Ja hyvin ovat nämä tulkitsijat siinä onnistuneet. Vähän kui ämvee-lehden tulkinnat. Tartutaan sopiviin aiheisiin.

Empiiristen kokemusten myötä voin kyllä sanoa, ettei noista viherpelloista ja viherlannoituksista ole haittaa maan kasvukunnolle. Ei sitä tarvitse olla "jokotai" luomussa tai tehossa. Asioita voi sekoittaa keskenään. Paitsi luomussa, jossa on tiukat ehdot. Tiukkoja ehtoja voi myös muokata, jos on esim. hyvää maanparannusainetta ihan myytäväksi asti. Yhtäkkiä jätteestä tulee arvokasta tavaraa.

Muistan kun multaa vietiin sokeritehtaalle vähintään se rekkakuorma ja sen rahdin joutui maksamaan. Silloin tehtaan puolesta todettiin, että siitä jätteestä on heille haittaa ja vuoret vain kasvavat. Mitenköhän se nykyään on? Tietävätköt isännät mullan kohtalon?

https://www.isotalomulta.fi/mullan_valmistus/

Vaikka se tehtaalle olisikin jätettä, sillä tehdään lopulta bisnestä. Mittakaava on sitten mitä on, mutta jokohan isännille maksetaan multarahdista, eikä päinvastoin. Ja kerrotaanko tehtaan puolesta, että multaa myös myydään eteenpäin. Joitain vuosia sitten ei ainakaan kerrottu. Nyt kun nämä kierrätyslannoitteet alkavat nostaa päätään, voisi olla suotavaa, että myös mullasta maksetaan, eikä vain juurikkaasta.

Niistä mullasta tehtiin liejukalkkia jota levitettiin maanparannus aineena . Saiko juurikkaan viljelijät sen ilmatteeks en muista .

Sitten kun maanmuokkauskielto eli suorakylvöpakko yhdistetään glyfosaattikieltoon, niin maanviljely on aika pitkälti taputeltu.

Miksei kepu sitten tee mitään ?

Lainaus käyttäjältä: Moottoripolkupyörä Man - 05.10.21 - klo:10:05

Huonoa on tuo Herliinin lobbaushomma. Kun kaverilla ei ole maatalouden puolesta sellaista riskiä, että ruoka loppuisi pöydästä, vihreä agitaatio ei oikein sovi kuvaan. Kansanedustajat eivät välttämättä ymmärrä, että Herliinin kokeilut eivät ole yksiselitteisiä. On hyvä että siellä asiantuntijat tutkivat asioita, mutta ne pitäisi ottaa huomioon tutkimuksina, eikä oikeina totuuksina. Siksi noiden asioiden lobbauksessa ei ole järkeä.

Paitsi jos kysyy Herliiniltä. Hänellä on maanparannusaineyhtiön kautta hyvä syy lobata noita juttuja. Tämä on ihan normaalia lobbausta kansanedustajia kohtaan, mutta niinkuin niin moni muukin lobbaus, totaalista myrkkyä  koko koko alalle. Lobbarilla on aina oman edun ajaminen tarkoituksena, kun taas oikea tutkija kertoo tutkimusten tuloksista ja myöntää, että tutkimus ei välttämättä ole totuus. Ja vaikka olisikin, tutkijan pitää muistaa kieltää tutkimus totuutena. Muuten hän ei ole tutkija. Hänen pitää ottaa huomioon vaihtoehdot.

Nyt kun nämä ilmastotutkijat tutkivat sitä suurta dataa, niin tutkimusten tulkitsijat etsivät sopivan asian datan joukosta, jotta se palvelisi omaa ideologiaa. Silloin pääsemme lobbaukseen tai jopa agitaatioon. Ja hyvin ovat nämä tulkitsijat siinä onnistuneet. Vähän kui ämvee-lehden tulkinnat. Tartutaan sopiviin aiheisiin.

Empiiristen kokemusten myötä voin kyllä sanoa, ettei noista viherpelloista ja viherlannoituksista ole haittaa maan kasvukunnolle. Ei sitä tarvitse olla "jokotai" luomussa tai tehossa. Asioita voi sekoittaa keskenään. Paitsi luomussa, jossa on tiukat ehdot. Tiukkoja ehtoja voi myös muokata, jos on esim. hyvää maanparannusainetta ihan myytäväksi asti. Yhtäkkiä jätteestä tulee arvokasta tavaraa.

Muistan kun multaa vietiin sokeritehtaalle vähintään se rekkakuorma ja sen rahdin joutui maksamaan. Silloin tehtaan puolesta todettiin, että siitä jätteestä on heille haittaa ja vuoret vain kasvavat. Mitenköhän se nykyään on? Tietävätköt isännät mullan kohtalon?

https://www.isotalomulta.fi/mullan_valmistus/

Vaikka se tehtaalle olisikin jätettä, sillä tehdään lopulta bisnestä. Mittakaava on sitten mitä on, mutta jokohan isännille maksetaan multarahdista, eikä päinvastoin. Ja kerrotaanko tehtaan puolesta, että multaa myös myydään eteenpäin. Joitain vuosia sitten ei ainakaan kerrottu. Nyt kun nämä kierrätyslannoitteet alkavat nostaa päätään, voisi olla suotavaa, että myös mullasta maksetaan, eikä vain juurikkaasta.

Niistä mullasta tehtiin liejukalkkia jota levitettiin maanparannus aineena . Saiko juurikkaan viljelijät sen ilmatteeks en muista .

Ei siitä koskaan mitään kalkkia ole tehty. Kalkki tulee sokerimehun puhdistamisen sivutuotteena. Sitä sai joskus halvalla paluurahtina.

Lainaus käyttäjältä: Cornholio - 05.10.21 - klo:09:26

Sitten kun maanmuokkauskielto eli suorakylvöpakko yhdistetään glyfosaattikieltoon, niin maanviljely on aika pitkälti taputeltu.

Miksei kepu sitten tee mitään ?

Miten niin? Ei ole maanmuokkauskieltoa, ei suorakylvöpakkoa eikä glyfosaattikieltoa.

Toivottavasti ei ny mitään kyntökieltoa sentään  tule, nää savikot kun on muutaman vuoden kyntämättä ni on aikas tinttaa. Köykäsel maal taas on kivampi alkaa kevääl äestää kun ei olki tee kiusaa, oon yrittäny tukipolitiikasta  johtoen kääntää maat sen muutaman vuoden välein.

Greta Thunbergilla on selvä ilmastonmuutoksen torjuva ohjelma:

Greta Thunberg's four simple steps to combat climate change

1. Ei lennetä lentokoneilla vaan chillaillaan laivassa maasta toiseen.
2. Ei syödä lihaa. Luomueläintalous jää sitten lähinnä lannoituskäyttöön. Sitä tarvittiinkin, miljoonia hehtaareja regeneratiivista luomunurmea, raivattuna metsistä.
3. Osoitetaan mieltä. How dare you ?
4. Äänestetään vihreitä tai jos kapitalismin viha on päällänsä, niin kommunisteja.

Olen ympyröinyt Gretan nerokkaasti keksimän ohjelman painoarvot maailman hiilidioksidipäästöissä, ja nähdään, että maataloudessa hän itse asiassa hyökkää kestävää luomumaataloutta vastaan tuolla eläinvastaisuudellaan, ja lentokieltokin on suuruusluokaltaan omahyväistä näpertelyä.

Eli Gretalla ei itsellään ollut mitään oikeata ratkaisua tarjota. 92,3% ongelmasta ei ole millään tavalla mietittynä. Oikeastaan Greta voisi mennä oma aloitteisesti pimeään huoneeseen häpeämään, sen verran noloa on esityksensä ollut. Vaikka suurin osa julistuksesta onkin muiden, lähinnä taitelijavanhempien johdattelemana, hänen suuhunsa laitettu.



-SS-

Parasta luonnonsuojelua olisi se, että Euroopassa tuotettaisiin ruokaa voimaperäisesti ilman yltiöpäistä hömppäilyä, jotta muualla maailmassa olisi vähemmän houkuttelevaa ja järkevää raivata esim. sademetsää ruuantuotantoon.

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 05.10.21 - klo:10:12

Lainaus käyttäjältä: Cornholio - 05.10.21 - klo:09:26

Sitten kun maanmuokkauskielto eli suorakylvöpakko yhdistetään glyfosaattikieltoon, niin maanviljely on aika pitkälti taputeltu.

Miksei kepu sitten tee mitään ?

Miten niin? Ei ole maanmuokkauskieltoa, ei suorakylvöpakkoa eikä glyfosaattikieltoa.

Kirjoitit et tulossa on .

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 05.10.21 - klo:10:11

Lainaus käyttäjältä: Moottoripolkupyörä Man - 05.10.21 - klo:10:05

Huonoa on tuo Herliinin lobbaushomma. Kun kaverilla ei ole maatalouden puolesta sellaista riskiä, että ruoka loppuisi pöydästä, vihreä agitaatio ei oikein sovi kuvaan. Kansanedustajat eivät välttämättä ymmärrä, että Herliinin kokeilut eivät ole yksiselitteisiä. On hyvä että siellä asiantuntijat tutkivat asioita, mutta ne pitäisi ottaa huomioon tutkimuksina, eikä oikeina totuuksina. Siksi noiden asioiden lobbauksessa ei ole järkeä.

Paitsi jos kysyy Herliiniltä. Hänellä on maanparannusaineyhtiön kautta hyvä syy lobata noita juttuja. Tämä on ihan normaalia lobbausta kansanedustajia kohtaan, mutta niinkuin niin moni muukin lobbaus, totaalista myrkkyä  koko koko alalle. Lobbarilla on aina oman edun ajaminen tarkoituksena, kun taas oikea tutkija kertoo tutkimusten tuloksista ja myöntää, että tutkimus ei välttämättä ole totuus. Ja vaikka olisikin, tutkijan pitää muistaa kieltää tutkimus totuutena. Muuten hän ei ole tutkija. Hänen pitää ottaa huomioon vaihtoehdot.

Nyt kun nämä ilmastotutkijat tutkivat sitä suurta dataa, niin tutkimusten tulkitsijat etsivät sopivan asian datan joukosta, jotta se palvelisi omaa ideologiaa. Silloin pääsemme lobbaukseen tai jopa agitaatioon. Ja hyvin ovat nämä tulkitsijat siinä onnistuneet. Vähän kui ämvee-lehden tulkinnat. Tartutaan sopiviin aiheisiin.

Empiiristen kokemusten myötä voin kyllä sanoa, ettei noista viherpelloista ja viherlannoituksista ole haittaa maan kasvukunnolle. Ei sitä tarvitse olla "jokotai" luomussa tai tehossa. Asioita voi sekoittaa keskenään. Paitsi luomussa, jossa on tiukat ehdot. Tiukkoja ehtoja voi myös muokata, jos on esim. hyvää maanparannusainetta ihan myytäväksi asti. Yhtäkkiä jätteestä tulee arvokasta tavaraa.

Muistan kun multaa vietiin sokeritehtaalle vähintään se rekkakuorma ja sen rahdin joutui maksamaan. Silloin tehtaan puolesta todettiin, että siitä jätteestä on heille haittaa ja vuoret vain kasvavat. Mitenköhän se nykyään on? Tietävätköt isännät mullan kohtalon?

https://www.isotalomulta.fi/mullan_valmistus/

Vaikka se tehtaalle olisikin jätettä, sillä tehdään lopulta bisnestä. Mittakaava on sitten mitä on, mutta jokohan isännille maksetaan multarahdista, eikä päinvastoin. Ja kerrotaanko tehtaan puolesta, että multaa myös myydään eteenpäin. Joitain vuosia sitten ei ainakaan kerrottu. Nyt kun nämä kierrätyslannoitteet alkavat nostaa päätään, voisi olla suotavaa, että myös mullasta maksetaan, eikä vain juurikkaasta.

Niistä mullasta tehtiin liejukalkkia jota levitettiin maanparannus aineena . Saiko juurikkaan viljelijät sen ilmatteeks en muista .

Ei siitä koskaan mitään kalkkia ole tehty. Kalkki tulee sokerimehun puhdistamisen sivutuotteena. Sitä sai joskus halvalla paluurahtina.

Niinpä olikin . Mihin ne mullat sitten ajettiin ?

Lainaus käyttäjältä: Moottoripolkupyörä Man - 05.10.21 - klo:10:18

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 05.10.21 - klo:10:11

Lainaus käyttäjältä: Moottoripolkupyörä Man - 05.10.21 - klo:10:05

Huonoa on tuo Herliinin lobbaushomma. Kun kaverilla ei ole maatalouden puolesta sellaista riskiä, että ruoka loppuisi pöydästä, vihreä agitaatio ei oikein sovi kuvaan. Kansanedustajat eivät välttämättä ymmärrä, että Herliinin kokeilut eivät ole yksiselitteisiä. On hyvä että siellä asiantuntijat tutkivat asioita, mutta ne pitäisi ottaa huomioon tutkimuksina, eikä oikeina totuuksina. Siksi noiden asioiden lobbauksessa ei ole järkeä.

Paitsi jos kysyy Herliiniltä. Hänellä on maanparannusaineyhtiön kautta hyvä syy lobata noita juttuja. Tämä on ihan normaalia lobbausta kansanedustajia kohtaan, mutta niinkuin niin moni muukin lobbaus, totaalista myrkkyä  koko koko alalle. Lobbarilla on aina oman edun ajaminen tarkoituksena, kun taas oikea tutkija kertoo tutkimusten tuloksista ja myöntää, että tutkimus ei välttämättä ole totuus. Ja vaikka olisikin, tutkijan pitää muistaa kieltää tutkimus totuutena. Muuten hän ei ole tutkija. Hänen pitää ottaa huomioon vaihtoehdot.

Nyt kun nämä ilmastotutkijat tutkivat sitä suurta dataa, niin tutkimusten tulkitsijat etsivät sopivan asian datan joukosta, jotta se palvelisi omaa ideologiaa. Silloin pääsemme lobbaukseen tai jopa agitaatioon. Ja hyvin ovat nämä tulkitsijat siinä onnistuneet. Vähän kui ämvee-lehden tulkinnat. Tartutaan sopiviin aiheisiin.

Empiiristen kokemusten myötä voin kyllä sanoa, ettei noista viherpelloista ja viherlannoituksista ole haittaa maan kasvukunnolle. Ei sitä tarvitse olla "jokotai" luomussa tai tehossa. Asioita voi sekoittaa keskenään. Paitsi luomussa, jossa on tiukat ehdot. Tiukkoja ehtoja voi myös muokata, jos on esim. hyvää maanparannusainetta ihan myytäväksi asti. Yhtäkkiä jätteestä tulee arvokasta tavaraa.

Muistan kun multaa vietiin sokeritehtaalle vähintään se rekkakuorma ja sen rahdin joutui maksamaan. Silloin tehtaan puolesta todettiin, että siitä jätteestä on heille haittaa ja vuoret vain kasvavat. Mitenköhän se nykyään on? Tietävätköt isännät mullan kohtalon?

https://www.isotalomulta.fi/mullan_valmistus/

Vaikka se tehtaalle olisikin jätettä, sillä tehdään lopulta bisnestä. Mittakaava on sitten mitä on, mutta jokohan isännille maksetaan multarahdista, eikä päinvastoin. Ja kerrotaanko tehtaan puolesta, että multaa myös myydään eteenpäin. Joitain vuosia sitten ei ainakaan kerrottu. Nyt kun nämä kierrätyslannoitteet alkavat nostaa päätään, voisi olla suotavaa, että myös mullasta maksetaan, eikä vain juurikkaasta.

Niistä mullasta tehtiin liejukalkkia jota levitettiin maanparannus aineena . Saiko juurikkaan viljelijät sen ilmatteeks en muista .

Ei siitä koskaan mitään kalkkia ole tehty. Kalkki tulee sokerimehun puhdistamisen sivutuotteena. Sitä sai joskus halvalla paluurahtina.

Niinpä olikin . Mihin ne mullat sitten ajettiin ?

Eiköhän ne jossain tehtaan takapihalla ole. Paitsi se osa, jonka se trokari seulalla jalostaa siitä jätteestä myytäväksi kelpaavaa multaa. Ovat nuo seulat kyllä jänniä vehkeitä, kun jätteestä saa tehtyä myytävää tavaraa. Itse tavaran koostumus voi olla mitä vaan, kunhan on mennyt seulan läpi. Siinä mullassa on kyllä varmaan kaikki maailman bakteerit ja sienet. Varmaan kyllä hyvää tavaraa.