Lainaus käyttäjältä: jopihopi - 06.02.09 - klo:12:48

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 06.02.09 - klo:12:36

Mulle on tullut selväksi se, että tukiero etelä-pohjoinen sallitaan. Muttei kohtuuttoman suurena, kuten olisi käymässä. Tämä sun ajamas vääntäminen ja persulainen populismi vaan pahentaa tilannetta....

eli pieni tukiero sallitaan kunhan olosuhteiden tuoma tuloero on ab alueen hyväksi?  Nythän edes "20 sentin tukiero" (jonka toteutumiseen pitäisi perua jo tehtyjä päätöksiä) ei tasaisi b ja c1 alueiden välillä olevaa olosuhteiden tuomaa kannattavuuseroa sianlihantuotannossa.

Minun "vääntäminen" ei ole varsinkaan persujen populismia vaan tosiasioiden esilläpitämistä

Pistäs ny vähän faktaakin näytille. Mitä on ne "olosuhde-erot" ihan euroina. Mutta sovittaosko, että vuosien 1995-1997 investointitukia ei enää muistella, eikös 14 vuotta vanha sikala ala olla kohta jo loppuun ajettu, varsinkin kun moni nykyisistä tuottajista ei ollut silloin vielä edes isäntänä.

Yksinkertaistettuna, laidunkausi on varsinaissuomessa noin kymmenen kuukautta ja enontekiöllä maksimissaan kaksi kuukautta.
Onhan siinä olosuhde-ero, vai eikö ole ?

Sain tämänpäiväisen eli 06.02.2009 lehden käsiini ja tietysti piti heti sivulta 6 katsoa luvut ja muut jutut. Ainakin yksi virhe on, C-alueen tuet 200 ey tilalla vuonna 2009 eivät voi olla 85.200, se on 500 eyn tilan tuet. Päätellen liikevaihdosta ja 2008 tuista niin siinä pitää taulukossa olla 40.200 euroa. Eli pieni lasku vuoteen 2008 joka oli 42.000. Pinta-alaksi on oletettu 100 ha joka on kovasti paljon korkeampi kuin esimerkiksi MTTn laskelmien 50 ha keskikoko ja tämä tasaa tukieroa C-alueen hyväksi. Mutta vuonna 2009 tukiero on 40.200 -  33.000 eli 7.200 euroa ja jos 200 ey * 13 = 2.600 myyntiin ja 85 kiloa kappale niin tuo on siis 221.000 kiloa sianlihaa ja tukiero siis 3 senttiä lihakilolta. Näin siis vuonna 2009. Jostakin syystä ei ole haluttu esittää mitä tukiero on 2010 - 2014 koska se kasvaa koko ajan.

Ja jos katsoitte sitä B-tuottajan haastattelua jossa hän laski saavansa vuonna 2014 noin 50.000 euroa vähemmän käteen kuin C-alueella. Tila oli tuollainen "hiukan yli 200 eläinyksikköä" haastattelun mukaan niin lasketaas vaikka että 210ey * 13 = 2.730 lihasikaa a 85 kiloa 232.050 kiloa sianlihaa. Ja jos 50.000 / 232.050 ajatellaan tukieroksi vaikka hän toteaakin että "vähemmän käteen" niin muut tuotot samat niin tuon täytyy olla tukien osuus eli siis 0,215 euro eli hän on laskenut tukieron vaikutukseksi lähes 22 senttiä per lihakilo kun minä olen täällä esitellyt että 20 senttiä.

No, jos tuo "hiukan yli 200 ey" on 230 niin sitten olemme hänen kanssaan samassa suuruusluokassa eli 20 senttiä per lihakilo. Mutta tuota luokkaa se tukiero tuntuu olevan ihan muidenkin kuin jj-laskennan mielestä vuonna 2014? Mutta että miten tämä asia nyt sitten oikein on?

Optimistisesti veikkaillaan taulukossa että sianlihan hinta nousee? Ja sillä on saatu maltilliset liikevaihdon putoamiset? Jos hinta viime vuoden tasolla niin liikevaihto tippuu jo reilummin ja C-tuottaja haastattelussaan toteaakin että "Sianlihan hinnannosto johtaa Korpelan mukaan tuontiin" ja tämä on se ihan sama asia mitä minä yritin selittää että tuettomat tilat eivät tule lisähintaa saamaan vaan hinta määräytyy tuetun tuotannon mukaan tai tuodaan halvemmalla ulkoa.

Mutta että kokonaisuutena MaaseudunTulevaisuuden juttu aika pitkälle noudattelee niitä "rintamalinjoja" mitä tässäkin keskustelussa on huomattu?

Sivulta 10 samasta lehdestä poimittu tieto: "AB-tukialueella sikaa tuotettiin viime vuonna sama määrä kuin vuonna 2007, sen sijaan C-alueella tuotanto kasvoi neljä prosenttia".

***Voisko hiukan tiivistää noita sun erinomaisia vastineita? Jaksais paremmin lukea lyhennelmiä.
     Kun pääsee loppuun niin ei muista enää mitä alussa oli.

***Tai sit korjaisit kappalejakoa.

Jaksais paremmin lukea lyhennelmiä.

Jaksatko tosiaan vielä lukea "vapaata sanaa"?
Minulla alkaa jo kunto pettää tällä palstalla.

Lainaus käyttäjältä: Timppa - 06.02.09 - klo:16:18

Jaksais paremmin lukea lyhennelmiä.

Jaksatko tosiaan vielä lukea "vapaata sanaa"?
Minulla alkaa jo kunto pettää tällä palstalla.

***Emmää jaksa. Jotain juttuja olis kiva silti silmäillä.

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 06.02.09 - klo:12:57

Lainaus käyttäjältä: jopihopi - 06.02.09 - klo:12:48

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 06.02.09 - klo:12:36

Mulle on tullut selväksi se, että tukiero etelä-pohjoinen sallitaan. Muttei kohtuuttoman suurena, kuten olisi käymässä. Tämä sun ajamas vääntäminen ja persulainen populismi vaan pahentaa tilannetta....

eli pieni tukiero sallitaan kunhan olosuhteiden tuoma tuloero on ab alueen hyväksi?  Nythän edes "20 sentin tukiero" (jonka toteutumiseen pitäisi perua jo tehtyjä päätöksiä) ei tasaisi b ja c1 alueiden välillä olevaa olosuhteiden tuomaa kannattavuuseroa sianlihantuotannossa.

Minun "vääntäminen" ei ole varsinkaan persujen populismia vaan tosiasioiden esilläpitämistä

Pistäs ny vähän faktaakin näytille. Mitä on ne "olosuhde-erot" ihan euroina. Mutta sovittaosko, että vuosien 1995-1997 investointitukia ei enää muistella, eikös 14 vuotta vanha sikala ala olla kohta jo loppuun ajettu, varsinkin kun moni nykyisistä tuottajista ei ollut silloin vielä edes isäntänä.

Yksinkertaistettuna, laidunkausi on varsinaissuomessa noin kymmenen kuukautta ja enontekiöllä maksimissaan kaksi kuukautta.
Onhan siinä olosuhde-ero, vai eikö ole ?

Sitä en ole väittänytkään, mutta jos Kankaanpäässä laidunkausi on 4kuukautta ja honkajoella pari päivää lyhyempi, niin miksi kansallinen tuki on nelinkertainen?

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 06.02.09 - klo:16:00

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 06.02.09 - klo:12:57

Lainaus käyttäjältä: jopihopi - 06.02.09 - klo:12:48

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 06.02.09 - klo:12:36

Mulle on tullut selväksi se, että tukiero etelä-pohjoinen sallitaan. Muttei kohtuuttoman suurena, kuten olisi käymässä. Tämä sun ajamas vääntäminen ja persulainen populismi vaan pahentaa tilannetta....

eli pieni tukiero sallitaan kunhan olosuhteiden tuoma tuloero on ab alueen hyväksi?  Nythän edes "20 sentin tukiero" (jonka toteutumiseen pitäisi perua jo tehtyjä päätöksiä) ei tasaisi b ja c1 alueiden välillä olevaa olosuhteiden tuomaa kannattavuuseroa sianlihantuotannossa.

Minun "vääntäminen" ei ole varsinkaan persujen populismia vaan tosiasioiden esilläpitämistä

Pistäs ny vähän faktaakin näytille. Mitä on ne "olosuhde-erot" ihan euroina. Mutta sovittaosko, että vuosien 1995-1997 investointitukia ei enää muistella, eikös 14 vuotta vanha sikala ala olla kohta jo loppuun ajettu, varsinkin kun moni nykyisistä tuottajista ei ollut silloin vielä edes isäntänä.

Yksinkertaistettuna, laidunkausi on varsinaissuomessa noin kymmenen kuukautta ja enontekiöllä maksimissaan kaksi kuukautta.
Onhan siinä olosuhde-ero, vai eikö ole ?

Sitä en ole väittänytkään, mutta jos Kankaanpäässä laidunkausi on 4kuukautta ja honkajoella pari päivää lyhyempi, niin miksi kansallinen tuki on nelinkertainen?

***Tyhmää on aina rangaistu.

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 06.02.09 - klo:19:51

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 06.02.09 - klo:16:00

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 06.02.09 - klo:12:57

Lainaus käyttäjältä: jopihopi - 06.02.09 - klo:12:48

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 06.02.09 - klo:12:36

Mulle on tullut selväksi se, että tukiero etelä-pohjoinen sallitaan. Muttei kohtuuttoman suurena, kuten olisi käymässä. Tämä sun ajamas vääntäminen ja persulainen populismi vaan pahentaa tilannetta....

eli pieni tukiero sallitaan kunhan olosuhteiden tuoma tuloero on ab alueen hyväksi?  Nythän edes "20 sentin tukiero" (jonka toteutumiseen pitäisi perua jo tehtyjä päätöksiä) ei tasaisi b ja c1 alueiden välillä olevaa olosuhteiden tuomaa kannattavuuseroa sianlihantuotannossa.

Minun "vääntäminen" ei ole varsinkaan persujen populismia vaan tosiasioiden esilläpitämistä

Pistäs ny vähän faktaakin näytille. Mitä on ne "olosuhde-erot" ihan euroina. Mutta sovittaosko, että vuosien 1995-1997 investointitukia ei enää muistella, eikös 14 vuotta vanha sikala ala olla kohta jo loppuun ajettu, varsinkin kun moni nykyisistä tuottajista ei ollut silloin vielä edes isäntänä.

Yksinkertaistettuna, laidunkausi on varsinaissuomessa noin kymmenen kuukautta ja enontekiöllä maksimissaan kaksi kuukautta.
Onhan siinä olosuhde-ero, vai eikö ole ?

Sitä en ole väittänytkään, mutta jos Kankaanpäässä laidunkausi on 4kuukautta ja honkajoella pari päivää lyhyempi, niin miksi kansallinen tuki on nelinkertainen?

***Tyhmää on aina rangaistu.

Juu olis esi'isät 1500 luvulla saanu kattoo tilan paikan VÄHÄN tarkemmin, meni 10 kilsaa liika etel'ään.

***Voisko hiukan tiivistää noita sun erinomaisia vastineita? Jaksais paremmin lukea lyhennelmiä.
     Kun pääsee loppuun niin ei muista enää mitä alussa oli.

***Tai sit korjaisit kappalejakoa.

Se on vähän kaksipiippuinen juttu. Jos teen yhteenvedon ja väitän että "tukiero on 20 senttiä per lihakilo". Niin se on samanarvoinen kuin Talojussin heitot että "kepu on perseestä". Kun perustelee ja näyttää mistä ja miten asia tulee niin sitä on hyvin paljon vaikeampi "ampua alas". Ainakaan asiasyillä, asenne on sitten asia erikseen... Ja joskus tuntuu että hinnanmuodostus, yritysten (myös maatilat) välinen kilpailu ja muutama muukin talouden perustavaa laatua oleva lainalaisuus on hakusessa ja sen takia ei sanoma ihan aina mene perille...

Kappalejakoa voi aina parantaa. Yritetään.

"oletettu 20 sentin tukiero viiden vuoden kuluttua vuonna 2014jkr" ei ole puoliakaan alueiden välillä jo nyt olevasta ja kiihtyvällä nopeudella kasvavasta tuloerosta/tuotettu lihakilo.

Lainaus käyttäjältä: JakkeJäyhä - 06.02.09 - klo:14:18

on huomattu?
Sivulta 10 samasta lehdestä poimittu tieto: "AB-tukialueella sikaa tuotettiin viime vuonna sama määrä kuin vuonna 2007, sen sijaan C-alueella tuotanto kasvoi neljä prosenttia".

viitevuosivehkeilyllä on oma vaikutuksensa tuohon, monta sikalaa tyhjeni lopullisesti 2007 lopussa. Ja

Ja minä nyt ihmettelen erittäin suuresti tätä sinun logiikkaasi. Väität siis että viitevuosivehkeily johti siihen että 2007 AB-alueella tuotettiin sikaa vallan h..etisti että saatiin suuremmat viitemäärät. Ja sitten väität että sikalat tyhjenivät 2007 lopulla. No mutta miten ihmeessä tämä sitten näin päin on? Että 2007 tuotanto on AB-alueella yhtä suuri kuin 2008 tuotanto. Koska jos sinun väitteesi pitäisivät paikkansa niin 2007 tuotannon olisi pitänyt olla h..etin korkea ja 2008 taas sitten laskea koska ovet laitettiin kiinni. Jolloin AB-alueen tuotannon 2008 olisi pitänyt olla SELKEÄSTI pienempi kuin vuonna 2007. Näin ei kuitenkaan ole vaan tuotanto on pysynyt ennallaan. Onko tämä ainoa väitteesi jolla ei ole todellisuuspohjaa vaan on "musta tuntuu" -juttuja?

Lainaus käyttäjältä: jopihopi - 06.02.09 - klo:14:56

"oletettu 20 sentin tukiero viiden vuoden kuluttua vuonna 2014jkr" ei ole puoliakaan alueiden välillä jo nyt olevasta ja kiihtyvällä nopeudella kasvavasta tuloerosta/tuotettu lihakilo.

Lainaus käyttäjältä: JakkeJäyhä - 06.02.09 - klo:14:18

on huomattu?
Sivulta 10 samasta lehdestä poimittu tieto: "AB-tukialueella sikaa tuotettiin viime vuonna sama määrä kuin vuonna 2007, sen sijaan C-alueella tuotanto kasvoi neljä prosenttia".

viitevuosivehkeilyllä on oma vaikutuksensa tuohon, monta sikalaa tyhjeni lopullisesti 2007 lopussa. Ja

Ja minä nyt ihmettelen erittäin suuresti tätä sinun logiikkaasi. Väität siis että viitevuosivehkeily johti siihen että 2007 AB-alueella tuotettiin sikaa vallan h..etisti että saatiin suuremmat viitemäärät. Ja sitten väität että sikalat tyhjenivät 2007 lopulla. No mutta miten ihmeessä tämä sitten näin päin on? Että 2007 tuotanto on AB-alueella yhtä suuri kuin 2008 tuotanto. Koska jos sinun väitteesi pitäisivät paikkansa niin 2007 tuotannon olisi pitänyt olla h..etin korkea ja 2008 taas sitten laskea koska ovet laitettiin kiinni. Jolloin AB-alueen tuotannon 2008 olisi pitänyt olla SELKEÄSTI pienempi kuin vuonna 2007. Näin ei kuitenkaan ole vaan tuotanto on pysynyt ennallaan. Onko tämä ainoa väitteesi jolla ei ole todellisuuspohjaa vaan on "musta tuntuu" -juttuja?

tietenkin etelässäkin suurimmat l. kannattavimmat laajentavat jatkuvasti. Pienimmät löivät lapun luukulle kun possut oli laskettu. Pohjoisessa tullaan nyt näkemään ennennäkemätön tuotannon lisäys pakostakin.

Lainaus käyttäjältä: Timppa - 06.02.09 - klo:19:53

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 06.02.09 - klo:19:51

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 06.02.09 - klo:16:00

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 06.02.09 - klo:12:57

Lainaus käyttäjältä: jopihopi - 06.02.09 - klo:12:48

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 06.02.09 - klo:12:36

Mulle on tullut selväksi se, että tukiero etelä-pohjoinen sallitaan. Muttei kohtuuttoman suurena, kuten olisi käymässä. Tämä sun ajamas vääntäminen ja persulainen populismi vaan pahentaa tilannetta....

eli pieni tukiero sallitaan kunhan olosuhteiden tuoma tuloero on ab alueen hyväksi?  Nythän edes "20 sentin tukiero" (jonka toteutumiseen pitäisi perua jo tehtyjä päätöksiä) ei tasaisi b ja c1 alueiden välillä olevaa olosuhteiden tuomaa kannattavuuseroa sianlihantuotannossa.

Minun "vääntäminen" ei ole varsinkaan persujen populismia vaan tosiasioiden esilläpitämistä

Pistäs ny vähän faktaakin näytille. Mitä on ne "olosuhde-erot" ihan euroina. Mutta sovittaosko, että vuosien 1995-1997 investointitukia ei enää muistella, eikös 14 vuotta vanha sikala ala olla kohta jo loppuun ajettu, varsinkin kun moni nykyisistä tuottajista ei ollut silloin vielä edes isäntänä.

Yksinkertaistettuna, laidunkausi on varsinaissuomessa noin kymmenen kuukautta ja enontekiöllä maksimissaan kaksi kuukautta.
Onhan siinä olosuhde-ero, vai eikö ole ?

Sitä en ole väittänytkään, mutta jos Kankaanpäässä laidunkausi on 4kuukautta ja honkajoella pari päivää lyhyempi, niin miksi kansallinen tuki on nelinkertainen?

***Tyhmää on aina rangaistu.

Juu olis esi'isät 1500 luvulla saanu kattoo tilan paikan VÄHÄN tarkemmin, meni 10 kilsaa liika etel'ään.

Oli ilmeisesti jo silloin liian vetelät geenit, kun jäi noin etelään ...

Oli ilmeisesti jo silloin liian vetelät geenit, kun jäi noin etelään ...
[/quote]

Olisko virolaisilla sitten vetelät geenit, kun asiasta oli puhetta sanoivat:
"Mitäs lähditte suomalaiset silloin sinne meren taakse pohjoiseen".

Voihan näitä miettiä.

Jos sianlihan tuotanto jatkaa kasvuaan niin tulee ministerille kohtuuton työ yrittää saada investointituet avattua  sikapuolelle. Sen takia että lupa vcaatii komission hyväksynnän.

Jos sianlihan tuotanto jatkaa kasvuaan niin tulee ministerille kohtuuton työ yrittää saada investointituet avattua  sikapuolelle. Sen takia että lupa vcaatii komission hyväksynnän.

No, se on sitä kakon kasvuenergiaa, mutta jonain päivänä tulee energiapula.

10 kk , laiduntamis aikaa ? . Millä helvetillä Emoheikki saa tänne etelään laidunkautta noin paljon . Saksasta alespäin korkeintaan .