Jakke vaikka ymmärrät logikkaa et ymmärrä perusasioita. Jos minä ja sinä teemme kaupan ja myöhemmin huomataan että sinä hävisit siinä eikö ole niin että sinun on turha itkeä tasapuolisuuden perään. Sopimus on sopimus.¨
Etsi liittymisopimus ja lue artikala 141 ja 142. Sen jälkeen lue Suomen tekemät 141 sopimukset ja142 artiklaan liittyvät tarkistukset.
Niiden antamissa rajoissa toimitaan Suomen kansallisissa tuissa.
Lisäksi on EU-tukiin liittyvät päätökset. Jos aiot muuttaa liittymissopimusta tarvitaan kaikkien EU-maiden yksimielinen hyväksyntä. Arvaas hyväksyykö Ruotsi Ei muuten riitä uuden maatalouspolitiikan aloittamiseen sinun päätös.
Ruotsi hyväksyy ilomielin jos 142 poistetaan? En todellakaan kuvittele että minun päätökseni riittäisi yhtään mihinkään. Mutta en myöskään ymmärrä tätä "vahingoniloa" kun 141 on huonompi kuin 142. Pitkällä tähtäimellä 142-alueen olisi kannattanut taistella niin hyvän 141-sopimuksen puolesta kuin suinkin ja vain mahdollista. Nyt se luovutettiin ja seuraukset pitkällä tähtäimellä tulevat olemaan karmeat. Mitä tuohon sopimukseen tulee niin Jorma Jaakkola on täällä ansiokkaasti todistanut että myös 142 on siirtymäkauden tuki, ei pysyvä tuki. En ole sopimusta niin tarkkaan lukenut mutta olen siinä käsityksessä että suomella on OIKEUS ja LUPA maksaa 142-tukia. Missään ei sanota että on PAKKO ja PITÄÄ maksaa 142-tukea tietty summa. Halutessaan suomi voi kuten nytkin tehtiin kun sikapuolen 142-tukia leikattiin ihan yksipuolisesti komissiota kuulematta päättää että 142-tuet vuonna 2016 ovat nolla euroa. Onko se järkevää niin se on toinen juttu.
Mutta mitä suurempi tukiero alueiden välillä on ja mitä enemmän siitä julkisuudessa pidetään ääntä sitä suuremmaksi käyvät paineet leikata 142-alueelta. Ja jos seuraava hallitus onkin kokoomus+demarit niin saattaa löytyä myös poliittinen päätös asiasta? Ja juuri tästäkin syystä toistan että kokonaisuuden kannalta 142-alueen olisi kannattanut taistella vielä kovemmin 141-sopimuksen puolesta ja tällä hetkellä kovaan ääneen vaatia että 141-ratkaisu avataan.
Vahingoniloa? En ole huomannut yhtään vahingoniloa tukieroista, ainakin C alueelta. Päinvastoin, nyt kun tavoitteenne toteutui, eli leikkauksia C alueen tukiin, niin silloin vahingoniloisia AB viljelijöitä täällä riitti .
En oikein ymmärrä tuo "142 alueen olisi kannattanut taistella vielä kovemmin 141-sopimuksen puolesta". Millä tavalla "taistelitti" itse 141 tuen puolesta? Kovin hiljaista oli 141 neuvottelujen jälkeen, mutta sitten kun selvis ettei komissio vaatinut leikkauksia 142 tukeen niin sitten alkoi parku. Ainoa mistä te olette taistellut on leikka C alueen tukia.
