Kysymys kuuluu miksei Venäjä yrittänyt ampua näitä ohjuksia alas?
Sikäli kun tiedetään venäläiset sai tiedon ohjuksista jo yli tunnin ennen kuin ensimmäistäkään ohjusta laukaistiin.

 Eikö pystynyt, vai mikä?
Venäläisillä on aluella S-400 ja s-300 torjuntaohjuksia joilla olisi pitänyt homman hoitua, vai olisiko ollut liian noloa jos ei yrityksestä huolimatta ei torjunta olisi onnistunut.

Venäjä sotii Syyriassa ISISiä ja muita kapinallisia joukkoja vastaan. Niillä ei ole risteilyohjuksia, joten tuskin Venäjä on varautunut sellaisten torjuntaankaan.

Läheltä laukaistun risteilyohjukasen ampuminen on myös vaikeaa. Ne lentävät matalalla ja mutkitellen eikä niillä ole selkeää lentorataa kuten ballistisilla ohjuksilla. Erityisen vaikeaa on yli 50 risteilyohjuksen ampuminen. Parhailakin välineillä torjuntaprosentti jää melko pieneksi.

Huh...luulin, että tämä aloitus on taas joku hulvaton arvoitus. Mutta ei ollut 

ugh!    ja tomahawkki vilahtaa...

Kysymys kuuluu miksei Venäjä yrittänyt ampua näitä ohjuksia alas?
Sikäli kun tiedetään venäläiset sai tiedon ohjuksista jo yli tunnin ennen kuin ensimmäistäkään ohjusta laukaistiin.

 Eikö pystynyt, vai mikä?
Venäläisillä on aluella S-400 ja s-300 torjuntaohjuksia joilla olisi pitänyt homman hoitua, vai olisiko ollut liian noloa jos ei yrityksestä huolimatta ei torjunta olisi onnistunut.

Veikkaan että ei haluttu näyttää kortteja, vaan uhrattiin syyrialaisten tukikohta.

eiks se savukone palannu jo takasin sieltä?  siinä kait ainoot kunnon torjuntavärkit noille tomahaukeille...

Venäjä sotii Syyriassa ISISiä ja muita kapinallisia joukkoja vastaan. Niillä ei ole risteilyohjuksia, joten tuskin Venäjä on varautunut sellaisten torjuntaankaan.

Läheltä laukaistun risteilyohjukasen ampuminen on myös vaikeaa. Ne lentävät matalalla ja mutkitellen eikä niillä ole selkeää lentorataa kuten ballistisilla ohjuksilla. Erityisen vaikeaa on yli 50 risteilyohjuksen ampuminen. Parhailakin välineillä torjuntaprosentti jää melko pieneksi.

Jos kerran tiedetään koska, mistä ja minne on aliääni nopeudella lentävän ohjuksen torjuminen helppoa – jos niin halutaan tehdä. Siihen pystyy jo  halpa olalta ammuttava ohjus.

Lentokunnossa olevat koneet syyria oli jo lennättänyt pois, joten kannattiko kalliita torjunta ohjuksia tuhlata.

Lainaus käyttäjältä: 42 - 07.04.17 - klo:23:04

Kysymys kuuluu miksei Venäjä yrittänyt ampua näitä ohjuksia alas?
Sikäli kun tiedetään venäläiset sai tiedon ohjuksista jo yli tunnin ennen kuin ensimmäistäkään ohjusta laukaistiin.

 Eikö pystynyt, vai mikä?
Venäläisillä on aluella S-400 ja s-300 torjuntaohjuksia joilla olisi pitänyt homman hoitua, vai olisiko ollut liian noloa jos ei yrityksestä huolimatta ei torjunta olisi onnistunut.

Veikkaan että ei haluttu näyttää kortteja, vaan uhrattiin syyrialaisten tukikohta.

Juu – näin varmaan on, ja parin ohjuksen hinnalla uusii asfaltti kenttää pitkälti – ei siis kannattanut.

Kaikki on tyytyväisiä, Trumppi  löi nyrkinpöytään ja antoi varoituksen entistä arvaamattomammasta 
politiikasta , venäjä saa syyttää usaa aggressiosta jne.

Huh...luulin, että tämä aloitus on taas joku hulvaton arvoitus. Mutta ei ollut 

Luulo ei oo tiedon väärtti – arvoitus – tästä tuli jotain mieleeni.

Tässä lisää pohdintaa.

http://aripesonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/235279-yhdysvaltain-tomahawk-ohjukset-lapaisivat-venajan-puolustusjarjestelmat-helposti

Venäjä sotii Syyriassa ISISiä ja muita kapinallisia joukkoja vastaan. Niillä ei ole risteilyohjuksia, joten tuskin Venäjä on varautunut sellaisten torjuntaankaan.

Läheltä laukaistun risteilyohjukasen ampuminen on myös vaikeaa. Ne lentävät matalalla ja mutkitellen eikä niillä ole selkeää lentorataa kuten ballistisilla ohjuksilla. Erityisen vaikeaa on yli 50 risteilyohjuksen ampuminen. Parhailakin välineillä torjuntaprosentti jää melko pieneksi.

Tuli vielä mieleen jotta ketä varten ne venäjän ohjukset siellä syyriassa on kun ei terroristeja varten,
meinaatko notta Israel hyökkää venäjän kumpuun? 

Mielestäni risteilyohjus on aika vaikea torjua ja kun niitä päälle viisikymmentä tulee, niin taatusti lähes 100% osuu maaliinsa. Nimensä mukaisesti ne risteilevät lähellä maanpintaa, siis ihan muuta kuin ballistinen ohjus, jonka rata voidaan hyvin helposti ennakoida.

Mielestäni risteilyohjus on aika vaikea torjua ja kun niitä päälle viisikymmentä tulee, niin taatusti lähes 100% osuu maaliinsa. Nimensä mukaisesti ne risteilevät lähellä maanpintaa, siis ihan muuta kuin ballistinen ohjus, jonka rata voidaan hyvin helposti ennakoida.

Tuolla logiikalla myös matalalla lentävä suuntaansa muuttava lentokone olisi vaikea torjua.

Juu onhan ne vaikeita kun tulevat yllättäen ja ties mistä suunasta, mutta nyt tiedettiin koska, mistä päin ja mihin olivat matkalla.

Yks hävittäjä 6 ilmataisteluohjuksella varustettuna olisi voinut ampua 6 risteilyohjusta ja tykillä lisää.

Kaikki matalalla lentävät esineet ovat vaikeita torjuttavia, koska ne eivät näy tutkissa. Ja kun tajutaan, että ne ovat tulossa, niin saattaa aika loppua kesken niiden torjumiseen. Tomahawk lentää vain normaalin matkustajakoneen vauhtia(800 km/h), joten sen nopeus ei ole kovin suuri, selvästi alle äänen nopeuden. Räjähdysainetta on 450 kg, joten pahaa jälkeä tekee, kun osuu kohteeseensa. Lentoreittiä voidaan vaihtaa kesken lennon ja kantama on 2500 km.

Lainaus käyttäjältä: nestori2 - 08.04.17 - klo:09:13

Mielestäni risteilyohjus on aika vaikea torjua ja kun niitä päälle viisikymmentä tulee, niin taatusti lähes 100% osuu maaliinsa. Nimensä mukaisesti ne risteilevät lähellä maanpintaa, siis ihan muuta kuin ballistinen ohjus, jonka rata voidaan hyvin helposti ennakoida.

Tuolla logiikalla myös matalalla lentävä suuntaansa muuttava lentokone olisi vaikea torjua.

Juu onhan ne vaikeita kun tulevat yllättäen ja ties mistä suunasta, mutta nyt tiedettiin koska, mistä päin ja mihin olivat matkalla.

Yks hävittäjä 6 ilmataisteluohjuksella varustettuna olisi voinut ampua 6 risteilyohjusta ja tykillä lisää.

Niin onkin jos lentää tutka katveessa!

Saa melko nopea STERLA mies olla että 800 lentävän ohjuksen olkapääohjuksella kivittää alas joka lentää 50 metrissä.