• Tavallinen aihe

Aihe Sikatalouden tukieroista. Vieläkin...  (Luettu 2637 kertaa)

JakkeJäyhä

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 678
Nostan tämän omaksi ketjukseen että ei huku politiikka-avausten joukkoon ja jää sen takia lukematta.

Tuossa jossakin ketjussa jopihopi kirjoitti että "erikoisasiantuntija jjäynä pitäisi ottaa ja soittaa MTTlle itse ja kritisoida menetelmiään jne" tai jotain sinne päin. Ihmettelin että kuka se jjäynä oikein on  ;) ja odottelin että hän vastaisi mutta koska mitään ei kuulunut niin minäpä soitin sitten mtt:lle. En tällä kertaa kritisoinut vaan kyselin ja kuuntelin. Ja nyt lukujen perusteet ovat tiedossani. Katsotaas onnistunko ymmärrettävästi selittämään ja vielä perustelemaan.

Ensinnäkin se 560. Mistä on juttu tuolla alla eli aikaisemmasta aiheesta kun ihmettelin että mistä se tulee kun sikatiloja kuitenkin noin 3.400. Se tulee juurikin "takaisinlaskennasta". Vaikka sikatiloja on se noin 3.400 niin näiden tulosten voidaan katsoa edustavan niistä vain 560 tilaa. Tässä jopihopin mainostamassa laajassa aineistossa eivät siis ole edes tilastollisesti edustettuna kuin 560 tilaa joka on siis 16% sikatiloista. Tämä johtuu siitä että eri kokoluokkien jne tiloja ei ole tarpeeksi jotta voitaisiin katsoa että otos olisi tilastollisesti edustava sen kokoluokan, alueen jne jne tilloille. Yksi ainoa tila ei voi esimerkiksi edustaa kaikkia saman alueen ja kokoluokan tiloja. Mutta tilastollisesti laskennallisesti edustaa siis 16% kaikista sikatiloista. Luotettavuus kun tehdään kaikkia tiloja koskevia päätöksiä? Sen harkitkoon jokainen tykönään. Tosin jopihopi on oman harkintansa jo tehnyt niin mitäpä minä, ei näillä asiaperusteilla siihen valintaan voi vaikuttaa.

Paljonko ja millaisia tiloja aineistossa on? Tiloja on alle 30 eli alle 1% otoksella eli 30 tilan tietojen perusteella voidaan siis tällä hetkellä tehdä 3.400 tilaa koskevat päätökset. Tässäkin jätän kullekin harkinnanvaraa, oma mielipiteeni asiasta on mikä on. Entäpä tilojen jakautuminen tuotantosuunnittain? Aineistossa on täysin sekaisin porsastuotanto / yhdistelmä / lihasikalat. Yrittävät saada lisää tiloja jotta voitaisiin joskus tulevaisuudessa laskea luvut erikseen eri sikatalouden tuotantosuunnille. Mutta periaattessa tällä hetkellä esimerkiksi tilanne voi olla se että C-alueen aineistossa olevat tilat ovat ihan kaikki porsastuotantotiloja, ei yhtään lihasikalaa. Ja vastaavasti AB-alueen tilat voivat olla kaikki lihasikaloita, ei yhtään porsastuotantotilaa. Ja tästä kun sitten tehdään vertailua esimerkiksi työtunneista niin jokainen sikataloutta tunteva tietää kyllä että työtunneissa porsatuotantotilaa ja lihasikalaa ei voi laittaa samalle viivalle oikein millään. Välttämättä tilanne ei ole noin mutta saattaa olla, jos oikein ymmärsin niin mikään tämänhetken laskentasäännöissä ei ilmeisesti estä vertailua jossa toisella alueella vain porsastiloja ja toisella lihasikaloita.

Eli kun ottaa huomioon sekä aineiston pienuuden ja sen mahdollisuuden että keskenään vertailtavat tilat saattavat olla hyvinkin erilaisia niin kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä minä en näiden lukujen perusteella uskaltaisi tehdä. Tietysti tilasto on merkittävä koska se virkatyönä tehdään mutta jos sen lukuja ja mistä ne tulevat ja merkitystä ei ymmärrä ja aineistoon sisältyviä riskitekijöitä ei tunne ja tunnusta niin voi arvioissaan mennä metsäänkin. Yhden yksittäisen pienen tilamäärän keskiarvoluvun kuten työtuntien tai konepoistojen tuijottaminen ja pelkästään siitä johtopäätösten vetäminen on aika rohkeaa. Varsinkin kun erona voi olla esimerkiksi tuo porsastuotanto / lihasikala. Toisessa työtunteja ja käsityötä, toisessa automatiikkaa. Jo pelkästään tämä saattaa olla selittävänä tekijänä sekä työtunneissa että konepoistoissa.

Mutta noista taulukoista näkyy että lypsykarjan kohdalla on "Tiloja edustettuna" 12.100. Mielestäni se noin suurinpiirtein vastaa tämänhetkisten lypsykarjatilojen määrää.

No, sikapuoli. "Tiloja edustettuna" on 560 joka sitten mitä ilmeisimmin on sikatilojen lukumäärä tällä hetkellä. On kyllä tippunut kovasti parissakymmenessä vuodessa. Mutta sitten tuo "kirjanpitotiloja" on tuossa sikapuolella 20 < n < 30. Eli aineistonsa lähettäneitä tiloja on siis noin 25?


Pistetään nyt vielä yksi vaikka sitten leimautuisin sen sirkuksen pelleksi. Ihan uhallakin...

Tuossa meni joku sen verran pieleen että sikatiloja lienee noin 3.000, vähän yli? Ja siitä tuo 25 tilaa olisi vain alle 1% eli varsin pieni otanta?

Mutta mistä tulee tuo 560??? Kun lypsykarjatiloja lienee kuitenkin tuo noin 12.000? Eli missä mättää ja mistä tuo 560 on saatu? Tuleeko se sitä kautta että tuon noin 25 otannan katsotaan edustavan tilastollisesti vain 560 tilaa? Eli otanta on niin pieni että se ei kata kaikkia tiloja? Mutta tuo ero kovasti suuri, lypsykarjapuolellakin tuo otanta on vain noin 3% lypsykarjatiloista. Onko syynä se että otanta ei ole tarpeeksi kattava eli siinä ei ole riittävästi erilaista kokoluokkaa jne edustavia tiloja? Saattaapa olla että joudun kuitenkin soittelemaan. Tämä on se juuri minkä olen "entisessä elämässä" oppinut että tilastoa voidaan käyttää pitkälle menevien johtopäätösten tekemiseen vasta kun tiedetään mitä takana on.



Viimeksi muokattu: 28.01.09 - klo:14:09 kirjoittanut JakkeJäyhä

JakkeJäyhä

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 678
Vs: Sikatalouden tukieroista. Vieläkin...
Ja tässä MTn tukierolaskelma "avattuna".

Niin. Se Maastullin tukierolaskelma. Jos pikaisesti katsotaan niin eihän siinä mitään suurempaa hätää. Mutta analysoidaas lukuja vähän tarkemmin? Se ylempi taulukko oli tosiaan tukiero tällä hetkellä. Ja peltoalasta riippuen ero tosiaan ei ole kovasti suuri.

Otetaan vaikka se 3 ha peltoa niin tukiero 500 lihasian esimerkkitilalla on 4.950 euroa vuodessa. Tuollaisen pikkusumman tietysti mielellään lahjoittaa C-alueelle. Ja tämä on siis tukiero nyt. Mutta sitten.

Jos mitään ei tehdä eli C-alue saa pitää tukensa ja AB-alue menee niinkuin nyt MTK ja ministeri ovat hyvin sujuneissa neuvotteluissa EUn kanssa AB-alueen viljelijöille onnistuneet saamaan niin vuonna 2014 kun AB-alue saa eläintukia 0 euroa eli tuki on ajettu nollille niin 3 ha 500 lihasian tila saa C-alueella tukia edelleen 31.208 euroa. Näin on oletettava koska MTKn ja C-alueen viljelijöiden kanta on että mitään ei leikata.

Sama tila AB-alueella saa tukia enää 1.898 euroa. Tässä siis tukiero vuonna 2014 on esimerkkitilalla 29.310 euroa. Jos teuraspaino 85 kiloa niin tuo tukiero on 29.310 euroa tarkoittaa 29.310 / (1.755 * 85) = 0,19648 eli lähes 20 senttiä per kilo. Joka on juurikin sama luku jota olen täällä jo aikaisemmin esitellyt. Itse asiassa ihan sama luku, MT:n taulukot kertovat täysin saman jos ne osaa tulkita ja ymmärtää luvuista tarpeeksi.

Tällä tilalla sitä mahdollisesti ehkä joskus suunniteltua harkittua joskus tulevaa toiveissa olevaa LFA-korotusta EUlta pitäisi saada 29.310 / 3 ha = 9.770 euroa hehtaari. Jotta siis tukiero tasattaisiin. Helppo homma, neuvottelijat töihin?

Jotta tilanne ei näyttäisi aivan noin synkältä AB-alueen kannalta niin lasketaas 80 hehtaarin tilalla. Tässä tukiero 2014 on 77.624 - 50.624 joka on enää 27.000 euroa. Tämä tarkoittaa enää 18 senttiä per lihakilo joka AB-alueen rautaisella ammattitaidolla varmasti sikalasta saadaan tehostamalla tuotantoa. Kustannuksista ei tarvitse leikata kuin noin 12-15% niin siinähän se. Helppo homma.

LFA-kompensaatiokin olisi tällä tilalle erittäin helppo toteuttaa. Eli 27.000 euroa / 80 hehtaaria olisi siis 337,50 euroa per hehtaari. Kun nykyinen on 633 euroa per hehtaari niin helppohan tuollainen 50% korotus on EUssa läpi saada.

Mutta kyllä kun yhdistää sen MTn esimerkkilaskelman siihen tietoon mitä tuista on tällä hetkellä varmoja päätöksiä niin lopputulos on edelleen ihan sama kuin mitä minä olen täällä esittänyt ja mitä Riikonen esitti Huittisissa. Hänellä oli vain isompi sikala, 1.400 kun tässä 500 jolloin ero vielä korostui kun kokonaissummat tukierossa suurenivat. Mutta tuo lähes 20 senttiä per lihakilo on suurinpiirtein näillä päätöksillä mitä nyt on niin se tukieron vaikutus. Jokainen saa sitten tykönään miettiä onko se oikeudenmukainen vai ei. Ja itse asiassa ne käyrät / pylväät MTssä siinä alla kertoivat ihan saman asian. Siinä viimeisenä vuotena on 2013 jolloin AB käsittääkseni saa viimeisen alenevan tuen ja minä lasken tässä vuotta 2014 jolloin AB-alue ei enää saa lainkaan eläintukea.

Mutta minä en ymmärrä miten joku sai niistä taulukoista ja käppyröistä sellaisen johtopäätöksen aikaiseksi että tukieroa ei juurikaan ole että turhasta valitetaan. Tukiero on 2014 sen lähes 20 senttiä per lihakilo kun olemassa olevat päätökset on saatu vietyä läpi. Kaikki muu on spekulointia, kaikki mahdolliset ehkä suunnitellut LFA-korotukset ja muut. Tai sellainen utopistinen ajatus että C-alueen tuista mitään leikattaisiin. Tämä ihan MTssä esitetyistä taulukoista ja olemassa olevista päätöksistä johdettuna. Ei tarvita mitään ruudinkeksijää eikä neroa, ihan ymmärrys asioista ja peruskoulun matematiikka riittävät. Sen luulisi päättäjiltäkin löytyvän.

Muuten en malta olla sanomatta että jos joku luki samasta lehdestä Kairisen Seijan ja Arto Ojakosken kirjoitukset ja osaa yhdistää kirjoitukset näihin lukuihin. Maito- ja lihapuolesta saa laskemalla nimittäin suurinpiirtein kannattavuuteen vastaavan tukieron esille kuin tuo 20 senttiä per lihakilo. Niin kenelläkään ei pitäisi näiden kirjoitusten ja lukujen jälkeen olla epäselvää miten epäreiluun kilpailuasetelmaan AB-alueen kotieläintilat joutuvat.
     
Tuosta LFA-korotuksesta jokainen varmasti ymmärtää näistäkin esimerkeistä miten hyvin epäoikeudenmukaisella tavalla se kohtelisi tiloja riippuen siitä mikä on eläinmäärän ja peltomäärän suhde.

JakkeJäyhä

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 678
Vs: Sikatalouden tukieroista. Vieläkin...
Sekä "pohdintaa". Merkittävin on oikeastaan tuo viimeinen kappaleeni laajentamisesta ja tämänhetkisten tilojen jatkamisesta ja pärjäämisestä.


tuotanto on lisääntynyt pohjoisessakin kun tukien solidaarisuusleikkausten vuoksi on yritetty pitää kiinni tulotasosta. Alueellista siirtymää ei ole tapahtunut kuten naudassa ja maidossa.
on yritetty pitää kiinni tulotasosta

Mikäs uutinen tämä oli? Täällä AB-alueella "laajenna tai kuole" on ollut todellisuutta leikkauksista tai mistä sitten mahtaa johtua. Pitää juosta kovempaa että pysyisi edes paikallaan... Kun minulla ei nyt ole tilastoa käsillä niin en mene tuohon alueelliseen siirtymään sanomaan mitään. Talojussi muistaakseni on jossakin sanonut että tuotanto on kasvanut nimemomaan C-alueella myös sioissa. En usko kumpaakaan ennenkuin näen luvut. Koska noin kykenet helposti väittämään niin löytänet varmaan myös yhtä helposti väittämäsi tueksi lukuja esimerkiksi 1995 - 2000 - 2005 -2008 tukialueittain. Ettet vain osoittaudu samanlaiseksi heittelijäksi kuin Talojussi joka vaan heittää että näin on mutta faktaa ei ehkä löydy. Osoita nyt että et ole samanlainen vaan että kovaa faktaa löytyy ja lähde myös, kiitos.

Lisäksi tulevina vuosina keskittyminen c alueella on voimakkaampaa  koska nautatukien puristuksessa laajentamaan kykenevät ainoastaan parempaa tilityshintaa saavat isot tilat ja yhtiöt. Näinollen pysyviksi luvatut tuet kattavat tulevaisuudessa vain pienen osan tuotannosta.

Tämä on aika kovaa spekulointia tämäkin. Perustuu varmasti faktaan kyllä, itsekin näin lukuja että millaisia yksikkökokoja tilat uskovat tai tavoittelevat että heillä on 2015 vai mikä se vuosi nyt oli ja kasvu olisi niiden kyselyjen mukaan aika rankkaa. Mutta entäs taas kun 142 tuotanto ei saa laajentua niin jos joku tekee 1.500 yksikön niin pitäisi 5 kpl 300 lihasikaloita tippua pois. Tippuuko? Ei välttämättä jos tukitaso jää. Mutta tämä jos mikä että kuinka monta ja minkä kokoista tilaa jää jäljelle on pelkkää spekulaatiota. Ainoa mitä voidaan sanoa melko varmaksi on että syntyvällä tukierolla samankokoisista tiloista C-alueen tila todennäköisemmin jää ja jatkaa ja kilpailuerolla jopa mahdollisesti laajentaakin kuin vastaava samankokoinen tila AB-alueella. Ja tästä on koko ajan kysymys.

Puhuminen 20 sentin erosta on idioottimaista populismia.

Tosiasia kuitenkin on että jos puhutaan olemassaolevista samankokoisista tiloista ja otetaan huomioon vain tiedetyt olemassaolevat päätökset ei mitään lupauksia joiden toteutumisesta edes kohtalaisen korjaavina suuruudeltaan ei ole mitään takeita niin tukieron vaikutus vuonna 2104 on se noin 18-20 senttiä per lihakilo tukialueiden välillä. Kummallakaan tukialueella tuotanto kokonaisuudessaan ei saisi oikeastaan kasvaa vaan paremminkin pitäisi supistua noin 30% joten lähtökohtaisesti pitäisi lähteä siitä että olemassa olevat tilat jäävät, pienimmät lopettavat ja muutama laajennus tehdään. Nyt jo tilanne lienee se että 70% lihasta tulee 30% tiloista tai ainakin lähellä sitä tuo suhde. Jotta omavaraisuus säilyisi niin riittäisi että nuo olemassaolevat 30% tiloista eli suurimmat tilat jatkavat ja tuo 70% eli pienimmät tippuvat pois ja itse asiassa kukaan ei saisi laajentaa että suurinpiirtein oltaisiin tuossa omavaraisuudessa. Eli kyse on pitkälti myös siitä miten kilpailutilanne tämän tällä hetkellä olemassa olevien isojen tilojen eli tuon 30% tilojen jonka pitäisi jatkaa välillä kehittyy. Ja siinä tukieroksi valitettavasti tulee tuo populistiseksi leimaamasi lähes 20 senttiä per lihakilo. Kun määrälisät jne suurinpiirtein samat jne. Mutta ymmärrätkö mistä on kysymys? Laajennuksia ei itse asiassa saisi tehdä kukaan jolloin puhutaan tuon 30% eli suurimmat tilat välille mudostuvasta tukierosta ja "tukia laimentavien" laajennusten vaikutus pitäisi jättää kokonaan huomiotta.

emo-heikki

  • Vieras
Vs: Sikatalouden tukieroista. Vieläkin...
Totean kuten tähänkin asti, tilat ei voi edes teoriassa olla samalla viivalla, niin monet asiat vaikuttaa lopputulokseen ...
Eikä vähäisin ole isäntä itse.

Miten on jos samalla tehtäisiin vertailu esim. omien metsien määrästä ja miten se vaikuttaa sikatilan investointikykyihin ja nostettaisiiin samalla esille maan eri osissa olevat eritasoiset kantohinnat, jotka vääääristää sikasektorin toimintaa aivan suhteettomasti ....

Sivu Persoona

  • Vieras
Vs: Sikatalouden tukieroista. Vieläkin...
Hienoa toimintaa sinulta, että soitit ja otit selvää, mitä löytyy numeroiden takaa, ja kait on jokaiselle selvää, että noihin työtuntimääriin ei kannata takertua, saman kokoisillakin tiloilla ne saattavat olla täysin erisuuruiset.

Eli kaiken kaikkiaa, MTT:n tilastojen perusteella ainakaan ei pitäisi tehdä pitkälle meneviä poliittisia tukipäätöksiä.

JakkeJäyhä

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 678
Vs: Sikatalouden tukieroista. Vieläkin...
Totean kuten tähänkin asti, tilat ei voi edes teoriassa olla samalla viivalla, niin monet asiat vaikuttaa lopputulokseen ...
Eikä vähäisin ole isäntä itse.

Miten on jos samalla tehtäisiin vertailu esim. omien metsien määrästä ja miten se vaikuttaa sikatilan investointikykyihin ja nostettaisiiin samalla esille maan eri osissa olevat eritasoiset kantohinnat, jotka vääääristää sikasektorin toimintaa aivan suhteettomasti ....

No mutta nythän me olemme ihan samaa mieltä! Koko ajanhan minä olen yrittänyt sanoa että pitäisi huomioida vain eläintuet, ei peltotukia koska niiden vaikutus on kovasti vähäinen... Olisi paljon yksinkertaisemmat laskelmatkin...

Samalla viivalla ei tosiaan olla koskaan mutta samanlaiset mahdollisuudet sen sijaan pitäisi tarjota kaikille. Siitä on mielestäni nyt kyse.

JakkeJäyhä

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 678
Vs: Sikatalouden tukieroista. Vieläkin...
Hienoa toimintaa sinulta, että soitit ja otit selvää, mitä löytyy numeroiden takaa, ja kait on jokaiselle selvää, että noihin työtuntimääriin ei kannata takertua, saman kokoisillakin tiloilla ne saattavat olla täysin erisuuruiset.

Eli kaiken kaikkiaa, MTT:n tilastojen perusteella ainakaan ei pitäisi tehdä pitkälle meneviä poliittisia tukipäätöksiä.


Eihän siinä mitään. Helppo soittaa kun henkilökin oli jo ennestään tuttu tosin kovin kovin monen vuoden takaa. Mutta MTTn tilastot ovat asialliset ja erittäin hyvät olemassa ja puoltavat paikkaansa ja esimerkiksi lypsykarjapuolen tilanne on ihan toinen ja siellä edustavuus ihan toinen. Mutta olen sitä mieltä että ei niihin saa suhtautua niin että ne ovat "jumalan sanasta seuraava" vaan kriittisesti ja rajoitukset ja puutteet on tiedettävä kun johtopäätöksiä asioista vedetään.

jopihopi

  • Vieras
Vs: Sikatalouden tukieroista. Vieläkin...
ei noin isoja eroja alueiden välillä (kuin 10000% enemän henkilöstön palkkaamiseen tai kolmannes vähemmän omia työtunteja, yli 100% enemän koneisiin pienemmälle peltoalalle tai tarvikkeita 100% enemän, mutta myyntejä vain 50% enemän) voi olla sivuuttamatta, tai kysyppä siltä kaveriltas että voiko

"Yksi ainoa tila ei voi esimerkiksi edustaa kaikkia saman alueen ja kokoluokan tiloja" -kirjoitat itsekkin. Ja sitten esität julkisuudessa tukiratkaisun perusttaksi yhtä esimerkkiä tyyliin kilohinta kertaa 500 sikaa kertaa tukiero viiden vuoden kuluttuaolettamilla että viljatuki etelästä lopetetaan, lfa korotus perutaan, pohjoiseen ei lisäleikkauksia, pohjoisen dekoplaus perutaan, investointituet pohjoiseen avataan määräajaksi sikaloille kuivureille yms 90 luvun ehdoin korkoineen, koko maahaan muuttuu tasapuoliset tuotanto-olosuhteet jne jne tuo jos jokin on populistista spekulointia

Raita

  • Tulokas
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 71
Vs: Sikatalouden tukieroista. Vieläkin...
Jakke, 2003 otettiin käyttöön 141- ratkaisun yhteydessä kotieläintilan lisä-lfa se on pakko olla laskelmissa
jos aiot tehdä oikeudenmukaisia laskelmia. Se kaivertaa taas AB_alueen viljanviljelijöitä.

emo-heikki

  • Vieras
Vs: Sikatalouden tukieroista. Vieläkin...
Jakke, 2003 otettiin käyttöön 141- ratkaisun yhteydessä kotieläintilan lisä-lfa se on pakko olla laskelmissa
jos aiot tehdä oikeudenmukaisia laskelmia. Se kaivertaa taas AB_alueen viljanviljelijöitä.

Kyllä laskelmissa pitää olla mukana kaikki tuet, mitä nämä tilat saa, ihan viimeistä perinnebiotooppia myöten, muuten se on aina harhaanjohtava ....

JakkeJäyhä

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 678
Vs: Sikatalouden tukieroista. Vieläkin...
Jakke, 2003 otettiin käyttöön 141- ratkaisun yhteydessä kotieläintilan lisä-lfa se on pakko olla laskelmissa
jos aiot tehdä oikeudenmukaisia laskelmia. Se kaivertaa taas AB_alueen viljanviljelijöitä.

Kyllä laskelmissa pitää olla mukana kaikki tuet, mitä nämä tilat saa, ihan viimeistä perinnebiotooppia myöten, muuten se on aina harhaanjohtava ....

Siis se ruhtinaalinen 30 euroa per hehtaari, sitäkö tarkoitat? Kun yhdestä myydystä lihasiasta C-alueella saa 16 euroa? Lähteenä on MaaseudunTulevaisuus keskiviikkona 21.01.2009 ja jos katsot siellä sivulla 7 olevaa taulukkoa jossa on lähtökohtaisesti samat laskelmat niin kyllähän tuo tuki siellä on...

JakkeJäyhä

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 678
Vs: Sikatalouden tukieroista. Vieläkin...
ei noin isoja eroja alueiden välillä (kuin 10000% enemän henkilöstön palkkaamiseen tai kolmannes vähemmän omia työtunteja, yli 100% enemän koneisiin pienemmälle peltoalalle tai tarvikkeita 100% enemän, mutta myyntejä vain 50% enemän) voi olla sivuuttamatta, tai kysyppä siltä kaveriltas että voiko

Ei ole kaveri, olenpahan joskus työn merkeissä tavannut hyvin kauan kauan sitten. Näistä luvuista olen jo kertaalleen tänne kirjoitellut enkä niitä sen enempää toista. Mm sen kun mielestäsi tarvike(rehu)kustannuksissa oli 100% ero kun AB-alueella laiskoina käytetään kallista täysrehua ja todellisuudessa per myyty lihasika ero oli muistaakseni 10% luokkaa. En lähde noita enää uusiksi ruotimaan.



"Yksi ainoa tila ei voi esimerkiksi edustaa kaikkia saman alueen ja kokoluokan tiloja" -kirjoitat itsekkin. Ja sitten esität julkisuudessa tukiratkaisun perusttaksi yhtä esimerkkiä tyyliin kilohinta kertaa 500 sikaa kertaa tukiero viiden vuoden kuluttuaolettamilla että viljatuki etelästä lopetetaan, lfa korotus perutaan, pohjoiseen ei lisäleikkauksia, pohjoisen dekoplaus perutaan, investointituet pohjoiseen avataan määräajaksi sikaloille kuivureille yms 90 luvun ehdoin korkoineen, koko maahaan muuttuu tasapuoliset tuotanto-olosuhteet jne jne tuo jos jokin on populistista spekulointia

On kokonaan toinen asia käyttää yhtä tilaa tilastolliseen vertailuun ja laskea esimerkkitilan tukiero. Lähtökohtaisesti kun lasketaan esimerkkitilan tukiero ja siinä kohtaa ollaan samalla viivalla niin sen jälkeen alkaa se osuus jossa ammattitaito punnitaan. Sen jälkeen erottuu se että ostaako sen uuden ässän pihaan seisomaan niinkuin vihjaat kaikkien AB-alueen tilojen tekevän vai pärjääkö niin että tuorein traktori on vuodelta 86 niinkuin erään jj-laskennan kalusto on. Jos joku ehti jo lukea niin korjataan tarkistuksen jälkeen, se on vuosimallia 88 se uusin II-sarjalainen. Huomaatko mikä on lähtökohtaero? Ensin että on tasa-arvoiset mahdollisuudet ja sen jälkeen saa kukin tehdä ihan niin tyhmästi kuin haluaa ja sen jälkeen osa sitten tippuu pois.

Mutta jos lähtökohtaisesti joutuu antamaan liikaa tasoitusta niin vaikka olisi kuinka hyvä niin ei välttämättä auta. Ei 100m ME-mieskään voita kisoja 5 metrin takamatkalta.

Siis lopetetaan tuo ruhtinaallinen 30 euroa per hehtaari? Perutaan tuo lfa-korotus josta ei vielä käsittääkseni ole mitään varmaa so*****kaan edes että tuleeko lainkaan ja jos niin koska ja minkä suuruisena. Sen varaan laskeminen on spekulaatiota ja populisimia jos joku on.

Mitä taas C-alueen leikkauksiin tulee niin siitä on noussut sellainen haloo että voi olla että poliittista itsemurhaa ei halua tehdä kukaan.

Noista investointituista jätän puheenvuoron niiden asiantuntijalle Talojussille jolle tuo investointitukihistoria tuntuu olevan paremmin hallussa mutta totean että korotettuina olivat täällä aika vähän aikaa voimassa ja vain osa ehti hakea ja sai tukea noilla korotetuilla ja sen jälkeenhän ne tulivat myös c-alueelle ja sen jälkeenhän tuota hakukieltoa on ollut ihan tarpeeksi. Että todellisia hyötyjiä on muutama kun taas tuotantotuki on tullut ihan kaikille.

Tuotanto-olosuhteista taas että C1-alueen sadot täysin vertailukelpoisia suurella osalla B-aluetta tai jopa parempia C1:llä, paikalliset erot suuria.

Niin lisäyksenä vielä että jos tilastoissa on liian vähän tiloja niin todennäköisyys sille että toisella tilalla on tyhmästi ostettu se ässä siihen pihaan seisomaan ja toisella on investoitu maltillisesti tuottokyvyn mukaan on mielestäni suurempi riski kun vertailua tehdään tilojen välillä verrattuna siihen että otetaan samankokoiset esimerkkitilat, laitetaan tuet tasan kohtuullinen laskelmilla osoitettavissa oleva luonnonhaitta huomioiden ja sen jälkeen se on sitten yrittäjäominaisuuksista kiinni kuka osaa ja kuka ei.

Viimeksi muokattu: 28.01.09 - klo:16:14 kirjoittanut JakkeJäyhä

jopihopi

  • Vieras
Vs: Sikatalouden tukieroista. Vieläkin...
tietenkin tilan tulokseen vaikuttaa ammattitaito, se lienee kuitenkin samaa luokkaa b ja c alueilla, vaikka huolestuttavan narsististisesti käyttäytyvä jakke onkin taipuvaien ajattelemaan toisin. Eemelin esiinnostamat olosuhde-erot ja varsinkin investointitukihistoriasta johtuvat ja kannattavuuteen dramaattisesti vaikuttavat yksikkökoko- ja omavaraisuuserot on huomioitava. Nämähän tulevat ilmi kirjanpitotilojen tuloksista.

jopihopi

  • Vieras
Vs: Sikatalouden tukieroista. Vieläkin...
niin ja se osoitettavissa oleva luonnonhaitta olisi siis 0?

JakkeJäyhä

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 678
Vs: Sikatalouden tukieroista. Vieläkin...
niin ja se osoitettavissa oleva luonnonhaitta olisi siis 0?

Jos puhutaan C1:stä ja B:stä niin sikapuolella aika lähellä nollaa mielestäni kyllä valitettavasti on. Alueiden sisällä on niin suuria eroja, kysys vaikka Paalinpyörittäjältä millaisia hänen peltonsa B-alueella ovat pohjanmaan "sikasuoran" alueeseen verrattuna. Jos ajatellaan että mielestäsi tämänhetkinen tukiero on 3 senttiä/kg eli siis 210 - 174 = 36 euroa ja tämä on siis 13 * 85 = 1.105 kiloa sianlihaa joka on sen noin 3 senttiä niin sen varmaan vielä etelän tilat kestäisivät. Mutta kyllä AB/C1 niin siinä aika lähellä ollaan mikä saa olla kokonaistukien erotus. Uskoisin että en ole ainoa tässä mielipiteessäni.

Mutta valittavana on vain huonoja ja vielä huonompia vaihtoehtoja. Meinaan että miten tuo tukiero tuollaisena pidettäisiin että se ei kasvaisi. Ongelma tulee myös siitä että mahdollinen peltojen kautta maksettava eläintuki kohdistuu eri tiloihin hirvittävän eri tavalla niin että se ei oikein onnistu. Lisäksi tuen pitäisi olla poskettoman iso että tukiero tasautuisi, ei todennäköisesti mene läpi kun jostakin 30m euron korotuksesta tapellaan ja nyt pitäisi olla vähintään 300 euroa. Jotain muuta tarttis keksiä mutta jos 141 on kokonaan menetetty niin tosi huonolta näyttää. Vielä kun ainakin LSO lienee aika kuralla ja ei Atriakaan viime aikoina ihan nappiin ole mennyt niin tilityshinnan nostokin vähän hakusessa... Meinaan jos ainoa jäljelle jäävä EUn sallima toteutettavissa oleva vaihtoehto olisi se että tuet kaikilta lähtisivät. Mutta tukieron pitämiseksi kohtuullisena on vain huonoja ja vielä huonompia vaihtoehtoja? Veikkaan että näitä siellä on paljon pyöritelty kun MTK ja ministeri neuvotelleet. Huono yhtälö kun yhtä aikaa tukiero ei saa kasvaa ja C-alueelta ei saa leikata ja ainoa mikä olisi tasapuolinen kaikenlaisille tiloille ja EU sallisi on C-alueelta leikkaus. Paha on yhtälö... Jos joku keksisi jonkun millä tuet saadaan takaisin AB-alueelle eli 141 uudestaan ylös mutta kun se peruskirjakin lienee jo allekirjoitettu niin huonolta näyttää...

Kokonaan toinen juttu on C2-alue ja vielä pohjoisemmat alueet. Ne ovat melko selkeästi erilaisia ja niissä tuki saattaisi olla perusteltu nykytasoisenakin. Määrät ovat myös niin pieniä päätuotantoalueiden eli A+B+C1 ulkopuolella että oli tuki mikä tahansa niin se ei suuremmin sotke mitään.