Ikäväähän tässä on, että johtajien valinnoista maksavat Valiolaiset tuottajat. Kyllä totuus on, että kauppa olisi alkanut tuomaan maitonsa muualta, jos hinnat eivät seuraa muun Euroopan tilannetta, turha on kiviä ja Valion ulkopuolisia meijereitä syytellä nykyisestä tilanteesta. Eli ei Valio mitään olisi saavuttanut, jos olisi saanut rauhassa jyrätä muut toimijat pois markkinoilta.
Haluatko lukita vastauksen? Elikkä Valiolla ei olisi ollut mahdollisuutta nostaa hintoja "saalistushinnoittelun" loputtua sen aiheuttamien tappioiden korvaamiseksi? Josta seuraa, että tappiolla myyntiä ei olisi Valion edun huomioiden ollut edes järkevää aloittaa?
Näinkin olisi voinut käydä. Lakiahan siinä silti olisi rikottu, ampumalla muita vesirajaan. Tavoitteet vain olisivat ehkä kuitenkin vesittyneet.
Elikkä huonokuntoisimman kilpailijan nollakate-hinta pitää käydä Valion kysymässä ja myydä kaupalle pikkusen kalliimmalla?
Ei tarvitse. Tämä ilmenee kyllä oikeuden päätöksestä.
Niin se tulkittaisiin karteliksi. Päätöshän osoittaa että yritys jolla on yli 50% markkinaosuus markkinoilla ei voi myydä tuotettaan halvemmalla kuin se p.e.r.s.e.a.u.k.i.s.i.n kilpailia. valiohan perusteli monesti että he ovat myyneet voitolla tuotteen markkinoilla.
Ettei vain olisi joillain ollut henkilökunnan vihreää bonuskorttia taskussa kun päätöstä on tehty?
