• Tavallinen aihe

Aihe Luo musta  (Luettu 34532 kertaa)

optimisti

  • Konkari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 1522
Vs: Luo musta
Jos luomu on kaikille selvää rahantuloa, niin mikä estää tulemasta mukaan? Sekö, että sitä pitää dissata?

Ei ole selvää rahantuloa, luomutuet eivät synny tyhjästä, eikä korkeampi luomuruuan hinta lisää ruuan ostajien tuloja. Luomun muuttuminen vähemmistätuotannosta enemmistötuotannoksi jakaa vain samat rahat toisella tavalla, joten lopputulema olisi tukitasojen osalta sama kuin nykyisessä tavanomaisessa viljelyssä.

Luomu on tavallaan ohituskaista, joka tukkeutuu samalla tavalla kuin varsinainen ajokaista, jos sinne tulevat kaikki muut. Hyvät sille, joka on osannut pioneerina lähteä mukaan, mutta oletus siitä, etteivät itä-euroopan ja kehitysmaiden viljelijät osaisi vientiluomua tehdä, on virheellinen.

-SS-

Näin on. Yksittäisen tilan ratkaisuna luomuviljely on ihan ok, jollei jopa jees. Se on yksi vaihtoehto siinä, missä suorakylvö, lihakarjan kasvatus, näennäisviljely tai sokerijuurikas. Kukin valitsee itselleen tarkoituksenmukaisimman tavan tuottaa eikä siinä pitäisi olla kellään toisella nokan koputtamista. Maatalouspolitiikkaa tehdään yhtäällä, viljelijä yrittää sopeutua siihen toisaalla ja tekee ratkaisuja, joista katsoo saavansa parhaan taloudellisen hyödyn tai muuta tyydytystä. Eri ratkaisuihin päätyneiden nokittelu on turhaa, ei se oma ratkaisu sillä muutu järkevämmäksi, että muutkin tekevät samoin, vaikka voi se toki rauhoittaa epäilevää mieltä.

Toimivat markkinat tarvitsevat kriittisen massan, jotta tuote pääsee kaupan hyllyyn tai sen ympärille voi syntyä jalostavaa teollisuutta – viennistä nyt puhumattakaan. Tässä mielessä voi olla tarpeen kannustaa ammattiveljiä tuottamaan sokeria, kuminaa tai luomu-maitoa. Omien ratkaisujen kohottaminen uskonnollissävytteiseksi hybrikseksi onkin sitten aivan eri asia.

Sellaiset holtittomat heitot kuin "koko Suomi luomuun" tai "puolet luomuun vuoteen 20XY mennessä" ovat onneksi olleet toistaiseksi tuuleen huutelua. Toteutuessaan tämä olisi katastrofi maatalouselinkeinollemme. Sinä päivänä, kun enemmistö kaupan olevista maataloustuotteista olisi luomua, se lakkaisi olemasta erikoistuotantoa erikoishintaan. Luomu olisi bulkkia bulkkihintaan ja nykyisestä bulkkituotannosta tulisi ruputuotantoa vielä nykyistäkin rupuisempaan hintaan. Jotta osa viljelijöistä voi elää luomutuotannolla, sen on oltava harvojen herkkua.

Yhtä käsittämätöntä on tietenkin myös tunnepohjainen luomutuotannon vastustaminen. Tyypillinen argumentti on, että ei tätä kansaa pysty luomutuotannolla ruokkimaan. Ihan kuin minäkään tällä hommalla pyrkisin ketään muuta ruokkimaan kuin itseni. Siinäkin on täysi työ. Vai pitäisikö kaikki Michelin-ravintolatkin sulkea, koska eihän ne kaikkia pysty ruokkimaan? Nykyisessä tai hieman nykyistä suuremmassa mittakaavassa luomu on koko maataloussektorin etu. Se vähentää markkinoille tulevaa bulkkivirtaa ja antaa osalle viljelijöistä mahdollisuuden parempiin ansioihin.

Siinä, missä pieni osa valtavirran viljelijöistä ilmoittaa oikein vastustavansa luomua, on luomuviljelijöissä toivottoman paljon hurmoshenkisiä risupartoja, jotka julkisuudessa panettelevat niitä, jotka tuottavat sellaista ruokaa ja sellaisin menetelmin kuin suomalaisten enemmistö haluaa täällä tuotettavan.

Luomuhybrikseen kuuluu lähes elimellisenä osana myös geenimuuntelun ja esimerkiksi glyfosaatin käytön vastainen ristiretki. Tämä on yhtä tyhmää kuin se, että joku haluaisi kieltää luistelemisen siksi, että itse harrastaa hiihtoa.

Samaan aikaan, kun monet luomuilijat haluavat epätieteellisin argumentein kieltää monia tutkittuja ja hyviksi havaittuja menetelmiä valtavirran viljelijöiltä, Luomuväki hyysää siipiensä suojassa okkultistista uskonlahkoa, jota myös biodynaamisiksi viljelijöiksi kutsutaan. Tokihan jokainen saa haudata (laillisesti metsästetyn) jäniksen käpäliä täyden kuun aikaan, pirskotella homeopaattisia preparaatteja omille pelloilleen ja kiertää lohkoja myötä- ja vastapäivään, mutta tällaisen pseudotieteellisen pelleilyn nostaminen yhdeksi varteenotettavaksi tavaksi tuottaa turvallisia elintarvikkeita eettisesti, ekologisesti ja ekonomisesti kestävällä tavalla on kyllä jo vähintäänkin hämärän rajamailla.

Kaikkein kummallisinta on, että siinä, missä STM:ssä homeopatiaa pidetään parhaimmillaankin melko haitattomana huuhaana, MMM:ssä biodynaaminen tuotanto on esitetty yhtenä vakavasti otettavana vaihtoehtona viljellä maata. MMM jopa tukee biodynaamiseen tuotantoon liittyviä hankkeita, joilla Suomeen on tuotettu ulkomailta "asiantuntijoita" kertomaan, missä asennossa planeettojen tulee olla, jotta kasvi olisi vastaanottavaisimmillaan ja hyötyisi näin parhaiten preparaateista ja puheterapiasta. Luomuviljelijöiden olisi korkea aika sanoutua irti tällaisesta. Ammatillinen veljeily näiden antroposofian ylipappien kanssa on vahvasti omiaan heikentämään myös Luomu-viljelyn uskottavuutta.

Hyvä, osuva kirjoitus ja selkä ilmaisu.
Totean vielä että biodynaaminen viljely oli natsien ideologiassa mukana keskeisellä sijalla.
Tiedän muutamia mmm tason ihmisiä jotka ihan tosissaan puhuvat puiden halaamisesta energian saanti mielessä.
Todettakoon että he ovat etupäässä naisia, tasapuolisuuden nimissä.

ja101

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 3395
  • Kouvola, Kymenlaakso
Vs: Luo musta
Edellinen aihe tästä asiasta ei avannut mulle vieläkään sitä, että kuin tämä luomu saadaan kannattavammaksi kuin tavanomainen viljely? Heittäkää nyt jokin esimerkki laskelma millä tämä toteutuu?
Jokin tuossa mainitsi, että sadot hieman yli 50% tavanomaisesta. Oliko tähän laskettu mukaan "latausvuodet" vai? Eli jos saan nyt vaikka, 4t/ha satoja keskimäärin koko alalta niin paljon saan luomussa? 2,5t/ha kertaa 60% peltoalasta, jos se 40% on latauksessa? Vai 2,5t/ha kokoalalle kerrottuna?

supersammakko

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 8643
  • You're a slave to money then you die
Vs: Luo musta
Edellinen aihe tästä asiasta ei avannut mulle vieläkään sitä, että kuin tämä luomu saadaan kannattavammaksi kuin tavanomainen viljely? Heittäkää nyt jokin esimerkki laskelma millä tämä toteutuu?
Jokin tuossa mainitsi, että sadot hieman yli 50% tavanomaisesta. Oliko tähän laskettu mukaan "latausvuodet" vai? Eli jos saan nyt vaikka, 4t/ha satoja keskimäärin koko alalta niin paljon saan luomussa? 2,5t/ha kertaa 60% peltoalasta, jos se 40% on latauksessa? Vai 2,5t/ha kokoalalle kerrottuna?
lataamisvuodet on kaikista kannattavimpia, täydet tuet ja karjatila korjaa rehuksi. Repikää pelihousunne. 👹👹
Nothing is Something Worth Doing

kylmis

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 11507
  • Virolaista kiitos!
Vs: Luo musta
Edellinen aihe tästä asiasta ei avannut mulle vieläkään sitä, että kuin tämä luomu saadaan kannattavammaksi kuin tavanomainen viljely? Heittäkää nyt jokin esimerkki laskelma millä tämä toteutuu?
Jokin tuossa mainitsi, että sadot hieman yli 50% tavanomaisesta. Oliko tähän laskettu mukaan "latausvuodet" vai? Eli jos saan nyt vaikka, 4t/ha satoja keskimäärin koko alalta niin paljon saan luomussa? 2,5t/ha kertaa 60% peltoalasta, jos se 40% on latauksessa? Vai 2,5t/ha kokoalalle kerrottuna?
lataamisvuodet on kaikista kannattavimpia, täydet tuet ja karjatila korjaa rehuksi. Repikää pelihousunne. 👹👹
Eikö vielä parempaan lopputulokseen pääse, kun antaa loputkin pellot karjatilan hoitoon.

supersammakko

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 8643
  • You're a slave to money then you die
Vs: Luo musta
Edellinen aihe tästä asiasta ei avannut mulle vieläkään sitä, että kuin tämä luomu saadaan kannattavammaksi kuin tavanomainen viljely? Heittäkää nyt jokin esimerkki laskelma millä tämä toteutuu?
Jokin tuossa mainitsi, että sadot hieman yli 50% tavanomaisesta. Oliko tähän laskettu mukaan "latausvuodet" vai? Eli jos saan nyt vaikka, 4t/ha satoja keskimäärin koko alalta niin paljon saan luomussa? 2,5t/ha kertaa 60% peltoalasta, jos se 40% on latauksessa? Vai 2,5t/ha kokoalalle kerrottuna?
lataamisvuodet on kaikista kannattavimpia, täydet tuet ja karjatila korjaa rehuksi. Repikää pelihousunne. 👹👹
Eikö vielä parempaan lopputulokseen pääse, kun antaa loputkin pellot karjatilan hoitoon.
ei sillä ole varaa maksaa 740 euroa vuokraa... 😄 Ja kun mä olen vähän niinkuin wannabe maanviljelijä, niin se status vähän kärsisi siinä...

Viimeksi muokattu: 20.08.16 - klo:09:05 kirjoittanut supersammakko

Nothing is Something Worth Doing

Terminator II

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 16939
  • YTK:FI
Vs: Luo musta
Edellinen aihe tästä asiasta ei avannut mulle vieläkään sitä, että kuin tämä luomu saadaan kannattavammaksi kuin tavanomainen viljely? Heittäkää nyt jokin esimerkki laskelma millä tämä toteutuu?
Jokin tuossa mainitsi, että sadot hieman yli 50% tavanomaisesta. Oliko tähän laskettu mukaan "latausvuodet" vai? Eli jos saan nyt vaikka, 4t/ha satoja keskimäärin koko alalta niin paljon saan luomussa? 2,5t/ha kertaa 60% peltoalasta, jos se 40% on latauksessa? Vai 2,5t/ha kokoalalle kerrottuna?
lataamisvuodet on kaikista kannattavimpia, täydet tuet ja karjatila korjaa rehuksi. Repikää pelihousunne. 👹👹

Ei onnistu. Loppuu ravinteet tuolla konstilla. Kyllä se nurmi pitäisi murskata peltoon.
Vasen silmä jos on musta, niin vasurit veti kuonoon! Oikea slmä jos on musta, niin kapitalistilta tuli kuonoon! mutta jos kumpikin silmä on musta, niin kannatat demokratiaa!

Viljelijä

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 4372
Vs: Luo musta
Asiaa voi pohtia monelta kantilta, mutta se mitä jää viivan alle ratkaisee.

JösseJänis

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2681
Vs: Luo musta
DTT, ja monia muita kielletty vuosien varella ja lisää tulee.


Onhan niitä aineita kielletty, mutta kysymys kuuluikin, mitkä torjunta-aineet ovat osoittautuneet haitallisiksi (ihmisen) terveydelle?

Terminator II

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 16939
  • YTK:FI
Vs: Luo musta
DTT, ja monia muita kielletty vuosien varella ja lisää tulee.


Onhan niitä aineita kielletty, mutta kysymys kuuluikin, mitkä torjunta-aineet ovat osoittautuneet haitallisiksi (ihmisen) terveydelle?

Torjunta-aineiden käyttöä voidaan vähentää sillä että käytettäisiin enemmän nopempi kasvuisia yksivuotisia kasveja. Itse testailen voikukan ja juolavehnän torjunnassa persian apilaa ja italian raeheinää. Italialainen kasvaa kyllä villisti. kuukausi niitosta ja ilman lannoitusta sais kohta rehun tehdä.
Vasen silmä jos on musta, niin vasurit veti kuonoon! Oikea slmä jos on musta, niin kapitalistilta tuli kuonoon! mutta jos kumpikin silmä on musta, niin kannatat demokratiaa!

Don Essex

  • Konkari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 1466
Vs: Luo musta
Edellinen aihe tästä asiasta ei avannut mulle vieläkään sitä, että kuin tämä luomu saadaan kannattavammaksi kuin tavanomainen viljely? Heittäkää nyt jokin esimerkki laskelma millä tämä toteutuu?
Jokin tuossa mainitsi, että sadot hieman yli 50% tavanomaisesta. Oliko tähän laskettu mukaan "latausvuodet" vai? Eli jos saan nyt vaikka, 4t/ha satoja keskimäärin koko alalta niin paljon saan luomussa? 2,5t/ha kertaa 60% peltoalasta, jos se 40% on latauksessa? Vai 2,5t/ha kokoalalle kerrottuna?

Tuolla on laskelma luomun kannattavuudesta kemialliseen verrattuna:

http://www.reijokaki.com/p/talous.html?m=1

Laita laskelmaan omia lukujasi, niin homma avautuu paremmin.

Yritän ehtiä jossain välissä avaamaan omiakin lukuja. Nyt kuitenkin pitää keskittyä puinteihin enemmänkin. Josko kaura alkaisi olla puitavissa.

JösseJänis

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2681
Vs: Luo musta
DTT, ja monia muita kielletty vuosien varella ja lisää tulee.


Onhan niitä aineita kielletty, mutta kysymys kuuluikin, mitkä torjunta-aineet ovat osoittautuneet haitallisiksi (ihmisen) terveydelle?

Autan vähän. Amitrol, Glyfosaatti ja DDT eivät kuulu tähän ryhmään. DDT:n käytöstä luopuminen on kyllä osoittautunut haitalliseksi niille miljoonille ihmisille, jotka sen seurauksena ovat kuolleet malariaan.

antti-x

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2516
Vs: Luo musta
DTT, ja monia muita kielletty vuosien varella ja lisää tulee.


Onhan niitä aineita kielletty, mutta kysymys kuuluikin, mitkä torjunta-aineet ovat osoittautuneet haitallisiksi (ihmisen) terveydelle?

Torjunta-aineiden käyttöä voidaan vähentää sillä että käytettäisiin enemmän nopempi kasvuisia yksivuotisia kasveja. Itse testailen voikukan ja juolavehnän torjunnassa persian apilaa ja italian raeheinää. Italialainen kasvaa kyllä villisti. kuukausi niitosta ja ilman lannoitusta sais kohta rehun tehdä.


Raiheinällähän Hollannissa tehdään sitä keskimäärin viittä satoa. Siellä tosin taitaa talvehtiakin.

Maakalle

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 826
Vs: Luo musta
DTT, ja monia muita kielletty vuosien varella ja lisää tulee.


Onhan niitä aineita kielletty, mutta kysymys kuuluikin, mitkä torjunta-aineet ovat osoittautuneet haitallisiksi (ihmisen) terveydelle?

Torjunta-aineiden käyttöä voidaan vähentää sillä että käytettäisiin enemmän nopempi kasvuisia yksivuotisia kasveja. Itse testailen voikukan ja juolavehnän torjunnassa persian apilaa ja italian raeheinää. Italialainen kasvaa kyllä villisti. kuukausi niitosta ja ilman lannoitusta sais kohta rehun tehdä.


Raiheinällähän Hollannissa tehdään sitä keskimäärin viittä satoa. Siellä tosin taitaa talvehtiakin.

Talvehtii täälläkin. Ainakin silloin kun ei pitäisi.

maidontuottaja

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 5521
  • 250k
Vs: Luo musta
Luomuviljely on kuulema peltoja köyhdyttävä tuotantotapa. Fosfori ja Kali vähentyvät 14 vuodessa, kun siirtyy luomuun. Liete ei riitä pitämään viljavuusluokkia, vaan tippuvat kunnes saavat taas kunnon kemiallista lantaa.

Lopputulos on, että nurmet ei enää kasva tarpeeksi ja luomu loppuu siihen.

Mitä mieltä olette, käykö pelloille noin. Eräs iso tila kertoi lehdessä noin käyneen.
Huonostakin asiasta voi löytyä joskus jotain hyvää.

Viljelijä

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 4372
Vs: Luo musta
20 vuoteen ei ole käynyt noin. Toisaalta nyky säännöt lannan käytössä ovat järjettömiä. Miten 2 tonnia lantaa levitetään hehtaarille.