no, se asiantuntijan auktoriteetti on arvossaan vielä pohosessa.. jos se pankin johtaja ja pari muuta viskaalia sanoo että kyllä kannattaa niin on siinä heikko sanoa että mietinpä monta vuotta ja kasvatanpa tässä parran ja katon kuin maalima makaa.... ja uusi suunnitelma maksaa sitten taas tonneja...
Ensin se talousviskasli kertomaan että kannattaako vai ei ja mitä pitää muuttaa että kannattaa.
Ja jos ensimmäisen talousviskaalin sanoma ei miellytä, etsitään sellainen jonka sanoma miellyttää.. eikä se ole kovin vaikeaa. Kuopion ProAgria etsi jokin aika sitten Navetta-hankkeelle vetäjää ja takuulla siihen valittu osaa laskea aina navetan rakentamisen kannattavaksi, tavalla tai toisella. 
Tässähän se ongelma on. Pitäis olla laki että jos likwi on päin persettä ja ei ole isännän nimeä lapussa missä käskee päin persettä laskea, niin neuvoja maksaa vahingot.
Mutta aina se ei ole neuvojasta kiinni, vaan siitä joka antaa siihen ne reunaehdot. Jos isäntä sanoo, että kymppitonnin keskituotoksella ja kuusikymmentä lehmää, niin neuvoja laskee niin.. Saadaan kannattava. Mutta jos hitusen isäntä laittaa ehdolle, että kahdeksantonnin keskituotoksella ja viisikymmentä lehmää, niin eihän se navetan rakentaminen kannata, mutta vastaa varmasti todellisuutta sillä hetkellä, kun navetta aloittaa toimintansa..
Näissä on niitä muuttujia, mitkä isännän on mietittävä hyvin tarkkaan ja vielä tunnettava omat voimansa, mihin se riittää. Jos avioliitto rakoilee jos laskentavaiheessa, ei se siitä varmasti parane, kun stressi lisääntyy ja rahat vähenee.. Mutta kuka näitä kaikkia ottaa huomioon, saati tunnustaa ne?? Aika harvassa taitaa olla, ja sitten mennään hampaat irvessä ja kriisiydytään.
