Heteroista moni haluaa elää avoliitossa, ja homot ja lempot haluaa naimisiin. Epänormaali ei muutu normaaliksi keksitään siihen mitä hyvänsä nimikettä. Ja mitä se Kirkon suinuaus ketään auttaa, no tietenkin vastuuta yritetään siirtää kirkolle, kun rauhattomuutta herättävä epäilys ettei tämä nyt ole normaalia. Räsänen erottuu muista tuuliviireistä, siinä että tuo kantansa sille, johon hänellä on oikeus.
Homous ei ole yleisin malli toimia, eli voi kai sanoa että se ei ole normaalia. Kuten ei ole sekään että on munkki tai se että antaa kaikki rahansa hyväntekeväisyyteen tai se että on huippu-urheilija. En tiedä onko se normaalia että kiimassa oleva lehmä hyppii muiden lehmien päälle? Luultavasti koska useimmat kiimassa olevat lehmät sitä tekevät. Sitten on erikseen ne epänormaalit lehmät jotka eivät lesboile.
Mutta anyway, onko kaikki epänormaali sitten väärin? Se mitä ei tarvitse kieltää koska siitä aiheutuu haittaa toisille , pitäisi kai sallia, eikö? Vai onko niin että jos homous häiritsee jonkun uskontoa niin se pitää kieltää ,samoin kuin vaikka joku ihonväri voitaisiin kieltää esteettisen silmän peruteella. Tai ehkä voidaan sallia kaikki ihonvärit, mutta vain tietyn väriset saavat mennä naimisiin?
Eduskunta äänesti homoliittojen sallimisen puolesta. Lähes kaikki nykyiset kansanedustajat olivat vaalikoneissa sitä mieltä että hommaa ei ruveta muuttamaan, myös useimmat niistä jotka äänestivät vastaan. Tyhmiä lakeja voidaan muuttaa, jos tilanne muuttuu tai tulee uusia faktoja. Mutta tosiaan homma ei millään etene mihinkään jos uusi eduskunta aina on muuttamassa vanhan päätöksiä vaikka faktat eivät ole muuttuneet, ihan vain kun 10 edustajalla on eri arvot kuin oli edellisessä eduskunnassa.
