Lainaus käyttäjältä: antti-x - 24.03.12 - klo:20:14

On ihan okei sanoa että raiviota kannattaa viljellä ilman tukia. Mutta ei ole okei sanoa että on kannattavaa maksaa 450€/ha vuokraa. Eli kotieläintilan tapauksessa ei ole kannattavaa maksaa hehtaarista 450€, mutta on kannattavaa maksaa vajaa 700? Ja kasvinviljelytilan vajaa 600?

Enkä sano etteikö matalampi olisi aina kivempi.

Raivioiden kannattavuus tuleekin tässä tapauksessa optiosta että joskus saa tuet jokatapauksessa tai sitten tuet poistuu.

Vielä suurempi merkitys lohkokoolla, 40ha:n raivio hakkaa tuettomanakin neljänsadan hehtaarihinnalla ympäri kyliä vuokratut tilkut. Ja komeasti

ja logistiikka on toinen iso asia... aatamilla oli tähän luvutkin laskettuna... varsinkin kotielukkatiloilla kun massaa paljon siirrettävänä (säilis ja påska) jokaisella kilometrillä on hinta ja se on kova...   

Lainaus käyttäjältä: ijasja2 - 25.03.12 - klo:14:24

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 24.03.12 - klo:20:14

On ihan okei sanoa että raiviota kannattaa viljellä ilman tukia. Mutta ei ole okei sanoa että on kannattavaa maksaa 450€/ha vuokraa. Eli kotieläintilan tapauksessa ei ole kannattavaa maksaa hehtaarista 450€, mutta on kannattavaa maksaa vajaa 700? Ja kasvinviljelytilan vajaa 600?

Enkä sano etteikö matalampi olisi aina kivempi.

Raivioiden kannattavuus tuleekin tässä tapauksessa optiosta että joskus saa tuet jokatapauksessa tai sitten tuet poistuu.

Vielä suurempi merkitys lohkokoolla, 40ha:n raivio hakkaa tuettomanakin neljänsadan hehtaarihinnalla ympäri kyliä vuokratut tilkut. Ja komeasti

ja logistiikka on toinen iso asia... aatamilla oli tähän luvutkin laskettuna... varsinkin kotielukkatiloilla kun massaa paljon siirrettävänä (säilis ja påska) jokaisella kilometrillä on hinta ja se on kova...   

Huittinen----->Loimaa----->Huittinen................

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 24.03.12 - klo:20:14

On ihan okei sanoa että raiviota kannattaa viljellä ilman tukia. Mutta ei ole okei sanoa että on kannattavaa maksaa 450€/ha vuokraa. Eli kotieläintilan tapauksessa ei ole kannattavaa maksaa hehtaarista 450€, mutta on kannattavaa maksaa vajaa 700? Ja kasvinviljelytilan vajaa 600?

Enkä sano etteikö matalampi olisi aina kivempi.

Raivioiden kannattavuus tuleekin tässä tapauksessa optiosta että joskus saa tuet jokatapauksessa tai sitten tuet poistuu.

Vielä suurempi merkitys lohkokoolla, 40ha:n raivio hakkaa tuettomanakin neljänsadan hehtaarihinnalla ympäri kyliä vuokratut tilkut. Ja komeasti

Ja kaikilla on toki nimenomaan järjettömät kivettomät ja hyvän maaperän raiviot käytettävissä ja laskelmissa on huomioitu se parin tonnin kustannus ja tulonmenetys liittyen siihen että puuta ei pellosta irtoa pitkälläkään aikavälillä?

Lehmänpidon kannattavuus tulee optiosta että jokus ne lehmät kuitenkin lentää ja sitten sellaisen selässä on komea kaarrella jyväjemmarien yläpuolella.

Lainaus käyttäjältä: bouli - 24.03.12 - klo:18:09

Noista vuokralaskelmista aika näppärästi saa koneitten pääomakustannukset pudotettua lähes kokonaan pois. Nehän on jo olemassa muutenkin ja kyllä sillä samalla kalustolla saa isommankin alan hoidettua. Eikö totta?
Ja katso, parin vuoden päästä pykätään viljapyttyä kun ei jyvät mahdu, vaihdetaan rapidia isompaan kun kyllä nyt tän kokoisella tilalla saa olla nelimetrinen ja eihän tuo puimurikaan vielä kovin vanha ole mutta saisi sekin olla isompi nyt kun tuota alaakin on enemmän... 

Mutta muistitkos sä laskea sen että niille olemassa oleville hehtaareille jyvittyvä koneiden pääomakustannus laskee käyttöasteen noustessa!

Niin, mutta jos peltoa on vuokrattu kovalla hinnalla ottamalla vain huomioon vain muuttuvat kustannukset ei vuokrahehtaareiden tuotto välttämättä kestä edes vanhan koneistuksen kustannusten jakamista koko alalle saatikka sitten sitä että niitten vuokrahehtaareiden vuoksi tehtäisiin investointeja joita muuten ei olisi tehty tai jotka olisi toteutettu pienempinä.

Lainaus käyttäjältä: ijasja2 - 25.03.12 - klo:14:24

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 24.03.12 - klo:20:14

On ihan okei sanoa että raiviota kannattaa viljellä ilman tukia. Mutta ei ole okei sanoa että on kannattavaa maksaa 450€/ha vuokraa. Eli kotieläintilan tapauksessa ei ole kannattavaa maksaa hehtaarista 450€, mutta on kannattavaa maksaa vajaa 700? Ja kasvinviljelytilan vajaa 600?

Enkä sano etteikö matalampi olisi aina kivempi.

Raivioiden kannattavuus tuleekin tässä tapauksessa optiosta että joskus saa tuet jokatapauksessa tai sitten tuet poistuu.

Vielä suurempi merkitys lohkokoolla, 40ha:n raivio hakkaa tuettomanakin neljänsadan hehtaarihinnalla ympäri kyliä vuokratut tilkut. Ja komeasti

Ja kaikilla on toki nimenomaan järjettömät kivettomät ja hyvän maaperän raiviot käytettävissä ja laskelmissa on huomioitu se parin tonnin kustannus ja tulonmenetys liittyen siihen että puuta ei pellosta irtoa pitkälläkään aikavälillä?

Lehmänpidon kannattavuus tulee optiosta että jokus ne lehmät kuitenkin lentää ja sitten sellaisen selässä on komea kaarrella jyväjemmarien yläpuolella.

Puun suhteen näillä nurkilla ihan turha haaveilla tuloista tai surkutella menetettyjä tuottoja. Sun tarttis sanoa tuo sama niille, ketkä on raivanneet ja menestyneet

Peltoa tarvitaan aina.

Itsellä ei ole raivattavaa kuin niitä kivikoita, tai sitten irtonaisia mahdollisuuksia metsien keskellä, muutama hehtaari maksimissaan per paikka. Ei mitään järkeä.

 Viiden tonnin kustannus hehtaarille (todellinen-puun myyntitulot) suht pientä verrattuna siihen että pelto maksaa vapailla markkinoilla monta kertaa enemmän. Ei siinä paljoa tuet paina, ihan järkisyillä kannattaa lähes kaikkien raivata, kenellä raivattavaa. Ei ne tuet ole kuitenkaan ikuisia, eikä jakajia ole kuitenkaan loppupeleissä yhtään enempää tai vähempää on sitä peltoa minkä verran vain. Jokainenhan tekee tilakohtaisia ratkaisuja eikä ainakaan omalla tilalla raivaaminen ole ollut huono ratkaisu.

Edelleen, OMA iso raivio, mikäli siihen mahdollisuus, hakkaa 400-500€:n vuokralohkot mennen tullen. Toinen pysyy omana ja sen voi joskus myydä pois, käy vakuutena tarpeen vaatiessa jne., vuokrapelloista ei ole jäänyt kuin känsät käteen ja ehkä vuosittain palkka. Heikompi kuin siltä omalta pellolta

Vuokrapeltojen viljelystä ei kukaan tule yhtään miksikään.

Olisi paljon parempi, että kaikki viljelisivät omilla koneilla vain omia peltojaan.

Jos ei omilla pelloilla tule toimeen, niin lähtee muualle töihin.

Taas olisi monta monta murhetta vähemmän.

Nyt menee kaikki aika ja vielä rahat hukkaan, kun kilpaillaan laskutaidottomien kanssa maanviljelyksestä.

Säälittävää touhua...

Ainoa jolla on pikkuisen järkeä päässä, on toi ias2jaj2sia2ja. Samansuuntaisia mietteitä. Jos talouskeskuksen lähellä pikkuisenkin raivattavaa, niin siitä kannattaisi ottaa pelloksi. Metsää voi omistaa kymmenien kilometrien päässä, mutta pellon viljely etäisyyksien päässä on hankalaa. Varmasti kaikki tulee tukien piiriin jollain aikavälillä ja sillä hetkellä kun tuet tulee laariin, niin pellon hintakin nousee vähintään sille kympin tasolle.

Vuokrapeltojen viljelystä ei kukaan tule yhtään miksikään.

Olisi paljon parempi, että kaikki viljelisivät omilla koneilla vain omia peltojaan.

Jos ei omilla pelloilla tule toimeen, niin lähtee muualle töihin.

Taas olisi monta monta murhetta vähemmän.

Nyt menee kaikki aika ja vielä rahat hukkaan, kun kilpaillaan laskutaidottomien kanssa maanviljelyksestä.

Säälittävää touhua...

ja aina on koneet kuluu,ja joutuu vaihtaa isompaan...

Vuokrapeltojen viljelystä ei kukaan tule yhtään miksikään.

Olisi paljon parempi, että kaikki viljelisivät omilla koneilla vain omia peltojaan.

Jos ei omilla pelloilla tule toimeen, niin lähtee muualle töihin.

Taas olisi monta monta murhetta vähemmän.

Nyt menee kaikki aika ja vielä rahat hukkaan, kun kilpaillaan laskutaidottomien kanssa maanviljelyksestä.

Säälittävää touhua...

Kylmis on ihan hurjalla päällä................

Lainaus käyttäjältä: kylmis - 25.03.12 - klo:21:33

Nyt menee kaikki aika ja vielä rahat hukkaan, kun kilpaillaan laskutaidottomien kanssa maanviljelyksestä.

Säälittävää touhua...

Kylmis on ihan hurjalla päällä................

Kylmis on aina hurja, mutta tuossa oli kyllä hyvin asian ytimessä.

Totuus ei pala tulessakaan

Lainaus käyttäjältä: SKN - 25.03.12 - klo:21:46

Lainaus käyttäjältä: kylmis - 25.03.12 - klo:21:33

Nyt menee kaikki aika ja vielä rahat hukkaan, kun kilpaillaan laskutaidottomien kanssa maanviljelyksestä.

Säälittävää touhua...

Kylmis on ihan hurjalla päällä................

Kylmis on aina hurja, mutta tuossa oli kyllä hyvin asian ytimessä.

 

Tavallisesti alvin maksu eli helmikuun viimeinen päivä kompensoi viljatilallisen ja kotieläintilallisen tukieron. Oonko mää väärässä? Mutta selittäkääpä mulle, miten viljatilalliset makselee 650 e hehtaari hintoja ja samalla käy verokortilla töissä? Kaikki kunnia vaan tämmösille duunareille.

Harva viljatilallinen maksaa 650€ vuokraa JOS EI KÄY TÖISSÄ

Lainaus käyttäjältä: rene - 25.03.12 - klo:13:24

Lainaus käyttäjältä: mikko9b - 24.03.12 - klo:21:30

Lainaus käyttäjältä: bouli - 24.03.12 - klo:16:35

Lainaus käyttäjältä: rene - 24.03.12 - klo:16:26

Tuossa tein laskelmia ja näyttäisi että 450€ pystyy ihan hyvin maksamaan hehtaarista vuokraa    Jää vielä palkkaakin.   Olenkohan laskenut väärin, vaan jos ostohinta on viisinumeroinen niin noin se pitänee ollakin

Toi on varmaan laskettu kotieläintilan tukitasoilla?

notta mää en ymmärrä miten kotelukkatukien pitäs vaikuttaa vuokrahintaan, vai onko ne vuokranmaksutukia...

eikös vuokratason pitäs perustua markkinaan, ei tiettyyn % tuista.  rene taitaa haluta ulosmitata myös luomutuet sekä kasvi että kotieläinlisän... hop hop haalikaa hehtaareita, eläkää niistä, mää elän €uroilla...

Ehdottomasti kotieläintilan tukitasolla, luomutilalla      
      Minäkään en oikeastaan ymmärrä syytä kotieläintilan korkeampiin tukiin, jos noita ei olisi niin ei olisi noita muutamaa hassua emoakaan
     Laskiessani olen laskenut nykyiset kustannukset ja palkkavaatimuksen hehtaaria kohti ja olettanut että kustannus ei hehtaaria kohti nousisi.   MITÄÄN myyntituloa en ole laskenut jotta jos sellaista sattuu tulla niin se on vaan plussaa

mitä, häh täh, ny mää putosin kärryiltä miten niin en ymmärtäisi syytä korkeampiin tukiin... kotielukkapuoli tarvitsee kyllä tukensa, mutta kuten huomaamme, sen maksuperusteet on enemmän kuin hanurista.  laajaperäinen hehtaareihin perustuva maksutapa ei sovi kotimaiselle viljelijälle nykyisellä laskutaidolla Osalla on pakonomainen tarve työntää se maanomistajan taskuun ja kiivaasti  lopputuloksena on onnistuttu polttamaan alalta järkyttävä summa rahaa kun muutamien kouhojen innoittamalla yleinen vuorkataso on lähtenyt rakettimaiseen nousuun...

vuokranmakussa ei liene maksaa niin paljon kuin pystyy vaan niin paljon kuin on pakko jos ko läntin haluaa... ja jokaista vapaata länttiä ei myöskään tartte saada, jotain kannattaa jättää myös naapurin penalle, esim. yhteiskoneet tuo silloin kannattavuutta kotio...

Nuo maksuperusteet ne on tosiaan ihan kummalliset     Tukiehdoin ja tukien euromäärin ohjataan pientä viljelijää tekemään ratkaisuja, tottakai edullisin toimintatapa saa kannatusta

Tuohon vuokraamisen vielä liittyen. Kuten pöytäkirjasta käy ilmi, vaatii kaupunki pankkitakauksen tuolle 58000euron summalle. Sihen korko ja muut kulut, humpsahtaa vuokra taas ihan eri luvuille..................