Jos nurmiala kasvaa pysyvien nurmien avulla, niin sehän on vaan Suomessa vallitsevan politiikan mukaista. Nurmiviljely ja karjatalous sopii parhaiten Suomen ilmastoon . Bonuksena vielä ympäristökin kiittää, kun tulee vähemmän ravinnevuotoa pelloilta. Koko Suomi pysyvästi nurmelle ja maailma pelastuu.

Karjatalous kuitenkin supistuu Suomessa 5-10 v aikana ja  tämä on valitettava tosiasia . Nurmi-ala vähenee ellei peltolähtöiselle biomassalle tule käyttöä energiantuotannon kautta kaasutukseen vastaavalla ajanjaksolla. Kuitenkin kaikki hankkeet ja menetelmät bioenergian alueella on tavalla tai toisella alkuinnostuksen ja yltiöpositiivisten odotteiden jälkeen supistuneet .

Eihän siinä mitään karjaa ole pakko pitää, jos nurmeksi pellot laittaa. Kanattavuus paranee viljanviljelyyn verrattuna, kun näillä viljan hinnoilla ja korkeilla kustannuksilla ei saa mitään tuottoo koneille eikä rakennuksille.Ja nekin rapistuu jollei niihin laske kulumisesta johtuvaa uusimiskustannusta.Nurmelle vaan siinä pienet kulut ja ei oo korjuuvelvoitetta jos ei kelleen kelpaa rehuksi.Apilaa vaan sekaan niin ei tarvi rosvofirman apupaskaakaan ostaa, on se niin helvetin kallista.

Molemmin päin tarkasteltuna asia on kiusallisen ongelmallinen . Olenko minä tai perilliseni, seuraava omistaja tai vuokralaiseni myöhemmässä vaiheessa velvollinen viherryttämään lohkojani sen perusteella mitä olen tehnyt toimiessani maata vuokranneena karjatilana vuonna 2015 määritellyn pysyvän nurmen määrän siitäkin riippumatta vaikka tila olisi muuttunut mahdollisesti kasvinviljelytilaksi ja vuokramaat olisivat jääneet pois. Vai onko minulle maata nyt vuokrannut velvollinen viherryttämään niiden  lohkojen pinta-alan  jotka nyt määritellään nyt ollessaan  minun hallinnassa  pysyviksi nurmiksi vaikka maat olisivat tulevaisuudessa jonkun muun viljelijän tai vuokranantajan tai hänen perillisensä viljelyksessä.

Sanktiot seuraa aina tilatunnusta. Ely-keskus haluaa syyllisen. Ei sitä karkuun pääse edes sukupolvenvaihdoksella. Kyllä siinä hiukan oikeustajua kysytään, mutta mitäpä sitä maaorja muuta voi kuin maksaa.

Lohkokohtainen se on. Nyt saadaan kaksihintajärjestelmä peltoihin. Voiko vuokranantaja vaatia korvausta vuokralaiselta, jos tämä on romahduttanut pellon arvon, saattamalla sen pysyväksi nurmeksi?

Eihän siinä mitään karjaa ole pakko pitää, jos nurmeksi pellot laittaa. Kanattavuus paranee viljanviljelyyn verrattuna, kun näillä viljan hinnoilla ja korkeilla kustannuksilla ei saa mitään tuottoo koneille eikä rakennuksille.Ja nekin rapistuu jollei niihin laske kulumisesta johtuvaa uusimiskustannusta.Nurmelle vaan siinä pienet kulut ja ei oo korjuuvelvoitetta jos ei kelleen kelpaa rehuksi.Apilaa vaan sekaan niin ei tarvi rosvofirman apupaskaakaan ostaa, on se niin helvetin kallista.

Tää on tänhetkinen tilanne, eikä nurmen ennelllistamisvelvoitetta missään tilaanteessa varmaankaan muutamaan vuoteen tule. Millainenhan viljan hinta mahtaa silloin olla?
Ainakin viljelijät ilmeisesti uskovat viljanhinnan joskus nousevankin.

Lohkokohtainen se on. Nyt saadaan kaksihintajärjestelmä peltoihin. Voiko vuokranantaja vaatia korvausta vuokralaiselta, jos tämä on romahduttanut pellon arvon, saattamalla sen pysyväksi nurmeksi?

Itte en ainakaan ole ajatellut kyntää "pysyviä nurmia" ens keväänä. Olkoot pelto omaa tai vuokrattua, nurmena pysyy. Kyse on mun ainoista laitumeksi kelpaavista aloista. Nurmena / laitumena noi vuokrapellotkin on olleet ainakin jonkun 40 vuotta , ennen kuin ne mulle on vuokralle tullut. Joten yhden Eu-kuprun takia en aio suunnitelmia muuttaa. Tuskinpa kenelläkään vuokrasopimuksessa lukee, että pelto ei saa olla samalla kasvilla 5 vuotta pidempään. Toki joskus varmaan tuomioistuimissa sitten ratkotaan ennakkotapauksia , kuka koskakin on korvausvelvollinen, kun ei ole osannut noudattaa tuollaista kirjoittamatonta pykälää 

Lainaus käyttäjältä: pöyhijä - 21.01.15 - klo:13:11

"Vuosien 2010–2014 tarkastelussa vain sellaiset peruslohkot otetaan huomioon, jotka ovat kokonaan nurmea. Vain kasvulohkolla vuosina 2010–2014 oleva nurmi ei muuta peruslohkon statusta vielä pysyväksi nurmeksi vuonna 2015."

Tätä kun tulkitseee niin; jos on ollut jonain vuonna 2010-2014 vaikkapas paalikasan tms. tilapäisen haitan takia ilmoitettuna vähänkin tilapäisesti viljelemättömäksi niin ei iske pysyvän nurmen uhka... No tästähän se sitten viimeistään lohkokohtainen kohtalo selviää:

"Lisäksi keväällä 2015 Vipu-palvelussa ja viljelijöille lähetettävässä päätukihaun esitäyttötiedot sisältävässä tulosteessa on tieto siitä, millä peruslohkoilla on ollut nurmea viisi vuotta peräkkäin"

Toivottavasti tuo tilapäisesti viljelemätön riittäisi ja miksi ei riittäisi, kun sanotaan että koko peruslohko on täytyny olla nurmella koko ajan, jotta luetaan pysyväksi nurmeksi. Tuo kevät 2015 on kyllä turhan myöhään, kun pitäis tietää mitä kynnettävien tilalle laitetaan ja tarviiko ylipäätänsä kyntää.. Pitänee käydä kunnasta kysäsemäsä.

Jos tuo "koko peruslohko"-tulkinta pitää paikkansa, niin sitten ei jää kuin yksi lohko vaaravyöhykkeelle. Ja sekin on jo valmiiksi roundupattuna kyntöä varten.

Lainaus käyttäjältä: Yodavaari - 23.01.15 - klo:08:13

Lohkokohtainen se on. Nyt saadaan kaksihintajärjestelmä peltoihin. Voiko vuokranantaja vaatia korvausta vuokralaiselta, jos tämä on romahduttanut pellon arvon, saattamalla sen pysyväksi nurmeksi?

Itte en ainakaan ole ajatellut kyntää "pysyviä nurmia" ens keväänä. Olkoot pelto omaa tai vuokrattua, nurmena pysyy. Kyse on mun ainoista laitumeksi kelpaavista aloista. Nurmena / laitumena noi vuokrapellotkin on olleet ainakin jonkun 40 vuotta , ennen kuin ne mulle on vuokralle tullut. Joten yhden Eu-kuprun takia en aio suunnitelmia muuttaa. Tuskinpa kenelläkään vuokrasopimuksessa lukee, että pelto ei saa olla samalla kasvilla 5 vuotta pidempään. Toki joskus varmaan tuomioistuimissa sitten ratkotaan ennakkotapauksia , kuka koskakin on korvausvelvollinen, kun ei ole osannut noudattaa tuollaista kirjoittamatonta pykälää 

Minä oisin vähän sitä mieltä että jos korvauksia lähdetään hakemaan, niin maksaja on silloin komissio!

Eihän viljeliältä voida vaatia sitä että ottaa 5 vuotta enakkoon huomioon mahdoliset pellon hintaa laskevat päätökset. Vieläpä takautuvasti tehtävät määritelmät.

Lohkokohtainen se on. Nyt saadaan kaksihintajärjestelmä peltoihin. Voiko vuokranantaja vaatia korvausta vuokralaiselta, jos tämä on romahduttanut pellon arvon, saattamalla sen pysyväksi nurmeksi?

Tätä minä olen tässä ajanut takaa eli MAVI on velvoitettava antamaan myös selvityksen siitä kuka on vastuussa ja korvausvelvollinen jos näistä tulee tulevaisuudessa korvausvaatimuksia .

Lainaus käyttäjältä: Make - 22.01.15 - klo:22:20

Eikös tästä vois nostaa samanlaisen perustuslaillisen oppositio-ongelman kuin Kokoomus nosti aikoinaan tukioikeuksista. 

Tukioikeuksista on voitu aina sopia viljelijöiden kesken eikä tämä ole rajoittanut itse viljelyä. Tukioikeuskiistassa tehtiin kärpäsestä härkänen
Nyt puututaan suoraan viljelyyn

Ei tämä kuitenkaan niin erilainen ole tilanne; eihän "pysyvän nurmen säilyttäminen" ole mikään yleinen maankäyttöä rajoittava määräys,
vaan yksi pinta-alatukien takautuvasti määräytyvä ehto, aivan samoin kuin aikanaan se, että onko viljellyt jotakin peltoa vuonna
2006 , ja saa tukioikeuden samankokoiseen - tai samaan -  peltolohkoon sen perusteella ?

No onhan sillä tavalla ankarampi, että koskee kaikkia tukia, silloin aikanaan oli kyseessä vain tilatuen välttämätön ehto, tuo tilatukioikeuden määräytyminen.
Kyllä peltojen viljelyn kaksihintajärjestelmä jo silloinkin paikoitellen syntyi, riippuen soveliaitten viljelijöiden hallinnoimista tilatukioikeuksista.

Kyllä ne nurmet niin kuin raiviotkin edelleen ovat vapaasti viljeltävissä. Tukipolitiikka niiden alueiden osalta tietenkin on paikallisesti yksilöiden osalta
epäoikeudenmukainen, luomuun varmaankin näitä pysyvän nurmen valtaisia viljelyalueita patistetaan. Itse kun katson tämän viljelyalueen ympäristöä
niin 15 km säteellä löytynee yksi lohko, 12 ha, pysyvää nurmea, olisiko sinä samassa ympyrässä useamman tuhannen ha ihan tavanomaista viljelypeltoa

-SS-

Lainaus käyttäjältä: Yodavaari - 23.01.15 - klo:08:13

Lohkokohtainen se on. Nyt saadaan kaksihintajärjestelmä peltoihin. Voiko vuokranantaja vaatia korvausta vuokralaiselta, jos tämä on romahduttanut pellon arvon, saattamalla sen pysyväksi nurmeksi?

Tätä minä olen tässä ajanut takaa eli MAVI on velvoitettava antamaan myös selvityksen siitä kuka on vastuussa ja korvausvelvollinen jos näistä tulee tulevaisuudessa korvausvaatimuksia .

Pellon omistaja/vuokraaja se ei voi olla!

Lainaus käyttäjältä: T-Bone - 22.01.15 - klo:23:02

Lainaus käyttäjältä: Make - 22.01.15 - klo:22:20

Eikös tästä vois nostaa samanlaisen perustuslaillisen oppositio-ongelman kuin Kokoomus nosti aikoinaan tukioikeuksista. 

Tukioikeuksista on voitu aina sopia viljelijöiden kesken eikä tämä ole rajoittanut itse viljelyä. Tukioikeuskiistassa tehtiin kärpäsestä härkänen
Nyt puututaan suoraan viljelyyn

Ei tämä kuitenkaan niin erilainen ole tilanne; eihän "pysyvän nurmen säilyttäminen" ole mikään yleinen maankäyttöä rajoittava määräys,
vaan yksi pinta-alatukien takautuvasti määräytyvä ehto, aivan samoin kuin aikanaan se, että onko viljellyt jotakin peltoa vuonna
2006 , ja saa tukioikeuden samankokoiseen - tai samaan -  peltolohkoon sen perusteella ?

No onhan sillä tavalla ankarampi, että koskee kaikkia tukia, silloin aikanaan oli kyseessä vain tilatuen välttämätön ehto, tuo tilatukioikeuden määräytyminen.
Kyllä peltojen viljelyn kaksihintajärjestelmä jo silloinkin paikoitellen syntyi, riippuen soveliaitten viljelijöiden hallinnoimista tilatukioikeuksista.

Kyllä ne nurmet niin kuin raiviotkin edelleen ovat vapaasti viljeltävissä. Tukipolitiikka niiden alueiden osalta tietenkin on paikallisesti yksilöiden osalta
epäoikeudenmukainen, luomuun varmaankin näitä pysyvän nurmen valtaisia viljelyalueita patistetaan. Itse kun katson tämän viljelyalueen ympäristöä
niin 15 km säteellä löytynee yksi lohko, 12 ha, pysyvää nurmea, olisiko sinä samassa ympyrässä useamman tuhannen ha ihan tavanomaista viljelypeltoa

-SS-

Monella karjatilalla on se "nurmelta nurmelle" ollut pää-asiallinen viljelytapa. Tiedän tiloja joille tulee koko tilan pysyvän nurmen määritelmä vaikka karjanpito on nyttemmin lopetettu .Monelle helppo lopetusratkaisu jo olemassa olleiden nurmien osalta on johtanut rehuhuoltotilana olemiseen joka  kostautuu nyt katkerasti näille tiloille.

Itse olen siirtänyt lähipellot ja lähimmät vuokramaat nurmelle ja viljelyvarmimmat omat sekä kaukaisemmat vuokramaat viljalle. Joitakin vuokralohkoja menee lohkon pienuuden tms. ominaisuuksien myötä pysyvän nurmen määritelmään . Näillä lohkoilla voi olla ja on omistajan kannalta mahdollisesti merkitystä tulevaisuudessa . Samoin käy laidunlohkoille ja muutamille muille omille lohkoille joita voisi myös viljellä viljalla mutta sijaintinsa ja sadetusmahdollisuuden vuoksi myös muilla erikoiskasveilla.

Nykyinen ratkaisu sementoi lohkoja omiin lokeroihinsa ja lisääkö tämmöinen  tilanne todellisuudessa vuoroviljelyä viljanviljelyalueilla jää vähintäänkin nähtäväksi. Oma käsitys on vakaasti se ettei lisää ainakaan merkittävästi .

Viherryttämisen ja viljelyn monipuolistamisen tarkoitusta vesitetään mielestäni tällä ratkaisulla merkittävästi ainakin alueellisesti .

Pellon omistaja/vuokraaja se ei voi olla!

Miksi ei?

"Pysyvän nurmen mahdollinen ennallistamisvaatimus kulkee lohkon mukana esimerkiksi sukupolvenvaihdoksissa ja vuokralaisen vaihtuessa."

Eli tää on lohkoon sidottu juttu. Kyllä jos mun traktori on lainalla toisella ja toinen sen rikkoo ja sen arvo alenee normaalia enemmän, Niin se on velvollnen sen korjaamaan samaan kuntoon kuin se oli luovutettaessa.

Pellonvuokraajan olisi ollut mahdollista toimia siten, että velvoitetta ei olisi muodostunut.

"Vuokralainen on velvollinen korvaamaan vuokranantajalle vahingon, jonka vuokralainen tahallisesti taikka laiminlyönnillään tai muulla huolimattomuudellaan aiheuttaa kiinteistölle."

Tietenkin jos on elämässään tottunut siihen, että isä hoitaa nämä tämmöset jutut. Eikä itse tarvitse vastata taloudellisesti tekemisistään, niin on asiaa vaikea ymmärtää.

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 23.01.15 - klo:12:04

Pellon omistaja/vuokraaja se ei voi olla!

Miksi ei?

"Pysyvän nurmen mahdollinen ennallistamisvaatimus kulkee lohkon mukana esimerkiksi sukupolvenvaihdoksissa ja vuokralaisen vaihtuessa."

Eli tää on lohkoon sidottu juttu. Kyllä jos mun traktori on lainalla toisella ja toinen sen rikkoo ja sen arvo alenee normaalia enemmän, Niin se on velvollnen sen korjaamaan samaan kuntoon kuin se oli luovutettaessa.

Pellonvuokraajan olisi ollut mahdollista toimia siten, että velvoitetta ei olisi muodostunut.

"Vuokralainen on velvollinen korvaamaan vuokranantajalle vahingon, jonka vuokralainen tahallisesti taikka laiminlyönnillään tai muulla huolimattomuudellaan aiheuttaa kiinteistölle."

Tietenkin jos on elämässään tottunut siihen, että isä hoitaa nämä tämmöset jutut. Eikä itse tarvitse vastata taloudellisesti tekemisistään, niin on asiaa vaikea ymmärtää.

Kyllähän tässä ollaan kaukana tuosta "huolimattomuudesta". Tässähän on saatu ihan hallinolisella päätöksellä aikaan peltojen arvon aleneminen, eli vastuussa voi olla jopa se virkamies joka on joskus sanonut "ettei siitä pysyvän nurmen määritelmästä tarvii välittää!"