Lainaus käyttäjältä: -SS- - 24.02.15 - klo:23:23

Alkaakohan porsaanreikien määrä pelottaa Mavia. Asetukseen on tulossa seuraava kohta:

”Viljelijän tai sellaisen yhteisömuotoisen yrityksen, jossa viljelijä on osakkaana, hallinnassa olevalta maatilalta peräisin oleva lanta, turve, olki, niittojäte tai vastaava aine eivät oikeuta korvaukseen.”

Mitä tämä tarkoittanee, ja mihin toimenpiteeseen se liittyy, mutta kuulostaa aivan siltä kuin haluttaisiin estää käytännössä oman lannan vastaanottokorvauksen saaminen ?

-SS-

Hetkinen, siis saako oljesta ja niittojätteestä saman tuen kuin kuivalannan vastaanotosta? Se ainakin ratkaisisi ongelmaa mitä tehdä suojakaistojen korjuulle jos ei ole nautatiloja lähettyvillä. Viljatila A levittää viljatilan B suojakaistojen tuotokset kynnön alle ja viljatila B viljatilan A suojakaistojen tuotoksen.

Vaihtotyöhän ei ollut tuettu, eli sama tila ei saa sekä vastaanottaa että luovuttaa, mutta kyllä mä tosissaan parin sekunnin heikkona hetkenä ajattelin, että jos olis ruvennu kuskaamaan sitä suojavyöhykemassaa pakettina ja jollain paalisilppurilla virittää levityksen ...jos siitä tekee kompostia, tule patterointi- ja kompostin varastointisäädökset. Kallista rikkaruohosilppua tosiaan.

-SS-

no toi on mua varten korjattu. olen osaomistamani yhtiön lannan vastaanottaja. toki kananlannan kanssa toi olis vaatinut muutakin kikkailua.

Ne varmaan ajattelee siellä Mavissa, et sä olet ympäristökorvauksen jalomielisistä ja runsaista korvausmahdollisuuksista kiitollinen ja valkkaat ainakin paljon suojavyöhykettä ja kerääjäkasveja. Ihan tuon korjauksen takia jättäisin koko ympäristökorvauksen väliin, sehän on pilkkaa eikä mitään korvausta.

Näin heti tuossa, että kyllä nyt kanakoppiyrittäjiä kurmootetaan. Eikä meillekään sit saatu kananlantaa, 400 lehmää kyllä mahtuu kylälle lietelannalla, mut ei 60000 broiskua kuivalannalla ? Paikalliset ympäristöpäsmärit panivat paperin roskiin.  Meikä ei saa ottaa lietettä mut kuivalantaa olis voinu.

-SS-

niin juu mitenkähä tää si menee joosepilta torpattiin jo levitystuki mulla on paperi jos lietelannan multaustuki päättyy 1,9 2017  alalle9,25ha vipu palvelussa ei näy enään onko nää niinsanotusti nollattu ja keväällä voi valita kumman tuen ottaa koska sikalietettä ei oo enään kellään mutta kanajöötistä ottaisin tuen joka ha

Nämä rahathan ovat korvauksia. Nestemäisen tavaran sijoittaminen korvataan. Kuivalannan osalta korvataan vastaanottajan lisätyö. Samalla näissä on varmaan kannustinosa mukana. Olisi varmaan pitänyt jonkun esittää jokin lisätyö tai -kustannus oman tilan kuivalannan käytöstä. Siten siitä olisi tullut korvauksen peruste. Olisihan niitä löytynyt. Esimerkiksi jokin aikamäärä multaamiselle levityksestä?

Miten se eroaa tekeekö naapuri sen työn vai minä? Naapuri on oikeutettu korvaukseen, mutta minä en? Ja jos nyt lietteestä separoidaan kuivaa tavaraa erilleen ja näin säästetään ympäristö kuljetuksen, levityksen yms. muodossa niin eikö se ole peruste korvaukselle?  Ja edelleen eikö sen sijoitustuen saa kuka tahansa, niin itse lannantuottaja kuin vastaanottajakin?

Lainaus käyttäjältä: ja101 - 25.02.15 - klo:07:41

Me kun esim. ajattelimme, kun ekan kerran pykälä nähtiin, että voisi lietteestä separoida kuivan tavaran erilleen ja viedä sen kaukaisimmille lohkoille, kun siellä on pulaa fosforista ja rahtaaminenkin olisi vähäisempää. Osan kuluista kattaisi tuo 40€, mutta eihän se käy. Nyt meidän tulisi tehdä sivutilalle lietealtaat, päälle jumalaton ralli lietevaunun kanssa ja silloin saisimme tuon 40€ sijoitustukea. Sijoitustuki kuitenkin käsittääkseni pelaa molemmissa tapauksissa sen saat omalle lietteelle joka on levitetty omalle pellolle, tai naapurin pellolle.

Eikö eläintilat osaa/voi tehdä mitään ilman lisätukia? En tee kun en saa tukea ja itkupotkuraivarit päälle... 

Ootko ihan tosissasi? Kyllähän täällä tehdään paljonkin ilman tukea. Moninkerroin tavan kasvinviljelytilaan verrattuna. Kasvinviljeli saa yrittää optimoida tuista maksimin, mutta eläintila ei sitä saa tehdä, näinkö meinasit?

Nyt täytyy laittaa separaattorit pyörimään takaperin ja valmistamaan lietelantaa.

Nyt täytyy laittaa separaattorit pyörimään takaperin ja valmistamaan lietelantaa.

Tuo ei ole kaukaa haettu ajatus. Jos ajattelee tukipoliittisesti. Järkevää se ei liene.

-SS-

http://www.luomuliitto.fi/lausunto-ymparistokorvaus/

Nyt Luomuliitto on ruvennut itkemään fosforimääräyksistä.

Totta kai heille pitää antaa erivapaudet, kerääjäkasvitoimenpidehän
korvaa tavan viljelijälle fosforiummetuksen seuraukset.

1000 kg:ssa Viljoa on 50 kg kokonaisfosforia. Entisen ympin
aikana siinä oli vaan 1.5 kg fosforia. Hienoa. Vaikka kaksi tonnia
olisi laittanut. Ei ongelmaa minkäänlaista. Mut nyt sitten on.

Tuhkaa laittoivat ennen 10 tonnia, 5 kg fosforia, nyt onkin 24 kg.
No voihan sentään, yhyy !

Vastaanotettavan lannan lantapoikkeuksen puuttuminen kirvoittaa
hersyvät itkut, voi voi. Ja jos ne säilörehunurmet korjattaisiin,
poistuisi sieltä tietenkin hirveesti fosforia. Mut kun eipä sitä kukaan
taida korjata, koska ne ovat apuviherlannoitusnurmia. Kyllähän sitä
nyt sentään hiukan saa mennä fosforia sinne ojaan siitä mätänevästä
säiliksestä, eikö ?

On se kumma kun luomuväkikin jo alkaa äristä tuosta
ympäristökorvauksen ravinteiden tasapainoton pihtaaminen
-fosforista. Mut meikäläisen kritiikki dissattiin täysin turhana.

-SS-

http://www.luomuliitto.fi/lausunto-ymparistokorvaus/

Nyt Luomuliitto on ruvennut itkemään fosforimääräyksistä.

Totta kai heille pitää antaa erivapaudet, kerääjäkasvitoimenpidehän
korvaa tavan viljelijälle fosforiummetuksen seuraukset.

1000 kg:ssa Viljoa on 50 kg kokonaisfosforia. Entisen ympin
aikana siinä oli vaan 1.5 kg fosforia. Hienoa. Vaikka kaksi tonnia
olisi laittanut. Ei ongelmaa minkäänlaista. Mut nyt sitten on.

Tuhkaa laittoivat ennen 10 tonnia, 5 kg fosforia, nyt onkin 24 kg.
No voihan sentään, yhyy !

Vastaanotettavan lannan lantapoikkeuksen puuttuminen kirvoittaa
hersyvät itkut, voi voi. Ja jos ne säilörehunurmet korjattaisiin,
poistuisi sieltä tietenkin hirveesti fosforia. Mut kun eipä sitä kukaan
taida korjata, koska ne ovat apuviherlannoitusnurmia. Kyllähän sitä
nyt sentään hiukan saa mennä fosforia sinne ojaan siitä mätänevästä
säiliksestä, eikö ?

On se kumma kun luomuväkikin jo alkaa äristä tuosta
ympäristökorvauksen ravinteiden tasapainoton pihtaaminen
-fosforista. Mut meikäläisen kritiikki dissattiin täysin turhana.

-SS-

Siis miten tuo on on erivapauksien hakemista luomulle. Tuossahan tuetaan kaikkia karjatiloja lantapoikkeuksen suhteen.
Ja miten tuo nurmi. Tuossahan käsitellään korjattavien nurmien fosforipoistumaa. Siitä olen samaa mieltä, ettei maahan murskattavaa nurmea pidä lannoittaa.
Samanlaista tasapainottelua luomussakin on ravinteiden kanssa, kuin tavanomaisessakin. Tästä puuttuu vain ne perus pussilannoitteet valikoimasta. Kyllä moni tavanomainen tilakin käyttää samoja tuhkia, kuituja ja lantoja viljelyssään. Että samassa veneessä ollaan senkin osalta.
Miten ja kuka on dissannut sinun mielipiteesi turhina? Olen kyllä yrittänyt seurata kiinnostuneena tekstejäsi. Ne ovat hyviä ja monipuolisia, ja niistä näkyy, että olet kiinnostunut asioista, ja selvität niitä. Mutta täytyy myöntää, että joskus en ihan pysy kärryillä ajatuksenjuoksuistasi.

Mutta täytyy myöntää, että joskus en ihan pysy kärryillä ajatuksenjuoksuistasi.

Joo et varmaan.

Se viimänen piikki kohdistui esim. SKN:lle

Toinen pointtini on, että antanevat periksi ainoastaan luomulle, jos antavat,
mutta arvovaltasyistä ei ole varaa antaa periksi kaikille, koska
lähinnä vain  luomu on riippuvainen siitä, ettei kokonaisfosforia
laskettaisi vaan liukoinen, juurikin orgaanisen lannoituksen
riippuvuuden takia. Tavan viljely jääköön NK1:n varaan.
Ja kanakopit tukehtukoot paskaansa.

Kolmas pointtini onkin juuri nämä apila - LHP:t ja apusäilikset.
Ja luomun viherlannoituksen tieten tehty muutos säilörehunurmeksi,
joka a) voidaan lannoittaa edelleen vahvimmin, ja b) tavan puolella
on sentään erikseen tuettu, joten apusäiliksiä siellä käytettäneen vain
paperilla lannoittamiseen. Eli nimenomaan luomussa alkaa
ilmestyä sen perustoimenpiteen 54€ noukkivia murskainnurmia,
joihin pääsee upottamaan vielä varastofosforiakin , reippaasti.

Siis kyllähän kolmen sadon murskainnurmi on potentiaalinen
vesistöjen vihollinen nro 1, jos asiaa oikein ajattelee ? Tavallaan 
korjuuvelvoitteen poistuminen on tuonut mahdollisuuden oikeaan
ympäristötörkeilyyn, ympäristökorvauksen nojalla. Siis mahdollisuuden,
en väitäkään, että ympäristönsuojelullisesti ajatteleva näin tekisi,
mutta raha voittaa usein idealisminkin.

-SS-

Kyllä tässä ympäristötuessa olisi nyt mielenilmauksen paikka. Jos suurin osa viljelijöistä jättäytyisi koko touhun ulkopuolelle niin kyllä siitä jonkinlainen haloo nousisi? Kukaan sen takia konkurssia tekisi.

Lainaus käyttäjältä: Don Essex - 26.02.15 - klo:06:26

Mutta täytyy myöntää, että joskus en ihan pysy kärryillä ajatuksenjuoksuistasi.

Joo et varmaan.

Se viimänen piikki kohdistui esim. SKN:lle

Toinen pointtini on, että antanevat periksi ainoastaan luomulle, jos antavat,
mutta arvovaltasyistä ei ole varaa antaa periksi kaikille, koska
lähinnä vain  luomu on riippuvainen siitä, ettei kokonaisfosforia
laskettaisi vaan liukoinen, juurikin orgaanisen lannoituksen
riippuvuuden takia. Tavan viljely jääköön NK1:n varaan.
Ja kanakopit tukehtukoot paskaansa.

Kolmas pointtini onkin juuri nämä apila - LHP:t ja apusäilikset.
Ja luomun viherlannoituksen tieten tehty muutos säilörehunurmeksi,
joka a) voidaan lannoittaa edelleen vahvimmin, ja b) tavan puolella
on sentään erikseen tuettu, joten apusäiliksiä siellä käytettäneen vain
paperilla lannoittamiseen. Eli nimenomaan luomussa alkaa
ilmestyä sen perustoimenpiteen 54€ noukkivia murskainnurmia,
joihin pääsee upottamaan vielä varastofosforiakin , reippaasti.

Siis kyllähän kolmen sadon murskainnurmi on potentiaalinen
vesistöjen vihollinen nro 1, jos asiaa oikein ajattelee ? Tavallaan 
korjuuvelvoitteen poistuminen on tuonut mahdollisuuden oikeaan
ympäristötörkeilyyn, ympäristökorvauksen nojalla. Siis mahdollisuuden,
en väitäkään, että ympäristönsuojelullisesti ajatteleva näin tekisi,
mutta raha voittaa usein idealisminkin.

-SS-

 

Kyllä tässä ympäristötuessa olisi nyt mielenilmauksen paikka. Jos suurin osa viljelijöistä jättäytyisi koko touhun ulkopuolelle niin kyllä siitä jonkinlainen haloo nousisi? Kukaan sen takia konkurssia tekisi.

Samaa mieltä, joku roti tohon tarttis saada. Tällaiset päätökset tarvitsis olla valmiina jo vuosi etukäteen. Tuntuu kuin ei ketään olisi viljelijän etuja ja toimeentuloa turvaamassa.

Lainaus käyttäjältä: K.Kusti link=topic=57483.msg107 2154#msg1072154 date=1424977251

Kyllä tässä ympäristötuessa olisi nyt mielenilmauksen paikka. Jos suurin osa viljelijöistä jättäytyisi koko touhun ulkopuolelle niin kyllä siitä jonkinlainen haloo nousisi? Kukaan sen takia konkurssia tekisi.

Samaa mieltä, joku roti tohon tarttis saada. Tällaiset päätökset tarvitsis olla valmiina jo vuosi etukäteen. Tuntuu kuin ei ketään olisi viljelijän etuja ja toimeentuloa turvaamassa.

MTK... 

Jaa, että 27% pitää olla nurmitilalla viljaa tai jotain muuta ei-nurmea, että "pääsee" ympäristötuen piiriin.


No kyllä tästä varmaan täytyy sitten lähteä ostamaan se rapidi, puimuri, kuivuri ja mitäs muuta siihen tarvitaankaan?


Nii ja jos ei ole jotain muuta kuin nurmea ei saa kasvipeiteitteisyyslisää!!!!!!!!!!!!!!!!!


Tää on muuten ulotettava myös virkamiesten puutarhoihin, ei sa olla pihat kokonaan nurmella, liian ympäristöystävällistä!

Jaa, että 27% pitää olla nurmitilalla viljaa tai jotain muuta ei-nurmea, että "pääsee" ympäristötuen piiriin.


No kyllä tästä varmaan täytyy sitten lähteä ostamaan se rapidi, puimuri, kuivuri ja mitäs muuta siihen tarvitaankaan?


Nii ja jos ei ole jotain muuta kuin nurmea ei saa kasvipeiteitteisyyslisää!!!!!!!!!!!!!!!!!


Tää on muuten ulotettava myös virkamiesten puutarhoihin, ei sa olla pihat kokonaan nurmella, liian ympäristöystävällistä!

Alkoi tympiä tämä kuittien plärääminen. Eli tulin nyt kuitenkin tänne, kun alkoi kiehumaan.

 Se 75% kasvin sääntö ja kahden / kolmen muun kasvin sääntö ei koske viherryttämisestä vapautettuja.
Ja siitä siis voi hakea vapautusta, jos viljelee enemmän kuin 75% nurmea JA muun kasvin ala ei ylitä 30 ha. Tämä ei siis ole tekemisissä mahdolliseen vapaaehtoiseen ympäristösitoumukseen liitettyjen toimenpidekorvausten kanssa. Nurmea - tai ei-viljaa - voi siis olla 100%.

EDIT *********Ympäristökorvaus korjattu , ks seuraava viestipari  *********

Eli ympäristösitoumuksissa nurmitilat ulkona.

-SS-