Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 01.11.14 - klo:16:48

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 01.11.14 - klo:16:21

Oon kuullut että talossa olisi tehty kaksi wisua toinen tarkastajalle ja toinen itselle.

Näissä huijaamisissa on se huono puoli, että kyllähän viranomaiset ne tajuavat.. ja jos ovat kovin virkaintoisia, niin loppupelissä lait ja valvonnat tiukkenevat. Sitten me kaikki maksamme kalliilla..

Jos huijaa, niin pitää huijata vaan ihan pikkuisen 

Säännöt pitäisi olla semmoiset ettei ketään edes huvita huijata.

Säännöt pitäs olla sellaiset että kehtais edes lukea.
Sitten toiseksi niin yksinkertaiset että viljelijät ja hallinto ymmärtää mitä säännöissä on määrätty.
Kolmanneksi olisi hyvä, että virkamiehet kertoisivat miten mikin pykälä parantaa ympäristön tilaa ja näyttäs jonkun tieteelisen tutkimuksen lausunnon pohjaksi.
 Nyt muutetaan sääntöjä mutu pohjalta kiusanteko mielessä.

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 01.11.14 - klo:17:01

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 01.11.14 - klo:16:48

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 01.11.14 - klo:16:21

Oon kuullut että talossa olisi tehty kaksi wisua toinen tarkastajalle ja toinen itselle.

Näissä huijaamisissa on se huono puoli, että kyllähän viranomaiset ne tajuavat.. ja jos ovat kovin virkaintoisia, niin loppupelissä lait ja valvonnat tiukkenevat. Sitten me kaikki maksamme kalliilla..

Jos huijaa, niin pitää huijata vaan ihan pikkuisen 

Säännöt pitäisi olla semmoiset ettei ketään edes huvita huijata.

Säännöt pitäs olla sellaiset että kehtais edes lukea.
Sitten toiseksi niin yksinkertaiset että viljelijät ja hallinto ymmärtää mitä säännöissä on määrätty.
Kolmanneksi olisi hyvä, että virkamiehet kertoisivat miten mikin pykälä parantaa ympäristön tilaa ja näyttäs jonkun tieteelisen tutkimuksen lausunnon pohjaksi.
 Nyt muutetaan sääntöjä mutu pohjalta kiusanteko mielessä.

Viljan viljeliät tykkä tästä systeemistä kyttyrää. Karjatilat pakotetaan käytännössä tuottamaan rehuviljansa itse. Luomussakin pitäisi 5 vuoden jälkeen tuottaa 30% myynti kasvia jos ei ole eläimetkin luomussa.

onks toi kasvipeitteisyys nyt sillai et jos sadan hehtaarin tilalla kasvipeitteisyysprosentti on vaikka 63 % eli 63 ha ni saa 63 ha x 36 €/ha eli 2268 € vai 36 €/ha koko alalle eli 3600 €?

nythän vanhassa jos kultivoi vähintään 30% ni sai sen 11 €/ha eli sadan hehtaarin tilalla 1100 € vuodessa. vähintään 30% aito kasvipeitteisyys antoi 3000 € ja vähintään 50% 4500 €.

uudessa systeemissä 20% kultivointia ja 20% aitoa kasvipeitteisyyttä (sänki, nurmi, syyskylvö) antais 40 ha x 18 €/ha eli 720 € eli ei juuri mitään.

Viljan viljeliät tykkä tästä systeemistä kyttyrää. Karjatilat pakotetaan käytännössä tuottamaan rehuviljansa itse. Luomussakin pitäisi 5 vuoden jälkeen tuottaa 30% myynti kasvia jos ei ole eläimetkin luomussa.

Riittääkö muuten luomussa jos tuottaa 30% kasvia jonka voisi myydä, vaikka syöttäisikin omille eläimille?

Ja eikö viljatiloille menevä kuivalanta pitäisi laskea myytäväksi tuotteeksi - on ne lehmät sitten luomussa tai ei Separaattoreillehan piti tulla investointitukea ja lisätuki yhteiskoneille. Naapurin viljatilat siis ostamaan kimppaan separaattorin ELY-keskuksen piikkiin, niin itse ei tarvitse vaivautua rakentelemaan lisälantaloita

Käännetään asia toisinpäin.

Mikä ei ole myyntikasvi?

Pitääkö myynnistä osoittaa tuloja vai hyväksytäänkö riittäväksi myynti-
ponnisteluksi esim. ilmoitus MT:ssä?

Jos tavanomaisessa tuotannossa oleva tila saa ostaa luomuviljaa
eläimilleen, miksi luomutila ei saisi syöttää sitä omille eläimilleen, jos eläimet ovat tavanomaisessa tuotannossa.
Siis kaksi karjatilaa, joista toinen on peltojen osalta luomussa, voivat ostaa toistensa viljat. Tällöin luomutila on
myynyt luomutuotetta ulos. Lopputuloksena on kuitenkin tavanomaista maitoa ja lihaa.

Käännetään asia toisinpäin.

Mikä ei ole myyntikasvi?

Pitääkö myynnistä osoittaa tuloja vai hyväksytäänkö riittäväksi myynti-
ponnisteluksi esim. ilmoitus MT:ssä?

Jos tavanomaisessa tuotannossa oleva tila saa ostaa luomuviljaa
eläimilleen, miksi luomutila ei saisi syöttää sitä omille eläimilleen, jos eläimet ovat tavanomaisessa tuotannossa.
Siis kaksi karjatilaa, joista toinen on peltojen osalta luomussa, voivat ostaa toistensa viljat. Tällöin luomutila on
myynyt luomutuotetta ulos. Lopputuloksena on kuitenkin tavanomaista maitoa ja lihaa.

Niin. Se kait tulee sieltä kasvipuolelta, eli jos on luomu kasvintuotantotila, niin pelto alasta pitää olla 30% myynti kasvilla. Sitä kait ei määrätä missään myykö sen sitten tavanomaisena vai luomuna eteen päin, mutta epäilisin ettei omille elukoille syöttäminen kelpaa.

Tuo pelkkä kasvin määritteleminen myyntikasviksi ei vielä oikein
tarkoita mitään. Pitääkö tulla satoa ja onko sato myytävä? Eli
pitääkö kasvin myynnistä luomuna olla todisteet ja onko ylipäätään
myytävä? Eihän nykyiselläänkään tilan ole pakko kai myydä ulos mitään vai olenko
väärässä? Tässä mielessä ei käy sääntöjen laatijaa kateeksi.

Jos kotieläintila viljelee viljaa "sivutoimisesti" ja myy sadon luomuna pois, pitäisi
ko. ala hyväksyä luomutuenkin piiriin. Lisäksi osa nurmialasta voidaan katsoa olevan eräänlaista
viherlannoitusalaa, vaikka nurmi kiertää lehmän ruuansulatuksen kautta.

Tuo pelkkä kasvin määritteleminen myyntikasviksi ei vielä oikein
tarkoita mitään. Pitääkö tulla satoa ja onko sato myytävä? Eli
pitääkö kasvin myynnistä luomuna olla todisteet ja onko ylipäätään
myytävä? Eihän nykyiselläänkään tilan ole pakko kai myydä ulos mitään vai olenko
väärässä? Tässä mielessä ei käy sääntöjen laatijaa kateeksi.

Jos kotieläintila viljelee viljaa "sivutoimisesti" ja myy sadon luomuna pois, pitäisi
ko. ala hyväksyä luomutuenkin piiriin. Lisäksi osa nurmialasta voidaan katsoa olevan eräänlaista
viherlannoitusalaa, vaikka nurmi kiertää lehmän ruuansulatuksen kautta.

Tää on muuten mielen kiintoista. Pakko laittaa "myynti" kasville. Säilörehuhan ei sitä ole ollut. Mutta onko sitten pakko myydä korjattu sato, vai riitääkö että sanoo "voi voi ei onnistunut ja piti paalata elukoitten ruuaksi."

 Kaikkea voi myydä, mutta kaupantekoon tarvitaan jo ostajan myötämielisyys. Kukapa ostaa kahu kauroja tai rikkaruoho heiniä?

 Mutta maksukuitteja päittäin vaihtamalla, saadaan isokin myyntitapahtuma aikaiseksi tuttujen kesken. Luovuutta se vain vaatii.

Joskus oli puhetta että nurmi ei kelpaa myyntikasviksi. Liekkö vielä näin? Se on perin omituinen pykälä, onhan nurmi tärkein kasvi nautatilalla. Miksi sen kanssa kaupankäynti olisi laitonta?

Joskus oli puhetta että nurmi ei kelpaa myyntikasviksi. Liekkö vielä näin? Se on perin omituinen pykälä, onhan nurmi tärkein kasvi nautatilalla. Miksi sen kanssa kaupankäynti olisi laitonta?

Biokaasun raaka-aineeksi myös. Siitä saa oivaa luomusähköä. 

onks toi kasvipeitteisyys nyt sillai et jos sadan hehtaarin tilalla kasvipeitteisyysprosentti on vaikka 63 % eli 63 ha ni saa 63 ha x 36 €/ha eli 2268 € vai 36 €/ha koko alalle eli 3600 €?

nythän vanhassa jos kultivoi vähintään 30% ni sai sen 11 €/ha eli sadan hehtaarin tilalla 1100 € vuodessa. vähintään 30% aito kasvipeitteisyys antoi 3000 € ja vähintään 50% 4500 €.

uudessa systeemissä 20% kultivointia ja 20% aitoa kasvipeitteisyyttä (sänki, nurmi, syyskylvö) antais 40 ha x 18 €/ha eli 720 € eli ei juuri mitään.

Ei mun nähdäkseni ole koko alalle. Lhp:lle ja viherlannotukselle ei tainnu saada, eikä kerääjäkasvialalle. Toisinsanoen ihan pelkkää *****ilua koko kasvipeitteisyys. Ei siis jatkossa kannata jättää kasvipeitteiseksi rahan takia, muut syyt sitten erikseen. Toi kerääjäkasvien satanen per hehtaari sen sijaan kuulostaa siltä, että sitä lyödään kaikkien viljojen alle.

Siinä tulee se ongelma tässä vanhassa systeemissä ettei homasta ota enää pirukaan selvää! Sulla voi olla VLN:nää 50% ja jos loput on säiliksellä niin millä tarkastaja todistaa ettei satoa ole korjattu. Kirjanpidossahan voi olla lappu että joku tuttu on mukamas käynyt sadon korjaamassa vaikka se on tosiasiassa niitetty peltoon.

Luomukasvitilalla sai olla kaikki säilörehulla jos sadon myi luomukotieläintilalle.

Lainaus käyttäjältä: Joozeppi - 02.11.14 - klo:13:18

onks toi kasvipeitteisyys nyt sillai et jos sadan hehtaarin tilalla kasvipeitteisyysprosentti on vaikka 63 % eli 63 ha ni saa 63 ha x 36 €/ha eli 2268 € vai 36 €/ha koko alalle eli 3600 €?

nythän vanhassa jos kultivoi vähintään 30% ni sai sen 11 €/ha eli sadan hehtaarin tilalla 1100 € vuodessa. vähintään 30% aito kasvipeitteisyys antoi 3000 € ja vähintään 50% 4500 €.

uudessa systeemissä 20% kultivointia ja 20% aitoa kasvipeitteisyyttä (sänki, nurmi, syyskylvö) antais 40 ha x 18 €/ha eli 720 € eli ei juuri mitään.

Ei mun nähdäkseni ole koko alalle. Lhp:lle ja viherlannotukselle ei tainnu saada, eikä kerääjäkasvialalle. Toisinsanoen ihan pelkkää *****ilua koko kasvipeitteisyys. Ei siis jatkossa kannata jättää kasvipeitteiseksi rahan takia, muut syyt sitten erikseen. Toi kerääjäkasvien satanen per hehtaari sen sijaan kuulostaa siltä, että sitä lyödään kaikkien viljojen alle.

Kirjanpitoon merkintä että on jotain timppaa kylvänyt ja antaa juolavehnän kasvaa. Ei siitä kukaan ota selvää kun matalaan sänkeen pui ja pehkut paalaa.

mites toi 100 €/ha kerääjäkasvit? saa perustaa vasta viljan orasvaiheessa eli myrkyttää ensin rikat pois ja sit perään kaikki heinänsiemenjämät sekasin. kylvömääristä ei puhuta, vain että koko alalla oltava kasvusto. harvakin riittänee.. millä koneella olisi helpoin suorittaa kylvö? urat olis 21 m, niissä ajaessa ei tallausta tule.

muokata saa toki pois vasta 1.lokakuuta eli ei sovellu syksyllä kylvettäville lohkoille. ja voi lokakuussa olla lautasmuokkaus ja kultivointikelitkin jo menneet. toisaalta sit voi antaa olla kevääseen ja ottaa kasvipeitteisyysrahat viä kylkeen. onhan siinä riskinsä mut itellä on keväällä lautasella avaus ja muokkaus siitä eteenpäin äkeellä onnistunu ihan ok.