Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 15.12.14 - klo:18:54

Lainaus käyttäjältä: maidontuottaja - 15.12.14 - klo:18:19

Lainaus käyttäjältä: SAS - 15.12.14 - klo:18:17

Lainaus käyttäjältä: bullman - 15.12.14 - klo:16:48

Lainaus käyttäjältä: SAS - 15.12.14 - klo:16:30

Pienillä tiloilla tarkoitan alle 80 lehmää.
Tulevassa maitokriisissä tosiaan ökytilat voivat säilyä jos nyt jo verotettavat tulot huitelevat satoja tuhansia yrittäjää kohti.
Onko järkeä pumpata näille tiloille rahaa veronmaksajan pussista siinäpä se kysymys johon Hemilällä oli vastaus "kun tilat suurenevat niiden tukemista voidaan vähentää voimakkaasti".

Eli ensin on huonoa kun isoja tiloja tehdään jotta pystytään tuottamaan tulevaisuudessa ruokaa? Jos oon oikein lukenu tekstejäs, ni oot liputtanu pienien tilojen puolesta voimakkaasti??? Jos näin, niin miksi voitaisiin pumpata pienille tiloille paljon tukea jatkuvasti, jotta saataisinn ne pysymään väkisibn hengissä??? Eli haluatko sinä että ei haittaa vaikka se pienien tilojen ylläpitäminen on kallista, kunhan ne eivät pärjää kunnolla? Jos toinen vaihtoehto olisi että annetaan hieman vähemmän tukea isoille tiloille, jolloin veronmaksajat kiittävät ja veroeuroja ja hyvinvointi lisääntyy tehokkaamman tuotannon takia???

No aloitetaampa alusta:Ei ole huonoa jos isoja tiloja muodostuu ei siitä ole kyse vaan siitä mitä järkee on kannattaville isoille tiloille pumpata euroja tässä talous tilanteessa,siitä on kyse.
Tehkää vaikka miten suuria maatiloja kun ei vaan aina veronmaksaja
ole osallinen siihen. Tehkää siellä missä se on järkevää eli peltoa navetan nurkalla 300-1000 ha silloin on tärkein lähtökohta hoidettu,ei ole mitään järkee perustaa suurtiloja joiden pellot ovat monen pitäjän alalla ja veronmaksajan rahoilla ostetaan sitä polttoainetta.
Mitä tulee tehokkuuteen ei ole läheskään varmaa se että iso tila tuottaa,kuten tuosta peltojenkin sijoituksesta voi näppärä laskea että maantiellä ajo ei ole niitä maatalouden tuottavampia ajoja.Pieni tila voi kannattaa ihan mukavasti ja tuskimpa sitä kriisitukea nyt sen kummammin pienille ohjataan.Onneksi tukipolitiikka leikkaa jo isojen tilojen tukea ,mutta ei vieläkään tarpeeksi voimakkaasti ,kuten veroluvuista voidaan päätellä,tosin uudet tukileikkaukset eivät vielä näy.

joo, määkin menin ihan ulalle, että mitä sassi oikein meinaa, puheet menee ihan ristiin tasasin välein.

Bullman on ihan oikeassa. Mitä isompi tila, sitä vähemmän tukia per tuotettu litra. Jo tänään. Yksinkertaista matematiikkaa, johon sassin logiikka ei taivu, koska asenne ja ymmärrys.....

Näin se pitää ollakin ja tulevaisuudessa vielä vähemmän tukia
suurille tiloille niin hyvä tulee.Tuki summat vaan ovat hirveitä onko järkee tehdä miljonäärejä veronmaksajan avulla?

Voihan SASsin sassi, isossa laitoksessa on myös isot kulut ja tuossa laitoksessa menee vieraan työväen palkkoihinkin reipas milli, ja kun osakkaat jakaa sen jäljelle jäävän mahdollisen voiton, josta on vähennetty velkojen lyhennykset, ei siinä varmaan miljonäärejä pääse helpolla syntymään.

http://www.taloussanomat.fi/verotiedot/

Täällä on kaikki yli 150 k€ tienaavat. Verot huomioon otettuna,
menee jo kymmenen vuotta ennen kuin miljonääriksi pääsee.
Jos ei itse käytä rahaa ollenkaan mihinkään.

Aika vähän näyttää ainakin peltoviljelijöitä löytyvän.

Nillitys "liian paljon tienaavista" viljelijöistä ainakin jatkuisi,
vaikka toimittaisiin ilman mitään tukia, aina kuitenkin joku
tila kasvaisi ja kannattaisi muita enemmän, ja tämä saisi
"ökytulot" ja toiset vaivaisiksi jäisivät.

-SS-

Lainaus käyttäjältä: bullman - 15.12.14 - klo:16:48

Lainaus käyttäjältä: SAS - 15.12.14 - klo:16:30

Pienillä tiloilla tarkoitan alle 80 lehmää.
Tulevassa maitokriisissä tosiaan ökytilat voivat säilyä jos nyt jo verotettavat tulot huitelevat satoja tuhansia yrittäjää kohti.
Onko järkeä pumpata näille tiloille rahaa veronmaksajan pussista siinäpä se kysymys johon Hemilällä oli vastaus "kun tilat suurenevat niiden tukemista voidaan vähentää voimakkaasti".

Eli ensin on huonoa kun isoja tiloja tehdään jotta pystytään tuottamaan tulevaisuudessa ruokaa? Jos oon oikein lukenu tekstejäs, ni oot liputtanu pienien tilojen puolesta voimakkaasti??? Jos näin, niin miksi voitaisiin pumpata pienille tiloille paljon tukea jatkuvasti, jotta saataisinn ne pysymään väkisibn hengissä??? Eli haluatko sinä että ei haittaa vaikka se pienien tilojen ylläpitäminen on kallista, kunhan ne eivät pärjää kunnolla? Jos toinen vaihtoehto olisi että annetaan hieman vähemmän tukea isoille tiloille, jolloin veronmaksajat kiittävät ja veroeuroja ja hyvinvointi lisääntyy tehokkaamman tuotannon takia???

No aloitetaampa alusta:Ei ole huonoa jos isoja tiloja muodostuu ei siitä ole kyse vaan siitä mitä järkee on kannattaville isoille tiloille pumpata euroja tässä talous tilanteessa,siitä on kyse.
Tehkää vaikka miten suuria maatiloja kun ei vaan aina veronmaksaja
ole osallinen siihen. Tehkää siellä missä se on järkevää eli peltoa navetan nurkalla 300-1000 ha silloin on tärkein lähtökohta hoidettu,ei ole mitään järkee perustaa suurtiloja joiden pellot ovat monen pitäjän alalla ja veronmaksajan rahoilla ostetaan sitä polttoainetta.
Mitä tulee tehokkuuteen ei ole läheskään varmaa se että iso tila tuottaa,kuten tuosta peltojenkin sijoituksesta voi näppärä laskea että maantiellä ajo ei ole niitä maatalouden tuottavampia ajoja.Pieni tila voi kannattaa ihan mukavasti ja tuskimpa sitä kriisitukea nyt sen kummammin pienille ohjataan.Onneksi tukipolitiikka leikkaa jo isojen tilojen tukea ,mutta ei vieläkään tarpeeksi voimakkaasti ,kuten veroluvuista voidaan päätellä,tosin uudet tukileikkaukset eivät vielä näy.

Mitä sie nautit ? eli sie toistit tuossa, että ei oo järkee maksaa tukea isoille tiloille yhtä paljon kuin  pienille tiloille... sit sanoit että isot tilat eivät olisi tehokkaampia... sit sanoit että nykyisinkin isoille tiloille maksetaan vähemmän tukea ja sit sanoit että isot tilat maksaa vähäisempien tukienkin avulla enemmän veroja? HUOMAATKO ETTÄ NUO SIUN VÄITTÄMÄT EIVÄT VOI PITÄÄ PAIKKAANSA YHTÄ AIKAA? Lisäksi sinä väität, koska et kielläkään, että on ok että tulevaisuudessakin voitaisiin maksaa isompia tukia pienille tiloille vaikka siinä ei mitään järkeä olisikaan tuhlata veronmaksajien rahoja jos lainaan sinun ajatusmalliasi (eli ei haittaa että rahaa tuhlataan kunhan kukaan ei pärjää)?? Huomaa myös että on riippumattiomia tutkimuksia siitä että isoilla tiloilla on KESKIMÄÄRIN paremmat olosuhteet eläimillä ja työntekijöillä... Tutkimuksen tekijät analysoivat lopputulosta, ja ttulivat siihen päätelmään, että kun ammattitaito ja tehokkuus paranevat niin sitä kautta on mahdollista (ja myös kannattavaa) investoida eläinten parempaan olosuhteisiin... työolosuhteita taasen tuijotetaan jo lainkin nojalla työntekijän osalta tarkemmin kuin yrittäjän....)

Tyttö haluaisi tietää, että onko siellä pillimehua ja makkaraa.

http://www.paikkatietoikkuna.fi/web/fi/kartta?ver=1.17&zoomLevel=12&coord=280606.875_6979385.5&mapLayers=24+100+default,90+100+default&&showMarker=true

Onko tuon tarkoitus olla puhtaasti teollisuustontti, johon ei peltoa sen kummemmin navetan viereen raivata?

http://www.paikkatietoikkuna.fi/web/fi/kartta?ver=1.17&zoomLevel=12&coord=280606.875_6979385.5&mapLayers=24+100+default,90+100+default&&showMarker=true

Onko tuon tarkoitus olla puhtaasti teollisuustontti, johon ei peltoa sen kummemmin navetan viereen raivata?

***Rakennuspaikkaa etsiessä oli kolme kriteeriä. Etsittiin paikkaa, jossa oli kova rakennuspaikka, hyvät kulkuyhteydet ja kilometrin vapaa ympyrä ympäristölupaa varten. Paikka löytyi ja onneksi maaomistaja suostui tontin myymään. Rehut/lanta varastoidaan kolmeen pisteeseen, joten etäisyydet pelloille ei kasva ylivoimaiseksi.

http://youtu.be/tpjNjgPmZsQ

P.S. Pillimehua ja makkaraa löytyy

Melko maaginen urkuri oli tuon videon taustalla. Onko livenä soittamassa avajaisissakin...?

Toisaalta, tuosta jäi aika ärsyttävä korvamato. Ei tarvitse urkuria enää. Jos tuonne avajaisiin menisi, varmasti alkaisi soida conexx-melodia korvien välissä pillimehuja maistellessa.

Onko siellä vielä hotelleissa tilaa? täs ollaan että lähdetäänkö käymään vai ei, keli näyttää kurjalle vaan saattaahan se meteoriittikin pudota päähän.
Heh, kuulostaa hassulta varmaan tuo kysymys vaan jos sielä on älytön ryysis kun on tuollainen "kansanjuhla" tulossa?!

muoks. Olihan siellä vielä Sokos hotel lakeudessa. Onko hyvä paikka, muita tulijoita? Voin tarjota Titanicin tuhoojat

Onko siellä vielä hotelleissa tilaa? täs ollaan että lähdetäänkö käymään vai ei, keli näyttää kurjalle vaan saattaahan se meteoriittikin pudota päähän.
Heh, kuulostaa hassulta varmaan tuo kysymys vaan jos sielä on älytön ryysis kun on tuollainen "kansanjuhla" tulossa?!

muoks. Olihan siellä vielä Sokos hotel lakeudessa. Onko hyvä paikka, muita tulijoita? Voin tarjota Titanicin tuhoojat

On tilaaa ainakin sorsanpersiissä jos en tunti sit viimmesiä vienyt 

 Taitaa tulla niin paljon porukkaa että kantsiiko moiseen ryysiksen lähteä?

kannattaa. nehän syö juustoportin tavaraa määkin syön 165 edestä.

Lainaus käyttäjältä: SAS - 15.12.14 - klo:18:17

Lainaus käyttäjältä: bullman - 15.12.14 - klo:16:48

Lainaus käyttäjältä: SAS - 15.12.14 - klo:16:30

Pienillä tiloilla tarkoitan alle 80 lehmää.
Tulevassa maitokriisissä tosiaan ökytilat voivat säilyä jos nyt jo verotettavat tulot huitelevat satoja tuhansia yrittäjää kohti.
Onko järkeä pumpata näille tiloille rahaa veronmaksajan pussista siinäpä se kysymys johon Hemilällä oli vastaus "kun tilat suurenevat niiden tukemista voidaan vähentää voimakkaasti".

Eli ensin on huonoa kun isoja tiloja tehdään jotta pystytään tuottamaan tulevaisuudessa ruokaa? Jos oon oikein lukenu tekstejäs, ni oot liputtanu pienien tilojen puolesta voimakkaasti??? Jos näin, niin miksi voitaisiin pumpata pienille tiloille paljon tukea jatkuvasti, jotta saataisinn ne pysymään väkisibn hengissä??? Eli haluatko sinä että ei haittaa vaikka se pienien tilojen ylläpitäminen on kallista, kunhan ne eivät pärjää kunnolla? Jos toinen vaihtoehto olisi että annetaan hieman vähemmän tukea isoille tiloille, jolloin veronmaksajat kiittävät ja veroeuroja ja hyvinvointi lisääntyy tehokkaamman tuotannon takia???

No aloitetaampa alusta:Ei ole huonoa jos isoja tiloja muodostuu ei siitä ole kyse vaan siitä mitä järkee on kannattaville isoille tiloille pumpata euroja tässä talous tilanteessa,siitä on kyse.
Tehkää vaikka miten suuria maatiloja kun ei vaan aina veronmaksaja
ole osallinen siihen. Tehkää siellä missä se on järkevää eli peltoa navetan nurkalla 300-1000 ha silloin on tärkein lähtökohta hoidettu,ei ole mitään järkee perustaa suurtiloja joiden pellot ovat monen pitäjän alalla ja veronmaksajan rahoilla ostetaan sitä polttoainetta.
Mitä tulee tehokkuuteen ei ole läheskään varmaa se että iso tila tuottaa,kuten tuosta peltojenkin sijoituksesta voi näppärä laskea että maantiellä ajo ei ole niitä maatalouden tuottavampia ajoja.Pieni tila voi kannattaa ihan mukavasti ja tuskimpa sitä kriisitukea nyt sen kummammin pienille ohjataan.Onneksi tukipolitiikka leikkaa jo isojen tilojen tukea ,mutta ei vieläkään tarpeeksi voimakkaasti ,kuten veroluvuista voidaan päätellä,tosin uudet tukileikkaukset eivät vielä näy.

Mitä sie nautit ? eli sie toistit tuossa, että ei oo järkee maksaa tukea isoille tiloille yhtä paljon kuin  pienille tiloille... sit sanoit että isot tilat eivät olisi tehokkaampia... sit sanoit että nykyisinkin isoille tiloille maksetaan vähemmän tukea ja sit sanoit että isot tilat maksaa vähäisempien tukienkin avulla enemmän veroja? HUOMAATKO ETTÄ NUO SIUN VÄITTÄMÄT EIVÄT VOI PITÄÄ PAIKKAANSA YHTÄ AIKAA? Lisäksi sinä väität, koska et kielläkään, että on ok että tulevaisuudessakin voitaisiin maksaa isompia tukia pienille tiloille vaikka siinä ei mitään järkeä olisikaan tuhlata veronmaksajien rahoja jos lainaan sinun ajatusmalliasi (eli ei haittaa että rahaa tuhlataan kunhan kukaan ei pärjää)?? Huomaa myös että on riippumattiomia tutkimuksia siitä että isoilla tiloilla on KESKIMÄÄRIN paremmat olosuhteet eläimillä ja työntekijöillä... Tutkimuksen tekijät analysoivat lopputulosta, ja ttulivat siihen päätelmään, että kun ammattitaito ja tehokkuus paranevat niin sitä kautta on mahdollista (ja myös kannattavaa) investoida eläinten parempaan olosuhteisiin... työolosuhteita taasen tuijotetaan jo lainkin nojalla työntekijän osalta tarkemmin kuin yrittäjän....)

Olet nyt itse aika sekasin tai asenne estää ymmärtämästä.Onhan elävä elämä monesti Suomessakin osoittanut että suurikaan tila ei välttämättä ole tehokas,konkurssia pukkaa niillekin,tehokkuus ei tule automaattisesti tilan koon suurentuessa.Suomessa olosuhteet on vaan niin että täällä harvoin menestyy maitotehdas koska pellot ovat hajallaan maakuntaa.
Lopuksi väitit että eläimiä pidetään huonosti esim . yhden robon kokoisissa yksiköissä,oli aikamoinen loukkaus toisia maidontuottajia kohtaan tuo väite.

 Vinmilkin kuukauden työntekijälle näköjään jo bonus-auto tilattu valmiiks: http://www.nettiauto.com/mercedes-benz/s/6818722

Lainaus käyttäjältä: bullman - 16.12.14 - klo:07:07

Lainaus käyttäjältä: SAS - 15.12.14 - klo:18:17

Lainaus käyttäjältä: bullman - 15.12.14 - klo:16:48

Lainaus käyttäjältä: SAS - 15.12.14 - klo:16:30

Pienillä tiloilla tarkoitan alle 80 lehmää.
Tulevassa maitokriisissä tosiaan ökytilat voivat säilyä jos nyt jo verotettavat tulot huitelevat satoja tuhansia yrittäjää kohti.
Onko järkeä pumpata näille tiloille rahaa veronmaksajan pussista siinäpä se kysymys johon Hemilällä oli vastaus "kun tilat suurenevat niiden tukemista voidaan vähentää voimakkaasti".

Eli ensin on huonoa kun isoja tiloja tehdään jotta pystytään tuottamaan tulevaisuudessa ruokaa? Jos oon oikein lukenu tekstejäs, ni oot liputtanu pienien tilojen puolesta voimakkaasti??? Jos näin, niin miksi voitaisiin pumpata pienille tiloille paljon tukea jatkuvasti, jotta saataisinn ne pysymään väkisibn hengissä??? Eli haluatko sinä että ei haittaa vaikka se pienien tilojen ylläpitäminen on kallista, kunhan ne eivät pärjää kunnolla? Jos toinen vaihtoehto olisi että annetaan hieman vähemmän tukea isoille tiloille, jolloin veronmaksajat kiittävät ja veroeuroja ja hyvinvointi lisääntyy tehokkaamman tuotannon takia???

No aloitetaampa alusta:Ei ole huonoa jos isoja tiloja muodostuu ei siitä ole kyse vaan siitä mitä järkee on kannattaville isoille tiloille pumpata euroja tässä talous tilanteessa,siitä on kyse.
Tehkää vaikka miten suuria maatiloja kun ei vaan aina veronmaksaja
ole osallinen siihen. Tehkää siellä missä se on järkevää eli peltoa navetan nurkalla 300-1000 ha silloin on tärkein lähtökohta hoidettu,ei ole mitään järkee perustaa suurtiloja joiden pellot ovat monen pitäjän alalla ja veronmaksajan rahoilla ostetaan sitä polttoainetta.
Mitä tulee tehokkuuteen ei ole läheskään varmaa se että iso tila tuottaa,kuten tuosta peltojenkin sijoituksesta voi näppärä laskea että maantiellä ajo ei ole niitä maatalouden tuottavampia ajoja.Pieni tila voi kannattaa ihan mukavasti ja tuskimpa sitä kriisitukea nyt sen kummammin pienille ohjataan.Onneksi tukipolitiikka leikkaa jo isojen tilojen tukea ,mutta ei vieläkään tarpeeksi voimakkaasti ,kuten veroluvuista voidaan päätellä,tosin uudet tukileikkaukset eivät vielä näy.

Mitä sie nautit ? eli sie toistit tuossa, että ei oo järkee maksaa tukea isoille tiloille yhtä paljon kuin  pienille tiloille... sit sanoit että isot tilat eivät olisi tehokkaampia... sit sanoit että nykyisinkin isoille tiloille maksetaan vähemmän tukea ja sit sanoit että isot tilat maksaa vähäisempien tukienkin avulla enemmän veroja? HUOMAATKO ETTÄ NUO SIUN VÄITTÄMÄT EIVÄT VOI PITÄÄ PAIKKAANSA YHTÄ AIKAA? Lisäksi sinä väität, koska et kielläkään, että on ok että tulevaisuudessakin voitaisiin maksaa isompia tukia pienille tiloille vaikka siinä ei mitään järkeä olisikaan tuhlata veronmaksajien rahoja jos lainaan sinun ajatusmalliasi (eli ei haittaa että rahaa tuhlataan kunhan kukaan ei pärjää)?? Huomaa myös että on riippumattiomia tutkimuksia siitä että isoilla tiloilla on KESKIMÄÄRIN paremmat olosuhteet eläimillä ja työntekijöillä... Tutkimuksen tekijät analysoivat lopputulosta, ja ttulivat siihen päätelmään, että kun ammattitaito ja tehokkuus paranevat niin sitä kautta on mahdollista (ja myös kannattavaa) investoida eläinten parempaan olosuhteisiin... työolosuhteita taasen tuijotetaan jo lainkin nojalla työntekijän osalta tarkemmin kuin yrittäjän....)

Olet nyt itse aika sekasin tai asenne estää ymmärtämästä.Onhan elävä elämä monesti Suomessakin osoittanut että suurikaan tila ei välttämättä ole tehokas,konkurssia pukkaa niillekin,tehokkuus ei tule automaattisesti tilan koon suurentuessa.Suomessa olosuhteet on vaan niin että täällä harvoin menestyy maitotehdas koska pellot ovat hajallaan maakuntaa.
Lopuksi väitit että eläimiä pidetään huonosti esim . yhden robon kokoisissa yksiköissä,oli aikamoinen loukkaus toisia maidontuottajia kohtaan tuo väite.

Luehan tarkempaa, en väittänyt että pienissä yksiköissä hoidetaan eläimiä huonommin, vaan olen lukenut tutkimuksen, joka väittää että isommat tilat KESKIMÄÄRIN pystyvät antamaan paremmat olosuhteet eläimille. sinä poimit yksittäisiä tiloja joukosta ja minä olen jokaisessa viestissäni yrittänyt puhua keskimääräisestä toiminnasta.. Tai sanopa tilakokoluokka, jossa ei joka yksittäinen viljelijä olisi hoitanut eläimiä huonosti esim. oman uupumisensa vuoksi? Jos väität että isot tilat eivät olisi tehokkaampia, niin miksi talouden tiukkenemisen johdosta pienillä tiloilla (toki velattomilla on helpompikin lopettaa) ei jää verotettavaa tuloa sitä vertaa, minkä voisi tienata normaalissa palkkatöissä? Samaan aikaan samoilla hinnoilla fiksusti pyöritetty 50 lehmää+ tila voi pyörittää tilaa kannattavasti saaden omalle palkalle asiaan kuuluvan korvauksen? Ja siihenkään et vastannut, miksi pienille tiloille saisi kuluttaa veronmaksajan rahoja, mutta samaa määrää (tai edes hieman vähempää) ei saisi antaa isoille tiloille, vaikka isot tilat maksavat isompien verokertymien takia paremmalla suhteella valtiolle ja työntekijöille takaisin? tällä kirjoituksella ei ole tarkoitus loukata ketään, mutta haluan vain puuttua epäkohtiin, kun tuossa kirjoituksessasi väittelit välillä itseä'sikin vastaan (isot tilat eivät ole tehokkaampia kuin pienet- mutta isot tilat maksavat mielestäsi paljon veroja suomessa, jolloin ne eivät tarvitse tukea niin paljon kuin pienet tilat(nämä sinun esittämät väitteet eivät voi yhtä aikaa pitää paikkaansa))..