Lainaus käyttäjältä: Maakalle - 21.09.14 - klo:20:11

Lainaus käyttäjältä: JD6630 - 21.09.14 - klo:00:21

C3 alueella tuotannon laajentaminen olisi helppo pysäyttää kieltämällä pellon raivaus.

Se olisi oikeastaan ihan hyvä. Kovimmatkin mouhot rauhoittuisivat siinä vaiheessa kun 200 lehmän rehut pitäisi kerätä 200Ha säteellä
Nyt kuulostaa olevan monella tuo raivaus muodissa joka on kyllä harmi tulevaisuuden kannalta, erittäin lyhytnäköistä touhua.

En kieltäisi pellon raivausta, koska aina jossain on joku oikeasti järkeväkin raivauksen paikka. Eli joku pellon nurkan oikaisu tai vesiputken kaivuumaa metsän puolella pellon reunalla.

Eri peltotukien antamatta jättäminen ei tunnu yksin auttavan, mutta entä jos raivioita ei vaan laskettaisi ympäristölupiin mukaan? Eli pitäisi olla lietteelle ja rehunkorjuulle osoittaa alaa vain tukikelpoisilta pelloilta lupaa hakiessa.

Niin no aika helppohan se olisi sallia juuri tuollaiset vanhan lohkon kasvatukset ja kieltää vaan kokonaan uusien alueiden raivaus.

Kyllä se on vaan ihan tosiasia että jokainen raivattu hehtaari on pois muilta viljelijöiltä. Suomen maataloudessa kun tuppaa olemaa ylituotantoa joka alalla.

Suomessa on edelleen vähemmän peltoa kuin 1995, raivauksen vastustajajilla tärkein motiivi on saavutettujen etujen (tukien) menetyksen pelko.

Suomessa on edelleen vähemmän peltoa kuin 1995, raivauksen vastustajajilla tärkein motiivi on saavutettujen etujen (tukien) menetyksen pelko.

Juu nyt kun nostin tämän tukiepäkohdan esille niin heti ihmiset (ja nimenomaan C-alueelta tulevat?) nostivat raivauksen esille sinä ongelmana. Eli heidän mielestään niille joille on enenkin maksettu suhteettoman paljon tukea (= he itse) pitäisi jatkossakin maksaa, mutta sitä ei pitäisi enää maksaa muille samalla alueella yrittäville jotka joutuisivat siis sitä peltoa raivaamaan.

Toistan itseäni: Maidon tuotantotukien alueelliselle vaihtelulle ei ole perustetta, tai ainakin vaihteluvälin pitäisi olla 2 sentin sisällä AB-C3 alueilla. Sillä onko kenellä raivioita, ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Olettaen että tukipotti pysyy samana, tämä muuttaisi kaikkien alueiden tuet about C1 alueen tasolle, 7,7 senttiä / litra. Ehkä sitten vaikka 6,7 senttiä AB alueella ja 8,7 senttiä C3 alueella ja 10,7 senttiä C4 alueella.

Ja ennen C3 itkupotkuraivaria mainittakoon, että tämäkin olisi tosi kova tukitaso verrattuna about mihin tahansa Euroopan maahan.

Raivausta en lähtisi rajoittamaan tai rakentamista (vaikka olenkin sitä mieltä että uusia navetoita ei isosti tarvita lähivuosina). Se että tosi isojen tukien suojelemiseksi yritetään estää rakennekehitys, ei ole mielestäni kovin pitkäjänteistä toimintaa.

edit: Ja pistetään pientä kustannuslaskentaa vielä:

AB alueella tarvitaan 10 000€ arvosta peltoa yhden lehmän nurmirehuille. Vilja maksaa saman verran kuin muussakin suomessa, ja myös AB alueella on 30 asteen pakkasia about joka talvi. Käytännössä samanlaisia navetoita ainakin kaikkialle rakennetaan AB-C3. Rehutehtaat ovat lähes kaikki C-alueella, joten rehurahditkin ovat samat tai pienemmät C-tuottajille. Eli mikä olennainen kustannus on esim. Puolangalla dramaattisesti suurempi kuin AB-alueella?

Kai sä nyt antti-x tajuat että sun kirjoitukset on pahasti ristiriidassa keskenään jopa yhden viestin sisällä?

Mielestäsi on typerää koittaa pitää omista saavutetuista eduista tiukasti kiinni kun itse olet kokoajan vailla lisää niitä

Ja kyllä, pellon raivauksen esto on paras keino estää ylituotannon lisäämistä, se ei ole mitään aitoa rakennekehitystä, että valmiiksi ylituotettua tuotantoa lisätään.
Millä muulla alalla muka kannattaa kasvaattaa volyymiä kun vanhakaan tuote ei mene kaupaksi edes tuotantokustannuksien hinnalla?

Ka kyllä täätlä C3:lta löytyisi sullekkin antti peltoa jos haluat, lopettavia on paljon eikä jatkajia ole tiedossa vaikka niillä tuilla herroiksi elelisikin

E: niin ja Puolangalla ei taida olla yhtään verhoseinänavettaa, en tiedä kyllä yhtään koko cee kolmosella muutenkaan (ei sillä että se nyt olisi mikään ratkaiseva kustannus mutta kustannus kuitenkin).

Kai sä nyt antti-x tajuat että sun kirjoitukset on pahasti ristiriidassa keskenään jopa yhden viestin sisällä?

Mielestäsi on typerää koittaa pitää omista saavutetuista eduista tiukasti kiinni kun itse olet kokoajan vailla lisää niitä

Ja kyllä, pellon raivauksen esto on paras keino estää ylituotannon lisäämistä, se ei ole mitään aitoa rakennekehitystä, että valmiiksi ylituotettua tuotantoa lisätään.
Millä muulla alalla muka kannattaa kasvaattaa volyymiä kun vanhakaan tuote ei mene kaupaksi edes tuotantokustannuksien hinnalla?

Ilmeisesti ainostaan C-alueen ylituetussa maidontuotannossa kannattaa?

Enkä minä ole sanonout että saavutetuista eduista kiinni pitäminen on typerää, vaan että on maksajan kannalta typerää (+ epäreilua jos se nyt joku argumentti) säilyttää ne saavutetut edut vaikka ne eivät perustu mihinkään muuhun kuin siihen että ne joskus 20 vuotta sitten huonojen laskelmien pohjalta saavutettiin.

Minä laskisin investointitukia (esim. kansallinen osa pois säästäisi maatalousrahaa jo muutaman vuoden vuosittaisen säästötavoitteen verran) ja ja tasaisin ne litratuet maan sisällä ja sitten maitoa tuotettasiin siellä missä kannattaa ja uutta rakennettaisiin vain sinne minne kannattaa? Eikö? Eikä raivaus kovin monia varmaan kiinnoistaisi jos rahat menisi jo navettaan eikä maidostakaan saisi enää ihan yhtä paljon kuin ennen.

Edelleenkään ne eivät ole C3 ja 4 mitkä sitä tuotantoaan kasvattavat.

Milloin sinä ymmärrät että ehkä kansan tai ainakaan päättäjien intresseissä ei ole siirtää maataloutta sinne missä se oikeasti kannattaa (eihän se kannattaisi suomeesa ollenkaan jos sille linjalle lähdetään).
Tavoitteena ei välttämättä ole myöskään tuetun tavaran maksimoiminen.

Edelleenkään ne eivät ole C3 ja 4 mitkä sitä tuotantoaan kasvattavat.

Milloin sinä ymmärrät että ehkä kansan tai ainakaan päättäjien intresseissä ei ole siirtää maataloutta sinne missä se oikeasti kannattaa (eihän se kannattaisi suomeesa ollenkaan jos sille linjalle lähdetään).
Tavoitteena ei välttämättä ole myöskään tuetun tavaran maksimoiminen.

No jos tasaaminen ei C:lle käy kun tulisi liikaa tuotantoa AB:lle sen 2-3 lisäsentin takia (jos tulisi, epäilen asiaa jos investointituet laskettaisiin selvästi alemmas), niin eikö kansantaloudellisesti kannattavin tapa vähentää ylituotantoa olisi tiputtaa sitten vaan C:n tuet AB:n tasolle? Muutenhan ne tuet (jotka eivät siis perustu kustannuksiin kuten edellä käytiin läpi) ovat suomen sisäistä kilpailua vääristäviä yritystukia, eikö?

Säästyisi paljon ihan Suomen valtion rahaa. Pellonraivauksen kieltäminen ei säästäisi yhtään rahaa, ainastaan vähentäisi elinkeinotoimintaa, mikä sinänsä ei kai ole järkevää nykysuomessa?

Valtio tuskin haluaa pohjoisen tuotannon loppuvan kokonaan. Miksi edes pitäisi säästää valtion rahoja?

Jos tutkailet tukiehtoja, niin niiden perusteella pohjoisessa halutaan pitää yksikkökoot kurissa, mutta perheviljelmät hengissä. Näin pidetään syrjäkylät edes jotenkin asutun näköisenä. Pohjoisessa ei voi tuottaa viljaa tai kasvattaa kanoja, siksi emot ja lehmät ovat niitä tuettuja eläimiä. Nurmi on ainoa mikä kasvaa kunnolla.

Ja edelleen ne ongelma-alueet ylituotannon kannalta ovat C1 ja 2 alueet, etenkin C2, nehän ne ovat jotka puskevat maitoa yli kiintiöiden, ehkä niille pitäisi tehdä jotain Toisaalta siellä pellon saatavuus alkaa olla rajoittava tekijä jos lisää ei raivattaisi.

Ja kerrotko vielä että miksi tuotanto C3:lla ja4:llä supistuu jatkuvasti vaikka se on niin kannattavaa?

Valtio tuskin haluaa pohjoisen tuotannon loppuvan kokonaan. Miksi edes pitäisi säästää valtion rahoja?

Jos tutkailet tukiehtoja, niin niiden perusteella pohjoisessa halutaan pitää yksikkökoot kurissa, mutta perheviljelmät hengissä. Näin pidetään syrjäkylät edes jotenkin asutun näköisenä. Pohjoisessa ei voi tuottaa viljaa tai kasvattaa kanoja, siksi emot ja lehmät ovat niitä tuettuja eläimiä. Nurmi on ainoa mikä kasvaa kunnolla.

Ja edelleen ne ongelma-alueet ylituotannon kannalta ovat C1 ja 2 alueet, etenkin C2, nehän ne ovat jotka puskevat maitoa yli kiintiöiden, ehkä niille pitäisi tehdä jotain Toisaalta siellä pellon saatavuus alkaa olla rajoittava tekijä jos lisää ei raivattaisi.

Ja kerrotko vielä että miksi tuotanto C3:lla ja4:llä supistuu jatkuvasti vaikka se on niin kannattavaa?

Tukikausivälillä 1997-2014 näyttää Maidontuotanto nousseen tilaston mukaan C2-C3P3 alueilla, eli ehkä voidaan sitten jättää C3-P4 ja C4 Entiselleen.

Tosin
AB-alueella maidontuotanto on tuona 97-14 aikana laskenut 120 miljoonaa litraa,  ja C3 alueella yhteensä pysynyt about samana.

C3-P3 taas on sitä maitoihmealuetta. Mitä veikkaat, onko ensi tilastossa (kausi 2014/15) tullut nousua vai laskua alueen tuotantoon?

Pohjois-Pohjanmaa tosiaan on se alue joka elykeskuksittain on kyllä noutanut tuotantoaan eniten. Yli 50 miljoonaa litraa em. aikavälillä. Pohjoissavokin on kyllä päässyt about 40 miljoonaan lisälitraan.

http://www.maataloustilastot.fi/alueittainen-maidontuotanto

Lainaus käyttäjältä: mikko9b - 22.09.14 - klo:06:30

Suomessa on edelleen vähemmän peltoa kuin 1995, raivauksen vastustajajilla tärkein motiivi on saavutettujen etujen (tukien) menetyksen pelko.

Juu nyt kun nostin tämän tukiepäkohdan esille niin heti ihmiset (ja nimenomaan C-alueelta tulevat?) nostivat raivauksen esille sinä ongelmana. Eli heidän mielestään niille joille on enenkin maksettu suhteettoman paljon tukea (= he itse) pitäisi jatkossakin maksaa, mutta sitä ei pitäisi enää maksaa muille samalla alueella yrittäville jotka joutuisivat siis sitä peltoa raivaamaan.

Toistan itseäni: Maidon tuotantotukien alueelliselle vaihtelulle ei ole perustetta, tai ainakin vaihteluvälin pitäisi olla 2 sentin sisällä AB-C3 alueilla. Sillä onko kenellä raivioita, ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Olettaen että tukipotti pysyy samana, tämä muuttaisi kaikkien alueiden tuet about C1 alueen tasolle, 7,7 senttiä / litra. Ehkä sitten vaikka 6,7 senttiä AB alueella ja 8,7 senttiä C3 alueella ja 10,7 senttiä C4 alueella.

Ja ennen C3 itkupotkuraivaria mainittakoon, että tämäkin olisi tosi kova tukitaso verrattuna about mihin tahansa Euroopan maahan.

Raivausta en lähtisi rajoittamaan tai rakentamista (vaikka olenkin sitä mieltä että uusia navetoita ei isosti tarvita lähivuosina). Se että tosi isojen tukien suojelemiseksi yritetään estää rakennekehitys, ei ole mielestäni kovin pitkäjänteistä toimintaa.

edit: Ja pistetään pientä kustannuslaskentaa vielä:

AB alueella tarvitaan 10 000€ arvosta peltoa yhden lehmän nurmirehuille. Vilja maksaa saman verran kuin muussakin suomessa, ja myös AB alueella on 30 asteen pakkasia about joka talvi. Käytännössä samanlaisia navetoita ainakin kaikkialle rakennetaan AB-C3. Rehutehtaat ovat lähes kaikki C-alueella, joten rehurahditkin ovat samat tai pienemmät C-tuottajille. Eli mikä olennainen kustannus on esim. Puolangalla dramaattisesti suurempi kuin AB-alueella?

Se on tekopyhää bulshittiä väittää, että napapiirin pohjoispuolella C-3 alueella olisi samat edellytykset tuottaa kuin A-alueella 

Sitten mitä tulee muuten pohjoisiin tukiin, niin niistä ei kyllä Suomi pysty yksin päättämään, eikä Ruotsikaan 

Helppo ratkaisu maidontuotannon pohjoiseen siirtymisen rajoittamiseen tukijärjestelmän avustuksella olisi laittaa katto pohjoiselle tuelle siihen kohtaan, mikä vaikuttaa. Jos halutaan perheviljelmiä, niin eikö olisi luonnollista tukea vain yhden robotin tuotantoa isolla tuella ja ylimenevä sitten sillä AB-tukitasolla ?
Antin tilastojen mukaanhan AB vähennys on siirtynyt kokonaan ilmeisesti korkojen kera C-alueelle. Pohjoisen tuen piti alun alkaen olla tuotantoa säilyttävää, ei kasvattavaa.
Itte kun tässä tukialueen reunalla toimin, niin C-alueen kolleega voittaa aina peltovuokra/-ostokisat sen pari sataa euroa hehtaaria kohti paremman tukitasonsa ansiosta.

Se on tekopyhää bulshittiä väittää, että napapiirin pohjoispuolella C-3 alueella olisi samat edellytykset tuottaa kuin A-alueella 

Sitten mitä tulee muuten pohjoisiin tukiin, niin niistä ei kyllä Suomi pysty yksin päättämään, eikä Ruotsikaan 

Lapissa tehköön mitä haluavat. Noin muuten,

Pohjois-Pohjanmaalla tuotettiin jo 1997, ennen merkittäviä Eu jäsenyyden aiheuttamia muutoksia enemmän maitoa kuin Varsinaissuomessa ja Satakunnassa ja Uudella maalla yhteensä (P-P 298 miljoonaa, nuo etelän maakunnat alle 250 miljoonaa yhteensä). Ja Pohjois-Pohjanmaa on se heti lapista seuraava maakunta. Jos se kerran jo silloin (ennen mitään alueellisia tukieroja) oli niin hyvää maidontuotantoaluetta, niin miksi siellä sitä pitää selvästi enemmän tukea kuin Etelässä?

(97- oli tietty jo eu aikaa mutta EU ei vielä ollut ehtinyt vaikuttaa merkittävästi tuotantoon)

Ja tuossa näkyy punaisella Pohjois-Pohjanmaa, tuo maidon luvattu maa eikä niin kauhean etelässä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjois-Pohjanmaan_maakunta

Lainaus käyttäjältä: JD6630 - 22.09.14 - klo:10:38

Valtio tuskin haluaa pohjoisen tuotannon loppuvan kokonaan. Miksi edes pitäisi säästää valtion rahoja?

Jos tutkailet tukiehtoja, niin niiden perusteella pohjoisessa halutaan pitää yksikkökoot kurissa, mutta perheviljelmät hengissä. Näin pidetään syrjäkylät edes jotenkin asutun näköisenä. Pohjoisessa ei voi tuottaa viljaa tai kasvattaa kanoja, siksi emot ja lehmät ovat niitä tuettuja eläimiä. Nurmi on ainoa mikä kasvaa kunnolla.

Ja edelleen ne ongelma-alueet ylituotannon kannalta ovat C1 ja 2 alueet, etenkin C2, nehän ne ovat jotka puskevat maitoa yli kiintiöiden, ehkä niille pitäisi tehdä jotain Toisaalta siellä pellon saatavuus alkaa olla rajoittava tekijä jos lisää ei raivattaisi.

Ja kerrotko vielä että miksi tuotanto C3:lla ja4:llä supistuu jatkuvasti vaikka se on niin kannattavaa?

Tukikausivälillä 1997-2014 näyttää Maidontuotanto nousseen tilaston mukaan C2-C3P3 alueilla, eli ehkä voidaan sitten jättää C3-P4 ja C4 Entiselleen.

Tosin
AB-alueella maidontuotanto on tuona 97-14 aikana laskenut 120 miljoonaa litraa,  ja C3 alueella yhteensä pysynyt about samana.

C3-P3 taas on sitä maitoihmealuetta. Mitä veikkaat, onko ensi tilastossa (kausi 2014/15) tullut nousua vai laskua alueen tuotantoon?

Pohjois-Pohjanmaa tosiaan on se alue joka elykeskuksittain on kyllä noutanut tuotantoaan eniten. Yli 50 miljoonaa litraa em. aikavälillä. Pohjoissavokin on kyllä päässyt about 40 miljoonaan lisälitraan.

http://www.maataloustilastot.fi/alueittainen-maidontuotanto

Sää nyt unohat toistuvasti sen asian että pohjoisessa ei ole muita vaihtoehtoja kuin maito, naudanliha ja hömppäheinän viljely. Ei se maatalous sieltä etelästä oo mihinkään kadonnu vaan se on vaihtanut muotoansa. Täälläkin se vaihtaa... Maidontuotannosta hömppäheinään :/

Helppo ratkaisu maidontuotannon pohjoiseen siirtymisen rajoittamiseen tukijärjestelmän avustuksella olisi laittaa katto pohjoiselle tuelle siihen kohtaan, mikä vaikuttaa. Jos halutaan perheviljelmiä, niin eikö olisi luonnollista tukea vain yhden robotin tuotantoa isolla tuella ja ylimenevä sitten sillä AB-tukitasolla ?
Antin tilastojen mukaanhan AB vähennys on siirtynyt kokonaan ilmeisesti korkojen kera C-alueelle. Pohjoisen tuen piti alun alkaen olla tuotantoa säilyttävää, ei kasvattavaa.
Itte kun tässä tukialueen reunalla toimin, niin C-alueen kolleega voittaa aina peltovuokra/-ostokisat sen pari sataa euroa hehtaaria kohti paremman tukitasonsa ansiosta.

Jos tuolle tielle lähdettäisiin, minä pistäisin litratuelle euromääräisen katon, vaikkapa 100 000 euroa? Tekee jo pariskunnalle 50 tonnia per yrittäjä ylimääräistä kansallista tukea kaikkien peltotukien päälle? Jos yrittäjiä enemmän kuin 2, niin voisi nostaa vaikka 20 tonnia / yrittäjä tuota kattoa.


Noissahan on jo katot, mutta nykyinen katto on sellainen että Puolangalla voi kupata 3 robotin navetalle (2 milj litraa) yli 334 000 euroa kansallista tukea vuodessa.

Oletteko oikeasti miettineet? 334 000 euoroa EU:n ja suomen ns " normaalien" tukien päälle yhdelle nykyään ihan normikokoiselle uudelle navetalle vuodessa?

Sehän on likimain koko navetan rehukustannus vaikka myös karkearehun ajaisi rekoilla etelästä? (ei haittaa peltorakenne silloin) 

Niinkuin tuo yllä oleva osoittaa, nykyinen järjestelmä kuppaa liikaa veronmaksajaa. Virkamiehet lukee tätä kuitenkin, niin laittakaas nyt jokin roti asialle. Pp:n ehdotus on mun mielestä hyvä.

Maidolla on kyllä katto, se vaan on aika korkeella, nauta puolella katto tulee vastaan paljon nopeammin 
Taisi olla 200 EY C-3:lla, sen jälkeen ei tule mitään