Sammakko ei taida omistaa mitään vaan trollaa. Muuten olen sitä mieltä että kiinteistövero pitäisi poistaa kokonaan.

Sammakko ei taida omistaa mitään vaan trollaa. Muuten olen sitä mieltä että kiinteistövero pitäisi poistaa kokonaan.

Minä olen sitä mieltä, että kaikki verot pitäisi poistaa tai ainakin määrätä valtion maksettaviksi.

Sammakko ei taida omistaa mitään vaan trollaa. Muuten olen sitä mieltä että kiinteistövero pitäisi poistaa kokonaan.

Ehkä omistan, ehkä en, mutta en nillitä siitä että omistaminen olisi kovin raskasta.

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 24.09.14 - klo:12:26

Sammakko ei taida omistaa mitään vaan trollaa. Muuten olen sitä mieltä että kiinteistövero pitäisi poistaa kokonaan.

Minä olen sitä mieltä, että kaikki verot pitäisi poistaa tai ainakin määrätä valtion maksettaviksi.

Loistava ajatus, olen täysin samaa mieltä. 

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 24.09.14 - klo:12:26

Sammakko ei taida omistaa mitään vaan trollaa. Muuten olen sitä mieltä että kiinteistövero pitäisi poistaa kokonaan.

Ehkä omistan, ehkä en, mutta en nillitä siitä että omistaminen olisi kovin raskasta.

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 24.09.14 - klo:13:48

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 24.09.14 - klo:12:26

Sammakko ei taida omistaa mitään vaan trollaa. Muuten olen sitä mieltä että kiinteistövero pitäisi poistaa kokonaan.

Minä olen sitä mieltä, että kaikki verot pitäisi poistaa tai ainakin määrätä valtion maksettaviksi.

Loistava ajatus, olen täysin samaa mieltä. 

Mun mielestäni meidän pitäisi synnyttää armoton armeija ja käydä loottaamassa Ruotsista 20% niiden kultavarannoista ja Prippsin tuotannosta. Näillä rahoilla pystyttäisimme hitomoisen teslan Imatraan ryssien estotarkoituksiin 

Lainaus käyttäjältä: supersammakko - 24.09.14 - klo:16:06

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 24.09.14 - klo:12:26

Sammakko ei taida omistaa mitään vaan trollaa. Muuten olen sitä mieltä että kiinteistövero pitäisi poistaa kokonaan.

Ehkä omistan, ehkä en, mutta en nillitä siitä että omistaminen olisi kovin raskasta.

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 24.09.14 - klo:13:48

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 24.09.14 - klo:12:26

Sammakko ei taida omistaa mitään vaan trollaa. Muuten olen sitä mieltä että kiinteistövero pitäisi poistaa kokonaan.

Minä olen sitä mieltä, että kaikki verot pitäisi poistaa tai ainakin määrätä valtion maksettaviksi.

Loistava ajatus, olen täysin samaa mieltä. 

Mun mielestäni meidän pitäisi synnyttää armoton armeija ja käydä loottaamassa Ruotsista 20% niiden kultavarannoista ja Prippsin tuotannosta. Näillä rahoilla pystyttäisimme hitomoisen teslan Imatraan ryssien estotarkoituksiin 

Riittäisikö Dark Elixir?

Vuonna 1993 käyttöön otettu kiinteistövero korvasi asuntotulon verotuksen, kiinteistöjen harkintaverotuksen, katumaksun ja manttaalimaksun. Kiinteistöverojärjestelmän piti helpottaa ja selkiyttää kiinteistöjen verotusta.

Siitä tuli kuitenkin uusi helppo keino kerätä veroja kunnan talousarvion katteeksi ja ensi vuodesta alkaen myös valtion kirstun täytteeksi.


http://yle.fi/uutiset/kunnat_keraavat_jo_yli_15_miljardia_euroa_kiinteistoveroina__vuonna_2015_vahan_enemman/7540237

Missähän Aatamit, anaäksät sunmuut tehokiimamiehet on nyt, kun eivät ole lobbaamassa täällä taas maatalousmaan kiinteistöveron puolesta. Se nyt olisi vaan taas keino saada se 25 euroa lisää peltovuokriin korotusta 

Veroja voidaan arvottaa monella tavalla. Kiinteistöverossa on hyvää:
+ siitä tulee kunnille tuloa, lähes kaikki kunnat ovat suoritustilassa
+ sitä ei ole helppo kiertaa, joku aina kiinteistön omistaa
+ sen efektiivinen tuotto on helppo arvioida, koska siitä ei tehdä vähennyksiä
+ usein kiinteistöistä aiheutuu kunnille kustannuksia
+ se voidaan määritellä erikseen eri kiinteistötyypeille vaikka sen mukaan, kuinka paljon niistä kunnille kuluja aiheutuu. Esim. vapaa-ajan kiinteistöille voidaan määrätä korkeampi vero, koska niiden haltijat eivät useinkaan maksa kyseiseen kuntaan kunnallisveroa.
+ pitkällä aikavälillä se laskee kiinteistöjen hintaa.

Huonoa on
- edellisen viimeinen kohta ei ehkä toteudu koskaan, koska kaupan osapuolet eivät ole rationaalisia toimijoita
- edellisen toiseksi viimeinen kohta ei useinkaan toteudu, koska a) määrittäjillä on oma lehmä ojassa, b) joudutaan ottamaan huomioon myös maksukyky ja maksutuotto.
- edellisen kolmas kohta ei kaikkien kiinteistöjen osalta toteudu. On kiinteistöjä, joista ei aiheudu juuri mitään kuluja kunnalle.
- kiinteistövero ei ota huomioon maksukykyä kuin korkeintaan sillä ajatuksella, että jos on varaa omistaa, on varaa maksaakin. Jossain on kuitenkin aina se raja, mihin maksukyky loppuu.

Henkikohtaisesti olisin tietysti mieluummin maksamatta kuin maksaisin. Kuitenkin kiinteistöverossa on vielä jokin järki verrattuna kiinteistökaupoista maksettavaan varainsiirtoveroon. Mikä sen oikeuttaa? Pieni kustannus kiinteistörekisteriin voitaisiin hoitaa yhdellä, kiinteällä maksulla, jolloin puhuttaisiin satasesta tai parista. Varainsiirtoverolle ei oikeastaan ole mitään muuta oikeutusta kuin ajatus sitä, että jos on varaa maksaa, on varaa maksaa vieläkin enemmän. Mutta kuten kiinteistöverossakin, jossain menee aina raja. Entä jos ei ole enää varaa varainsiirtoveroon.

Toisaalta voidaan ajatella tämänkin veron alentavan kiinteistöjen hintaa. Ehkä se jopa tekeekin sitä enemmän kuin kiinteistövero. Mutta miksi esimerkiksi osakekauppa tai valuuttakauppa ovat varainsiirtoveron ulkopuolella. Miten ne ovat enemmän suojelun tarpeessa kuin kiinteistökaupat? Kiinteistöillä kauppaa käyvät pääasiassa tavalliset rivikansalaiset. Euromääräisesti taas valuutta- ja osakekauppoja pyörittävät institutionaaliset toimijat. Ovatko he valtioiden erityissuojeluksessa kansalaisten sijaan?

Ns. tobinin veroa vastustetan sijoituspiireissä kuin ruttoa, samoin EU:n kaavailemaa rahoitusmarkkinaveroa ja muita vastaavia transaktioveroja. Mutta kiinteistöjen varainsiirtovero on ja pysyy ja valtiontalouden paikkaamiseksi sitä on hyvä nostaa.

Esim. vapaa-ajan kiinteistöille voidaan määrätä korkeampi vero

Mökin kiinteistövero pitäisi olla 10x korkeampi, mökkeily aiheuttaa vain turhaa ympäristökuormitusta ja liikennettä. Ja aktiivikäytön jälkeen purkuvelvollisuus kuolinpesälle, kauniit järvet ovat rannoiltaan kuin joku Aasian hökkelikylä.

Ihme kun hippiliitto ei takerru tähän, tai myöskään jonkun lintubongauksen turhiin ajokilometreihin ja esim "urheilu"kalastukseen yms.

Lainaus

Esim. vapaa-ajan kiinteistöille voidaan määrätä korkeampi vero

Mökin kiinteistövero pitäisi olla 10x korkeampi, mökkeily aiheuttaa vain turhaa ympäristökuormitusta ja liikennettä. Ja aktiivikäytön jälkeen purkuvelvollisuus kuolinpesälle, kauniit järvet ovat rannoiltaan kuin joku Aasian hökkelikylä.

Ihme kun hippiliitto ei takerru tähän, tai myöskään jonkun lintubongauksen turhiin ajokilometreihin ja esim "urheilu"kalastukseen yms.

Vihreät vastustavat vain sitä, mitä eivät tee itse. Kyllähän ne rantarakentamista vastustava, kun isukilla on jo se rantamökki. Vapaa-ajan kalastus on jees, koska Jasper harrastaa sitä. Ammattikalastus on yäk, koska kalaan sattuu, mä oon siis vegaani ja ne kalastajat on sellaisia pahalle haisevia vanhoja juntteja eikä niinku ollenkaan siis ninku siitei tyyppei tai tollee. Mutta metsästys on ehdoton nej, koska Jasper ei harrasta sitä.

Veroja voidaan arvottaa monella tavalla. Kiinteistöverossa on hyvää:
+ siitä tulee kunnille tuloa, lähes kaikki kunnat ovat suoritustilassa
+ sitä ei ole helppo kiertaa, joku aina kiinteistön omistaa
+ sen efektiivinen tuotto on helppo arvioida, koska siitä ei tehdä vähennyksiä
+ usein kiinteistöistä aiheutuu kunnille kustannuksia
+ se voidaan määritellä erikseen eri kiinteistötyypeille vaikka sen mukaan, kuinka paljon niistä kunnille kuluja aiheutuu. Esim. vapaa-ajan kiinteistöille voidaan määrätä korkeampi vero, koska niiden haltijat eivät useinkaan maksa kyseiseen kuntaan kunnallisveroa.
+ pitkällä aikavälillä se laskee kiinteistöjen hintaa.

Huonoa on
- edellisen viimeinen kohta ei ehkä toteudu koskaan, koska kaupan osapuolet eivät ole rationaalisia toimijoita
- edellisen toiseksi viimeinen kohta ei useinkaan toteudu, koska a) määrittäjillä on oma lehmä ojassa, b) joudutaan ottamaan huomioon myös maksukyky ja maksutuotto.
- edellisen kolmas kohta ei kaikkien kiinteistöjen osalta toteudu. On kiinteistöjä, joista ei aiheudu juuri mitään kuluja kunnalle.
- kiinteistövero ei ota huomioon maksukykyä kuin korkeintaan sillä ajatuksella, että jos on varaa omistaa, on varaa maksaakin. Jossain on kuitenkin aina se raja, mihin maksukyky loppuu.

Henkikohtaisesti olisin tietysti mieluummin maksamatta kuin maksaisin. Kuitenkin kiinteistöverossa on vielä jokin järki verrattuna kiinteistökaupoista maksettavaan varainsiirtoveroon. Mikä sen oikeuttaa? Pieni kustannus kiinteistörekisteriin voitaisiin hoitaa yhdellä, kiinteällä maksulla, jolloin puhuttaisiin satasesta tai parista. Varainsiirtoverolle ei oikeastaan ole mitään muuta oikeutusta kuin ajatus sitä, että jos on varaa maksaa, on varaa maksaa vieläkin enemmän. Mutta kuten kiinteistöverossakin, jossain menee aina raja. Entä jos ei ole enää varaa varainsiirtoveroon.

Toisaalta voidaan ajatella tämänkin veron alentavan kiinteistöjen hintaa. Ehkä se jopa tekeekin sitä enemmän kuin kiinteistövero. Mutta miksi esimerkiksi osakekauppa tai valuuttakauppa ovat varainsiirtoveron ulkopuolella. Miten ne ovat enemmän suojelun tarpeessa kuin kiinteistökaupat? Kiinteistöillä kauppaa käyvät pääasiassa tavalliset rivikansalaiset. Euromääräisesti taas valuutta- ja osakekauppoja pyörittävät institutionaaliset toimijat. Ovatko he valtioiden erityissuojeluksessa kansalaisten sijaan?

Ns. tobinin veroa vastustetan sijoituspiireissä kuin ruttoa, samoin EU:n kaavailemaa rahoitusmarkkinaveroa ja muita vastaavia transaktioveroja. Mutta kiinteistöjen varainsiirtovero on ja pysyy ja valtiontalouden paikkaamiseksi sitä on hyvä nostaa.

Kaikki eivät todellisuudessa omista niitä kiinteistöjä joista maksavat veroa eli se ei ole varallisuutta vaan velkaa!

Lainaus käyttäjältä: Cynic - 23.10.14 - klo:18:26

Lainaus

Esim. vapaa-ajan kiinteistöille voidaan määrätä korkeampi vero

Mökin kiinteistövero pitäisi olla 10x korkeampi, mökkeily aiheuttaa vain turhaa ympäristökuormitusta ja liikennettä. Ja aktiivikäytön jälkeen purkuvelvollisuus kuolinpesälle, kauniit järvet ovat rannoiltaan kuin joku Aasian hökkelikylä.

Ihme kun hippiliitto ei takerru tähän, tai myöskään jonkun lintubongauksen turhiin ajokilometreihin ja esim "urheilu"kalastukseen yms.

Vihreät vastustavat vain sitä, mitä eivät tee itse. Kyllähän ne rantarakentamista vastustava, kun isukilla on jo se rantamökki. Vapaa-ajan kalastus on jees, koska Jasper harrastaa sitä. Ammattikalastus on yäk, koska kalaan sattuu, mä oon siis vegaani ja ne kalastajat on sellaisia pahalle haisevia vanhoja juntteja eikä niinku ollenkaan siis ninku siitei tyyppei tai tollee. Mutta metsästys on ehdoton nej, koska Jasper ei harrasta sitä.

Omassa käytössä oleva asunto pitäisi olla vapaa kaikesta verosta. Turhakkeet kuten kesämökit kovalle verolle! Ja kyllä niihin Jasperinkin pyytämiin kaloihin sattuu ja pitempään kuin niihin syötäväksi pyydettyihin.

Mutta miksi esimerkiksi osakekauppa tai valuuttakauppa ovat varainsiirtoveron ulkopuolella.

Tarkoitat varmaan pörsiosakkeiden verovapautta ? Suurin osa esimerkiksi suomalaisesta yhtiövarallisuudesta taitaa olla ei julkisesti noteerattuja, ja varainsiirtovero menee normaalisti ? Asunto-osakkeet ovat myös varaisinsiirtoveron alaisia, paitsi ensiasunnon ostajalle.

Onhan maatilojen sukupolvenvaihdoksissakin korkotukilainakytkös varainsiirtoverhelpotukseen liitettynä.

-SS-

Eipä ole turhaan haettu mitään rakennuslupia ja omistuksessa on nyt 1 mökki ja varastorakennusta jotka eivät ole missään kirjoissa 

Ei ne virkamiehet kuule mitään voi, vaikea uskoa että ne tulis mittanauhan kanssa seiniä mittailemaan, ei tää nyt niin hölmölä ole 

Ei ne virkamiehet kuule mitään voi, vaikea uskoa että ne tulis mittanauhan kanssa seiniä mittailemaan, ei tää nyt niin hölmölä ole 

Kyllä kuule tuota mittailemista tehdään. Ja ihan koko kunta käydään läpi...