Agronet
Keskusteluaiheet => Yleistä maa- ja metsätaloudesta => Aiheen aloitti: optimisti - 14.09.14 - klo:07:45
-
Aamun hesassa Wahlroos väläytteli kiinteistöveroa maa-ja metsätalous maalle, suuruudeltaan 20-25e/ha.
Mitäpä tuumaatte?
Muinoin maasta maksettiin veroa ja muita veroja ei sitten tainnut ollakkaan? Olenko oikeassa?
-
Ehkä maita ei tarttis sitten digitoida joka vuosi, jos se täsmällinen ala olisi siellä verottajan tiedostossa :D
Eihän tuo mukavalta tunnu.. mutta tästäkin suurimman haloon nostavat ne, joilla pääosa pelloista on vuokrattuja. Ja joille tuo vero ei siis varmaan tule/kuulu ???
-
Ilmaiset oikeudet kyllä katoaa mailta samantien se on heti selvää. Metsästys kävisi niin kalliiksi että koko harrastus on senjälkeen vain maanomistajien hupia.
-
Ilmaiset oikeudet kyllä katoaa mailta samantien se on heti selvää. Metsästys kävisi niin kalliiksi että koko harrastus on senjälkeen vain maanomistajien hupia.
Tämän jälkeenkin mä voisin vielä vaikka maksaa jokaisesta kadetusta peurasta, eli ei pidä paikkaansa.
-
Ehkä maita ei tarttis sitten digitoida joka vuosi, jos se täsmällinen ala olisi siellä verottajan tiedostossa :D
Tarvii kyllä digitoida; eihän nyt millään pystyttäis siihen, että verottajalta kulkis pinta-alatieto maataloushallinnolle tai toisinpäin... >:(
-
Vaikuttaa aika kovalta, mutta Walhroos varmaan ajatteli että metsän myyntitulosta vastaavasti luovutaan :(
Semmonen kuten minä, ei pidä ajatuksesta, koska on hakannut metsiään ja maksanut niistä verot, joten tavallaan maksaisi sen uudestaan, näissä asioissa pitäisi olla jokin linja josta pidetään kiinni, tai sitten olla helvetin pitkät siirtymäajat.
Kiinteistöverot kiinteistöillä on siinä mielessä reilu peli, että vero on tiedossa vuosikymmeniksi eteenpäin, eikä sitä voi eliminoida millään kierrätyksellä jonkun toisen toimijan kautta ;)
-
Jospa maasta maksettaisiin jokin vero, tulovero sitten poistettaisiin. Jokainen voisi sitten kammeta niin suuren tuoton kun haluaa ja pitää sen omassa taskussaan.
-
Jospa maasta maksettaisiin jokin vero, tulovero sitten poistettaisiin. Jokainen voisi sitten kammeta niin suuren tuoton kun haluaa ja pitää sen omassa taskussaan.
Näin ei varmaan tule käymään 8)
-
Wahlroos on valmis myös nostamaan yhtä veroa: kiinteistöveroa.
"Olen sanonut usealle valtiovarainministerille, että ainoa asia, jota voit turvallisesti verottaa, on kiinteistöt. Ne eivät kävele pois maasta."
Wahlroosin mukaan kiinteistövero pitäisi laajentaa koskemaan myös maatalous- ja metsämaata.
"Minulle on aivan käsittämätöntä, että poliitikot verottavat kyllä omistus- ja vuokra-asunnoissa asuvia kaupunkilaisia, mutta meitä maalla asuvia suurmaanomistajia ei veroteta."
Wahlroos omistaa Halikossa Joensuun kartanon ja isot tilukset.
"Olen laskenut, että jos vero olisi 25 euroa hehtaarilta, valtio saisi puolen miljardin verotuoton vuodessa."
Näin siis UPM:n hallituksen pj. tosiaan esitti aamun Hesarissa.
Nimenomaan metsäpuolellahan tämä olisi veroa veronveron päälle. Tuloveroa puukaupoista, luovutusvoittoveroa myynnistä arvonnousun jälkeen, perintöveroa perimisestä...
-
metsän myyntitulosta vastaavasti luovutaan
Olen jo luopunut. Ei oikein tahdo jäädä mitään myyntituloja menojen kattamisen jälkeen...
poliitikot verottavat kyllä omistus- ja vuokra-asunnoissa asuvia kaupunkilaisia, mutta meitä maalla asuvia suurmaanomistajia ei veroteta
Täytyy olla väärin lainattu, Wahlruus tietää vallan hyvin mitä kiinteistöveroja taloista ja rakennuksista maksetaan maallakin, tod näk enemmän neliötä kohti kuin Hesassa, jossa okt lienee 0,32% ja omassa kunnassa lähes tuplat.
-
Jos tuommonen tulis, niin pitäis pistää pystyyn hiljainen kampanja jossa kiinteistöverolaput pistettäisiin vähennyksiin sen laillisuutta senkummemmin kyselemättä...
-
Nallehan esitti myös yhteisöveron poistoa. Jos nuo koplattaisiin yhteen voisi lopputuloksessa olla järkeäkin.
-
Ehkä Nallen ajatus on, että palataan maa- ja metsätalousasioissa ajassa taaksepäin, metsän osalta 90-luvulle ja maatalouden osalta 60-luvulle, ja maksettaisiin verot pinta-alan mukaan. Näin kai esim. Saksassa menetellään. Suomalaiselle verottajalle se tuskin riittäisi, vaan yritettäisiin periä molempia yhtä aikaa.
-
Nallelle ei kiinteistövero paljon merkitse koska sillä on rahaa millä maksaa ja jos vielä muita veroja lasketaan. Pienituloisille kiinteistönomistajille kyseessä olisi ryöstöverotus ja maatalousmaalle se olisi eu-tukien, jotka ovat hehtaarikohtaisia, konfiskointia valtiolle. Eu:n maataloustukien ei kai ole tarkoitus olla tukia valtion käyttöön vaan maatilojen kannattavuuden ylläpitämiseen.
-
Nallelle ei kiinteistövero paljon merkitse koska sillä on rahaa millä maksaa ja jos vielä muita veroja lasketaan. Pienituloisille kiinteistönomistajille kyseessä olisi ryöstöverotus ja maatalousmaalle se olisi eu-tukien, jotka ovat hehtaarikohtaisia, konfiskointia valtiolle. Eu:n maataloustukien ei kai ole tarkoitus olla tukia valtion käyttöön vaan maatilojen kannattavuuden ylläpitämiseen.
Leninkin saapunut keskuuteemme arvoilleen uskollisena...
-
Kiinteistövero on kai alunperin ollut taajamissa katumaksu -nimellä eli kai sitä aurausta ja hiekoitusta varten peritty "vero". Oman pihan ja tien auraavana en ymmärrä, miksi mun pitää maksaa nykyistäkään kiinteistöveroa, kun mä en sillä "katumaksulla" mitään vastinetta saa.
Todennäköisesti Nalle (jos upm:n miehenä ajatuksen esittää) ajaa sitä, että olisi pakko myydä puuta, että saisi verot maksettua tai sitten joutuisi myymään maansa jollekin isotilalliselle "oikealle" metsänomistajalle, joka sitten mielellään myy puunsa upm:lle. Tämä olisi sitä oikeaa Metsänhenkeä.
-
Kiinteistövero on kai alunperin ollut taajamissa katumaksu -nimellä eli kai sitä aurausta ja hiekoitusta varten peritty "vero". Oman pihan ja tien auraavana en ymmärrä, miksi mun pitää maksaa nykyistäkään kiinteistöveroa, kun mä en sillä "katumaksulla" mitään vastinetta saa.
Kaupungeissakin kiinteistön pihan auraaminen kuuluu taloyhtiön vastuulle. Kiinteistöveron nimen voisi muuttaa vaikka hajanaisesta infrastruktuurista johtuvien menojen veroksi ja se olisi ehdottomasti tervetullut. Se kevyesti lisäisi painetta maatalousmaan tuottovaatyimukselle sekä antaisi selvän merkin rakentajille että toimiva infra maksaa.
-
Mtä tulee oman tien hoitamiseen, niin mielestäni on ihan järkevää että jokainen järjestää tienhoidon itse, ei se oman omaisuuden hoitaminen kai ole valtiotason asia? Pitäisikö seuraavaksi kustantaa vaikka tontin siivous?
Toinen juttu, kerrostalossa on 30 taloutta ja he kustantavat, vaikka sitten katumaksuna, kulkunsa päätielle jonne matkaa on noin 50 metriä. Maaseudunlla voi päätielle olla matkaa, mutta päätietäkin lähimpään kylään on vielä 10 km. Ajatelkaa kustannusrakennetta.
Jokamiehenoikeudet eivät millään lailla vaarannu jos kiinteistövero koskisi metsämaata. Ihan hyvin omistajakin voi ne marjat tai sienet kerätä, myydä ja näin kattaa veron. Jos ei jaksa, niin sitten täytyy kaivaa lompakkoa. Vero kyllä voidaan kattaa maaperän tuotolla, jos tahdotaan.
Kiinteistövero on oikeasti parhaita veromuotoja koska se rasittaa omaisuutta jossta aiheutuu kuluja myös yhteiskunnalle. Jos kiinteitöveron maksamisesta muodostuu ongelma, pitää vakavasti harkita onko kiinteistön omistaminen enää järkevää.
-
Olen maanviljelijän kanssa samoilla linjoilla. Toi Nalle on semmoinen pölvästi, kun se ei tajua/halua tajuta kuinka isoista rahoista maanomistajalle on tässä kysymys. Toisaalta ei ole poissuljettua, että on UPM:n luottamusmiehenä täysin tietoinen siitä, että tällä konstilla savustettaisiin ihmisiä myymään puuta metsästä-> tulisi tarjontaa-> hinnat laskisi->metsänomistajalle luu kouraan.
Peltopuolella ehkä toimisi, että koko maan läpi 25e/ha, mutta metsään ei ole mahdollisuuksia lyödä tuommoista tasaveroa. Pitäisi palata siihen takavuosien pintaveromalliin, jossa metsän pohjan kasvun mukaan on tehty kasvuluokitus, josta lasketuilla tuotoilla vero määräytyy. Tämä on ainoa tapa, jolla verotus voi olla oikeudenmukainen. Rautalangasta väännettynä, ei ihmistä voi rangaista siitä, että hän omistaa kymmeniä hehtaareja rämesuota verrattuna OMT-kuusikkoon.
Nykyisessä verotuksessa on ollut se hyvä puoli, että jos on tuloja, niin niistä maksetaan veroja. Kiinteistövero on juuri toisinpäin, omistat jotain, josta ei ole suoranaista tuloa, mutta maksat silti veroa.
Mielestäni ei ole oikeudenmukaista. Lähtökohtaisesti vastenmielistä, että kun kaikki muu karkaa pois, niin käydään sitten niiden kimppuun, jotka eivät voi puolustaa itseään/pääse pakoon verotusta.
Toi on aika teoreettinen juttu, että joka äijä kerää metsästään marjoja tms. veronmaksua varten. Samoin kuin, että metsästä ja pellosta muodostuu yhteiskunnalle kustannuksia. Kyllähän se on niin, että yhteiskunta on itse keksinyt itselleen kustannuksia näistä kiinteistöistä. Otetaan kaikki Ely-keskus, maataloushallinto, metsäkeskus jne. mukaan, niin etupäässä nämä on valvontaviranomaisia, jotka kyttäävät ihmisten hommia. Kukaan maanomistaja ei niitä ole tontilleen tilannut. Ainoa kustannus on teitten ylläpito ja jos tämä homma siitä närästää, niin katsotaan siihen joku muu ratkaisu kuin kiinteistövero.
-
Eihän kiinteistö sairasta ja käy koulua, eikä kiinteistön syrjäytymisestä tule yhteiskunnalle mitään kuluja, ei riehu humalassa.
Kiinteistön hankinnasta on usein maksettu varainsiirtovero.
Kiinteistö tarjoaa suojan, tuottaa puuta, kasvaa biomassaa. Osaavissa käsissä sen arvo nousee.
Miksi ihmeessä sitä pitäisi verottaa.
-
Kiinteistöjä yritetään verottaa, koska niitä ei voi siirtää veroparatiisiin verottajan ulottumattomiin. UPM:kin on myynyt paljon metsiään Saksaan viime aikoina. Tuskin niistäkään enää metsätuloveroa saadaan. Kiinteistöveroa sen sijaan olisi mahdollista periä. Tuloverojen maksuhan alkaa olla rikkaiden osalta jo muutenkin vapaaehtoista, kuten Nallekin sen todistaa.
-
Kylmiksellä oli hyvää tekstiä, ja voi olla, että kiinteistövero sellaisenaan ei sovi joka paikkaan, mutta lähtökohtaisesti pitäidän tärkeänä että kaikilla omistustuksilla on tuottovaatimus, vaikka sitten veron muodossa. Kiinteistöistä muodostuu aina kuluja myös yhteiskunnalle, mielestäni ne pitää jollain tavalla saada kiinteistön maksettavaksi.
Vertaus metsän tuottoon eri alueilla oli hyvä, on eri juttu omistaa 10 ha hyvää kuusimetsää etelässä kuin vastaava jänkhä saanan juurella.
Eihän kiinteistö sairasta ja käy koulua, eikä kiinteistön syrjäytymisestä tule yhteiskunnalle mitään kuluja, ei riehu humalassa.
Kiinteistö ei itsessään tee mitään näistä, mutta kiinteistön käyttäjä kylläkin.
Osaavissa käsissä sen arvo nousee.
Miksi ihmeessä sitä pitäisi verottaa.
Juuri siksi
-
Supersammakko latelee sammakkoja. Kiinteistön omistaja sairastelee mutta sairasteleeko se enemmän kuin esimerkiksi ison osakeperinnön tulevaisuidessa verottomasti saava? Kylmis on ainoa järjen ääni, minun lisäkseni, tällä saitilla :-\
-
Kiinteistövero on kai alunperin ollut taajamissa katumaksu -nimellä eli kai sitä aurausta ja hiekoitusta varten peritty "vero". Oman pihan ja tien auraavana en ymmärrä, miksi mun pitää maksaa nykyistäkään kiinteistöveroa, kun mä en sillä "katumaksulla" mitään vastinetta saa.
Todennäköisesti Nalle (jos upm:n miehenä ajatuksen esittää) ajaa sitä, että olisi pakko myydä puuta, että saisi verot maksettua tai sitten joutuisi myymään maansa jollekin isotilalliselle "oikealle" metsänomistajalle, joka sitten mielellään myy puunsa upm:lle. Tämä olisi sitä oikeaa Metsänhenkeä.
No onhan uusia veroja ja verotusperusteita keksitty muutenkin. Tuskin ajatus kiinteistöverostakaan ja sen perusteista on ihan täysin kiveen hakattu.
-
Supersammakko latelee sammakkoja. Kiinteistön omistaja sairastelee mutta sairasteleeko se enemmän kuin esimerkiksi ison osakeperinnön tulevaisuidessa verottomasti saava? Kylmis on ainoa järjen ääni, minun lisäkseni, tällä saitilla :-\
Ei! Sammakko puhuu asiaa, toisin kuin sun katkerat tilitykset.
8)
Sammakot ja sinun kaltaisesi kulkevat vain suurpääoman talutusnuorassa :(
-
Kiinteistövero on kai alunperin ollut taajamissa katumaksu -nimellä eli kai sitä aurausta ja hiekoitusta varten peritty "vero". Oman pihan ja tien auraavana en ymmärrä, miksi mun pitää maksaa nykyistäkään kiinteistöveroa, kun mä en sillä "katumaksulla" mitään vastinetta saa.
Todennäköisesti Nalle (jos upm:n miehenä ajatuksen esittää) ajaa sitä, että olisi pakko myydä puuta, että saisi verot maksettua tai sitten joutuisi myymään maansa jollekin isotilalliselle "oikealle" metsänomistajalle, joka sitten mielellään myy puunsa upm:lle. Tämä olisi sitä oikeaa Metsänhenkeä.
No onhan uusia veroja ja verotusperusteita keksitty muutenkin. Tuskin ajatus kiinteistöverostakaan ja sen perusteista on ihan täysin kiveen hakattu.
Kiinteistöverot on euroopassa kuntien tärkeimpiä tulon lähteitä, nimenomaan sen takia että ne pysyy samana oli sitten lama tai nousukausi ja niitä ei voi kiertää tai jättää maksamatta 8)
-
Kiinteistövero on kai alunperin ollut taajamissa katumaksu -nimellä eli kai sitä aurausta ja hiekoitusta varten peritty "vero". Oman pihan ja tien auraavana en ymmärrä, miksi mun pitää maksaa nykyistäkään kiinteistöveroa, kun mä en sillä "katumaksulla" mitään vastinetta saa.
Todennäköisesti Nalle (jos upm:n miehenä ajatuksen esittää) ajaa sitä, että olisi pakko myydä puuta, että saisi verot maksettua tai sitten joutuisi myymään maansa jollekin isotilalliselle "oikealle" metsänomistajalle, joka sitten mielellään myy puunsa upm:lle. Tämä olisi sitä oikeaa Metsänhenkeä.
No onhan uusia veroja ja verotusperusteita keksitty muutenkin. Tuskin ajatus kiinteistöverostakaan ja sen perusteista on ihan täysin kiveen hakattu.
Kiinteistöverot on euroopassa kuntien tärkeimpiä tulon lähteitä, nimenomaan sen takia että ne pysyy samana oli sitten lama tai nousukausi ja niitä ei voi kiertää tai jättää maksamatta 8)
kyl ryssä voep jättee maksamatta. >:(
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288738396985.html
-
Kiinteistöverossa on yksi huono puoli, se on sama koko maassa :o
Siinä ei huomioida millään lailla kiinteistön arvoa :(
Jos kämppä on samankokoinen ja prosentti mitä kunta käyttää on sama, niin maksettava vero on koko maassa sama, oli sitten talon arvo 500 000 tai 50 000, jos ikä on sama >:(
-
?? Kiinteistöveron ei kai kuulunut olla varallisuusvero, jota se ei todella ole monelle velkaiselle omakotiasujalle.
-
Arvostan kyllä Wahlroosia ja hänen keskustelun avauksiaan, mutta tokikaan en ole kaikesta samaa mieltä. Tämä kiinteistöveroasia on yksi niistä, mitä en allekirjoita. Kuitenkin luulen ymmärtäväni joitain poitteja sen puolesta:
- varmaa verotuloa, aina ne kiinteistöt jollekin kuuluvat, joku maksaa.
- yleensä* ihminen, jolla on varaa kiinteään omaisuuteen, kykenee myös maksamaan veroa (joo, ei sen pitäisi varallisuusvero kuitenkaan olla)
- kiinteistövero ei välttämättä koidu kiinteistön omistajalle lisärasitteeksi, koska se on kiinteistön omistamisesta aiheutuva kulu ja sellaiset on otettava huomioon* investoinnin kannattavuutta arvioitaessa. Jos rationaalinen ostaja arvelee viljelevänsä peltoa 25 vuotta, hän vähentää tarjouksestaan 625 euroa hehtaarilta (jos vero on W:n mainitsema 25 euroa/ha/v).
- voidakseen esittää yleistä palkkatason alentamista, Wahlroosin on esitettävä myös jotain, jonka tuulipukukansa ymmärtää kirpaisevan myös häntä itseään (omistavan luokan kurmuuttaminen tuntuu sisällissodan traumat perineistä vasemmistolaisista hyvältä)
- yleinen palkkatason alennus alentaisi myös joitain kustannuksia, jota kautta kiinteistön omistajille syntyisi maksukykyä (toki muillekin)
- omaisuuden joutilas seisottaminen vähenisi: puu lähtisi liikkeelle metsistä, joutilaat metsä- ja peltolämpäreet alkaisivat vaihtaa omistajaa ja saattaisipa tuo heijastua kaavoitukseen ja tonttikauppaankin virkistävällä tavalla, kun sitä puistometsää ei enää pantattaisi, vaan se myytäisi tonteiksi.
Ongelmakohtiahan tässä on ainakin kaksi:
- maan nykyiset omistajat kärsivät, koska maksavat veroa omaisuudesta, jonka arvo laskee. Toisaalta juuri tämä saa maan liikeelle passiiviomistajilta aktiiveille.
- lasket veron kustannusvaikutukseksi 25 e / ha, mutta vero nouseekin heti hankintavuoden jälkeen kaksinkertaiseksi.
Lisäksi ihmettelen, että tohtori Wahlroos loihe lausumahan, että kiinteistöverolla valtio keräisi satojen miljoonien verotulot. Kiinteistöveroahan maksetaan kunnalle ja kunta päättää sen suuruuden.
* maanviljelijät eivät tässä kyllä noudata pääsääntöä
-
Jössen ajatukset aikalailla samanlaisia kuin minun, noinhan se juuri on 8)
Ongelmakohtiin lisäisin vielä senkin, että jos nyt asetetaan kiinteistövero ilman muita veromuutoksia, niin silloin metsätilojen omistajia kohdellaan väärin, koska osa on hakannut metsänsä ja maksanut niistä verot, joten niitä verotetaan sitten kaksi kertaa :(
Toinen ongelma mielestäni on se, että kiinteistöillä on jo verot vain maalla ja metsällä sitä ei ole, joten jos noi vain lisätään veropohjaan, niin se on yhtä ammattiryhmää yksipuolisesti kohteleva veronkiristys maaseudulla, joten jotain muuta säätöä pitäisi sitten tulla tilalle ;)
Myönteistä siinä on se, että vero menee kunnille ::)
-
Ei kiinteistövero paljon tunnu Nallen pääoma ja ansiotuloilla vaikka olis tonnin ha. Pääomaveron nosto vaikka prosenttiyksiköllä vois jo saada Nallen ähkymään pahemman kerran.
-
Ei kiinteistövero paljon tunnu Nallen pääoma ja ansiotuloilla vaikka olis tonnin ha. Pääomaveron nosto vaikka prosenttiyksiköllä vois jo saada Nallen ähkymään pahemman kerran.
Ongelmana on vain se, että samala ähisee jo moni muukin. Keskiverto metsänomistajalla pääomaveroprosentti ylittää jo tuloveroprosentin. Keskivertoviljelijästä puhumattakaan.
-
Kun se metsän kiinteistövero lisätään siihen pääomatuloveroon on metsän tuoton veroprosentti reilusti yli 50%. Harva palkansaaja sellaisia veroja maksaa.
-
Kun se metsän kiinteistövero lisätään siihen pääomatuloveroon on metsän tuoton veroprosentti reilusti yli 50%. Harva palkansaaja sellaisia veroja maksaa.
;D
Sulla on aika kurjasti asiat. Kaikki on 50% pielessä. ;D
-
Siitäkin voitaisiin keskustella, että minkälainen moraali on äijällä, joka lähtee itse veroja karkuun ja antaa kuitenkin ohjeita, kuinka muita pitäisi verottaa. :D
-
Siitäkin voitaisiin keskustella, että minkälainen moraali on äijällä, joka lähtee itse veroja karkuun ja antaa kuitenkin ohjeita, kuinka muita pitäisi verottaa. :D
Asenne on rispekt. ???
-
Siitäkin voitaisiin keskustella, että minkälainen moraali on äijällä, joka lähtee itse veroja karkuun ja antaa kuitenkin ohjeita, kuinka muita pitäisi verottaa. :D
Asenne on rispekt. ???
Paljonkos siellä Joensuun kartanossa olikaan lääniä? Maksaisi Nallekin muutaman Agron mökkiläisen verran kiinteistöveroa. ???
-
Siitäkin voitaisiin keskustella, että minkälainen moraali on äijällä, joka lähtee itse veroja karkuun ja antaa kuitenkin ohjeita, kuinka muita pitäisi verottaa. :D
Kaikesta voidaan keskustella, mutta eihän W. kiinteistöveroilta välty, vaikka muuttaisi Timbuktuun, jos kiinteistöt ovat Suomessa.
Muutenkin W:n muutosta pidetään aivan tarpeetonta porua. Miehen johtaman konsernin pääkonttori on Tukholmassa ja äijä liikkuu ruotsalaispiireissä kuin kala vedessä, Kalle-Kustaata myöten. Kuten hän itse sanoi, eti tässä mistään dramaattisesta muutoksesta ole kyse.
Mitään porua en ole nähnyt pidettävän Kalle Palanderin tai Jari Litmasen asumisista. Enkä tarkoita, että pitäisi pitääkään. Jostain syystä, jos ihminen tienaa omaisuutensa urheilulla, ei se tunnu olevan enempää lehdistölle kuin taviksillekaan ongelma, että muuttaa Viroon tai Monacoon ja viettää Suomessa vain puolet vuodesta 400 neliön kesämökillä. Mutta annas olla, jos tienaat liike-elämässä... Pahinta olisi varmaan, jos rikastuisi maataloudella, mutta onneksi sellaisesta ei ole yhtään esimerkkiä. Taitaa Wahlroosinkin kartano syödä yhtä paljon kuin tienaa.
-
Litmaset ym on ne rahansa pääasiassa nyhtänyt ulkomaanpelleiltä
Ja onhan poikkeus, Marcus Grönholm on maksanut tänne veronsa ja tehnyt investointeja kotikuntaansa.
-
Siitäkin voitaisiin keskustella, että minkälainen moraali on äijällä, joka lähtee itse veroja karkuun ja antaa kuitenkin ohjeita, kuinka muita pitäisi verottaa. :D
Kaikesta voidaan keskustella, mutta eihän W. kiinteistöveroilta välty, vaikka muuttaisi Timbuktuun, jos kiinteistöt ovat Suomessa.
Muutenkin W:n muutosta pidetään aivan tarpeetonta porua. Miehen johtaman konsernin pääkonttori on Tukholmassa ja äijä liikkuu ruotsalaispiireissä kuin kala vedessä, Kalle-Kustaata myöten. Kuten hän itse sanoi, eti tässä mistään dramaattisesta muutoksesta ole kyse.
Mitään porua en ole nähnyt pidettävän Kalle Palanderin tai Jari Litmasen asumisista. Enkä tarkoita, että pitäisi pitääkään. Jostain syystä, jos ihminen tienaa omaisuutensa urheilulla, ei se tunnu olevan enempää lehdistölle kuin taviksillekaan ongelma, että muuttaa Viroon tai Monacoon ja viettää Suomessa vain puolet vuodesta 400 neliön kesämökillä. Mutta annas olla, jos tienaat liike-elämässä... Pahinta olisi varmaan, jos rikastuisi maataloudella, mutta onneksi sellaisesta ei ole yhtään esimerkkiä. Taitaa Wahlroosinkin kartano syödä yhtä paljon kuin tienaa.
Näinhän se menee suomalaisessa yhteiskunta-draamassa, lopulta syyllinen on aina liikemies :o
-
Kanattaa huomioida, että Litmanen ja Palanderi hoitaa omat asiansa, eivätkä anna ohjeita, varsinkaan vero-ohjeita kuinka muita pitää rääkätä.
Kyllä varmaan Nallella löytyykin täppiä kiinteistöveroon, koska se on murto-osa siitä mitä hän muiden verojen välttämisellä tienaa.
Liikemiehille kaikki kunnia, heitä ei pidä sotkea investointipankkiiriin, joka on tienannut omaisuutensa sillä, että suomalainen yhteiskunta on antanut pilkkahinnalla ostettavaksi suomalaisen pankin sillä logiikalla, että kaveri laittaa sen kuntoon ja tekee tuottoja myös valtiolle. Sekin sinänsä ok, mutta tilasimmeko tässä kaupassa myös ohjeita kuinka isännän tulee toimia?
-
Kanattaa huomioida, että Litmanen ja Palanderi hoitaa omat asiansa, eivätkä anna ohjeita, varsinkaan vero-ohjeita kuinka muita pitää rääkätä.
Kyllä varmaan Nallella löytyykin täppiä kiinteistöveroon, koska se on murto-osa siitä mitä hän muiden verojen välttämisellä tienaa.
Liikemiehille kaikki kunnia, heitä ei pidä sotkea investointipankkiiriin, joka on tienannut omaisuutensa sillä, että suomalainen yhteiskunta on antanut pilkkahinnalla ostettavaksi suomalaisen pankin sillä logiikalla, että kaveri laittaa sen kuntoon ja tekee tuottoja myös valtiolle. Sekin sinänsä ok, mutta tilasimmeko tässä kaupassa myös ohjeita kuinka isännän tulee toimia?
Litmanen ja Palander eivät tietääkseni ole kauppatieteiden tohtoreita eivätkä ole toimineet minkään korkeakoulun professoreina, joten aika kummallista olisikin, jos he alkaisivat jakaa talouspoliittisia oppejaan Suomen päätöksentekijöille.
-
Eiköhän nuo rakennusten verot jo riittäs, uudesta navetasta maksat kymppitonnista ylöspäin ja kuivurista min. viis tonnia, ainakin etelän kaupunkialueilla kun otetaan maks. prosentit. Valtuustoissa yleensä istuu jäähdyttelijöitä jotka rakentanu joskus 20v. sitten tai ei ollenkaan ja ei asiaa edes ajattele tai tiedä. Tää rakennusvero pitäs poistaa jos maata aletaan verottaa.
-
Tää rakennusvero pitäs poistaa jos maata aletaan verottaa.
Miksi? Kyllä verotoimiston osaaminen riittää ihan molempien verottamiseen, ja voisi kuvitella että rakennetulla maalla on korkeampi tuottovaatimus kuin rakentamattomalla, eli sille voi lätkäistä veron molemmista.
-
Sammakko ei taida omistaa mitään vaan trollaa. Muuten olen sitä mieltä että kiinteistövero pitäisi poistaa kokonaan.
-
Sammakko ei taida omistaa mitään vaan trollaa. Muuten olen sitä mieltä että kiinteistövero pitäisi poistaa kokonaan.
Minä olen sitä mieltä, että kaikki verot pitäisi poistaa tai ainakin määrätä valtion maksettaviksi.
-
Sammakko ei taida omistaa mitään vaan trollaa. Muuten olen sitä mieltä että kiinteistövero pitäisi poistaa kokonaan.
Ehkä omistan, ehkä en, mutta en nillitä siitä että omistaminen olisi kovin raskasta.Sammakko ei taida omistaa mitään vaan trollaa. Muuten olen sitä mieltä että kiinteistövero pitäisi poistaa kokonaan.
Minä olen sitä mieltä, että kaikki verot pitäisi poistaa tai ainakin määrätä valtion maksettaviksi.
Loistava ajatus, olen täysin samaa mieltä. ;D
-
Sammakko ei taida omistaa mitään vaan trollaa. Muuten olen sitä mieltä että kiinteistövero pitäisi poistaa kokonaan.
Ehkä omistan, ehkä en, mutta en nillitä siitä että omistaminen olisi kovin raskasta.Sammakko ei taida omistaa mitään vaan trollaa. Muuten olen sitä mieltä että kiinteistövero pitäisi poistaa kokonaan.
Minä olen sitä mieltä, että kaikki verot pitäisi poistaa tai ainakin määrätä valtion maksettaviksi.
Loistava ajatus, olen täysin samaa mieltä. ;D
Mun mielestäni meidän pitäisi synnyttää armoton armeija ja käydä loottaamassa Ruotsista 20% niiden kultavarannoista ja Prippsin tuotannosta. Näillä rahoilla pystyttäisimme hitomoisen teslan Imatraan ryssien estotarkoituksiin 8)
-
Sammakko ei taida omistaa mitään vaan trollaa. Muuten olen sitä mieltä että kiinteistövero pitäisi poistaa kokonaan.
Ehkä omistan, ehkä en, mutta en nillitä siitä että omistaminen olisi kovin raskasta.Sammakko ei taida omistaa mitään vaan trollaa. Muuten olen sitä mieltä että kiinteistövero pitäisi poistaa kokonaan.
Minä olen sitä mieltä, että kaikki verot pitäisi poistaa tai ainakin määrätä valtion maksettaviksi.
Loistava ajatus, olen täysin samaa mieltä. ;D
Mun mielestäni meidän pitäisi synnyttää armoton armeija ja käydä loottaamassa Ruotsista 20% niiden kultavarannoista ja Prippsin tuotannosta. Näillä rahoilla pystyttäisimme hitomoisen teslan Imatraan ryssien estotarkoituksiin 8)
Riittäisikö Dark Elixir?
-
Vuonna 1993 käyttöön otettu kiinteistövero korvasi asuntotulon verotuksen, kiinteistöjen harkintaverotuksen, katumaksun ja manttaalimaksun. Kiinteistöverojärjestelmän piti helpottaa ja selkiyttää kiinteistöjen verotusta.
Siitä tuli kuitenkin uusi helppo keino kerätä veroja kunnan talousarvion katteeksi ja ensi vuodesta alkaen myös valtion kirstun täytteeksi.
http://yle.fi/uutiset/kunnat_keraavat_jo_yli_15_miljardia_euroa_kiinteistoveroina__vuonna_2015_vahan_enemman/7540237
-
Missähän Aatamit, anaäksät sunmuut tehokiimamiehet on nyt, kun eivät ole lobbaamassa täällä taas maatalousmaan kiinteistöveron puolesta. Se nyt olisi vaan taas keino saada se 25 euroa lisää peltovuokriin korotusta >:(
-
Veroja voidaan arvottaa monella tavalla. Kiinteistöverossa on hyvää:
+ siitä tulee kunnille tuloa, lähes kaikki kunnat ovat suoritustilassa
+ sitä ei ole helppo kiertaa, joku aina kiinteistön omistaa
+ sen efektiivinen tuotto on helppo arvioida, koska siitä ei tehdä vähennyksiä
+ usein kiinteistöistä aiheutuu kunnille kustannuksia
+ se voidaan määritellä erikseen eri kiinteistötyypeille vaikka sen mukaan, kuinka paljon niistä kunnille kuluja aiheutuu. Esim. vapaa-ajan kiinteistöille voidaan määrätä korkeampi vero, koska niiden haltijat eivät useinkaan maksa kyseiseen kuntaan kunnallisveroa.
+ pitkällä aikavälillä se laskee kiinteistöjen hintaa.
Huonoa on
- edellisen viimeinen kohta ei ehkä toteudu koskaan, koska kaupan osapuolet eivät ole rationaalisia toimijoita
- edellisen toiseksi viimeinen kohta ei useinkaan toteudu, koska a) määrittäjillä on oma lehmä ojassa, b) joudutaan ottamaan huomioon myös maksukyky ja maksutuotto.
- edellisen kolmas kohta ei kaikkien kiinteistöjen osalta toteudu. On kiinteistöjä, joista ei aiheudu juuri mitään kuluja kunnalle.
- kiinteistövero ei ota huomioon maksukykyä kuin korkeintaan sillä ajatuksella, että jos on varaa omistaa, on varaa maksaakin. Jossain on kuitenkin aina se raja, mihin maksukyky loppuu.
Henkikohtaisesti olisin tietysti mieluummin maksamatta kuin maksaisin. Kuitenkin kiinteistöverossa on vielä jokin järki verrattuna kiinteistökaupoista maksettavaan varainsiirtoveroon. Mikä sen oikeuttaa? Pieni kustannus kiinteistörekisteriin voitaisiin hoitaa yhdellä, kiinteällä maksulla, jolloin puhuttaisiin satasesta tai parista. Varainsiirtoverolle ei oikeastaan ole mitään muuta oikeutusta kuin ajatus sitä, että jos on varaa maksaa, on varaa maksaa vieläkin enemmän. Mutta kuten kiinteistöverossakin, jossain menee aina raja. Entä jos ei ole enää varaa varainsiirtoveroon.
Toisaalta voidaan ajatella tämänkin veron alentavan kiinteistöjen hintaa. Ehkä se jopa tekeekin sitä enemmän kuin kiinteistövero. Mutta miksi esimerkiksi osakekauppa tai valuuttakauppa ovat varainsiirtoveron ulkopuolella. Miten ne ovat enemmän suojelun tarpeessa kuin kiinteistökaupat? Kiinteistöillä kauppaa käyvät pääasiassa tavalliset rivikansalaiset. Euromääräisesti taas valuutta- ja osakekauppoja pyörittävät institutionaaliset toimijat. Ovatko he valtioiden erityissuojeluksessa kansalaisten sijaan?
Ns. tobinin veroa vastustetan sijoituspiireissä kuin ruttoa, samoin EU:n kaavailemaa rahoitusmarkkinaveroa ja muita vastaavia transaktioveroja. Mutta kiinteistöjen varainsiirtovero on ja pysyy ja valtiontalouden paikkaamiseksi sitä on hyvä nostaa.
-
Esim. vapaa-ajan kiinteistöille voidaan määrätä korkeampi vero
Mökin kiinteistövero pitäisi olla 10x korkeampi, mökkeily aiheuttaa vain turhaa ympäristökuormitusta ja liikennettä. Ja aktiivikäytön jälkeen purkuvelvollisuus kuolinpesälle, kauniit järvet ovat rannoiltaan kuin joku Aasian hökkelikylä.
Ihme kun hippiliitto ei takerru tähän, tai myöskään jonkun lintubongauksen turhiin ajokilometreihin ja esim "urheilu"kalastukseen yms.
-
Esim. vapaa-ajan kiinteistöille voidaan määrätä korkeampi vero
Mökin kiinteistövero pitäisi olla 10x korkeampi, mökkeily aiheuttaa vain turhaa ympäristökuormitusta ja liikennettä. Ja aktiivikäytön jälkeen purkuvelvollisuus kuolinpesälle, kauniit järvet ovat rannoiltaan kuin joku Aasian hökkelikylä.
Ihme kun hippiliitto ei takerru tähän, tai myöskään jonkun lintubongauksen turhiin ajokilometreihin ja esim "urheilu"kalastukseen yms.
Vihreät vastustavat vain sitä, mitä eivät tee itse. Kyllähän ne rantarakentamista vastustava, kun isukilla on jo se rantamökki. Vapaa-ajan kalastus on jees, koska Jasper harrastaa sitä. Ammattikalastus on yäk, koska kalaan sattuu, mä oon siis vegaani ja ne kalastajat on sellaisia pahalle haisevia vanhoja juntteja eikä niinku ollenkaan siis ninku siitei tyyppei tai tollee. Mutta metsästys on ehdoton nej, koska Jasper ei harrasta sitä.
-
Veroja voidaan arvottaa monella tavalla. Kiinteistöverossa on hyvää:
+ siitä tulee kunnille tuloa, lähes kaikki kunnat ovat suoritustilassa
+ sitä ei ole helppo kiertaa, joku aina kiinteistön omistaa
+ sen efektiivinen tuotto on helppo arvioida, koska siitä ei tehdä vähennyksiä
+ usein kiinteistöistä aiheutuu kunnille kustannuksia
+ se voidaan määritellä erikseen eri kiinteistötyypeille vaikka sen mukaan, kuinka paljon niistä kunnille kuluja aiheutuu. Esim. vapaa-ajan kiinteistöille voidaan määrätä korkeampi vero, koska niiden haltijat eivät useinkaan maksa kyseiseen kuntaan kunnallisveroa.
+ pitkällä aikavälillä se laskee kiinteistöjen hintaa.
Huonoa on
- edellisen viimeinen kohta ei ehkä toteudu koskaan, koska kaupan osapuolet eivät ole rationaalisia toimijoita
- edellisen toiseksi viimeinen kohta ei useinkaan toteudu, koska a) määrittäjillä on oma lehmä ojassa, b) joudutaan ottamaan huomioon myös maksukyky ja maksutuotto.
- edellisen kolmas kohta ei kaikkien kiinteistöjen osalta toteudu. On kiinteistöjä, joista ei aiheudu juuri mitään kuluja kunnalle.
- kiinteistövero ei ota huomioon maksukykyä kuin korkeintaan sillä ajatuksella, että jos on varaa omistaa, on varaa maksaakin. Jossain on kuitenkin aina se raja, mihin maksukyky loppuu.
Henkikohtaisesti olisin tietysti mieluummin maksamatta kuin maksaisin. Kuitenkin kiinteistöverossa on vielä jokin järki verrattuna kiinteistökaupoista maksettavaan varainsiirtoveroon. Mikä sen oikeuttaa? Pieni kustannus kiinteistörekisteriin voitaisiin hoitaa yhdellä, kiinteällä maksulla, jolloin puhuttaisiin satasesta tai parista. Varainsiirtoverolle ei oikeastaan ole mitään muuta oikeutusta kuin ajatus sitä, että jos on varaa maksaa, on varaa maksaa vieläkin enemmän. Mutta kuten kiinteistöverossakin, jossain menee aina raja. Entä jos ei ole enää varaa varainsiirtoveroon.
Toisaalta voidaan ajatella tämänkin veron alentavan kiinteistöjen hintaa. Ehkä se jopa tekeekin sitä enemmän kuin kiinteistövero. Mutta miksi esimerkiksi osakekauppa tai valuuttakauppa ovat varainsiirtoveron ulkopuolella. Miten ne ovat enemmän suojelun tarpeessa kuin kiinteistökaupat? Kiinteistöillä kauppaa käyvät pääasiassa tavalliset rivikansalaiset. Euromääräisesti taas valuutta- ja osakekauppoja pyörittävät institutionaaliset toimijat. Ovatko he valtioiden erityissuojeluksessa kansalaisten sijaan?
Ns. tobinin veroa vastustetan sijoituspiireissä kuin ruttoa, samoin EU:n kaavailemaa rahoitusmarkkinaveroa ja muita vastaavia transaktioveroja. Mutta kiinteistöjen varainsiirtovero on ja pysyy ja valtiontalouden paikkaamiseksi sitä on hyvä nostaa.
Kaikki eivät todellisuudessa omista niitä kiinteistöjä joista maksavat veroa eli se ei ole varallisuutta vaan velkaa!
-
Esim. vapaa-ajan kiinteistöille voidaan määrätä korkeampi vero
Mökin kiinteistövero pitäisi olla 10x korkeampi, mökkeily aiheuttaa vain turhaa ympäristökuormitusta ja liikennettä. Ja aktiivikäytön jälkeen purkuvelvollisuus kuolinpesälle, kauniit järvet ovat rannoiltaan kuin joku Aasian hökkelikylä.
Ihme kun hippiliitto ei takerru tähän, tai myöskään jonkun lintubongauksen turhiin ajokilometreihin ja esim "urheilu"kalastukseen yms.
Vihreät vastustavat vain sitä, mitä eivät tee itse. Kyllähän ne rantarakentamista vastustava, kun isukilla on jo se rantamökki. Vapaa-ajan kalastus on jees, koska Jasper harrastaa sitä. Ammattikalastus on yäk, koska kalaan sattuu, mä oon siis vegaani ja ne kalastajat on sellaisia pahalle haisevia vanhoja juntteja eikä niinku ollenkaan siis ninku siitei tyyppei tai tollee. Mutta metsästys on ehdoton nej, koska Jasper ei harrasta sitä.
Omassa käytössä oleva asunto pitäisi olla vapaa kaikesta verosta. Turhakkeet kuten kesämökit kovalle verolle! Ja kyllä niihin Jasperinkin pyytämiin kaloihin sattuu ja pitempään kuin niihin syötäväksi pyydettyihin.
-
Mutta miksi esimerkiksi osakekauppa tai valuuttakauppa ovat varainsiirtoveron ulkopuolella.
Tarkoitat varmaan pörsiosakkeiden verovapautta ? Suurin osa esimerkiksi suomalaisesta yhtiövarallisuudesta taitaa olla ei julkisesti noteerattuja, ja varainsiirtovero menee normaalisti ? Asunto-osakkeet ovat myös varaisinsiirtoveron alaisia, paitsi ensiasunnon ostajalle.
Onhan maatilojen sukupolvenvaihdoksissakin korkotukilainakytkös varainsiirtoverhelpotukseen liitettynä.
-SS-
-
Eipä ole turhaan haettu mitään rakennuslupia ja omistuksessa on nyt 1 mökki ja varastorakennusta jotka eivät ole missään kirjoissa ;D
Ei ne virkamiehet kuule mitään voi, vaikea uskoa että ne tulis mittanauhan kanssa seiniä mittailemaan, ei tää nyt niin hölmölä ole ::)
-
Ei ne virkamiehet kuule mitään voi, vaikea uskoa että ne tulis mittanauhan kanssa seiniä mittailemaan, ei tää nyt niin hölmölä ole ::)
Kyllä kuule tuota mittailemista tehdään. Ja ihan koko kunta käydään läpi...
-
Mutta miksi esimerkiksi osakekauppa tai valuuttakauppa ovat varainsiirtoveron ulkopuolella.
Tarkoitat varmaan pörsiosakkeiden verovapautta ? Suurin osa esimerkiksi suomalaisesta yhtiövarallisuudesta taitaa olla ei julkisesti noteerattuja, ja varainsiirtovero menee normaalisti ? Asunto-osakkeet ovat myös varaisinsiirtoveron alaisia, paitsi ensiasunnon ostajalle.
Onhan maatilojen sukupolvenvaihdoksissakin korkotukilainakytkös varainsiirtoverhelpotukseen liitettynä.
-SS-
Tämä on hyvin yksiselitteinen juttu, mikäli Suomi laittaa arvopaperikaupan verolle niin kaupan siirtyy vaan Suomen rajojen ulkopuolelle, mikäli EU tekee sen niin nippu maita jää sen ulkopuolelle ja kauppa siirtyy näihin maihin :(
Kiinteistövero on paljon järkevämpi, kuin esim. perintövero tai varallisuusvero, itseasiassa sitä pikkasen nostamalla noista voidaan luopua kokonaan, asunto tai mökki, ei sillä eroa ole, samat kulut siitä tulee kunnalle :o
-
Mutta miksi esimerkiksi osakekauppa tai valuuttakauppa ovat varainsiirtoveron ulkopuolella.
Tarkoitat varmaan pörsiosakkeiden verovapautta ? Suurin osa esimerkiksi suomalaisesta yhtiövarallisuudesta taitaa olla ei julkisesti noteerattuja, ja varainsiirtovero menee normaalisti ? Asunto-osakkeet ovat myös varaisinsiirtoveron alaisia, paitsi ensiasunnon ostajalle.
Onhan maatilojen sukupolvenvaihdoksissakin korkotukilainakytkös varainsiirtoverhelpotukseen liitettynä.
-SS-
Tämä on hyvin yksiselitteinen juttu, mikäli Suomi laittaa arvopaperikaupan verolle niin kaupan siirtyy vaan Suomen rajojen ulkopuolelle, mikäli EU tekee sen niin nippu maita jää sen ulkopuolelle ja kauppa siirtyy näihin maihin :(
Kiinteistövero on paljon järkevämpi, kuin esim. perintövero tai varallisuusvero, itseasiassa sitä pikkasen nostamalla noista voidaan luopua kokonaan, asunto tai mökki, ei sillä eroa ole, samat kulut siitä tulee kunnalle :o
Ja kun kiinteistöjä ei voi siirtää, joku ostaa ne aina jollain hinnalla, kannattaa niistä periä myös varainsiirtoveroa. Niinpä veroa peritäänkin niiltä, joilta sitä saadaan. Oikeudenmukaisuudesta ei kai kannata kuin korkeintaan haaveilla. Jos sitäkään.
-
Ei ne virkamiehet kuule mitään voi, vaikea uskoa että ne tulis mittanauhan kanssa seiniä mittailemaan, ei tää nyt niin hölmölä ole ::)
Kyllä kuule tuota mittailemista tehdään. Ja ihan koko kunta käydään läpi...
Pari lähikuntaa on ottanut insinööriopiskelijoita kesätöihin mittailemaan. Lehden jutusta sain käsityksen että yksi opiskelijoista miettii firman perustamista tekemään samaa pysyvämmin. Siitä vaan myymään kunnan isille provikkapalkalla palvelua
-
Ei ne virkamiehet kuule mitään voi, vaikea uskoa että ne tulis mittanauhan kanssa seiniä mittailemaan, ei tää nyt niin hölmölä ole ::)
Kyllä kuule tuota mittailemista tehdään. Ja ihan koko kunta käydään läpi...
Pari lähikuntaa on ottanut insinööriopiskelijoita kesätöihin mittailemaan. Lehden jutusta sain käsityksen että yksi opiskelijoista miettii firman perustamista tekemään samaa pysyvämmin. Siitä vaan myymään kunnan isille provikkapalkalla palvelua
Mites muuten homma käytännössä menee noitten luvattomien rakennusten kohdalla mitä tuollaisessa toimenpiteessä paljastuu.
Joutuuko niitten kanssa asioimaan rakennusvalvonnankin puoleen, siis käymään läpi rakennuslupaan tarvittavan byrokratian jälkikäteen.
-
Mitä sitä kiertelemään, kaikki vaan valtiolle kerralla, ja lahtarit saunan taakse.
-
Ei ne virkamiehet kuule mitään voi, vaikea uskoa että ne tulis mittanauhan kanssa seiniä mittailemaan, ei tää nyt niin hölmölä ole ::)
Kyllä kuule tuota mittailemista tehdään. Ja ihan koko kunta käydään läpi...
Pari lähikuntaa on ottanut insinööriopiskelijoita kesätöihin mittailemaan. Lehden jutusta sain käsityksen että yksi opiskelijoista miettii firman perustamista tekemään samaa pysyvämmin. Siitä vaan myymään kunnan isille provikkapalkalla palvelua
Mites muuten homma käytännössä menee noitten luvattomien rakennusten kohdalla mitä tuollaisessa toimenpiteessä paljastuu.
Joutuuko niitten kanssa asioimaan rakennusvalvonnankin puoleen, siis käymään läpi rakennuslupaan tarvittavan byrokratian jälkikäteen.
Ymmärtääkseni kunta oli lähinnä katsonut vanhat synnit läpi sormien jos alkoi valittamatta maksamaan kiinteistöveroa. Kyllähän kunnalla taitaisi olla oikeus niihin määrätä lupien haut ja ellei täytä ehtoja niin pakottaa purkamaankin.
-
Ei ne virkamiehet kuule mitään voi, vaikea uskoa että ne tulis mittanauhan kanssa seiniä mittailemaan, ei tää nyt niin hölmölä ole ::)
Kyllä kuule tuota mittailemista tehdään. Ja ihan koko kunta käydään läpi...
Pari lähikuntaa on ottanut insinööriopiskelijoita kesätöihin mittailemaan. Lehden jutusta sain käsityksen että yksi opiskelijoista miettii firman perustamista tekemään samaa pysyvämmin. Siitä vaan myymään kunnan isille provikkapalkalla palvelua
Mites muuten homma käytännössä menee noitten luvattomien rakennusten kohdalla mitä tuollaisessa toimenpiteessä paljastuu.
Joutuuko niitten kanssa asioimaan rakennusvalvonnankin puoleen, siis käymään läpi rakennuslupaan tarvittavan byrokratian jälkikäteen.
Ymmärtääkseni kunta oli lähinnä katsonut vanhat synnit läpi sormien jos alkoi valittamatta maksamaan kiinteistöveroa. Kyllähän kunnalla taitaisi olla oikeus niihin määrätä lupien haut ja ellei täytä ehtoja niin pakottaa purkamaankin.
Vanhat synnit läpi.... :o
https://www.google.fi/search?q=Yara&es_sm=93&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=64dKVJPkJ8P9ywO2h4LgDw&ved=0CAgQ_AUoAQ&biw=1440&bih=775#tbm=isch&q=old+pussy&facrc=_&imgdii=_&imgrc=_ul6op0-iBWQYM%253A%3B5HNSSf7PEIdZcM%3Bhttp%253A%252F%252Ffap.to%252Fimages%252F51%252F1077472737%252Famateur-porn%252FOld-Pussy-Exam-03-9.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fdevids.net%252Fmore-from-old-pussy-exam.html%3B2000%3B1333
On muuten Timo Soinin näkönen. ;D
-
Ei ne virkamiehet kuule mitään voi, vaikea uskoa että ne tulis mittanauhan kanssa seiniä mittailemaan, ei tää nyt niin hölmölä ole ::)
Kyllä kuule tuota mittailemista tehdään. Ja ihan koko kunta käydään läpi...
Pari lähikuntaa on ottanut insinööriopiskelijoita kesätöihin mittailemaan. Lehden jutusta sain käsityksen että yksi opiskelijoista miettii firman perustamista tekemään samaa pysyvämmin. Siitä vaan myymään kunnan isille provikkapalkalla palvelua
Mites muuten homma käytännössä menee noitten luvattomien rakennusten kohdalla mitä tuollaisessa toimenpiteessä paljastuu.
Joutuuko niitten kanssa asioimaan rakennusvalvonnankin puoleen, siis käymään läpi rakennuslupaan tarvittavan byrokratian jälkikäteen.
Niin se menee täälläpäin, että luvan ja byrokratian joutuu hoitamaan kuntoon, jos ei luvan saanti ole mahdollista, niin purkuun vain. :o
-
Mitähän siitä seuraa kun hajottaa vanhan ladon pellolta tekemättä toimenpideilmoitusta rakennuksen purkamisesta ja jää siitä kiinni... Pitääkö rakentaa uudestaan? ::)
-
Mitähän siitä seuraa kun hajottaa vanhan ladon pellolta tekemättä toimenpideilmoitusta rakennuksen purkamisesta ja jää siitä kiinni... Pitääkö rakentaa uudestaan? ::)
No tietysti joutuu rakentamaan uusiksi, ei kulttuurimaisemaa saa tuhota. ::) Ennallistetaanhan suotkin. ???
-
Mitähän siitä seuraa kun hajottaa vanhan ladon pellolta tekemättä toimenpideilmoitusta rakennuksen purkamisesta ja jää siitä kiinni... Pitääkö rakentaa uudestaan? ::)
No tietysti joutuu rakentamaan uusiksi, ei kulttuurimaisemaa saa tuhota. ::) Ennallistetaanhan suotkin. ???
Mutta mää en ainakaa oo nähäny yhtäkää luannom muavaamaa latoo Suamesa!
Kylä ne kaikki o joku rustannu, eli tolla perusteella kyse ei oo "entisöinnistä vaa ennallistamisesta!"