Jössen ajatukset aikalailla samanlaisia kuin minun, noinhan se juuri on 

Ongelmakohtiin lisäisin vielä senkin, että jos nyt asetetaan kiinteistövero ilman muita veromuutoksia, niin silloin metsätilojen omistajia kohdellaan väärin, koska osa on hakannut metsänsä ja maksanut niistä verot, joten niitä verotetaan sitten kaksi kertaa 
Toinen ongelma mielestäni on se, että kiinteistöillä on jo verot vain maalla ja metsällä sitä ei ole, joten jos noi vain lisätään veropohjaan, niin se on yhtä ammattiryhmää yksipuolisesti kohteleva veronkiristys maaseudulla, joten jotain muuta säätöä pitäisi sitten tulla tilalle 

Myönteistä siinä on se, että vero menee kunnille 

Ei kiinteistövero paljon tunnu Nallen pääoma ja ansiotuloilla vaikka olis tonnin ha. Pääomaveron nosto vaikka prosenttiyksiköllä vois jo saada Nallen ähkymään pahemman kerran.

Ei kiinteistövero paljon tunnu Nallen pääoma ja ansiotuloilla vaikka olis tonnin ha. Pääomaveron nosto vaikka prosenttiyksiköllä vois jo saada Nallen ähkymään pahemman kerran.

Ongelmana on vain se, että samala ähisee jo moni muukin. Keskiverto metsänomistajalla pääomaveroprosentti ylittää jo tuloveroprosentin. Keskivertoviljelijästä puhumattakaan.

Kun se metsän kiinteistövero lisätään siihen pääomatuloveroon on metsän tuoton veroprosentti reilusti yli 50%. Harva palkansaaja sellaisia veroja maksaa.

Kun se metsän kiinteistövero lisätään siihen pääomatuloveroon on metsän tuoton veroprosentti reilusti yli 50%. Harva palkansaaja sellaisia veroja maksaa.

 

Sulla on aika kurjasti asiat. Kaikki on 50% pielessä.

Siitäkin voitaisiin keskustella, että minkälainen moraali on äijällä, joka lähtee itse veroja karkuun ja antaa kuitenkin ohjeita, kuinka muita pitäisi verottaa. 

Siitäkin voitaisiin keskustella, että minkälainen moraali on äijällä, joka lähtee itse veroja karkuun ja antaa kuitenkin ohjeita, kuinka muita pitäisi verottaa. 

Asenne on rispekt.

Lainaus käyttäjältä: kylmis - 18.09.14 - klo:07:46

Siitäkin voitaisiin keskustella, että minkälainen moraali on äijällä, joka lähtee itse veroja karkuun ja antaa kuitenkin ohjeita, kuinka muita pitäisi verottaa. 

Asenne on rispekt.

Paljonkos siellä Joensuun kartanossa olikaan lääniä? Maksaisi Nallekin muutaman  Agron mökkiläisen verran kiinteistöveroa.

Siitäkin voitaisiin keskustella, että minkälainen moraali on äijällä, joka lähtee itse veroja karkuun ja antaa kuitenkin ohjeita, kuinka muita pitäisi verottaa. 

Kaikesta voidaan keskustella, mutta eihän W. kiinteistöveroilta välty, vaikka muuttaisi Timbuktuun, jos kiinteistöt ovat Suomessa.

Muutenkin W:n muutosta pidetään aivan tarpeetonta porua. Miehen johtaman konsernin pääkonttori on Tukholmassa ja äijä liikkuu ruotsalaispiireissä kuin kala vedessä, Kalle-Kustaata myöten. Kuten hän itse sanoi, eti tässä mistään dramaattisesta muutoksesta ole kyse.

Mitään porua en ole nähnyt pidettävän Kalle Palanderin tai Jari Litmasen asumisista. Enkä tarkoita, että pitäisi pitääkään. Jostain syystä, jos ihminen tienaa omaisuutensa urheilulla, ei se tunnu olevan enempää lehdistölle kuin taviksillekaan ongelma, että muuttaa Viroon tai Monacoon ja viettää Suomessa vain puolet vuodesta 400 neliön kesämökillä. Mutta annas olla, jos tienaat liike-elämässä... Pahinta olisi varmaan, jos rikastuisi maataloudella, mutta onneksi sellaisesta ei ole yhtään esimerkkiä. Taitaa Wahlroosinkin kartano syödä yhtä paljon kuin tienaa.

Litmaset ym on ne rahansa pääasiassa nyhtänyt ulkomaanpelleiltä
Ja onhan poikkeus, Marcus Grönholm on maksanut tänne veronsa ja tehnyt investointeja kotikuntaansa.

Lainaus käyttäjältä: kylmis - 18.09.14 - klo:07:46

Siitäkin voitaisiin keskustella, että minkälainen moraali on äijällä, joka lähtee itse veroja karkuun ja antaa kuitenkin ohjeita, kuinka muita pitäisi verottaa. 

Kaikesta voidaan keskustella, mutta eihän W. kiinteistöveroilta välty, vaikka muuttaisi Timbuktuun, jos kiinteistöt ovat Suomessa.

Muutenkin W:n muutosta pidetään aivan tarpeetonta porua. Miehen johtaman konsernin pääkonttori on Tukholmassa ja äijä liikkuu ruotsalaispiireissä kuin kala vedessä, Kalle-Kustaata myöten. Kuten hän itse sanoi, eti tässä mistään dramaattisesta muutoksesta ole kyse.

Mitään porua en ole nähnyt pidettävän Kalle Palanderin tai Jari Litmasen asumisista. Enkä tarkoita, että pitäisi pitääkään. Jostain syystä, jos ihminen tienaa omaisuutensa urheilulla, ei se tunnu olevan enempää lehdistölle kuin taviksillekaan ongelma, että muuttaa Viroon tai Monacoon ja viettää Suomessa vain puolet vuodesta 400 neliön kesämökillä. Mutta annas olla, jos tienaat liike-elämässä... Pahinta olisi varmaan, jos rikastuisi maataloudella, mutta onneksi sellaisesta ei ole yhtään esimerkkiä. Taitaa Wahlroosinkin kartano syödä yhtä paljon kuin tienaa.

Näinhän se menee suomalaisessa yhteiskunta-draamassa, lopulta syyllinen on aina liikemies 

Kanattaa huomioida, että Litmanen ja Palanderi hoitaa omat asiansa, eivätkä anna ohjeita, varsinkaan vero-ohjeita kuinka muita pitää rääkätä.

Kyllä varmaan Nallella löytyykin täppiä kiinteistöveroon, koska se on murto-osa siitä mitä hän muiden verojen välttämisellä tienaa.

Liikemiehille kaikki kunnia, heitä ei pidä sotkea investointipankkiiriin, joka on tienannut omaisuutensa sillä, että suomalainen yhteiskunta on antanut pilkkahinnalla ostettavaksi suomalaisen pankin sillä logiikalla, että kaveri laittaa sen kuntoon ja tekee tuottoja myös valtiolle. Sekin sinänsä ok, mutta tilasimmeko tässä kaupassa myös ohjeita kuinka isännän tulee toimia?

Kanattaa huomioida, että Litmanen ja Palanderi hoitaa omat asiansa, eivätkä anna ohjeita, varsinkaan vero-ohjeita kuinka muita pitää rääkätä.

Kyllä varmaan Nallella löytyykin täppiä kiinteistöveroon, koska se on murto-osa siitä mitä hän muiden verojen välttämisellä tienaa.

Liikemiehille kaikki kunnia, heitä ei pidä sotkea investointipankkiiriin, joka on tienannut omaisuutensa sillä, että suomalainen yhteiskunta on antanut pilkkahinnalla ostettavaksi suomalaisen pankin sillä logiikalla, että kaveri laittaa sen kuntoon ja tekee tuottoja myös valtiolle. Sekin sinänsä ok, mutta tilasimmeko tässä kaupassa myös ohjeita kuinka isännän tulee toimia?

Litmanen ja Palander eivät tietääkseni ole kauppatieteiden tohtoreita eivätkä ole toimineet minkään korkeakoulun professoreina, joten aika kummallista olisikin, jos he alkaisivat jakaa talouspoliittisia oppejaan Suomen päätöksentekijöille.

Eiköhän nuo rakennusten verot jo riittäs, uudesta navetasta maksat kymppitonnista ylöspäin ja kuivurista min. viis tonnia, ainakin etelän kaupunkialueilla kun otetaan maks. prosentit. Valtuustoissa yleensä istuu jäähdyttelijöitä jotka rakentanu joskus 20v. sitten tai ei ollenkaan ja ei asiaa edes ajattele tai tiedä. Tää rakennusvero pitäs poistaa jos maata aletaan verottaa.

Tää rakennusvero pitäs poistaa jos maata aletaan verottaa.

Miksi? Kyllä verotoimiston osaaminen riittää ihan molempien verottamiseen, ja voisi kuvitella että rakennetulla maalla on korkeampi tuottovaatimus kuin rakentamattomalla, eli sille voi lätkäistä veron molemmista.