Ei kai kukaan ole väittänytkään ettei nykyään sodittaisi. Sanoin,että kuinka voi vieläkin olla sellaisia jotka kuvittelevat sodan olevan keino hoitaa asioita. Kuinka ei olla opittu menneestä mitään ja nähty millaiset kärsimykset sotimisesta tulee, kaikille joita sota koskettaa. On näitä kusipäitä, Suomessakin, jopa akronetissä:o : pitäisi väen väkisin saada Suomi natoon, pitäisi äkkiä saada "rautaa rajalle" niin kyllä tokenisi  . Ja esimerkkejä löytyy, alkaen Nobelin rauhanpalkinnon saajasta  päätyen ihan tavallisiin tallaajiin    Typerykset 

Kyllähän sota teoriassa ratkaisee kaikki ongelmat

Jos saa vaan kaikki vihulaiset tapettua  Se on se ongelma, että ne tappelevat vastaan 

Rautaa rajalle! Tarpeeksi kun on terästä, niin kova päisinkin Igori uskoo!

  Se on ainoa asia mitä ryssät tottelevat, ehkä siellä on vielä joitain veteraaneja jotka muistavat,,,,

Suomella ja Saksalla oin yhtä vahvat maavoimat, käsittäähän sen heinänsyöjäkkin ettei toi ole missään suhteessa 
Saksa on 80 miljoonan ihmisen valtakunta ja sen teollistuotanto on maailman nelnänneksi suurin, miten sillä voi olla noin pieni armeija 
[/quote]

  No.Saksan oma armeija deaktivoitiin sodan jälkeen,,Suomea voi pitää eräänlaisena voittajavaltiona kun saatiin pitää oma armeija, vaikka nyt jotkut ehdottavat sitä antautumista..

Ei kai kukaan ole väittänytkään ettei nykyään sodittaisi. Sanoin,että kuinka voi vieläkin olla sellaisia jotka kuvittelevat sodan olevan keino hoitaa asioita. Kuinka ei olla opittu menneestä mitään ja nähty millaiset kärsimykset sotimisesta tulee, kaikille joita sota koskettaa. On näitä kusipäitä, Suomessakin, jopa akronetissä:o : pitäisi väen väkisin saada Suomi natoon, pitäisi äkkiä saada "rautaa rajalle" niin kyllä tokenisi  . Ja esimerkkejä löytyy, alkaen Nobelin rauhanpalkinnon saajasta  päätyen ihan tavallisiin tallaajiin    Typerykset 

Natoon liittyminen ei ole mikään välttämätön sodan tie. Se olisi reaktio putinin uhkailulle, ei sodanjulistus. Edelleenkään natomaihin ei ole hyökätty, enkä näe mitään syytä, miksi niin tapahtuisi heti, kun suomi liittyy. Sellainen johtopäätös vaikuttaa suomen painoarvon yliarvioinnilta.

Lainaus käyttäjältä: yks.9 - 03.09.14 - klo:03:59

Ei kai kukaan ole väittänytkään ettei nykyään sodittaisi. Sanoin,että kuinka voi vieläkin olla sellaisia jotka kuvittelevat sodan olevan keino hoitaa asioita. Kuinka ei olla opittu menneestä mitään ja nähty millaiset kärsimykset sotimisesta tulee, kaikille joita sota koskettaa. On näitä kusipäitä, Suomessakin, jopa akronetissä:o : pitäisi väen väkisin saada Suomi natoon, pitäisi äkkiä saada "rautaa rajalle" niin kyllä tokenisi  . Ja esimerkkejä löytyy, alkaen Nobelin rauhanpalkinnon saajasta  päätyen ihan tavallisiin tallaajiin    Typerykset 

Natoon liittyminen ei ole mikään välttämätön sodan tie. Se olisi reaktio putinin uhkailulle, ei sodanjulistus. Edelleenkään natomaihin ei ole hyökätty, enkä näe mitään syytä, miksi niin tapahtuisi heti, kun suomi liittyy. Sellainen johtopäätös vaikuttaa suomen painoarvon yliarvioinnilta.

Juuri näin. Jos Idässä on maa (tai sen itsevaltainen hallinto) joka kokee että sota on hyvä keino hoitaa asioita, niin kyllä sen on pikku pakko antaa vaikuttaa omaan tekemiseen.

Ja tämä ei ole edes mikään nationalistinen kanta. Euroopan liittovaltio ei itseä pahemmin haittaisi, tai vaikka Suomen ja Ruotsin yhdistyminen. Sen sijaan Putinin diktatuurissa eläminen saattaisi omaan elämänlaatuun vaikuttaa jossain määrin negatiivisesti...

Ei kai kukaan ole väittänytkään ettei nykyään sodittaisi. Sanoin,että kuinka voi vieläkin olla sellaisia jotka kuvittelevat sodan olevan keino hoitaa asioita. Kuinka ei olla opittu menneestä mitään ja nähty millaiset kärsimykset sotimisesta tulee, kaikille joita sota koskettaa. On näitä kusipäitä, Suomessakin, jopa akronetissä:o : pitäisi väen väkisin saada Suomi natoon, pitäisi äkkiä saada "rautaa rajalle" niin kyllä tokenisi  . Ja esimerkkejä löytyy, alkaen Nobelin rauhanpalkinnon saajasta  päätyen ihan tavallisiin tallaajiin    Typerykset 

   ******* varmaan olenkin mutta olen edelleen sitä mieltä että rautaa RAJOILLE, tasapuolisesti ettei mikään taho näkisi siinä olevan mitään provosointia ja mielistelyjä millekään taholle.,,
  Luullakseni rauhansopimus Neuvostoliiton kanssa on voimassa Venäjänkin kanssa..Joku pikkuvaltio joka oli liittoutuneitten mukana sotimassa ainakin paperilla Suomea vastaan voi olla vielä sitä rauhansopimusta hyväksymättä

Lainaus käyttäjältä: yks.9 - 03.09.14 - klo:03:59

Ei kai kukaan ole väittänytkään ettei nykyään sodittaisi. Sanoin,että kuinka voi vieläkin olla sellaisia jotka kuvittelevat sodan olevan keino hoitaa asioita. Kuinka ei olla opittu menneestä mitään ja nähty millaiset kärsimykset sotimisesta tulee, kaikille joita sota koskettaa. On näitä kusipäitä, Suomessakin, jopa akronetissä:o : pitäisi väen väkisin saada Suomi natoon, pitäisi äkkiä saada "rautaa rajalle" niin kyllä tokenisi  . Ja esimerkkejä löytyy, alkaen Nobelin rauhanpalkinnon saajasta  päätyen ihan tavallisiin tallaajiin    Typerykset 

Natoon liittyminen ei ole mikään välttämätön sodan tie. Se olisi reaktio putinin uhkailulle, ei sodanjulistus. Edelleenkään natomaihin ei ole hyökätty, enkä näe mitään syytä, miksi niin tapahtuisi heti, kun suomi liittyy. Sellainen johtopäätös vaikuttaa suomen painoarvon yliarvioinnilta.

On hyökätty! 9/11 iskut tehtiin NATO maahan minkä NATO vahvisti. Tämän seurauksena NATON 5 artikla pistettiin täytäntöön!

 "Hyökkäys yhtä jäsenmaata kohtaan on hyökkäys kaikkia kohtaan!"

Natoon liittyminen ei ole mikään välttämätön sodan tie. Se olisi reaktio putinin uhkailulle, ei sodanjulistus. Edelleenkään natomaihin ei ole hyökätty, enkä näe mitään syytä, miksi niin tapahtuisi heti, kun suomi liittyy. Sellainen johtopäätös vaikuttaa suomen painoarvon yliarvioinnilta.
[/quote]

On hyökätty! 9/11 iskut tehtiin NATO maahan minkä NATO vahvisti. Tämän seurauksena NATON 5 artikla pistettiin täytäntöön!

 "Hyökkäys yhtä jäsenmaata kohtaan on hyökkäys kaikkia kohtaan!"
[/quote]


  Natomaathan ovat jopa sotineet keskenään..

Natoon liittyminen ei ole mikään välttämätön sodan tie. Se olisi reaktio putinin uhkailulle, ei sodanjulistus. Edelleenkään natomaihin ei ole hyökätty, enkä näe mitään syytä, miksi niin tapahtuisi heti, kun suomi liittyy. Sellainen johtopäätös vaikuttaa suomen painoarvon yliarvioinnilta.

On hyökätty! 9/11 iskut tehtiin NATO maahan minkä NATO vahvisti. Tämän seurauksena NATON 5 artikla pistettiin täytäntöön!

 "Hyökkäys yhtä jäsenmaata kohtaan on hyökkäys kaikkia kohtaan!"
[/quote]


  Natomaathan ovat jopa sotineet keskenään..
[/quote]

Viides artikla velvoittaa muut jäsenmaat auttamaan sitä joka joutuu hyökkäyksen kohteeksi, mutta tämä auttaminen ei takaa sotilaallista mukaan tuloa hyökkäyksen kohteen rinnalle 
Auttaa voi muullakin tavalla, esim. lähettämällä humanitääristä apua 

Lainaus käyttäjältä: iskra - 03.09.14 - klo:08:16

Natoon liittyminen ei ole mikään välttämätön sodan tie. Se olisi reaktio putinin uhkailulle, ei sodanjulistus. Edelleenkään natomaihin ei ole hyökätty, enkä näe mitään syytä, miksi niin tapahtuisi heti, kun suomi liittyy. Sellainen johtopäätös vaikuttaa suomen painoarvon yliarvioinnilta.

On hyökätty! 9/11 iskut tehtiin NATO maahan minkä NATO vahvisti. Tämän seurauksena NATON 5 artikla pistettiin täytäntöön!

 "Hyökkäys yhtä jäsenmaata kohtaan on hyökkäys kaikkia kohtaan!"

  Natomaathan ovat jopa sotineet keskenään..
[/quote]

Viides artikla velvoittaa muut jäsenmaat auttamaan sitä joka joutuu hyökkäyksen kohteeksi, mutta tämä auttaminen ei takaa sotilaallista mukaan tuloa hyökkäyksen kohteen rinnalle 
Auttaa voi muullakin tavalla, esim. lähettämällä humanitääristä apua 
[/quote]

5 artikla velvoittaa autamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata ja siitä NATO maat neuvottelevat 4 artiklan pohjalta että miten. Esim. humanitäärinen apu. Eihän jotain Viroa voi velvoittaa lähettämään pataljoona tolkulla sotilaita.

Natoon liittyminen ei ole mikään välttämätön sodan tie. Se olisi reaktio putinin uhkailulle, ei sodanjulistus. Edelleenkään natomaihin ei ole hyökätty, enkä näe mitään syytä, miksi niin tapahtuisi heti, kun suomi liittyy. Sellainen johtopäätös vaikuttaa suomen painoarvon yliarvioinnilta.

On hyökätty! 9/11 iskut tehtiin NATO maahan minkä NATO vahvisti. Tämän seurauksena NATON 5 artikla pistettiin täytäntöön!

 "Hyökkäys yhtä jäsenmaata kohtaan on hyökkäys kaikkia kohtaan!"
[/quote]


  Natomaathan ovat jopa sotineet keskenään..
[/quote]

NATO ei puutu jäsenten välisiin kahinoihin ja eikä se voisikaan kun jokaisella jäsenmaalla on VETO-oikeus asiasta päätettäessä.

Kaikki ei sitten pääse jäsenmaaksi. Siitäkin on päätös. Neuvostoliitto haki ennen Varsovanliiton perustamista NATON jäsenyyttä. Jostain kumman syystä se hylättiin.

Kaikki ei sitten pääse jäsenmaaksi. Siitäkin on päätös. Neuvostoliitto haki ennen Varsovanliiton perustamista NATON jäsenyyttä. Jostain kumman syystä se hylättiin.
[/quote]

  Minkäköhän takia, niillähän oli ameriikan apuna saatua varmaan Nato sopivaa kalustoakin

Muistakaa aina Naton julmat siviileihin kohdistuneet pommitukset eräässä pienessä maassa 90 luvulla.Oliko se oikeutettua Nato faanaatikot vastatkaa?

Mitä sä edes tuollaisia kyselet, totta kai se oli oikeutettua kun nato sen teki. Se on sitä demokratiaa. Katsos kaikki mitä nato tai yhysvallat tekee on oikein, muut tekee aina väärin.

Mitä sä edes tuollaisia kyselet, totta kai se oli oikeutettua kun nato sen teki. Se on sitä demokratiaa. Katsos kaikki mitä nato tai yhysvallat tekee on oikein, muut tekee aina väärin.

No niin en heti muistanut tuota sääntöä,hyvä kun muistutit.