Lainaus käyttäjältä: SAS - 02.09.14 - klo:21:47

Lainaus käyttäjältä: SKN - 02.09.14 - klo:21:41

Lainaus käyttäjältä: SAS - 02.09.14 - klo:21:41

Näistä kommenteista tulee mieleen entinen Suojeluskunta.
Suojeluskuntalaiset olivat kovia uhoamaan ,mutta kun tuli se todella kova paikka ne olivat ensimmäisenä perääntymässä.

Ennustus vai tieto?

Jos lukisit hieman Suomen historiaa ja varsinkin sotahistoriaa tieto tasosi olisi korkeampi.

Jos lukisit hieman sotahistoriaa, niin huomaisit tässä analogian edellisen kahinan alkutahteihin.

Ai niin, sää taisit olla niitä, joiden mielestä sekin sota oli länsimaitten syy 

Aatamille tämä päivä oli synkkääkin synkempi ,hänen mielipiteellä pyyhittiin peppua ja siitäkös poru syntyy.Ajattele omilla aivoilla,Eu aloitti kriisin se on tosiasia !Kuten Tuomioja sanoi kriisiä ei olisi tullut ilman Rooman Liiton laajentumiskiimaa.Kukaan muu tätä ei rohjennut eduskunnassa sanoa kuin Tuomioja ja täällä SAS.

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 02.09.14 - klo:21:58

Lainaus käyttäjältä: SAS - 02.09.14 - klo:21:47

Lainaus käyttäjältä: SKN - 02.09.14 - klo:21:41

Lainaus käyttäjältä: SAS - 02.09.14 - klo:21:41

Näistä kommenteista tulee mieleen entinen Suojeluskunta.
Suojeluskuntalaiset olivat kovia uhoamaan ,mutta kun tuli se todella kova paikka ne olivat ensimmäisenä perääntymässä.

Ennustus vai tieto?

Jos lukisit hieman Suomen historiaa ja varsinkin sotahistoriaa tieto tasosi olisi korkeampi.

Jos lukisit hieman sotahistoriaa, niin huomaisit tässä analogian edellisen kahinan alkutahteihin.

Ai niin, sää taisit olla niitä, joiden mielestä sekin sota oli länsimaitten syy 

Aatamille tämä päivä oli synkkääkin synkempi ,hänen mielipiteellä pyyhittiin peppua ja siitäkös poru syntyy.Ajattele omilla aivoilla,Eu aloitti kriisin se on tosiasia !Kuten Tuomioja sanoi kriisiä ei olisi tullut ilman Rooman Liiton laajentumiskiimaa.Kukaan muu tätä ei rohjennut eduskunnassa sanoa kuin Tuomioja ja täällä SAS.

Aatamille tämä päivä oli synkkääkin synkempi ,hänen mielipiteellä pyyhittiin peppua ja siitäkös poru syntyy.Ajattele omilla aivoilla,Eu aloitti kriisin se on tosiasia !Kuten Tuomioja sanoi kriisiä ei olisi tullut ilman Rooman Liiton laajentumiskiimaa.Kukaan muu tätä ei rohjennut eduskunnassa sanoa kuin Tuomioja ja täällä SAS.

Lainaus käyttäjältä: SAS - 02.09.14 - klo:22:05

Aatamille tämä päivä oli synkkääkin synkempi ,hänen mielipiteellä pyyhittiin peppua ja siitäkös poru syntyy.Ajattele omilla aivoilla,Eu aloitti kriisin se on tosiasia !Kuten Tuomioja sanoi kriisiä ei olisi tullut ilman Rooman Liiton laajentumiskiimaa.Kukaan muu tätä ei rohjennut eduskunnassa sanoa kuin Tuomioja ja täällä SAS.

Naton pääsihteeri on myöntänyt Ukrainan nato-lähestymisen ja naton läsnäolon provosoineen Venäjää. Jos ja kun Ukraina on suvereeni valtio, pitää sen saada neuvotella sekä sotilaallisesta liittoutumisesta että kaupallisesta ja hallinnollisesta integraatiosta tarvitsematta pelätä naapurin aseellista väliintuloa. Ymmärrän kyllä, miksi vastustat suomen sotilaallista liittoumista, koska suomettunut venäjämielinen pääsi uskoo Venäjän olevan silloin oikeutettu hyökkäämään. Sitä kun on provosoitu.

Mee nyt ja kerro esimiehellesi, että sinut on paljastettu 

Lainaus käyttäjältä: SAS - 02.09.14 - klo:22:05

Aatamille tämä päivä oli synkkääkin synkempi ,hänen mielipiteellä pyyhittiin peppua ja siitäkös poru syntyy.Ajattele omilla aivoilla,Eu aloitti kriisin se on tosiasia !Kuten Tuomioja sanoi kriisiä ei olisi tullut ilman Rooman Liiton laajentumiskiimaa.Kukaan muu tätä ei rohjennut eduskunnassa sanoa kuin Tuomioja ja täällä SAS.

Naton pääsihteeri on myöntänyt Ukrainan nato-lähestymisen ja naton läsnäolon provosoineen Venäjää. Jos ja kun Ukraina on suvereeni valtio, pitää sen saada neuvotella sekä sotilaallisesta liittoutumisesta että kaupallisesta ja hallinnollisesta integraatiosta tarvitsematta pelätä naapurin aseellista väliintuloa. Ymmärrän kyllä, miksi vastustat suomen sotilaallista liittoumista, koska suomettunut venäjämielinen pääsi uskoo Venäjän olevan silloin oikeutettu hyökkäämään. Sitä kun on provosoitu.

Mee nyt ja kerro esimiehellesi, että sinut on paljastettu 

Aatami smit, vituttaako eli kyrsiikö nyt ja kuinka paljon?

Lainaus käyttäjältä: yks.9 - 02.09.14 - klo:22:34

Aatami smit, vituttaako eli kyrsiikö nyt ja kuinka paljon?

Sodan läheisyys vituttaa, samoin näkemys siitä, että eu tai nato olisivat jotenkin yksin syyllisiä sotaan, jonka toimia ne eivät ole aloittaneet. Voimankäytön aloitti venäjä ja pahoin pelkään, että sen lopettaa joku muu.

Eli siis ei kai NATO tässä ollut se "provosoija" vaan EU? Eli EU:lla oli tämä kauppadiili tarjolla Ukrainalle. Janykovits Putinin taskussa olleena ei sitä sitten loppujen lopuksi suostunut allekirjoittamaan, joten tuli vallankumous. Länsimieliset nousivat aika verettömästi valtaan. Ja tällöin venäjä, joka on Mustan meren öljyä+kaasua vahtinut huolissaan, päätti vallata Krimin ja sai sitä kautta ne öljyt paljolti hallintaansa. Varmuuden vuoksi jotta krimin luovuttamisesta takaisin ei tarvitsisi edes neuvotella, aloitettiin about tyhjästä tämä Itä-Ukrainan rähinä. Ja hyvässä lykyssä jos otetaan länsimieliseltä Ukrainalta kokonaan Mustanmeren ranta pois, niin sen parempi.

En oikein ymmärrä miten Nato liittyy tähän, paitsi että nyt se on herännyt siihen että ryssät on aika röyhkeitä eikä niiden kaikkia touhuja ehkä kannata hyväksyä etteivät entistä vahvemmin ala valtaamaan naapureitaan. Esim. Suomelle on ihan hyvä juttu ettei venäjä entistä herkemmin valtaa naapureitaan, luulisin.

Enkä jotenkin näe että esim. suomi olisi oikeutettu hyökkäämään johonkin naapurimaahan jos sikäläiset haluavat tehdä jonkun kauppasopimuksen kolmannen osapuolen kanssa?

Niinpä. Mutta kuinka on mahdollista että vuonna 2014 on sellaisia jotka kuvittelevat sotimisen olevan jokin ratkaisu mihinkään? Eikö ihmiset opi menneestä mitään? Kusipäitä ovat

Lainaus käyttäjältä: yks.9 - 02.09.14 - klo:22:45

Niinpä. Mutta kuinka on mahdollista että vuonna 2014 on sellaisia jotka kuvittelevat sotimisen olevan jokin ratkaisu mihinkään? Eikö ihmiset opi menneestä mitään? Kusipäitä ovat

Suhteellisen helposti tuntuu käyvän. Edellisestä on liikaa aikaa. Putin on ajat sitten aloittanut sodan, me vievä väittelemme "kriisin" syvyydestä ja kestosta. Sofi Oksanen kirjoitti jo aiemmin, että Venäjä on jo voittanut informaatiosodan. Hän oli ja on oikeassa.

Antti-x, mun käsitykseni naton osallisuudesta tuli väärinluetusta WSJ:n kolumnista.

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 02.09.14 - klo:22:40

Eli siis ei kai NATO tässä ollut se "provosoija" vaan EU? Eli EU:lla oli tämä kauppadiili tarjolla Ukrainalle. Janykovits Putinin taskussa olleena ei sitä sitten loppujen lopuksi suostunut allekirjoittamaan, joten tuli vallankumous. Länsimieliset nousivat aika verettömästi valtaan. Ja tällöin venäjä, joka on Mustan meren öljyä+kaasua vahtinut huolissaan, päätti vallata Krimin ja sai sitä kautta ne öljyt paljolti hallintaansa. Varmuuden vuoksi jotta krimin luovuttamisesta takaisin ei tarvitsisi edes neuvotella, aloitettiin about tyhjästä tämä Itä-Ukrainan rähinä. Ja hyvässä lykyssä jos otetaan länsimieliseltä Ukrainalta kokonaan Mustanmeren ranta pois, niin sen parempi.

En oikein ymmärrä miten Nato liittyy tähän, paitsi että nyt se on herännyt siihen että ryssät on aika röyhkeitä eikä niiden kaikkia touhuja ehkä kannata hyväksyä etteivät entistä vahvemmin ala valtaamaan naapureitaan. Esim. Suomelle on ihan hyvä juttu ettei venäjä entistä herkemmin valtaa naapureitaan, luulisin.

Enkä jotenkin näe että esim. suomi olisi oikeutettu hyökkäämään johonkin naapurimaahan jos sikäläiset haluavat tehdä jonkun kauppasopimuksen kolmannen osapuolen kanssa?

Nato on välillisesti syyllinen, jos kaikki EU:n nato-maat ei olisi yhtä aikaa ajaneet puolustuksiaan alas niin totaalisesti, niin Venäjä ei ehkä käyttäisi tilannetta hyväksi ja siirtäisi rajaa armeijan avulla 

Suomella ja Saksalla oin yhtä vahvat maavoimat, käsittäähän sen heinänsyöjäkkin ettei toi ole missään suhteessa 
Saksa on 80 miljoonan ihmisen valtakunta ja sen teollistuotanto on maailman nelnänneksi suurin, miten sillä voi olla noin pieni armeija 

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 02.09.14 - klo:22:47

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 02.09.14 - klo:22:40

Eli siis ei kai NATO tässä ollut se "provosoija" vaan EU? Eli EU:lla oli tämä kauppadiili tarjolla Ukrainalle. Janykovits Putinin taskussa olleena ei sitä sitten loppujen lopuksi suostunut allekirjoittamaan, joten tuli vallankumous. Länsimieliset nousivat aika verettömästi valtaan. Ja tällöin venäjä, joka on Mustan meren öljyä+kaasua vahtinut huolissaan, päätti vallata Krimin ja sai sitä kautta ne öljyt paljolti hallintaansa. Varmuuden vuoksi jotta krimin luovuttamisesta takaisin ei tarvitsisi edes neuvotella, aloitettiin about tyhjästä tämä Itä-Ukrainan rähinä. Ja hyvässä lykyssä jos otetaan länsimieliseltä Ukrainalta kokonaan Mustanmeren ranta pois, niin sen parempi.

En oikein ymmärrä miten Nato liittyy tähän, paitsi että nyt se on herännyt siihen että ryssät on aika röyhkeitä eikä niiden kaikkia touhuja ehkä kannata hyväksyä etteivät entistä vahvemmin ala valtaamaan naapureitaan. Esim. Suomelle on ihan hyvä juttu ettei venäjä entistä herkemmin valtaa naapureitaan, luulisin.

Enkä jotenkin näe että esim. suomi olisi oikeutettu hyökkäämään johonkin naapurimaahan jos sikäläiset haluavat tehdä jonkun kauppasopimuksen kolmannen osapuolen kanssa?

Nato on välillisesti syyllinen, jos kaikki EU:n nato-maat ei olisi yhtä aikaa ajaneet puolustuksiaan alas niin totaalisesti, niin Venäjä ei ehkä käyttäisi tilannetta hyväksi ja siirtäisi rajaa armeijan avulla 

Suomella ja Saksalla oin yhtä vahvat maavoimat, käsittäähän sen heinänsyöjäkkin ettei toi ole missään suhteessa 
Saksa on 80 miljoonan ihmisen valtakunta ja sen teollistuotanto on maailman nelnänneksi suurin, miten sillä voi olla noin pieni armeija 

Vähän tuntuu että nimenomaan nato on organisaatio josta venäjä tietää että se toimii ja käyttää voimaa. Muista armeijoista ei ole tietoa yli 50 vuoden ajalta ja epäilen että kynnys on todella korkea että länsi euroopan maat ottaisi osaa aseelliseen konfliktiin.