Ei se luomunurmi tai -vilja muutu sen tavanomaisemmaksi, vaikka se syötetään mille karjalle.
Peltojen kasvukunnon....

Kai siinä on mietitty sitä toista suuntaa, miten tavanomaisen karjan lanta ympäristömyrkkyineen muuttuu luomuksi luomupellolle mennessään. Tai tavanomaisen lehmän luut raskasmetalleineen poltettaessa muuttuvat luomuksi. Tai apatiittikaivoksen tai kalkkikaivoksen tuote muuttuu luomuksi, kun siihen laitetaan Bio eteen.

Jos vastakommentti tähän on, että se tavanomaisen viljelyn lanta / luut / maa-aines on puhdasta, mitä se taas sitten kertoo tavanomaisen viljelyn todellisesta ympäristömyrkkykuormasta ?

Kuitenkin, saamani vastakommentit aikanaan luomukeskustelussa ovat vahvistaneet uskoani siihen, että miksi vaivata päätänsä, mikä oikeasti olisi puhdasta tai luonnonmukaista, elinkeinolle riittää tietää muotovaatimukset rekisteröidyssä luomujärjestelmässä pysymiseksi. Ja niillä ehdoilla sitten mennään. Voihan niistä ehtojen järkevyyksistä natista, mutta vieläkin aika harva tohtinee irtautua kokonaan tukijärjestelmästä ?

-SS-

Näinhän se menee.

Ensin annetaan ehdot, joiden noudattamisesta maksetaan. Siinä se.

Filosofointi on sitten hieman eri asia.

Ihan hyvä että näitä näennäisiä rajoitetaan. Eihän toi maitotilan pellot luomussa ja karja tavanomaisessa ole kuin rahastusta. Koko tila luomussa on sitten eri asia.

Sama logiikka on kasvitilalla maksimoida LHP-ala. Tukiharava leveälle-periaate on ehkä jossain mielessä epäeettistä mutta toiselta kantilta osoittaa hyvää ammattitaitoa.
Miksi kasvitilakaan voi pitää samat hyvätkin lohkot vuodesta toiseen LHP:llä? LHP-sääntöjä tiukentamalla saadaan vuokratasoa alas eikä maataloudelta välttämättä kokonaisuutena leikata silloin mitään, mutta verorahoja säästyy.

eikös luomussa osa tuesta peritä takasin tarkastusmaksuina?    naapuri sitä kirosi muutaman vuoden.

Tekipä suomalainen naattiniska mitä hyvänsä, viljelee Luomua tai hoitaa lehmiä,ja saa lomittajan jokskin aikaa tai viljelee"liian suurta" viljatilaa, niin kuka takuuvarmasti on tyytymättömin siihen mitä teet= toinen viljelijä, vaikka kaikilla vapaus tehdä miten parhaaksi näkee, pykälät sallii.

eikös luomussa osa tuesta peritä takasin tarkastusmaksuina?    naapuri sitä kirosi muutaman vuoden.

'
Viime viikolla tehtiin luomun talvitarkastus. Nyt on jo tiukennuksia siementen suhteen, että loumua pitäisi löytää peltoon kylvettäväksi. Maksettava se tarkastus on ja kahdesti vuodessa.

Näinhän se menee.

Ensin annetaan ehdot, joiden noudattamisesta maksetaan. Siinä se.

Filosofointi on sitten hieman eri asia.

Juuri näin.

esessälle voi todeta, että luomukarjatila ei tartte lihaluujauhoja tuotannossaan, itte en käytä mitään lisiä enkä kalkkiakaan ja peehoot pysyy tasasen matalalla, ei laske muttei juuri nousekkaan
Suljettu ravinteiden kierto tilan sisällä ja nurmien kunnosta huolehtiminen aiheuttaa heinän suhteen ylituotantoa..

Lainaus käyttäjältä: jylperö - 26.03.14 - klo:07:25

Luomua kyllä tuotettaisiin vaan ei meijerillä ole tarvetta luomulle.... Onko tällöin pakko tuottaa luomua korkeimmilla kustannuksilla saamatta kuitenkaan tuotteesta lisä hintaa.  Ei kuulosta kovin hyvältä liike idealta.

Juuri näin, tuotetaan väkisin ruokaa, jolle ei ole kysyntää. Tähänkin löytyisi ratkaisu soveltaen sähkömarkkinoita. Jos päätät ostaa ns. vihreää sähköä, ei vihreä sähkölaitos vedä taloosi omia kaapeleitaan, vaan sähkö tulee aivan samaa kaapelia pitkin ja vihreä sähkölaitos saa ikään kuin tuotanto-oikeuden myymälleen sähkölle ja sitä kautta enemmän rahaa niiltä, joilla sitä on liikaa. Sama sopisi esimerkiksi luomumaitoon: kun kuluttaja kaupassa päättää ostaa luomua maksaen siitä lisähintaa, ostaa hän luomua kuvastavan tarran, joka liimataan maitopurkin kylkeen ja tarran tuotto kanavoidaan luomutuottajalle. Tällöin kuluttaja maksaisi luomun lisäarvon veronmaksajien sijaan ja tuotto menisi takuulla oikeaan osoitteeseen.

Juuri näin Ron! Samaa humpuukia kuin koko luomu touhu. Siinä ei vaan ole mitään järkeä kenenkään kannalta, että tilan tuotto on pelkästään tuista koostuva. Näennäisviljely jos kielletään ja tuet jäädytetään niin mitäs sitten tehdään? Pitäisiköhän tavoitella enemmän myyntituloihin perustuvaa tuotantoa ja vähemmän tukisidonnaista tuotantoa?

Metka taloudellinen brändi "luomu" on. Tokihan se rahallisesti on hyvä asia, jos maataloudessa on kehitetty tuote, joka vetoaa kuluttajiin ja heidän ostopäätöksiin. Sitä on jopa onnistuttu poliittisesti tukemaan. Propagandana käytetään juuri tuota vihreää ajattelua, jonka vuoksi toistaiseksi voidaan harrastaa semiluomua, eli "peltoluomu" ja "tehoelukat".

Imitsi siitä, että tuo pelto on oikein kunnon luomupelto teholehmänpaskoineen, auttaa kummasti kaupunkilaista ituhippiä hyväksymään sen. Kerrassaan oivallinen markkinointi-idea.

Luomutuotantokehitykselle tästä touhusta ei ole mitään hyötyä.

Jatkuvasti viljelijöissä herättää närää luomupropagandan luomat tukijärjestelmät. Vähän samoin, kuin näennäisviljely. On luomua ja näennäisluomua. Eli ne jotka ideologiansa kautta touhuuvat luomun parissa ja sitten ne, jotka pykälien mukaan luomuilevat. Ne väistämättä horjuttavat koko systeemin uskottavuutta.

Kuitenkin pitää muistaa se, että maatalouden tuottama ruoka maailmassa on nyt jo vajavainen kysyntään nähden. Ruokaa tullaan tarvitsemaan yhä enemmässä määrin. Yhdysvaltojen geenimuunneltujen lajikkeiden avulla yritetään tuotantoa tehostaa. Seuraukset monokulttuurista ja yhden torjunta-aineen periaatteesta on jo nähtävissä uusina superrikkakasveina ja glyfosaatin vaikutukset pitkällä tähtäimellä eliöihin hyvinkin ristiriitaisina.

Näkeekö ihmiskunta sitä aikaa, kun esimerkiksi louhittava fosfori loppuu? Sitten sitä joudutaan etsimään kissojen ja koirien kanssa hajanaisista liuenneista lähteistä. Vai joudummeko käyttämään energiavaroja neutronipommituksiin, jotta saadaan luotua fosforia muista alkuaineista. Vai sijoitetaanko peltoihin radioaktiivisia hiukkasia, joilloin maa-aines alistetaan alfasäteilylle, joka taas saattaisi muuttaa itsekseen alkuaineita halutuiksi hiukkasiksi.

Em. toimet ovat täysin luonnonilmiöitä, joten nuokin kuuluisivat luomuviljelyyn.

"Uraaniporsas" - tulevaisuuden rypsiporsas

 Eräs avoin kysymys tavanomaisessa viljelyssä, on torjuntaine-kemikalien käyttö. Jo nyt on luonnossa nähtävissä kemikalien jäämiä, joista osa on peräisin torjunta-aineista. Jos ajatellaan että nykyistä kemikalien käyttöä, myös torjunta-aineiden, olis harrastettu viimeiset 200 vuotta,niin miltä tilanne näyttäis nyt. Joten lisääntyvää torjunta-aineiden käytöä ei voida jatkaa loputtomasti?

Eräs avoin kysymys tavanomaisessa viljelyssä, on torjuntaine-kemikalien käyttö. Jo nyt on luonnossa nähtävissä kemikalien jäämiä, joista osa on peräisin torjunta-aineista. Jos ajatellaan että nykyistä kemikalien käyttöä, myös torjunta-aineiden, olis harrastettu viimeiset 200 vuotta,niin miltä tilanne näyttäis nyt. Joten lisääntyvää torjunta-aineiden käytöä ei voida jatkaa loputtomasti?

Oletus aina on ollut, etteivät torjunta-aineen yhdisteet hajoaisi. Silti jo kiellettyjen torjunta-aineiden pitoisuudet jatkavat laskuaan, esim. merikotkissa, eli kyllä aika monella kemikaalilla on jokin äärellinen häviämisaika. Esimerkiksi vaikea ja myrkyllinen kloorattu hiilivety, dioksiini, on lähes kokonaan metsäpalojen ja puun avopolton tekosia nykyään. Eli luontaisesti syntyvä kemikaali. Kuitenkin, edelleen ideologisissa palopuheissa muistetaan lähinnä  Bhopal , Seveso ja Agent Orange.

-SS-

    Joidenkin     Vaarallisten ympäristömyrkkyjen pitoisuudet varmaan laskeneet, mutta kemikalien kokonaismäärät lisääntyvät, tai erilaisten aineiden määrät lukumääräisesti lisääntyvät, ja käyttö jatkaa kasvuaan.

...mutta kemikalien kokonaismäärät lisääntyvät, tai erilaisten aineiden määrät lukumääräisesti lisääntyvät, ja käyttö jatkaa kasvuaan.

No ei välttämättä näinkään.


//Tukes
http://www.tukes.fi/Tiedostot/Kemikaalituotteet/kasvinsuojeluaineet/Myynti_1953_2012.pdf

-SS-

Hei SS-mies, ei luomuille saa esitellä tilastoja tms. faktaa, niille tulee paha mieli.

Suomessa pientä laskua torjunta-aineissa.  Eräs ongelma kemikalien rusaassa käytössä,esim. säilöntä aineet elintarvikkeissa. Eräs aiantuntija sanoi, että yli tuhat kemikalia, joille ihmiset enemmän tai vähemmän joutuvat "kosketuksiin"eri yhteyksissä. Yksittäisiä aineita toki voidaan tutkia melko lailla, mutta yhteisvaikutuksia ei ikimaalimassa kukaan voi tutkia kattavasti/luotettavasti, siinä asian ydin. Nykyisissä valmis elintarvikkeissa käytetään monia aineita joiden yhteisvaikutusta vaikea selvittää.