onko kukaan rätnännyt mitä tuo 50 grammaa per kilowattitunti janoisimman ja vähemmän kuluttavan koneen kustannuksissa tekee. se tekee sadassa kolowatissa 5 litraa tunnissa. 50 litraa vajaassa päivässä ja jo 2000 vuositunnin ajossa 10 000 litraa. se taas on viisi vuotta ja 50 000 litraa elikkäs noin 50 000 verollista euroa. halpaa. vai mitä.

Käytätkö monessakin työssä 100 kW joka tunti koko tunnin?

Lainaus käyttäjältä: Mä - 05.02.14 - klo:16:11

Mä en oikein ymmärrä miksi kulutus nousisi tehon kasvun myötä jos tehtävät työt ja massat on samat? Tulooko sen tehokkaamman koneen putkesta palamatonta naftaa?

Mootoria käytetään alhaisemmalla kierrosnopeudella. Tällöin ominaiskulutus on suurempi. 400 g/kWh / 300 g/kWh

Sun pitää kertoa tuo niille insinööreille jotka on sitä mieltä että optimoimalla koneet matalemmille kierroksille syntyy polttoainesäästöjä. Portaattomat, eco laatikot ym.

Lainaus käyttäjältä: Ala-Pertti - 03.02.14 - klo:21:47

onko kukaan rätnännyt mitä tuo 50 grammaa per kilowattitunti janoisimman ja vähemmän kuluttavan koneen kustannuksissa tekee. se tekee sadassa kolowatissa 5 litraa tunnissa. 50 litraa vajaassa päivässä ja jo 2000 vuositunnin ajossa 10 000 litraa. se taas on viisi vuotta ja 50 000 litraa elikkäs noin 50 000 verollista euroa. halpaa. vai mitä.

Käytätkö monessakin työssä 100 kW joka tunti koko tunnin?

toki tuo satakin joskus kevyellä puuterilumella ja tasaisella riittää, mutta sitten märällä lumella kun lasketaan useampi terä alas, ei kaksikaansataa tahdo aina riittää.

Lainaus käyttäjältä: Yodavaari - 05.02.14 - klo:16:53

Lainaus käyttäjältä: Mä - 05.02.14 - klo:16:11

Mä en oikein ymmärrä miksi kulutus nousisi tehon kasvun myötä jos tehtävät työt ja massat on samat? Tulooko sen tehokkaamman koneen putkesta palamatonta naftaa?

Mootoria käytetään alhaisemmalla kierrosnopeudella. Tällöin ominaiskulutus on suurempi. 400 g/kWh / 300 g/kWh

Sun pitää kertoa tuo niille insinööreille jotka on sitä mieltä että optimoimalla koneet matalemmille kierroksille syntyy polttoainesäästöjä. Portaattomat, eco laatikot ym.

Ei nää sähköpumpulliset ainakaan enempää rupea syömään tehon lisääntyessä jollei sitä lisätehoa rupea käyttämään jolloin tietenkin maksimikulutus on kasvanut... Itse ainakin siihen jo oppinut ettei pika tai päävaihdetta vaihtaessa tartte vedättää kuin siihen 1800rpm asti ja sitten heittää isompaa pykälää kun ajelee väännöllä eikä sillä suurimmalla teholla... 

Sun pitää kertoa tuo niille insinööreille jotka on sitä mieltä että optimoimalla koneet matalemmille kierroksille syntyy polttoainesäästöjä. Portaattomat, eco laatikot ym.

Jos haluaa oikein tuhlata dieseliä niin pistää farmin suurimman traktorin jyrän eteen ja ajelee sillä. Polttoainetta menee varmaan 500 g/kWh.

Silloin kun oli nuori ja niveliä ei jomottanut niin 165:n mukaan kun aamulla otti 25 litran dieselikanisterin ja aamulla ajeli pellolle. Pisti kanisterin pellolle ja joi kaffeet. Kynti. kynti ja joi kaffeet, kynti ja joi keffeet ja tankkasi massikan ja kynti ja joi kaffeet ja vielä vähän kynti ja lähti kotio.

Nyt jos tämmösen viritetyn lähes pari sataa heppaisen traktori pistää saman auran eteen ja tekee saman työn niin ei alle 100 litran saa tehtyä peltoa valmiiksi. Tietenkin jos saman traktorin taakse pistää 5 m:n lautasmuokkarin niin ei ehdi kun pari puhelua kännykällä soittaa niin sama työ on tehty.

Tässä nyt keskustellaan vähän eri asioista; kokonaiskulutus ja ominaiskulutus.

Lainaus käyttäjältä: Mä - 05.02.14 - klo:22:18

Sun pitää kertoa tuo niille insinööreille jotka on sitä mieltä että optimoimalla koneet matalemmille kierroksille syntyy polttoainesäästöjä. Portaattomat, eco laatikot ym.

Jos haluaa oikein tuhlata dieseliä niin pistää farmin suurimman traktorin jyrän eteen ja ajelee sillä. Polttoainetta menee varmaan 500 g/kWh.

Silloin kun oli nuori ja niveliä ei jomottanut niin 165:n mukaan kun aamulla otti 25 litran dieselikanisterin ja aamulla ajeli pellolle. Pisti kanisterin pellolle ja joi kaffeet. Kynti. kynti ja joi kaffeet, kynti ja joi keffeet ja tankkasi massikan ja kynti ja joi kaffeet ja vielä vähän kynti ja lähti kotio.

Nyt jos tämmösen viritetyn lähes pari sataa heppaisen traktori pistää saman auran eteen ja tekee saman työn niin ei alle 100 litran saa tehtyä peltoa valmiiksi. Tietenkin jos saman traktorin taakse pistää 5 m:n lautasmuokkarin niin ei ehdi kun pari puhelua kännykällä soittaa niin sama työ on tehty.

Tässä nyt keskustellaan vähän eri asioista; kokonaiskulutus ja ominaiskulutus.

Taitaa aika kullata muistot     

Ei tuossa liene paljoa kultaisia muistoja. 'Kuusvitosen' tankki taitaa olla jotain 60 litran luokkaa, jos siihen lisää 25 kanisterista niin 85 yhteensä. Jos nykykones vie sen 100 saman pellon tekoon niin aivan uskottava. Uskoisin jopa vähän isommankin eron, myös mukavuudella on hintansa

Kyllä nuo 35-165-ajan koneet vähällä kulkee. Omani olen tainnut pariin kertaan ajaa löpön loppuun, kun sitä nykyisissä nurkkahommissa tarvitsee tankata niin harvoin ettei sitä muista tankata enää ollenkaan....

Useat hommat tehnee pienimmällä kulutuksella (per tehty työ) jollain kevyellä, saastevehkeettömällä pikkukoneella ja siihen suhteessa olevalla työkoneella. Se on sitten eri juttu että siellä menee koko päivä harrastaessa, kun muuten riittäisi muutama tunti. Riippuu omasta tuntipalkkavaatimuksesta ja kiireen määrästä missä optimitaso ajan ja kulutuksen välillä kulkee.

Eri juttu sitten työt, joita ei yksinkertaisesti pysty tekemään alle 200 hv/ 6 tonnia. Jonkun hakkurin tai VRG:n edessä ei oikein söpöilyllä pärjää. Siinä vaikuttavat vain ominaiskulutus ja voimansiirron hyötysuhde.

Raskaassa kuljetusajossa tiellä on rengastuksen merkitys yllättävän suuri. Toiset rullaavat melkein kevyesti, toisia saa vetää alamäessäkin (kuten jotkut venäläiset esimerkiksi). Kuorma-auton renkaat toimisivat hienosti tiellä, valitettavasti missään muualla ne sitten eivät toimikaan, eli ovat harvoin realistinen vaihtoehto :-(

Metsäjussi vei jalat suusta... Työkoneen tehon ja painon valinta on ihan riippuvainen käytettävissä olevasta ajasta ja kalustosta. Eli löpöä palaa aina enemmän jos vauhtia pitää saada lisää. Mulla ei olisi muuten tarvetta isolle traktorille muuten kuin lietteen ajossa ja senpä takia se homma onkin ulkoistettu. Säästää pitkän pennin kun ei tarvi investoida vetokoneeseen jolla ei olisi muuta käyttöä.

Ei tuossa liene paljoa kultaisia muistoja. 'Kuusvitosen' tankki taitaa olla jotain 60 litran luokkaa, jos siihen lisää 25 kanisterista niin 85 yhteensä. Jos nykykones vie sen 100 saman pellon tekoon niin aivan uskottava. Uskoisin jopa vähän isommankin eron, myös mukavuudella on hintansa

Kyllä nuo 35-165-ajan koneet vähällä kulkee. Omani olen tainnut pariin kertaan ajaa löpön loppuun, kun sitä nykyisissä nurkkahommissa tarvitsee tankata niin harvoin ettei sitä muista tankata enää ollenkaan....

Useat hommat tehnee pienimmällä kulutuksella (per tehty työ) jollain kevyellä, saastevehkeettömällä pikkukoneella ja siihen suhteessa olevalla työkoneella. Se on sitten eri juttu että siellä menee koko päivä harrastaessa, kun muuten riittäisi muutama tunti. Riippuu omasta tuntipalkkavaatimuksesta ja kiireen määrästä missä optimitaso ajan ja kulutuksen välillä kulkee.

Eri juttu sitten työt, joita ei yksinkertaisesti pysty tekemään alle 200 hv/ 6 tonnia. Jonkun hakkurin tai VRG:n edessä ei oikein söpöilyllä pärjää. Siinä vaikuttavat vain ominaiskulutus ja voimansiirron hyötysuhde.

Raskaassa kuljetusajossa tiellä on rengastuksen merkitys yllättävän suuri. Toiset rullaavat melkein kevyesti, toisia saa vetää alamäessäkin (kuten jotkut venäläiset esimerkiksi). Kuorma-auton renkaat toimisivat hienosti tiellä, valitettavasti missään muualla ne sitten eivät toimikaan, eli ovat harvoin realistinen vaihtoehto :-(

Kyllä se 165 haukkaa jos sen töihin laittaa... Lietesekoittimen edessä ei taida 20ltr/h riittää... Ketunhäntää lykkää putkesta kun yrittää saada kananpaskan liikkeelle... Mutta olis kyllä mielenkiintoista testata samoilla auroilla jollain 165 massikalla ja n.200hv nykytraktorilla... Apulaitteet toki ottaa osansa mutta mukavuudestahan on aina joutunut maksamaan enemmän...

Lainaus käyttäjältä: bobbari - 04.02.14 - klo:16:14

Lainaus käyttäjältä: roadman - 04.02.14 - klo:07:47

Lainaus käyttäjältä: 42 - 03.02.14 - klo:22:56

Lainaus käyttäjältä: Ala-Pertti - 03.02.14 - klo:21:47

onko kukaan rätnännyt mitä tuo 50 grammaa per kilowattitunti janoisimman ja vähemmän kuluttavan koneen kustannuksissa tekee. se tekee sadassa kolowatissa 5 litraa tunnissa. 50 litraa vajaassa päivässä ja jo 2000 vuositunnin ajossa 10 000 litraa. se taas on viisi vuotta ja 50 000 litraa elikkäs noin 50 000 verollista euroa. halpaa. vai mitä.

Nyt näyttää joku räknänneen – yllättävästi sitä kertyy – pitkässä juoksussa

Juu räknätty on. Yllättävän äkkiä tienaa lomamatkan etelään
Mutta on räknätty sitäkin että pelkästään tuon takia ei kannata vaihtaa, vaan sitten kun kalusto on vaihtoiässä. Muutoin se säästö menee kauppiaan taskuun.

Räknätty on myös sitäkin että raskaassa vedossa esim, nämä raputtomat vie 2-5l h enemmän, kuin kova aski. Räknäämistä riittää edelleen. 

309 Varion keskikulutus on puolentoista vuoden ajalta 6,7 litraa per tunti. Mukaan mahtuu 14 kuution
lietevaunun vetoa, niittomurskausta 3,5 metrin koneella ja paalausta.

Voit silmäillä vaihtoehtoa, mikä vie sen 2-5 litraa tunnissa vähemmän...  Se 1,7 litraa tunnissa kuulostaisi
oikein säästöpossulta. 

Kevyitä töitä nuo on, pistäppä se kone töihin ota siitä 70-90% tehoa  jatkuvasti noin 90% kokonaisajasta ja se loppu 10? vaikkapa siirtoajoa ja katoppa sitten miltä näyttää. Sulla noiden mainitsemien töiden  kokonaistehon tarve pyörii varmasti tuolla 50% kantturoissa tai alle.

Silloin kyllä portaaton pesee vaihteellisen ei siiinä mitään. Nurkka koneena portaaton on kyllä lyömätön ja kevyessä siirtoajossa. Mutta kuormilla kulutukset tasottuu ja kun raskaan työn osuus kasvaa riittävästi niin homma kääntyykin päinvastoin.
Tästä on ihan testejäkin olemassa ja tiedän pari kollegaa jolla saman tehoiset ja merkkiset koneet toinen portaaton ja toinen ns. perinteinen niin molemmat ovat kertoneet merkistä riippumatta, että  raskaassa ajossa portaaton vie enemmän siitä ei pääse mihinkään.

Kyllä kone hankinnassa kokonaisuus tärkein ei joku yksittäinen arvo.
Vaikkapa tuo vois olla suht hyvä esimerkki testaukseen, tosin pitäs sulle olla pikkasen pienempi tuo perässä vedettävä.

https://www.youtube.com/watch?v=5RyA9fWmFJI

Ihan vaan vinkiksi että koneesta lähtee n.100 hevosvoimaa...  Luulen et se juutuupin valtra menee pintakaasulla
suhteessa liejupytyn vetoon maantiellä. 

Kovia poikia kun 14motin paskavaunua ei pidetä raskaana vedettävänä 100 heppaiselle portaattomalle

Ja pitääkö taas muistuttaa että ei jontikka harrastuksen vuoksi DD:tä kehittänyt (Lue: vetohommat)...

Onko siis niin että nuo 3-sylinteriset massikat on vielä vanhalla kopilla ja uudet 5600-sarjan 4-koneelliset on uudella?

Varustetaso ei vastaa hintaa näissä testissä olleissa koneissa, kun vertaa vanhoihin hyviin aikoihin. Esimerkkinä meidän vm-2004 luiskanokka Agrotron 105 maksoi uutena 49000€ sis.alv 6,1 litran turbo ja välijäähdytin tehoa 110hv. Vakiona jo tässäkin oli mm. 4kpl säädettäviä hydr.lohkoja, jarruventtiili, paluuliitin, 4-nop. voimanotto (ulkokytkentänapilla), takalasin pyyhin/pesin, ilmastointi, ilmapenkki, apumiehenistuin, hydrauliikka 75 l/min+ohjauksen oma pumppu, nostovoima 6200kg, hydr.suunnanvaihto ja pikavaihteet. Hyttikin on käytännössä sama nykypäivänäkin.
Iso kynnys olisi tämä vaihtaa 3-pyttyiseen papattajaan ja alkaa ruksailemaan varustelistaa, että pääsisi edes lähelle tämän vanhuksen ominaisuuksia.

Kovia poikia kun 14motin paskavaunua ei pidetä raskaana vedettävänä 100 heppaiselle portaattomalle

Mun mielestä raskaampaa hommaa saa vähän oikein etsiä tehoon nähden...     

Varustetaso ei vastaa hintaa näissä testissä olleissa koneissa, kun vertaa vanhoihin hyviin aikoihin. Esimerkkinä meidän vm-2004 luiskanokka Agrotron 105 maksoi uutena 49000€ sis.alv 6,1 litran turbo ja välijäähdytin tehoa 110hv. Vakiona jo tässäkin oli mm. 4kpl säädettäviä hydr.lohkoja, jarruventtiili, paluuliitin, 4-nop. voimanotto (ulkokytkentänapilla), takalasin pyyhin/pesin, ilmastointi, ilmapenkki, apumiehenistuin, hydrauliikka 75 l/min+ohjauksen oma pumppu, nostovoima 6200kg, hydr.suunnanvaihto ja pikavaihteet. Hyttikin on käytännössä sama nykypäivänäkin.
Iso kynnys olisi tämä vaihtaa 3-pyttyiseen papattajaan ja alkaa ruksailemaan varustelistaa, että pääsisi edes lähelle tämän vanhuksen ominaisuuksia.

Sun kannattaa ruveta tekemään koemielessä kauppaa. Voit toki varautua että pihalla on uusi kone jos et ole tarkkana. Yllätys tulee siinä vaiheessa kun myyjä kirjoittaa sen vaihtokoneen hinnan lapulle ja kääntää lapun asiakkaan nähtäväksi. Jos silloin ei pure kieleensä niin voi tulla fiilis että myyjä hävii kun maksaa niin hirveästi eikä välirahaa tarvitakaan ihan kauheasti. Totuus on kuitenkin että se väliraha on ihan hirveä vaikkakin kymmeniä tuhansia vähemmän mitä olettaisi.

jep ja suoralla kaupalla uudet läjes ilmasia saa alle satkulla