...mut ei noissa kukaan tule jatkamaan ja perikunta myy kaiken kun vanhukset muuttavat manalaan.
Mut tuotahan se realismi on ollut viimeiset vuoskymmenet. Ja minusta se on ihan oikein, miksi suotta väkipakolla yrittää jos valtiovallan puoleltakin lyödään kapulaa pinnojen väliin ja luvut näyttää punaista homman järkevyydelle.
Noinhan se onkin. Mutta tässä vastattiin SAS:lle, jonka mielestä näillä tiloilla tulee hyvin toimeen pienillä riskeillä. Minusta pääomien syönti on kuitenkin iso riski ja sitä tapahtuu lähes säännönmukaisesti juuri 20-30 lehmän velattomilla tiloilla. Jotta ne saataisiin oikeasti kannattaviksi pidemmällä juoksulla, tarvittaisiin merkittävästi lisää tukea tai huomattava korotus tuotteiden hintoihin.
en nyt oiken tajuu mitä pääomia noilla tiloilla syödään, navetalla ei juuri arvoa, hyvin pidetty eläinaines löytää ottajansa, konekannassa ei ole järettömästi rahaa kiinni mikäli isäntä ei tunne pakkomiellettä uuden hajuun, erittäin monesti metsät on talvisin hoidettu hyvään kasvukuntoon ja pellollekkn löytyy yleensä ottaja jollei aivan korvessa olla... jatkajaahan ei näillä tiloilla yleensä ole. oma työpanos on tietenkin mutta mutta, lähteä sitä nyt kaupunkiin myymään kun maalla tottunu asumaan.... valaiskaa minua yksinkertaista 
Näillä pääomilla tarkoitetaan metsiä, eli tilaa myy metsiä jotta voi maksaa investointejaan 
Siihen ei ole kyllä mitään tarvetta, mutta jos haluaa niitä vähennyksiä, niin pitää investoida 
Kyllä minä ainaki voin sanoo käyttäneeni metsätuloja navetan korjaukseen ja laalennukseen. Metsät kuuluu yleensä maatilalla kokonaisuuteen ja miksi puu tuloja ei saisi käyttää maatalouteen ku kyllähän maataloudellakin on rahoitettu metsäpuolta. Joillakinhan se on kehumisen aihe että maataloutta ei oo pönkitettty mettällä. En vaan ymmärrä mitä väärää siinä on jos rahat kumminki menee tuottavaan investointiin ja samalla metät pysyy kasvukunnossa ja hoidettuina. Joka homman saa kuralle hölmöilemällä. Ittestä se on kiinni.
Tottakai metsätuloja kannattaa käyttää tilan kehittämiseen, mikäli sillä pääomalla parempi kasvuprosentti kuin metsässä. Hakkuukypsää metsää ei liiemmin kannata pystyssä pitää, nurin vain ja rahat jemmaan. Sijoittaa voi muuhunkin kuin tilan toimintaan, ja "metsä" kasvaa huomattavasti paremmin kuin pystyssä ollessaan. Sieltä sen saa milloin vain tilan toimintaan takaisin.
Tässä toiminnassa paha peikko, ihan helpolla niitä rahoja ei enää tilan toimintaan sijoiteta ellei tuottoprosentti kohdallaan, tilan ulkopuolelle sijoitettuna pääoman tuotto valkenee hölmömmällekin. Tekemättä "mitään" raha tuottaa kokoajan, sama summa peltoon sijoitettuna voi tuottaa vain persnettoa ts. saa korkeintaan maksettua itsensä koko isännyyden aikana.
Vaikka metsärahoja ei käyttäisikään maatalouden pönkittämiseen, ei se tarkoita etteikö tilaa kehitettäisi
