Lainaus käyttäjältä: Petri - 03.01.14 - klo:20:34

Aatu kiteytti paljon omia motiiveitani keskustella tästä(kin). Jos nopeasti kieltäytyy keskustelemasta itselle vaikeista asioista nopealla reaktiolla (vaikka tuo sosialismikortti), niin äkkiä saattaa havaita että päätös tehtiin kuitenkin, kysymättä. Jos on joskus keskustelussa 'antanut narua' , saattaa oikeasti löytää uusia tapoja argumentoida sanomansa puolesta. Tietysti on sekin riski, että oma mielipide muuttuu siinä matkalla...

Keken tapaan annan pisteet Kylmikselle, joka kylmän viileästi pohti, mihin ehdotus voisi käytännössä johtaa.

Petri

etkös sie ole niitä satuhassilaisia.

Jos keskustelussa oikeasti haluttaisiin veropohjaa laajentaa, eikä taustalla ole vain tehokiima tai maakateus , niin itse ehdottaisin ns tobin veroa, eli pikku siivu, vaikka 0,1% jokaisesta valuutta- tai osakekaupasta  Kyseinen vero ei olisi rasite säästäjälle, joka pitää osaketta monta vuotta, vaan veron maksaisivat spekulantit jotka ottavat suuriakin voittoja jopa päivän omistusajasta..

Kiinteistövero-ongelmaan on olemassa helppo  ratkaisu: Supistetaan hyvinvointiyhteiskuntaa.
Hyvinä aikoina hyvinvointiyhteiskuntaa on paisutttu, on luotu runsaasti laiksääteisiä menoautomaatteja, ja kuviteltu että talouskasvu jatkuu loputtomiin korkealla tasolla, sitten kun tulee huonot ajat, mietitään  millä ihmeellä menot katetaan. Tiukkoina aikoina on voitava luopua monista itsestäänselvinä pidetyistä palveluista. Tietenkään poliitikot eivät tähän pysty, vaan etsitään kuumeisesti lisää verotuskohteita.  Vahvasti oikeistolaisen näkemykseni mukaan ihmisten on otettava lisää vastuuta omasta ja läheistensä hyvinvoinnista, jotta valtion ja kuntien taakka vähenisi, eikä tarvitsisi vähentyneitä verotuloja yrittää paikata erilaisilla epäoikeudenmukaisilla verotuskohteilla.

Terveisin vahvasti oikeistolainen John  Locke.

Lainaus käyttäjältä: 82-90 - 03.01.14 - klo:21:07

Lainaus käyttäjältä: Petri - 03.01.14 - klo:20:34

Aatu kiteytti paljon omia motiiveitani keskustella tästä(kin). Jos nopeasti kieltäytyy keskustelemasta itselle vaikeista asioista nopealla reaktiolla (vaikka tuo sosialismikortti), niin äkkiä saattaa havaita että päätös tehtiin kuitenkin, kysymättä. Jos on joskus keskustelussa 'antanut narua' , saattaa oikeasti löytää uusia tapoja argumentoida sanomansa puolesta. Tietysti on sekin riski, että oma mielipide muuttuu siinä matkalla...

Keken tapaan annan pisteet Kylmikselle, joka kylmän viileästi pohti, mihin ehdotus voisi käytännössä johtaa.

Petri

etkös sie ole niitä satuhassilaisia.

Vaikka olisinkin, niin vaikea nähdä miten kysymyksesi liittyy tähän käytävään keskusteluun?
Siinä siulle vunteeroomista.

Pääpointsini on, että jos ei keskustelussa koskaan ajaudu omalle epämukavuusalueelleen, ei oma ajattelu kehity. Ja hieman pragmaattisemmin: oma argumentointi ei kehity vaan jää jankkaamaan entiseen pääpuskassa siilipuolustukseen. Jolloin tipahtaa keskustelussa olevasta asiasta - tai ainakin päätöksenteosta - ulos.
Jaa tiällä akronetissäkö ne piätökset tehhää.

Tällainen asenne ei tosin ole lainkaan maataloussektorin yksinoikeus, sitä löytyy kaikista kansalais- ja etujärjestöpiireistä...

Maataloustukikeskustelussa on toki oikeutettua puolustaa olemassaolevaa, mutta jos emme itse varaudu (tai jopa ehdota) muutoksiin, niin maailman muuttuessa joku muu tekee ne muutokset. Itse keskustelua - kriittistäkin - pitäisi pystyä itse vetämään eikä vain vastaamaan muiden aloitteisiin. 
 
Joo kyllä mie oon varrautuna vastustammaan tuommosie typerie ehotuksie muajussien ihe tekeminäki että pistettäis pellollen verova muka sillä verukkeella että ahne nuapuri sen sais vuokrattua tai ostettua. siitähän tässä aimomelan tekstissä olj kysymys ja sitte mie viittoon noihin pualipyörittäjän ja kylymiksen tekstilöihin että ne on asijjaa ja oon sammoo mieltä että niistä semmosista verroista ei ou mitteen hyötyvä muatallouvelle vuan pelekäksi rasitukseksi tulloo. vai onko se lammastallous sitte nii kannattavoo että ei haittovaa.
nyt oun sanottavani sanonna enkä jatka ennee tätä aihetta.   

Petri

Kiinteistövero-ongelmaan on olemassa helppo  ratkaisu: Supistetaan hyvinvointiyhteiskuntaa.
Hyvinä aikoina hyvinvointiyhteiskuntaa on paisutttu, on luotu runsaasti laiksääteisiä menoautomaatteja, ja kuviteltu että talouskasvu jatkuu loputtomiin korkealla tasolla, sitten kun tulee huonot ajat, mietitään  millä ihmeellä menot katetaan. Tiukkoina aikoina on voitava luopua monista itsestäänselvinä pidetyistä palveluista. Tietenkään poliitikot eivät tähän pysty, vaan etsitään kuumeisesti lisää verotuskohteita.  Vahvasti oikeistolaisen näkemykseni mukaan ihmisten on otettava lisää vastuuta omasta ja läheistensä hyvinvoinnista, jotta valtion ja kuntien taakka vähenisi, eikä tarvitsisi vähentyneitä verotuloja yrittää paikata erilaisilla epäoikeudenmukaisilla verotuskohteilla.

Terveisin vahvasti oikeistolainen John  Locke.

Kyllä taas huomaa että se tyhmin on jäänyt pitämään tilaa...jo vuosisatojen ajan.Ja kuvitellaan olevan niin fiksua että.

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 03.01.14 - klo:21:47

Jos keskustelussa oikeasti haluttaisiin veropohjaa laajentaa, eikä taustalla ole vain tehokiima tai maakateus , niin itse ehdottaisin ns tobin veroa, eli pikku siivu, vaikka 0,1% jokaisesta valuutta- tai osakekaupasta  Kyseinen vero ei olisi rasite säästäjälle, joka pitää osaketta monta vuotta, vaan veron maksaisivat spekulantit jotka ottavat suuriakin voittoja jopa päivän omistusajasta..

Tästä en voisi olla enempää samaa mieltä! Tällä systeemillä voitaisiin saada vähän pienennettyä sitä häilyvää rahoitusmaailmaa, joka tällä hetkellä heiluttaa ns. reaalitaloutta, tyyliin "häntä heiluttaa koiraa" eikä päinvastoin.

Petri

Lainaus käyttäjältä: Petri - 03.01.14 - klo:22:03

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 03.01.14 - klo:21:47

Jos keskustelussa oikeasti haluttaisiin veropohjaa laajentaa, eikä taustalla ole vain tehokiima tai maakateus , niin itse ehdottaisin ns tobin veroa, eli pikku siivu, vaikka 0,1% jokaisesta valuutta- tai osakekaupasta  Kyseinen vero ei olisi rasite säästäjälle, joka pitää osaketta monta vuotta, vaan veron maksaisivat spekulantit jotka ottavat suuriakin voittoja jopa päivän omistusajasta..

Tästä en voisi olla enempää samaa mieltä! Tällä systeemillä voitaisiin saada vähän pienennettyä sitä häilyvää rahoitusmaailmaa, joka tällä hetkellä heiluttaa ns. reaalitaloutta, tyyliin "häntä heiluttaa koiraa" eikä päinvastoin.

Petri

Plussaa näistä. Transaktioveron toteutus voi olla vaikeaa, pitäisi saada suht suuri ryhmä maita mukaan. Yhdessä maassa toteutettuna ei onnistu....

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 04.01.14 - klo:12:52

Lainaus käyttäjältä: Petri - 03.01.14 - klo:22:03

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 03.01.14 - klo:21:47

Jos keskustelussa oikeasti haluttaisiin veropohjaa laajentaa, eikä taustalla ole vain tehokiima tai maakateus , niin itse ehdottaisin ns tobin veroa, eli pikku siivu, vaikka 0,1% jokaisesta valuutta- tai osakekaupasta 

Tästä en voisi olla enempää samaa mieltä! Tällä systeemillä voitaisiin saada vähän pienennettyä sitä häilyvää rahoitusmaailmaa, joka tällä hetkellä heiluttaa ns. reaalitaloutta, tyyliin "häntä heiluttaa koiraa" eikä päinvastoin.

Petri

Plussaa näistä. Transaktioveron toteutus voi olla vaikeaa, pitäisi saada suht suuri ryhmä maita mukaan. Yhdessä maassa toteutettuna ei onnistu....

Tätä olen itsekin miettinyt, ja siis ollut kyllä transaktioveron kannalla. Mutta tarvittaisiin tosiaan mukaan ainakin Kiina, USA ja EU. Nämä voisivat sitten lansäädännöllisesti pakottaa yritykset (jotka haluavat niiden alueella tehdä  bisnestä) siirtämään osakkeensa yms. vain kauppapaikkoihin jotka tuon transaktioveron perivät ja eteenpäin tilittävät.

Ranskan ajama Rahoitusmarkkinavero l. Tobininvero tai Transaktioveroksi kutsuttu on ollut määrä ottaa käyttöön 11:ssä EU-maassa vuodesta 2014 lähtien.

"Lainopillisessa näkemyksessä todetaan muun muassa, että rahoitusmarkkinaverosuunnitelma ylittää jäsenmaiden verotusta koskevan lainkäyttövallan ja sen käyttö pelkästään joissakin jäsenmaissa olisi syrjivää." http://yle.fi/uutiset/reuters_rahoitusmarkkinavero_vastatuulessa/6823940

Eli jo yksin Euroopan sisällä tämän veron käyttöönottaminen on törmännyt eritoten finanssikeskus Britannian vastukseen. Ruotsi ei ole lähdössä mukaan, niinpä Suomikaan ei...

Laajemmin katsoen Tobininveron asettamisen vaikeus on vain yksi heijastuma kansallisvaltioiden kyvyttömyydestä hallita globaalia taloutta. Samalla tavalla vaikkapa työmarkkinajärjestöt taistelevat meillä tuulimyllyjä vastaa: mitä tiukemmin saavutetuista eduista pidetään kiinni, sen vähemmäksi hiipuvat edunsaajat, ja vastaavasti suuremmaksi kasvaa järjestelmän ulkopuollelle pudonneiden joukko...

Lainaus käyttäjältä: Paalaaja - 04.01.14 - klo:16:55

Ranskan ajama Rahoitusmarkkinavero l. Tobininvero tai Transaktioveroksi kutsuttu on ollut määrä ottaa käyttöön 11:ssä EU-maassa vuodesta 2014 lähtien.

"Lainopillisessa näkemyksessä todetaan muun muassa, että rahoitusmarkkinaverosuunnitelma ylittää jäsenmaiden verotusta koskevan lainkäyttövallan ja sen käyttö pelkästään joissakin jäsenmaissa olisi syrjivää." http://yle.fi/uutiset/reuters_rahoitusmarkkinavero_vastatuulessa/6823940

Eli jo yksin Euroopan sisällä tämän veron käyttöönottaminen on törmännyt eritoten finanssikeskus Britannian vastukseen. Ruotsi ei ole lähdössä mukaan, niinpä Suomikaan ei...

Laajemmin katsoen Tobininveron asettamisen vaikeus on vain yksi heijastuma kansallisvaltioiden kyvyttömyydestä hallita globaalia taloutta. Samalla tavalla vaikkapa työmarkkinajärjestöt taistelevat meillä tuulimyllyjä vastaa: mitä tiukemmin saavutetuista eduista pidetään kiinni, sen vähemmäksi hiipuvat edunsaajat, ja vastaavasti suuremmaksi kasvaa järjestelmän ulkopuollelle pudonneiden joukko...

Ja joka maassa ilmestyy joku timosoini, joka kertoo miten valta on annettu/otettu kansalta poies.....No shit, Sherlock? Yhteistä näille tyypeille on sama kyvyttömyys, joka koskee kaikkea poliittista päätöksentekoa. Joka ainoa kansalainen käyttää valtaa ostaessaan tai maksaessaan jotain tai vaikka rakentaessaan taloa. Varsinkin hyvinvointivaltioissa on suurten budjettien myötä valta siirtynyt demokratian ulkopuolelle ihan perinteisen kaupankäynnin myötä. Palauttaminen ei taida onnistua kuin sopimuksia törkeästi rikkomalla, vapaaehtoiset on vähissä. Tai sitten laitetaan suut säkkiä myöden ja hoidetaan vastuut mukisematta, unohdetaan se hyvinvointi, mihin ei ollutkaan varaa....