Lainaus käyttäjältä: lypsyukko - 03.01.14 - klo:15:24

Sehän se nyt naurettavaa olis, jos omistaja maksaa veroa ja toiset nauttii yhä järjettömistä oikeuksista. Sulle mä voisin hakea jo nytkin vaikka lähestymiskieltoa, ihan oman turvallisuutes takia

Kyllähän silloin pinta-alaverotuksen aikaankin sai marjastaa ja sienestää metsässä. Tää on ny vaan MTK:n henkselien paukuttelua uusien jäsenten mieliksi.

Se vero maksettiin laskennallisesta puuntuotosta, ei omistamisesta

Lainaus käyttäjältä: Yodavaari - 03.01.14 - klo:15:33

Lainaus käyttäjältä: lypsyukko - 03.01.14 - klo:15:24

Sehän se nyt naurettavaa olis, jos omistaja maksaa veroa ja toiset nauttii yhä järjettömistä oikeuksista. Sulle mä voisin hakea jo nytkin vaikka lähestymiskieltoa, ihan oman turvallisuutes takia

Kyllähän silloin pinta-alaverotuksen aikaankin sai marjastaa ja sienestää metsässä. Tää on ny vaan MTK:n henkselien paukuttelua uusien jäsenten mieliksi.

Se vero maksettiin laskennallisesta puuntuotosta, ei omistamisesta

Sopii, määritellää'n pellolle ja metsälle laskennallinen tuotto ja siitä tietty prossa veroa. Lypsyukkokin on tyytyväinen. Mitä itsepetosta...

Kyllä tuo nyt vähän järjettömältä tuntuu halu panna verolla pellot ja metsät. Sehän on taas yksi tulosiirto pohjoisesta etelään. Meinaan että monella tilalla voi pohjoisessa olla rämenäreikköö 200 hehtaaria, josta tukkia ei tule koskaan ja etelässä sama ala voi tuottaa liki sata mottia tukkia vuodessa..  Nämä sitten samalle verolle vai..? 

Sen voi sanoa karkeasti, että päätehakkuissa pohjoisessa päästään ehkä 3000 euron hehtaarituottoon ja etelässä samalta alalta otetaan jotain 10 000 euroa hehtaarilta ja ehkä enempikin, metsän uudistamiskustannukset on molemmissa tapauksissa noin 1000 hehtaarilta ja kiertonopeus, no se on pohjoisessa todella hidas, sata vuotta ei taida riittää millään 

Kiinteistö vero tulisi tietenkin tämän tuotto-kaavan pohjalta, tuskin tässä mitään tulonsiirtoja tulee mihinkään suuntaan 
Mikäli myös valtion metsät menee verolla ja veron saa paikallinen kunta, niin silloin pohjoisen kunnat on suuria voittajia 

Lainaus käyttäjältä: lypsyukko - 03.01.14 - klo:15:39

Lainaus käyttäjältä: Yodavaari - 03.01.14 - klo:15:33

Lainaus käyttäjältä: lypsyukko - 03.01.14 - klo:15:24

Sehän se nyt naurettavaa olis, jos omistaja maksaa veroa ja toiset nauttii yhä järjettömistä oikeuksista. Sulle mä voisin hakea jo nytkin vaikka lähestymiskieltoa, ihan oman turvallisuutes takia

Kyllähän silloin pinta-alaverotuksen aikaankin sai marjastaa ja sienestää metsässä. Tää on ny vaan MTK:n henkselien paukuttelua uusien jäsenten mieliksi.

Se vero maksettiin laskennallisesta puuntuotosta, ei omistamisesta

Sopii, määritellää'n pellolle ja metsälle laskennallinen tuotto ja siitä tietty prossa veroa. Lypsyukkokin on tyytyväinen. Mitä itsepetosta...

Miksi mä olisin tyytyväinen, en mä nyt niin saatanan tyhymä ole, että eheroin taharoin haluaisin maksaa taas jotain uutta veroa. Sä näköjään haluat, mutta ennen sitä tee vaikka lahjoitus uudelle lastensairaalalle ja lopeta joutava jankutus.

Miksi mä olisin tyytyväinen, en mä nyt niin saatanan tyhymä ole, että eheroin taharoin haluaisin maksaa taas jotain uutta veroa. Sä näköjään haluat, mutta ennen sitä tee vaikka lahjoitus uudelle lastensairaalalle ja lopeta joutava jankutus.

Ei kukaan halua. Sehän on itsestään selvää. Kysymys on yhteiskunnallisesta keskustelusta, jossa voi yrittää ajatusleikkien kautta miettiä, millä ongelmia ratkotaan. Jos asenne on sellainen perinteinen työmarkkinahenki, kuten sinulla, ei mitään uutta synny. Osaltaan voi myös ennakoida tulevaa ja käännellä omia palikoita siihen suuntaan, mitä olettaa olevan tulossa.

Suomen ongelma ei lähtökohtaistesti ole rahanpuute, vaan lainauksesta henkivä asenne. Se kun taitaa olla laajemminkin hyväksyttyä 

Se vero maksettiin laskennallisesta puuntuotosta, ei omistamisesta

Sopii, määritellää'n pellolle ja metsälle laskennallinen tuotto ja siitä tietty prossa veroa. Lypsyukkokin on tyytyväinen. Mitä itsepetosta...
[/quote]
Siis pinta-alavero myyntiveron lisäksi vai, eikö 30-32% ole mielestäsi riittävä vero metsänomistajalle?
Luuleeko joku aikuisten oikeasti, että joidenkin mielimä kiinteistövero vähentäisi jotain muuta veroa, esim Antixin navetan veroa, voi voi sehän tulis ihan vaan päälle, veropohjan laajentaminen on virallinen termi, saa haukkua kapitalistiksi 

Luuleeko joku aikuisten oikeasti, että joidenkin mielimä kiinteistövero vähentäisi jotain muuta veroa, esim Antixin navetan veroa, voi voi sehän tulis ihan vaan päälle, veropohjan laajentaminen on virallinen termi, saa haukkua kapitalistiksi 

En oikeastaan usko, mutta aika kovahan tuo joidenkin kaupunkien perimä 1,35% kiinteistövero on. Ja oikeasti saattaa olla vaa-ankieliasemassa kun tehdään miljoonien tehdas/tms. investointeja. Tai yhdistettynä kovaan kunnallisveroprosenttiin vähentää maksukykyisten halua rakentaa omakotitaloa kunnan alueelle. Veropohjan laajentaminen voi periaatteessa kyllä viitata siihen että jotain veroja lasketaan, sehän tarkoittaa sitä että tarvittavat rahat hankitaan aiempaa useamapaa asiaa verottamalla. Jos menot eivät kasva uusien verojen vertaa, niin muita veroja voidaan keventää.

No joo, en sano että niin kävisi, eikä itsellä ole asiassa senttiäkään kiinni, varsinkaan kun kotikunnassa metsää ei kuitenkaan ole risaksi asti. Eikä peltojakaan kauheasti suhteessa rakennettuihin kiinteistöihin.

Vaikka täällä väitetään että se ei vaikuttaisi metsän/pellon käyttöön tai omistukseen, niin kyllä minä luulen että vuosittainen maksulappu, tosi pienikin, voisi aiheuttaa passiivissa omistajissa halua päästä riesasta eroon tai korvata moisen tappion jotenkin. Varsinkin jos sen voisi vähentää verotuksessa mutta vain pellon/metsän tuloista.

kyllä minä luulen että vuosittainen maksulappu, tosi pienikin, voisi aiheuttaa passiivissa omistajissa halua päästä riesasta eroon tai korvata moisen tappion jotenkin. Varsinkin jos sen voisi vähentää verotuksessa mutta vain pellon/metsän tuloista.

Mikähän tai kukahan on passiivinen omistaja ? Niin pellon vuokrat nousee sen veron verran ... sen maksaa viljelijä , kuten omista maistaankin, kukas sen sille maksaa ? Ei kukaan tosin verottaja antaa puolet anteeksi , jos sen saa vähentää ansitulojen verotuksessa.

Voittehan te vaatia vaikka maatalous tukiaisten alentamista mutta mä oon sitäkin toivetta vastaan. Vasta jos tuotteen hinnat nousee ja tuet on nollassa voin olla rintamassanne. Tosin siinä vaiheessa tämä kohta 20vuotta kestänyt paperi simputus saa luvan loppua

Voittehan te vaatia vaikka maatalous tukiaisten alentamista mutta mä oon sitäkin toivetta vastaan

Oikeastaan tuo on mulla heti seuraavana listalla, maataloutta pitää haastaa jotta poistuma olisi suurempi.

Lainaus käyttäjältä: lypsyukko - 03.01.14 - klo:16:22

Miksi mä olisin tyytyväinen, en mä nyt niin saatanan tyhymä ole, että eheroin taharoin haluaisin maksaa taas jotain uutta veroa. Sä näköjään haluat, mutta ennen sitä tee vaikka lahjoitus uudelle lastensairaalalle ja lopeta joutava jankutus.

Ei kukaan halua. Sehän on itsestään selvää. Kysymys on yhteiskunnallisesta keskustelusta, jossa voi yrittää ajatusleikkien kautta miettiä, millä ongelmia ratkotaan. Jos asenne on sellainen perinteinen työmarkkinahenki, kuten sinulla, ei mitään uutta synny. Osaltaan voi myös ennakoida tulevaa ja käännellä omia palikoita siihen  suuntaan mitä näyttää olevan tulossa.

Aatu kiteytti paljon omia motiiveitani keskustella tästä(kin). Jos nopeasti kieltäytyy keskustelemasta itselle vaikeista asioista nopealla reaktiolla (vaikka tuo sosialismikortti), niin äkkiä saattaa havaita että päätös tehtiin kuitenkin, kysymättä. Jos on joskus keskustelussa 'antanut narua' , saattaa oikeasti löytää uusia tapoja argumentoida sanomansa puolesta. Tietysti on sekin riski, että oma mielipide muuttuu siinä matkalla...

Keken tapaan annan pisteet Kylmikselle, joka kylmän viileästi pohti, mihin ehdotus voisi käytännössä johtaa.

Petri

Lainaus käyttäjältä: lypsyukko - 03.01.14 - klo:19:22

Voittehan te vaatia vaikka maatalous tukiaisten alentamista mutta mä oon sitäkin toivetta vastaan

Oikeastaan tuo on mulla heti seuraavana listalla, maataloutta pitää haastaa jotta poistuma olisi suurempi.

*****nberggi voi aloittaa jättämällä tuet hakematta.. 

Kaikkihan kai haluaisivat vähemmän tukiriippuvaisiksi ja toimeentulonsa tuotteiden hinnassa. Epärealistista on, että hinnat nousisivat ensin ja sitten laskettaisiin tukia. Tuista pääosan haukkaavat kuitenkin kaikki ympärillä pyörivät perskärpäset. Tukien aleneminen ei loppujenlopuksi ole niin iso juttu.

Kiinteistövero-ongelmaan on olemassa helppo  ratkaisu: Supistetaan hyvinvointiyhteiskuntaa.
Hyvinä aikoina hyvinvointiyhteiskuntaa on paisutttu, on luotu runsaasti laiksääteisiä menoautomaatteja, ja kuviteltu että talouskasvu jatkuu loputtomiin korkealla tasolla, sitten kun tulee huonot ajat, mietitään  millä ihmeellä menot katetaan. Tiukkoina aikoina on voitava luopua monista itsestäänselvinä pidetyistä palveluista. Tietenkään poliitikot eivät tähän pysty, vaan etsitään kuumeisesti lisää verotuskohteita.  Vahvasti oikeistolaisen näkemykseni mukaan ihmisten on otettava lisää vastuuta omasta ja läheistensä hyvinvoinnista, jotta valtion ja kuntien taakka vähenisi, eikä tarvitsisi vähentyneitä verotuloja yrittää paikata erilaisilla epäoikeudenmukaisilla verotuskohteilla.

Terveisin vahvasti oikeistolainen John  Locke.

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 03.01.14 - klo:17:30

Lainaus käyttäjältä: lypsyukko - 03.01.14 - klo:16:22

Miksi mä olisin tyytyväinen, en mä nyt niin saatanan tyhymä ole, että eheroin taharoin haluaisin maksaa taas jotain uutta veroa. Sä näköjään haluat, mutta ennen sitä tee vaikka lahjoitus uudelle lastensairaalalle ja lopeta joutava jankutus.

Ei kukaan halua. Sehän on itsestään selvää. Kysymys on yhteiskunnallisesta keskustelusta, jossa voi yrittää ajatusleikkien kautta miettiä, millä ongelmia ratkotaan. Jos asenne on sellainen perinteinen työmarkkinahenki, kuten sinulla, ei mitään uutta synny. Osaltaan voi myös ennakoida tulevaa ja käännellä omia palikoita siihen  suuntaan mitä näyttää olevan tulossa.

Aatu kiteytti paljon omia motiiveitani keskustella tästä(kin). Jos nopeasti kieltäytyy keskustelemasta itselle vaikeista asioista nopealla reaktiolla (vaikka tuo sosialismikortti), niin äkkiä saattaa havaita että päätös tehtiin kuitenkin, kysymättä. Jos on joskus keskustelussa 'antanut narua' , saattaa oikeasti löytää uusia tapoja argumentoida sanomansa puolesta. Tietysti on sekin riski, että oma mielipide muuttuu siinä matkalla...

Keken tapaan annan pisteet Kylmikselle, joka kylmän viileästi pohti, mihin ehdotus voisi käytännössä johtaa.

Petri

etkös sie ole niitä satuhassilaisia.

Ei ole olemassa mitään "kiinteistövero-ongelmaa", aluksi joku ehdotti kiinteistöveroa sillä motiivilla, että huonosti tuottavat pellot siirtyisivät ainakin vastaanottavan tuottajan mielestä paremmalle tuotolle ja nyt ei muka enää saada hyvinvointivaltiota pidettyä pystyssä ilman kiinteistöveroa
Koko ajatus oli alunalkaen sama kuin mitä tapahtuu, jos viina menee väärään kurkkuun? No väärä mies tulee humalaan..

Jos keskustelussa oikeasti haluttaisiin veropohjaa laajentaa, eikä taustalla ole vain tehokiima tai maakateus , niin itse ehdottaisin ns tobin veroa, eli pikku siivu, vaikka 0,1% jokaisesta valuutta- tai osakekaupasta  Kyseinen vero ei olisi rasite säästäjälle, joka pitää osaketta monta vuotta, vaan veron maksaisivat spekulantit jotka ottavat suuriakin voittoja jopa päivän omistusajasta..