Surullista lukea kolleegoiden kirjoituksia siitä kuinka halutaan olla köyhiä ja jos naapurilla on maata tai metsää, niin sekin halutaan yhteiseen hyvään pois huonolta tuotolta, surullista tosiaan 
Maataloudella ei ole tulevaisuutta kun näillä itse "yrittäjilläkin" on tällainen asenne

Suomessa on peltoa viljelys käytössä 2,2 miljoonaa hehtaaria. Jos tälle määrättäisiin 10e/ha veroa, niin saataisiin 22 miljoonaa kasaan. Ei kuulosta yhteiskunnan tai jonkun kunnan kohdalla kovin merkittävästä summasta. Mutta 100ha viljatilan kohdalla tuosta tulisi 1000e lisäkustannus vuodessa. Sitten jos jollain eläkeläisellä on puskapeltoa 12ha, niin sille tulisi 120e vuodessa veroa. Tuossa vähän mittasuhteita.

Kuka ottaa tonnin lisää maksettavakseen jollain pääoman tuoton tehostamistarpeen varjolla? Kyllähän tässä suurin kärsijä on yksittäinen maanviljelijä ja useinmiten vielä tilaansa voimakkaasti kehittävä viljelijä. Ei tälle muuta perustetta ole kuin kateus tai rankaisemisen halu.

Kunnolla kasvavaa (yli 1m3/ha) olevaa metsää Suomessa on 20,3 miljoonaa hehtaaria. Tähän kympin hehtaarivero tuottaisi 203 miljoonaa. Tällä rahalla alkaisi olla jo merkitystä valtion ja kunnan taloudelle. Mutta sitten pitäisi huomioida metsän kustannusrakenne. Meillä on 30-32% puunmyyntivero, jota ei pääse karkuun kuin metsävähennyksen kaltaisilla instrumenteilla. Tämä ja muut ovat vaatineet selviä sijoituksia eli rahan laittamista metsään. Sitten metsästä ei ole tuottoja kuin muutaman vuosikymmenen sykleissä. Tuosta pienestäkin summasta kertyy metsän uudistamiskierron ajalta (70 vuotta) jo 700e. Jos ajattelee, että päätehakkuukypsä metsä tuottaisi 10000e/ha, niin vero tekisi jo 7% tuotosta. Tähän vielä korkojutut päälle.

Ihan vertailun vuoksi pari sanaa tiemaksuista. Niitä kun tuppaa olemaan metsäautotien osakkaalla. Ne ovat ihan tuohon veroon verrattavia juttuja. Joka vuosi menee kympeistä satasiin olevia määriä. Näistäkin alkaa vuosikymmenien saatossa kertyä huomattavia summia ja tiemaksut eivät todellakaan ole alenemassa. Sitten vielä moni tunnollinen suorittaa metsänhoitomaksua. Siitäkin kertyy oma osansa. Kun metsäkiinteistöjä koittaa haalia, niin tiemaksuihin ja mahdollisiin perusparannushankkeen tarpeeseen täytyy perehtyä ihan erikseen tai puoli huomaamatta on ottamassa osaa aika merkittävään kiinteistöä koskevaan rasitteeseen.

Tältä pohjalta, kun perkaa verotuksen vaikutuksia maa- ja metsätalousyrittäjän talouteen, niin onko hienoa, että tulisi joku kiinteistövero. Kysyn vaan.

kieltämättä sitä joskus vähän hämilleen menee kun vaikkapa metsärahalehteä lukee, iäkkäämpi toimihenkilö, jopa nainen... viimesen päälle metsurin kamppeet, saha ja raivuri uutuuttaan kiiltelee, pieni metsäpalsta jolle matkaa, ojia kaivetaan ja polttopuille vähän varastoa rakennetaan, asiantuntian valoisia tuottolupauksia lihavoiduilla väliotsikoilla esitellään

Metsä kiinnostaa, viimeisin pikkutilkku myynnissä ja asiantuntijan arvio metsän arvosta 7000 ja myyntihinta oli sitten liki 13 tonnia 
Vieläkin järkyttää yhden eläkkeelle jääneen opettajan lausunto metsäostoksestaan; mukavaa hommaa ja yllätys oli, että saa vähän rahaakin kun puita myy..

Surullista lukea kolleegoiden kirjoituksia siitä kuinka halutaan olla köyhiä ja jos naapurilla on maata tai metsää, niin sekin halutaan yhteiseen hyvään pois huonolta tuotolta, surullista tosiaan 
Maataloudella ei ole tulevaisuutta kun näillä itse "yrittäjilläkin" on tällainen asenne

painanpa " + "

Surullista lukea kolleegoiden kirjoituksia siitä kuinka halutaan olla köyhiä ja jos naapurilla on maata tai metsää, niin sekin halutaan yhteiseen hyvään pois huonolta tuotolta, surullista tosiaan 
Maataloudella ei ole tulevaisuutta kun näillä itse "yrittäjilläkin" on tällainen asenne

Minä en sitten ole ainakaan mitään tällaiseen viittaavaa todennut. Kunhan ehdottanut että kiinteistöverotaakkaa voitaisiin tasata niin että se ei rasita pelkästään tuotantorakennuksiin investoivia.

Suomessa on peltoa viljelys käytössä 2,2 miljoonaa hehtaaria. Jos tälle määrättäisiin 10e/ha veroa, niin saataisiin 22 miljoonaa kasaan. Ei kuulosta yhteiskunnan tai jonkun kunnan kohdalla kovin merkittävästä summasta. Mutta 100ha viljatilan kohdalla tuosta tulisi 1000e lisäkustannus vuodessa. Sitten jos jollain eläkeläisellä on puskapeltoa 12ha, niin sille tulisi 120e vuodessa veroa. Tuossa vähän mittasuhteita.

Kuka ottaa tonnin lisää maksettavakseen jollain pääoman tuoton tehostamistarpeen varjolla? Kyllähän tässä suurin kärsijä on yksittäinen maanviljelijä ja useinmiten vielä tilaansa voimakkaasti kehittävä viljelijä. Ei tälle muuta perustetta ole kuin kateus tai rankaisemisen halu.

Kunnolla kasvavaa (yli 1m3/ha) olevaa metsää Suomessa on 20,3 miljoonaa hehtaaria. Tähän kympin hehtaarivero tuottaisi 203 miljoonaa. Tällä rahalla alkaisi olla jo merkitystä valtion ja kunnan taloudelle. Mutta sitten pitäisi huomioida metsän kustannusrakenne. Meillä on 30-32% puunmyyntivero, jota ei pääse karkuun kuin metsävähennyksen kaltaisilla instrumenteilla. Tämä ja muut ovat vaatineet selviä sijoituksia eli rahan laittamista metsään. Sitten metsästä ei ole tuottoja kuin muutaman vuosikymmenen sykleissä. Tuosta pienestäkin summasta kertyy metsän uudistamiskierron ajalta (70 vuotta) jo 700e. Jos ajattelee, että päätehakkuukypsä metsä tuottaisi 10000e/ha, niin vero tekisi jo 7% tuotosta. Tähän vielä korkojutut päälle.

Ihan vertailun vuoksi pari sanaa tiemaksuista. Niitä kun tuppaa olemaan metsäautotien osakkaalla. Ne ovat ihan tuohon veroon verrattavia juttuja. Joka vuosi menee kympeistä satasiin olevia määriä. Näistäkin alkaa vuosikymmenien saatossa kertyä huomattavia summia ja tiemaksut eivät todellakaan ole alenemassa. Sitten vielä moni tunnollinen suorittaa metsänhoitomaksua. Siitäkin kertyy oma osansa. Kun metsäkiinteistöjä koittaa haalia, niin tiemaksuihin ja mahdollisiin perusparannushankkeen tarpeeseen täytyy perehtyä ihan erikseen tai puoli huomaamatta on ottamassa osaa aika merkittävään kiinteistöä koskevaan rasitteeseen.

Tältä pohjalta, kun perkaa verotuksen vaikutuksia maa- ja metsätalousyrittäjän talouteen, niin onko hienoa, että tulisi joku kiinteistövero. Kysyn vaan.

Hieno kirjoitus.

Olet ensimmäinen joka perusteli väittämänsä muutoin kuin haukkumalla sosialistiksi. Tuon tekstin valossa ymmärrän, että peltomaan kiinteistövero ei välttämättä ole toimiva asia ja sitä pitää miettiä uudelleen. Palaan aiheeseen kun minulla on olemassa väittämä, jolla voin tähän kommentoida.

Surullista lukea kolleegoiden kirjoituksia siitä kuinka halutaan olla köyhiä ja jos naapurilla on maata tai metsää, niin sekin halutaan yhteiseen hyvään pois huonolta tuotolta, surullista tosiaan 
Maataloudella ei ole tulevaisuutta kun näillä itse "yrittäjilläkin" on tällainen asenne

Huolettaako sinua kun joku ajattelee asioita eri tavalla kuin sinä? Kukahan tässä nyt viljelee kommunistishenkistä ajattelua? 

Kyllä tuo nyt vähän järjettömältä tuntuu halu panna verolla pellot ja metsät. Sehän on taas yksi tulosiirto pohjoisesta etelään. Meinaan että monella tilalla voi pohjoisessa olla rämenäreikköö 200 hehtaaria, josta tukkia ei tule koskaan ja etelässä sama ala voi tuottaa liki sata mottia tukkia vuodessa..  Nämä sitten samalle verolle vai..? 

Kyllä tuo nyt vähän järjettömältä tuntuu halu panna verolla pellot ja metsät. Sehän on taas yksi tulosiirto pohjoisesta etelään.

Kerrankin näin päin. Ihan todistettava asia on, että pääosin raha virtaa toiseen suuntaan. Voisit muuten kertoa mistä keksit tuon syyn monikkomuodon käyttämiselle, äkkiseltään en juuri keksi muita tulonsiirtoja pohjoisesta etelään... 

Lainaus käyttäjältä: Red Bull - 03.01.14 - klo:09:30

Kyllä tuo nyt vähän järjettömältä tuntuu halu panna verolla pellot ja metsät. Sehän on taas yksi tulosiirto pohjoisesta etelään.

Kerrankin näin päin. Ihan todistettava asia on, että pääosin raha virtaa toiseen suuntaan. Voisit muuten kertoa mistä keksit tuon syyn monikkomuodon käyttämiselle, äkkiseltään en juuri keksi muita tulonsiirtoja pohjoisesta etelään... 

Niin no tässä päästäänkin takaisin aiheeseen. Maaseudun kehittämisohjelman luonnoksessa selvästi on tavoitteena pitää Suomi asuttuna myös pohjoisessa. Se on vaan hyväksyttävä että tieverkon ylläpito ja muut vastaavat vievät asukasta kohti enemmän rahaa kuin vaikkapa kehä kolmosen sisäpuolella.

Lainaus käyttäjältä: Keijo von Kullenberg - 03.01.14 - klo:09:32

Lainaus käyttäjältä: Red Bull - 03.01.14 - klo:09:30

Kyllä tuo nyt vähän järjettömältä tuntuu halu panna verolla pellot ja metsät. Sehän on taas yksi tulosiirto pohjoisesta etelään.

Kerrankin näin päin. Ihan todistettava asia on, että pääosin raha virtaa toiseen suuntaan. Voisit muuten kertoa mistä keksit tuon syyn monikkomuodon käyttämiselle, äkkiseltään en juuri keksi muita tulonsiirtoja pohjoisesta etelään... 

Niin no tässä päästäänkin takaisin aiheeseen. Maaseudun kehittämisohjelman luonnoksessa selvästi on tavoitteena pitää Suomi asuttuna myös pohjoisessa. Se on vaan hyväksyttävä että tieverkon ylläpito ja muut vastaavat vievät asukasta kohti enemmän rahaa kuin vaikkapa kehä kolmosen sisäpuolella.

Myönnän ja hyväksyn. Kiitos asiallisesta vastauksesta, hieman provokatiivissävyiseen kirjoitukseeni.

Suomessa on peltoa viljelys käytössä 2,2 miljoonaa hehtaaria. Jos tälle määrättäisiin 10e/ha veroa, niin saataisiin 22 miljoonaa kasaan. Ei kuulosta yhteiskunnan tai jonkun kunnan kohdalla kovin merkittävästä summasta. Mutta 100ha viljatilan kohdalla tuosta tulisi 1000e lisäkustannus vuodessa. Sitten jos jollain eläkeläisellä on puskapeltoa 12ha, niin sille tulisi 120e vuodessa veroa. Tuossa vähän mittasuhteita.

voeshaa siihen laettoo ensinnä perusvähennyksen 15 hehtaarie ettei rasittasi pieneläkeläestä niin paljova ja siittä ylöspäen nousis rohkean rokressiivisesti että satassa hehtaarissa se vero oesi 20 eorova hehtoarilta.

voeshaa siihen laettoo ensinnä perusvähennyksen 15 hehtaarie ettei rasittasi pieneläkeläestä niin paljova ja siittä ylöspäen nousis rohkean rokressiivisesti että satassa hehtaarissa se vero oesi 20 eorova hehtoarilta.
[/quote]



Suomessa on jokapaikassa progressio, niitä pitäisi jo välttää.. Yksi ainut riittää eli ansiotulossa nykyinen veron kiristys. Päivähoidossa,  päivärahalle menevässä sakotuksessa, mela maksuissa, tilatuessa yli 5000.. ym..

Kiinteistövero olisi tasavero jossa ei olisi progressiota. Valtio saisi omansa ja omistaja saa tuottaa, tai olla tuottamatta, ylijäämää niin paljon kuin huvittaa..

Kylmiksen perustelut on nyt murrettu, tasavero korvaa vanhan järjestelmän.

Kiinteistövero on tähänasti mennyt kunnalle.

Kiinteistövero on tähänasti mennyt kunnalle.

Tarkoitin verotusta yleiseti, kunnan verotulot loppuvat yhdellä päätöksellä.