Kai sitä vois keskustella, mutta verkkosukkajutta kun kuulee asiasta, niin siinä lähti katteet viljelystä, niinku hauki rannasta 

Metsän kiinteistövero olisi paluu pinta-alaverotukseen lisättynä myyntiverolla 

En tahdo väittää kiinteistoveroa mitenkään ylivoimaisen nerokkaaksi malliksi parantaa maatalouden kilpailukykyä,

Miten ylimääräinen kustannus parantaa kilpailukykyä, saati tulonmuodostusta? Kannattaisko kerrata vähän ala-asteen matikankirjoja? Sillä on merkitystä onko laskutoimituksessa oleva merkki + tai vaihtoehtoisesti - 

Muutenhan elo on kuin MTK:n syyskokouksessa, pääviskaali keroo tavoitteet ja muut nykkäävät mukana, eriävä mielipide pudottaa taivaspaikalta...

Täytyy kyllä jäsenmaksun suorittaneena yhdistyksen jäsenenä todeta, että ei siellä kyllä tuommoista ole.

Lainaus käyttäjältä: Keijo von Kullenberg - 02.01.14 - klo:20:39

En tahdo väittää kiinteistoveroa mitenkään ylivoimaisen nerokkaaksi malliksi parantaa maatalouden kilpailukykyä,

Miten ylimääräinen kustannus parantaa kilpailukykyä, saati tulonmuodostusta? Kannattaisko kerrata vähän ala-asteen matikankirjoja? Sillä on merkitystä onko laskutoimituksessa oleva merkki + tai vaihtoehtoisesti - 

Olen matikan kirjani lukenut. Ylimääräinen kustannus lisää tuottopainetta, siitähän tässä oli kyse.

Todellakin kiinteistövero ei tuo ainuttakaan peltoheittoa tuotannon piirin, eikä yhtäkään hömppäpeltoa tehokiimamiehelle, se vaan yksinkertaisesti on kaikkien pussista pois uutena kustannuksena muiden lisäksi 

Mää luulen, että se on just näin. Jos pelto on jäänyt pois viljelyksestä periaatteen vuoksi, että naapureille ei vuokrata, niin tuskinpa sitä muutaman kympin verollakaan saadaan takaisin kiertoon. Kokemuksesta voin kertoa, että periaatteen ihmisillä on yleensä varaa kustantaa periaatteensa....

Kai sitä vois keskustella, mutta verkkosukkajutta kun kuulee asiasta, niin siinä lähti katteet viljelystä, niinku hauki rannasta 

Metsän kiinteistövero olisi paluu pinta-alaverotukseen lisättynä myyntiverolla 

Tuo viimeksimainittu on taivaan tosi. Mm. siksi en ole omaa kantaani lyönyt mitenkään lukkoon koko maa- ja metsätalousmaan kiinteistöveroon.

Mutta sitä jaksan hämmästellä, että keskustelu jostain asiasta - puhumattakaan pidemmälle menevistä spekulaatioista "vastapuolen" näkökulmasta - tulkitaan jo kannanmuodostukseksi. Aika monesta asiasta omaa mielipidettäni vastustavat tahot esittävät hyviä argumentteja, joista kyllä voin keskustella, ilman, että liityn heihin.

Tuo viittaus Jutan haukankatseeseen ja kotkan kynsiin on vähän tuota sarjaa: ei kerrota "vastustajalle" asioiden todellista tilannetta (pää pensaaseen) ja toivotaan kusi sukassa, ettei tieto koskaan saavutakaan tätä vastapelaajaamme. Ja jos niin käy, niin täysi siilipuolustus päälle.

Kun itselläni ei ole poliittista historiaa ajalta, jolloin piti tehdä valinta työn ja pääoman väliltä, tuo syyte kommunismista ei itsetuntoani laske tai nosta, evvk. Argumenttina itse asiaan (kiinteistövero pellolle tai ei) en siis osaa tuohon vastata, koska en pidä sitä olennaisena. Paalinpyörittäjä argumentoi (oman)edunvalvontapolitiikan lausein; sen hänelle suon, joskaan en usko, että yhteiskunnassa kokonaishyvä syntyy siitä, että jokainen ajaa omaa etuaan ja demokratiassa lopullinen linja tulee sieltä keskiarvon tuntumasta. Mutta se on jo pitempi tarina se.

Pitäisi varmaan viimeinkin lukea tuo ketjun aloittanut luonnos ja palauttaa keskustelu sinne... Mutta sielläkin olevat käytännölliset ehdotukset tietysti peilaavat näiden viime sivujen syvempiä linjauksia. eli hyvin on asiassa pysytty!

Petri

Lainaus käyttäjältä: Paalaaja - 02.01.14 - klo:16:03

Lainaus käyttäjältä: Keijo von Kullenberg - 01.01.14 - klo:22:08

Eli kun unohdetaan ja sitä ei ole ikinä edes ollut olemassa? Suljetaan silmät ja jatketaan omassa mielikuvitusmaailmassa?

Otin esille veron peltomaalle ja täällä se tulkitaan niin että pellot oltaisiin sosialisoimassa valtiolle?

Meillä on olemassa ihan oikea lakikin jolla maanomaisuus voidaan konkreettisesti sosialisoida:

TÄMÄ ON SOSIALISMIA
ETUOSTO-OIKEUSLAKI: kunta voi tämän perusteella mennä väliin mihin tahansa jo solmittuun maakauppaan(paitsi perheen sisäisiin). Ilmoitusasiana ottavat maannut haltuunsa. Vapaassa yhteiskunnassa omistajalla pitäisi olla oikeus päättää edes siitä kenelle myy. Ja vastaavasti ostajalla oikeus vilpittömin mielin hankkimaansa, kuten laissa todetaan.

TÄMÄ ON SOSIALISMIA

Yhteiskunnalla pitää myös olla oikeus kehittää itseään, jos se palvelee yhteiskunnan jäseniä. Kunnan etuosto-oikeudessakin on pykälä joka ei salli ostamista kuin yleihyödyllisiin tarkoituksiin.

Pakkolunastus on näihin yhteiskunnalle välttämättömiin tarkoituksiin sopivan kankea työkalua. Etuosto-oikeus puolestaan pienen piirin yksinkertaisella enemmistöllä kunnanhallituksessa tehtävää mielivaltaa.

Täälläpäin on tullut tavaksi kirkonkylän laidoilla ja yleiskaava-alueen ulkopuolelta tehdä näitä pakko-ottoja. Jos ei kunta pysty saamaan riittävästi tonttimaata esim. 1500 asukkaan taajaman kehityksen tarpeisiin ilman etuosto-oikeutta, niin kannattaisi kunnanisien katsoa peiliin!

Tämä mielivalta vääristää ja kangistaa markkinaa: kukapa haluaa riskeerata ikkunansa alta maata myymällä saavansa peltomaiseman tilalle rivitaloslummin tai peltihallihelvetin?   

Ylimääräinen kustannus lisää tuottopainetta, siitähän tässä oli kyse.

Eli maataloudessa ei ole vielä tarpeeksi kustannuksia. Mielestäni kustannukset nousee kyllä nytkin nopeampaa kuin tuotteista saatava hinta, mutta ehkä olen väärässä. Mä yritän tehdä tätä vain ja ainoastaan saadakseni työstäni tuloa, siis itselleni ja perheelleni ruokaa , vaatteita jne. Lisäksi maksan valtiolle, kunnalle ja kirkolle veroja, joilla omalta osaltaan pidetään yllä julkisia palveluita, siis sitä yhteistä hyvää. Siksi en kaipaa enää enempää omaa tuloani vähentäviä menoja. Ja jos haluan vähentää sitä omaa tuloani, niin sekin onnistuu kyllä , hyväntekeväisyyskään ei ole ihan vieras sana

Suomessa on peltoa viljelys käytössä 2,2 miljoonaa hehtaaria. Jos tälle määrättäisiin 10e/ha veroa, niin saataisiin 22 miljoonaa kasaan. Ei kuulosta yhteiskunnan tai jonkun kunnan kohdalla kovin merkittävästä summasta. Mutta 100ha viljatilan kohdalla tuosta tulisi 1000e lisäkustannus vuodessa. Sitten jos jollain eläkeläisellä on puskapeltoa 12ha, niin sille tulisi 120e vuodessa veroa. Tuossa vähän mittasuhteita.

Kuka ottaa tonnin lisää maksettavakseen jollain pääoman tuoton tehostamistarpeen varjolla? Kyllähän tässä suurin kärsijä on yksittäinen maanviljelijä ja useinmiten vielä tilaansa voimakkaasti kehittävä viljelijä. Ei tälle muuta perustetta ole kuin kateus tai rankaisemisen halu.

Kunnolla kasvavaa (yli 1m3/ha) olevaa metsää Suomessa on 20,3 miljoonaa hehtaaria. Tähän kympin hehtaarivero tuottaisi 203 miljoonaa. Tällä rahalla alkaisi olla jo merkitystä valtion ja kunnan taloudelle. Mutta sitten pitäisi huomioida metsän kustannusrakenne. Meillä on 30-32% puunmyyntivero, jota ei pääse karkuun kuin metsävähennyksen kaltaisilla instrumenteilla. Tämä ja muut ovat vaatineet selviä sijoituksia eli rahan laittamista metsään. Sitten metsästä ei ole tuottoja kuin muutaman vuosikymmenen sykleissä. Tuosta pienestäkin summasta kertyy metsän uudistamiskierron ajalta (70 vuotta) jo 700e. Jos ajattelee, että päätehakkuukypsä metsä tuottaisi 10000e/ha, niin vero tekisi jo 7% tuotosta. Tähän vielä korkojutut päälle.

Ihan vertailun vuoksi pari sanaa tiemaksuista. Niitä kun tuppaa olemaan metsäautotien osakkaalla. Ne ovat ihan tuohon veroon verrattavia juttuja. Joka vuosi menee kympeistä satasiin olevia määriä. Näistäkin alkaa vuosikymmenien saatossa kertyä huomattavia summia ja tiemaksut eivät todellakaan ole alenemassa. Sitten vielä moni tunnollinen suorittaa metsänhoitomaksua. Siitäkin kertyy oma osansa. Kun metsäkiinteistöjä koittaa haalia, niin tiemaksuihin ja mahdollisiin perusparannushankkeen tarpeeseen täytyy perehtyä ihan erikseen tai puoli huomaamatta on ottamassa osaa aika merkittävään kiinteistöä koskevaan rasitteeseen.

Tältä pohjalta, kun perkaa verotuksen vaikutuksia maa- ja metsätalousyrittäjän talouteen, niin onko hienoa, että tulisi joku kiinteistövero. Kysyn vaan.

[

Ylimääräinen kustannus lisää tuottopainetta, siitähän tässä oli kyse.

Omalta kohdaltani voin todeta, että en tarvitse keppiä mihinkään tuoton kasvatuspaineisiin, paineet on tapissa jo ihan luonnostaan 

Petrille voi todeta, että yhtä siilipuolustusta ja kulkemista torjuntavoitosta torjuntavoittoon on ollut tämä koko EU-taival ja paljon on asioita saanut muuttaa silti pärjätäkseen tässä viidakossa. Olen muun muassa kasvattanut pinta-alaa ihan kertaluokkaa, mutta nyt sekin on asetettu halutun kehityksen vastaiseksi ja luut lyödään suuhun yli 150ha tiloille ja erityisesti matalan kotieläintiheyden tiloille, sekin on ollut ohajuksen kohteena tuo laajaperäistäminen, mutta ei ilmeisesti olekkaan enää..
Minulla muutokseen on kulunut koko jäsenyysaika ja nyt sitten tarttis homma ajaa alas vuodessa tai karjamäärä tuplata tai triplata vuodessa vielä vaikka olen sen jo triplannut 

Mitä tulee peltoheittojen saamiseen takaisin viljelyyn, niin voihan se jollekkin ylitiheän kotieläintalouden tilalle ollakkin eduksi, mutta kaikki poistuva pelto on onneksi koko elinkeinolle 

Lainaus käyttäjältä: lypsyukko - 02.01.14 - klo:20:48

Lainaus käyttäjältä: Keijo von Kullenberg - 02.01.14 - klo:20:39

En tahdo väittää kiinteistoveroa mitenkään ylivoimaisen nerokkaaksi malliksi parantaa maatalouden kilpailukykyä,

Miten ylimääräinen kustannus parantaa kilpailukykyä, saati tulonmuodostusta? Kannattaisko kerrata vähän ala-asteen matikankirjoja? Sillä on merkitystä onko laskutoimituksessa oleva merkki + tai vaihtoehtoisesti - 

Olen matikan kirjani lukenut. Ylimääräinen kustannus lisää tuottopainetta, siitähän tässä oli kyse.

Näin se nimenomaan on, se olisi puhtaasti ylimääräinen maataloudelle järjestetty kustannus 
Joka johtaisi siihen, että tuottaa täytyy enempi ja kannattavammin, jotta sama jää käteen kuin ennenkin 

Lainaus käyttäjältä: Keijo von Kullenberg - 02.01.14 - klo:20:57

Lainaus käyttäjältä: lypsyukko - 02.01.14 - klo:20:48

Lainaus käyttäjältä: Keijo von Kullenberg - 02.01.14 - klo:20:39

En tahdo väittää kiinteistoveroa mitenkään ylivoimaisen nerokkaaksi malliksi parantaa maatalouden kilpailukykyä,

Miten ylimääräinen kustannus parantaa kilpailukykyä, saati tulonmuodostusta? Kannattaisko kerrata vähän ala-asteen matikankirjoja? Sillä on merkitystä onko laskutoimituksessa oleva merkki + tai vaihtoehtoisesti - 

Olen matikan kirjani lukenut. Ylimääräinen kustannus lisää tuottopainetta, siitähän tässä oli kyse.

Näin se nimenomaan on, se olisi puhtaasti ylimääräinen maataloudelle järjestetty kustannus 
Joka johtaisi siihen, että tuottaa täytyy enempi ja kannattavammin, jotta sama jää käteen kuin ennenkin 

Ei sen tarvitse olla ylimääräinen, se voisi olla osa kokonaisveropottia. Maataloudessa makaa runsaasti tuottamatonta "massaa" joka on sinne jotenkin  ajan saatossa pesiytynyt ja nyt sen purkamiseksi pitää alkaa tehdä töitä. Kivulias, mutta välttämätön prosessi.

[Ei sen tarvitse olla ylimääräinen, se voisi olla osa kokonaisveropottia. Maataloudessa makaa runsaasti tuottamatonta "massaa" joka on sinne jotenkin  ajan saatossa pesiytynyt ja nyt sen purkamiseksi pitää alkaa tehdä töitä. Kivulias, mutta välttämätön prosessi.

Eli siiis joidenkin jo ennen ahkerien isäntien ja emäntien työllään keräämä varallisuus täytyy ottaa yhteiseen hyvään käyttöön maatalouden pelastamiseksi 

Näinhän se ikävä kyllä menee.. yksi sukupolvi kerää omaisuuden, toinen sukupolvi lisää sitä ja kolmas laittaa sen haisemaan 

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 02.01.14 - klo:21:53

Lainaus käyttäjältä: Keijo von Kullenberg - 02.01.14 - klo:20:57

Lainaus käyttäjältä: lypsyukko - 02.01.14 - klo:20:48

Lainaus käyttäjältä: Keijo von Kullenberg - 02.01.14 - klo:20:39

En tahdo väittää kiinteistoveroa mitenkään ylivoimaisen nerokkaaksi malliksi parantaa maatalouden kilpailukykyä,

Miten ylimääräinen kustannus parantaa kilpailukykyä, saati tulonmuodostusta? Kannattaisko kerrata vähän ala-asteen matikankirjoja? Sillä on merkitystä onko laskutoimituksessa oleva merkki + tai vaihtoehtoisesti - 

Olen matikan kirjani lukenut. Ylimääräinen kustannus lisää tuottopainetta, siitähän tässä oli kyse.

Näin se nimenomaan on, se olisi puhtaasti ylimääräinen maataloudelle järjestetty kustannus 
Joka johtaisi siihen, että tuottaa täytyy enempi ja kannattavammin, jotta sama jää käteen kuin ennenkin 

Ei sen tarvitse olla ylimääräinen, se voisi olla osa kokonaisveropottia. Maataloudessa makaa runsaasti tuottamatonta "massaa" joka on sinne jotenkin  ajan saatossa pesiytynyt ja nyt sen purkamiseksi pitää alkaa tehdä töitä. Kivulias, mutta välttämätön prosessi.

Maat ja kiinteistöt on aina olleet kohteita, joihin on upotettu muualla tienattuja ( ryövättyjä ) pääomia 
Ei kukaan vaadi kaunpunkienkaan tuottamattomia kiinteistöjä paremmin tuottamaan, johonkihan se pitää yhteiskunnan ja ihmisten ne tuotot upottaa, joita tällä helvetinmoisella häsyämisellä kerätään 

Lainaus käyttäjältä: Keijo von Kullenberg - 02.01.14 - klo:22:15

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 02.01.14 - klo:21:53

Lainaus käyttäjältä: Keijo von Kullenberg - 02.01.14 - klo:20:57

Lainaus käyttäjältä: lypsyukko - 02.01.14 - klo:20:48

Lainaus käyttäjältä: Keijo von Kullenberg - 02.01.14 - klo:20:39

En tahdo väittää kiinteistoveroa mitenkään ylivoimaisen nerokkaaksi malliksi parantaa maatalouden kilpailukykyä,

Miten ylimääräinen kustannus parantaa kilpailukykyä, saati tulonmuodostusta? Kannattaisko kerrata vähän ala-asteen matikankirjoja? Sillä on merkitystä onko laskutoimituksessa oleva merkki + tai vaihtoehtoisesti - 

Olen matikan kirjani lukenut. Ylimääräinen kustannus lisää tuottopainetta, siitähän tässä oli kyse.

Näin se nimenomaan on, se olisi puhtaasti ylimääräinen maataloudelle järjestetty kustannus 
Joka johtaisi siihen, että tuottaa täytyy enempi ja kannattavammin, jotta sama jää käteen kuin ennenkin 

Ei sen tarvitse olla ylimääräinen, se voisi olla osa kokonaisveropottia. Maataloudessa makaa runsaasti tuottamatonta "massaa" joka on sinne jotenkin  ajan saatossa pesiytynyt ja nyt sen purkamiseksi pitää alkaa tehdä töitä. Kivulias, mutta välttämätön prosessi.

Maat ja kiinteistöt on aina olleet kohteita, joihin on upotettu muualla tienattuja ( ryövättyjä ) pääomia 
Ei kukaan vaadi kaunpunkienkaan tuottamattomia kiinteistöjä paremmin tuottamaan, johonkihan se pitää yhteiskunnan ja ihmisten ne tuotot upottaa, joita tällä helvetinmoisella häsyämisellä kerätään 

No sanopa mistä kaupungista voin ostaa kiinteistön josta ei tarvitse maksaa kiinteistöveroa?

Kylmiksellä on kyllä kanssa asiassa pointtia, eli se että ei se kovin merkittävästi hyödyttäisi, tai olisi lisämaksu muutenkin kyseenalaisen kannattavuuden alalle. Mutta samaa voi sanoa monen kiinteistön veroista, joita kuitenkin kerätään. Tosi suurillakin prosenteilla köyhissä kunnissa. Jossain kunnissa uuden navetan (tai minkä tahansa miljoonan euron kiinteistön)  rakentaja ei maksa sitä viljanviljelijän tonnia vaan puhutaan 13500 eurosta /vuosi. Ja jos en ihan väärässä ole, niin metsän arvo ei ole lähiaikoina ainakaan laskenut, eli ihmiset haluavat sitä omistaa, mikä olisi outoa jos se on kovasti huono bisnes.