• Tavallinen aihe

Aihe Komissio otti niskalenkin Etelä-Suomen 141-tuista  (Luettu 6127 kertaa)

Jorma Jaakkola



Jaa ,olen ajatellut että koko liittymissopimuksen solmimiseen on liittynyt tulkinnallisia  seikkoja Suomen perustuslaista ,mutta antaa olla.

 Mitä tulee maataloudesta tehtyihin  sopimuksiin ,niin ellei voida osoittaa että neuvottelussa olisi tehty sellaisia virheitä joita voitaisiin tarkastella juridiikan kannalta ,voidaan vain todeta että meitä on vedetty höplästä .
Tilanteen ollessa tällä mallilla ,asialle  tuskin voidaan tehdä enää mitään .


Onkos jäänyt tekstit lukematta sivultani
http://jormajaakkola.fi/Petoksen%20taustoja ?

Kerron Kuosmasen kirjan ja UM:n virallisten asiakirjojen perusteella enkä suinkaan musta-tuntuu-juttuja.
Kuosmanen kertoi kaikki yksityiskohdat, miten huijaussopimus tehtiin.

Perustuslakia ei voi tulkita. Perustuslakia ei voi muuttaa muuten kuin vaikeutetussa säätämisjärjestyksessä. Nimenomaan maatalouden päätösvallan siirtäminen maan rajojen ulkopuolelle oli hallitusmuodon 2 §:n eli vallan kolmijaon vastaista.
Mutta maatalouden päätösvallan siirtäminen maan rajojen ulkopuolelle oli kepukaunaisten demareiden haave.

Mistään tulkinnoista ei ole kysymys, sillä EU-sopimukseen liittyy maatalouden päätösvallan siirtämistäkin selvempiä valtiopetoksia.


Pettäminen, vaikeneminen ja valehtelu eivät kuulu demokratiaan. Totuuden salailu ja ongelman siirtäminen tulevaisuuteen oli vaalipetos EU-kansanäänestyksessä.

Virheitä ei ole tehty. Petos ja totuuden salailu oli harkittua, eikä siinä ole tulkinnallisuutta. EY-sopimus on maatalousartiklojen osalta laki, jota ei voi tulkita.
Siirtymäsäädös on siirtymäsäädös. Sitä ei tulkinnalla voi muuksi muuttaa.

Ainoa "tulkinnallisuus" on se, että EU-jäsenyyden aikaiset ministerit ilmaisseet oman "tulkinnallisuutensa" 141-artiklan luonteesta.

Tottakai Ahon hallituksen keskeiset ministerit ja presidentit Koivisto ja Ahtisaari tiesivät petoksen, koska EY-virkamies Antti Kuosmanenkin sen tiesi kirjaansa vuonna 1999 kirjoittaa.

Tottakai 141-artiklasta tehtiin mediassa tulkinnallista, koska MTK:n puheenjohtaja oli kyseisen sopimuksen Mauno Koiviston juoksupoikana eli Suomen maatalouden EY-neuvottelijana tehnyt.
Eihän totuutta voinut kertoa, sillä oli Härmälän kannalta parempi, että selvästä sopimuksesta tehtiin "tulkinnallista". Näin voitiin syyttää EU:ta tulkinnasta.
Jossakin vaiheessa Härmälä syytti ministeri Kalevi Hemilää. Hemilä puolestaan kirjoitti, että Härmälä itse teki sopimuksen ja kirjoitti artiklat.
Hemilä tietää, koska oli itse mukana.

Yksikään media ei tähän päivään mennessä uutisoinut, että 142-artiklakin on siirtymäkauden tuki.

Ensimmäinen tieto siitä, että 141-artikla on siirtymäkauden tuki, tuli tiedoksi Maaseudun Tulevaisuuden pääkirjoituksen vieressä Petri Sarvamaan kirjoituksessa "Taas on se aika" 16.8.2013.

Timo Kaunisto kertoi totuuden jo 16.1.2009 141-kriisikokouksessa Huittisissa, mutta media vaikeni.
Ylen Varsinais-Suomen toimittaja kieltäytyi silloin uutisoimasta asiasta. Tiedän, koska keskustelin toimittajan kanssa.

Viimeksi muokattu: 01.11.13 - klo:23:37 kirjoittanut Jorma Jaakkola

SKN

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 51645
  • KKKK, KerääjäKasveilla Kääpiölle Kömpijä


Jaa ,olen ajatellut että koko liittymissopimuksen solmimiseen on liittynyt tulkinnallisia  seikkoja Suomen perustuslaista ,mutta antaa olla.

 Mitä tulee maataloudesta tehtyihin  sopimuksiin ,niin ellei voida osoittaa että neuvottelussa olisi tehty sellaisia virheitä joita voitaisiin tarkastella juridiikan kannalta ,voidaan vain todeta että meitä on vedetty höplästä .
Tilanteen ollessa tällä mallilla ,asialle  tuskin voidaan tehdä enää mitään .


Onkos jäänyt tekstit lukematta sivultani
http://jormajaakkola.fi/Petoksen%20taustoja ?

Kerron Kuosmasen kirjan ja UM:n virallisten asiakirjojen perusteella enkä suinkaan musta-tuntuu-juttuja.
Kuosmanen kertoi kaikki yksityiskohdat, miten huijaussopimus tehtiin.

Perustuslakia ei voi tulkita. Perustuslakia ei voi muuttaa muuten kuin vaikeutetussa säätämisjärjestyksessä. Nimenomaan maatalouden päätösvallan siirtäminen maan rajojen ulkopuolelle oli hallitusmuodon 2 §:n eli vallan kolmijaon vastaista.
Mutta maatalouden päätösvallan siirtäminen maan rajojen ulkopuolelle oli kepukaunaisten demareiden haave.

Mistään tulkinnoista ei ole kysymys, sillä EU-sopimukseen liittyy maatalouden päätösvallan siirtämistäkin selvempiä valtiopetoksia.


Pettäminen, vaikeneminen ja valehtelu ei kuulu demokratiaan. Totuuden salailu ja ongelma siirtäminen tulevaisuuteen oli vaalipetos EU-kansanäänestyksessä.

Virheitä ei ole tehty. Petos ja totuuden salailu oli harkittua, eikä siinä ole tulkinnallisuutta. EY-sopimus on maatalousartiklojen osalta laki, jota ei voi tulkita. Siirtymäsäädös on siirtymäsäädös. Sitä ei tulkinnalla voi muuttaa.

Ainoa "tulkinnallisuus" on se, että EU-jäsenyyden aikaiset ministerit ilmaisseet oman "tulkinnallisuutensa" 141-artiklan luonteesta.

Tottakai Ahon hallituksen keskeiset ministerit ja presidentit Koivisto ja Ahtisaari tiesivät petoksen, koska EY-virkamies Antti Kuosmanenkin sen tiesi kirjaansa vuonna 1999 kirjoittaa.

Tottakai 141-artiklasta tehtiin mediassa tulkinnallista, koska MTK:n puheenjohtaja oli kyseisen sopimuksen Mauno Koiviston juoksupoikana eli Suomen maatalouden EY-neuvottelijana tehnyt.
Eihän totuutta voinut kertoa, sillä oli Härmälän kannalta parempi, että selvästä sopimuksesta tehtiin "tulkinnallista". Näin voitiin syyttää EU:ta tulkinnasta.
Jossakin vaiheessa Härmälä syytti ministeri Kalevi Hemilää. Hemilä puolestaan kirjoitti, että Härmälä itse teki sopimuksen ja kirjoitti artiklat.
Hemilä tietää, koska oli itse mukana.

Yksikään media ei tähän päivään mennessä uutisoinut, että 142-artiklakin on siirtymäkauden tuki.

Ensimmäinen tieto siitä, että 141-artikla on siirtymäkauden tuki, tuli tiedoksi Maaseudun Tulevaisuuden pääkirjoituksen vieressä Petri Sarvamaan kirjoituksessa "Taas on se aika" 16.8.2013.

Timo Kaunisto kertoi totuuden jo 16.1.2009 141-kriisikokouksessa Huittisissa, mutta media vaikeni.
Ylen Varsinais-Suomen toimittaja kieltäytyi silloin uutisoimasta asiasta. Tiedän, koska keskustelin toimittajan kanssa.

Eikö sulla vanhalla sekopääkäävällä ole muuta tekemistä?? Sudokua tai päivätansseja? Pingoa, päiväristeilyä, kylpylää?

Zillaa jo.... ;D

Ei sinusta Väyrystä saa......
Kotimaisia metsän antimia jo vuodesta nolla.. http://psyvault.net/viewtopic.php?f=8&t=430

https://vimeo.com/31482159

SKN

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 51645
  • KKKK, KerääjäKasveilla Kääpiölle Kömpijä
Tossa kun kattelin sun blogia niin säähän oot ihan kahvilla??? :o :o
Kotimaisia metsän antimia jo vuodesta nolla.. http://psyvault.net/viewtopic.php?f=8&t=430

https://vimeo.com/31482159

Renaultmies

  • Vieras


Jaa ,olen ajatellut että koko liittymissopimuksen solmimiseen on liittynyt tulkinnallisia  seikkoja Suomen perustuslaista ,mutta antaa olla.

 Mitä tulee maataloudesta tehtyihin  sopimuksiin ,niin ellei voida osoittaa että neuvottelussa olisi tehty sellaisia virheitä joita voitaisiin tarkastella juridiikan kannalta ,voidaan vain todeta että meitä on vedetty höplästä .
Tilanteen ollessa tällä mallilla ,asialle  tuskin voidaan tehdä enää mitään .


Onkos jäänyt tekstit lukematta sivultani
http://jormajaakkola.fi/Petoksen%20taustoja ?

Kerron Kuosmasen kirjan ja UM:n virallisten asiakirjojen perusteella enkä suinkaan musta-tuntuu-juttuja.
Kuosmanen kertoi kaikki yksityiskohdat, miten huijaussopimus tehtiin.

Perustuslakia ei voi tulkita. Perustuslakia ei voi muuttaa muuten kuin vaikeutetussa säätämisjärjestyksessä. Nimenomaan maatalouden päätösvallan siirtäminen maan rajojen ulkopuolelle oli hallitusmuodon 2 §:n eli vallan kolmijaon vastaista.
Mutta maatalouden päätösvallan siirtäminen maan rajojen ulkopuolelle oli kepukaunaisten demareiden haave.

Mistään tulkinnoista ei ole kysymys, sillä EU-sopimukseen liittyy maatalouden päätösvallan siirtämistäkin selvempiä valtiopetoksia.


Pettäminen, vaikeneminen ja valehtelu eivät kuulu demokratiaan. Totuuden salailu ja ongelman siirtäminen tulevaisuuteen oli vaalipetos EU-kansanäänestyksessä.

Virheitä ei ole tehty. Petos ja totuuden salailu oli harkittua, eikä siinä ole tulkinnallisuutta. EY-sopimus on maatalousartiklojen osalta laki, jota ei voi tulkita.
Siirtymäsäädös on siirtymäsäädös. Sitä ei tulkinnalla voi muuksi muuttaa.

Ainoa "tulkinnallisuus" on se, että EU-jäsenyyden aikaiset ministerit ilmaisseet oman "tulkinnallisuutensa" 141-artiklan luonteesta.

Tottakai Ahon hallituksen keskeiset ministerit ja presidentit Koivisto ja Ahtisaari tiesivät petoksen, koska EY-virkamies Antti Kuosmanenkin sen tiesi kirjaansa vuonna 1999 kirjoittaa.

Tottakai 141-artiklasta tehtiin mediassa tulkinnallista, koska MTK:n puheenjohtaja oli kyseisen sopimuksen Mauno Koiviston juoksupoikana eli Suomen maatalouden EY-neuvottelijana tehnyt.
Eihän totuutta voinut kertoa, sillä oli Härmälän kannalta parempi, että selvästä sopimuksesta tehtiin "tulkinnallista". Näin voitiin syyttää EU:ta tulkinnasta.
Jossakin vaiheessa Härmälä syytti ministeri Kalevi Hemilää. Hemilä puolestaan kirjoitti, että Härmälä itse teki sopimuksen ja kirjoitti artiklat.
Hemilä tietää, koska oli itse mukana.

Yksikään media ei tähän päivään mennessä uutisoinut, että 142-artiklakin on siirtymäkauden tuki.

Ensimmäinen tieto siitä, että 141-artikla on siirtymäkauden tuki, tuli tiedoksi Maaseudun Tulevaisuuden pääkirjoituksen vieressä Petri Sarvamaan kirjoituksessa "Taas on se aika" 16.8.2013.

Timo Kaunisto kertoi totuuden jo 16.1.2009 141-kriisikokouksessa Huittisissa, mutta media vaikeni.
Ylen Varsinais-Suomen toimittaja kieltäytyi silloin uutisoimasta asiasta. Tiedän, koska keskustelin toimittajan kanssa.

Olen ajatellutkin noin että  valtiovalta ei tee virheitä juridisessa mielessä ,muutoinhan valtion homma vaikuttaisi perin amatöörimaiselta .Tämä oli kannanotto maatalouden artikloihin.

Tämä maatalouden kysymys on varmasti vaikea porvarillisille puolueille ,molemmat 90-luvun suuret puolueet olivat tuolloin vastuussa neuvotteluista .
 Ehkä Suomessa on luotettu siihen että neuvottelemalla saadaan muutoksia artikloihin ja onhan ainakin eteläsuomen LFA saatu neuvoteltua tämän jälkeen. 

Toisaalta jos olisi sanottu heti alkuun suoraan että "tämä on nyt sitten tässä" siirtymä-ajan jälkeen ja nostettu kädet pystyyn niin miten  se olisi vaikuttanut maatalouden kehitykseen ? Olisiko kehitys pysähtynyt vai mikä olisi ollut  seuraus .
 
Suomi on ehkä onnistutunut pitkittämään siirtymäkautta ja pelaamaan aikaa maatalouden rakennemuutokselle joka on tosin aiheuttanut lieveilmiöitä tukien pääomitumisessa peltoon ja ehkä myös ruokkinut myös muuta kustannuskehitystä ylöspäin . Edellinen on tietysti tukintaa ja oletusta maataloudesta mutta jos käyttää vertailupohjaksi   2010 luvun jälkeistä visiota maailmankaupan tilanteen kehityksestä , niin ei voida olettaa että tukipotit kasvaisivat ainakaan seuraavan tai kahden vuosikymmen aikana .

Ymmärrän hyvin ja hyväksyn sen logiikan että äänestäjiä ei pidä johtaa harhaan .Tämä ongelma on kyllä molempien puolueiden ongelma jotka olivat tuolloin vastuussa eu neuvoteluista .Äänestäjät voivat äänestää väärin tai eivät ymmärrä tulevaisuuden visiota (jota tosin voidaan spekuloida vasta kymmenien vuosien kuluttua)
Eduskuntavaaleissa sitten  myöhemmin äänestäjät   voivat  äänestää rangaistukseksi muita puolueita

Luulisin että suurin osa viljelijöistä tiedostaa kuitenkin tilanteen tai heille on muodostunut jonkinlainen käsitys tukipolitiikan jatkumisen epävarmuudesta viimeisten vuosien aikana .
 

Viimeksi muokattu: 02.11.13 - klo:11:43 kirjoittanut Renaultmies

Paalinpyörittäjä

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 6917
Eilises maastulliski oli neljän navetan avajaiset ja yllätys yllätys kaikki c-alueella..

Herpertti

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 13140
Eilises maastulliski oli neljän navetan avajaiset ja yllätys yllätys kaikki c-alueella..

Täällä on niiiin pienet navetat, että on vaan pakko laajentaa  8)
Hyvää yötä, sano mummo kun silmä puhkes

SKN

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 51645
  • KKKK, KerääjäKasveilla Kääpiölle Kömpijä
Voiskos JJ olla mun FakPadi????? ;D
Kotimaisia metsän antimia jo vuodesta nolla.. http://psyvault.net/viewtopic.php?f=8&t=430

https://vimeo.com/31482159

bobbari

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2642
  • Sosiaalinen erakko
Eilises maastulliski oli neljän navetan avajaiset ja yllätys yllätys kaikki c-alueella..
  Samanlaisesti mennyt koko vuosi neljää poikkeusta lukuunottamatta...   Etelässä me ollaan vaan
niin pirun laiskoja, maitotuki on vaan numeroita, mikä vilistää tiliotteessa.    Eli ei käytännön merkitystä.  ;D
Tuskahiki on köyhän sauna...

Paalinpyörittäjä

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 6917
Eilises maastulliski oli neljän navetan avajaiset ja yllätys yllätys kaikki c-alueella..
  Samanlaisesti mennyt koko vuosi neljää poikkeusta lukuunottamatta...   Etelässä me ollaan vaan
niin pirun laiskoja, maitotuki on vaan numeroita, mikä vilistää tiliotteessa.    Eli ei käytännön merkitystä.  ;D
***** ihan sama tuli eilen istunnolla maastullia selaillessa mieleen, helvetin vetelää porukkaa eteläs..

Herpertti

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 13140
Eilises maastulliski oli neljän navetan avajaiset ja yllätys yllätys kaikki c-alueella..
  Samanlaisesti mennyt koko vuosi neljää poikkeusta lukuunottamatta...   Etelässä me ollaan vaan
niin pirun laiskoja, maitotuki on vaan numeroita, mikä vilistää tiliotteessa.    Eli ei käytännön merkitystä.  ;D

No näkökulma vaan on väärä, ei se toisen tilan tulo, vaikuta sun kannattavuuteesi yhtään mitään  :o
Paitsi tietenkin henkistä vitutusta aiheuttaa ja varmaan aiheestakin  8)
Hyvää yötä, sano mummo kun silmä puhkes

Paalinpyörittäjä

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 6917
Eilises maastulliski oli neljän navetan avajaiset ja yllätys yllätys kaikki c-alueella..
  Samanlaisesti mennyt koko vuosi neljää poikkeusta lukuunottamatta...   Etelässä me ollaan vaan
niin pirun laiskoja, maitotuki on vaan numeroita, mikä vilistää tiliotteessa.    Eli ei käytännön merkitystä.  ;D

No näkökulma vaan on väärä, ei se toisen tilan tulo, vaikuta sun kannattavuuteesi yhtään mitään  :o
Paitsi tietenkin henkistä vitutusta aiheuttaa ja varmaan aiheestakin  8)
Josain maastullis olivat kauheen huolissaan 142 tuesta  :o Miten semmonen pikku tuki, joka ei aiheuta mitään tukivääristymiä vois ketään huolettaa ????????

Herpertti

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 13140
Eilises maastulliski oli neljän navetan avajaiset ja yllätys yllätys kaikki c-alueella..
  Samanlaisesti mennyt koko vuosi neljää poikkeusta lukuunottamatta...   Etelässä me ollaan vaan
niin pirun laiskoja, maitotuki on vaan numeroita, mikä vilistää tiliotteessa.    Eli ei käytännön merkitystä.  ;D

No näkökulma vaan on väärä, ei se toisen tilan tulo, vaikuta sun kannattavuuteesi yhtään mitään  :o
Paitsi tietenkin henkistä vitutusta aiheuttaa ja varmaan aiheestakin  8)
Josain maastullis olivat kauheen huolissaan 142 tuesta  :o Miten semmonen pikku tuki, joka ei aiheuta mitään tukivääristymiä vois ketään huolettaa ????????

Eihän se semmoselle vaikuta mitään, joka ei sitä koskaan ole saanutkaan  ;D
Hyvää yötä, sano mummo kun silmä puhkes

bobbari

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2642
  • Sosiaalinen erakko
Eilises maastulliski oli neljän navetan avajaiset ja yllätys yllätys kaikki c-alueella..

Täällä on niiiin pienet navetat, että on vaan pakko laajentaa  8)
   Mää ihan luulen et keskikoko on porhaltanu jo etelän ohi jostain kumman syystä...  ;D
Tuskahiki on köyhän sauna...

Eemeli

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 13815
Eli 142-tuki on samalla kiistatta siirtymäkauden tuki ja kun sorvattua 141-tukea aletaan toteuttaa, haetaan perusteet tukieron säilyttämiseksi.

Vapiskaa c-alueen tukiluuserit.
Juhlat alkaa olla ohi ja ihan itse, omilla rahoilla pitää alkaa pystyä selviämään.
Ei aina muiden lompakosta ottaen.

Taisi kepuneuvottelijat jättää lopulta c-alueenkin tulevaisuuden optioiden varaan.
Mielenkiintoista seurata, mitä a-b-tukialueelta vaaditaan tasoitukseksi, väärin ja valheellisin  perustein maksetuista c-alueen tuista.

Oksa

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 49553
mutta sittenpä on tuo että;   ketkäs sitä tukieroa sitten oikein nauttiikaan?   ei taida olla etelässä montaakaan tilaa jotka jotain c-alueelta lohkois!           ja kun aatellaan mitä on aiemmin jo luvattu niin kellä kanttia mennä lupauksia perumaan?