Tämä on ilmeisesti tabu aihe. Tai ainakaan tästä ei tunnu saavan muuta kuin ympäripyöreää mielipidettä kun kyselee eri koneiden omistajilta. Milloin joku 160 heppainen kone vie 5 litraa tunnissa lumen aurauksessa tai muuta yhtä huvittavaa hiekkalaatikkopuhetta. 

Miksi nykykoneet vie soppaa niin älyttömästi? Toki perusteita löytyy päästönormeista ja sen vuoksi tekniikasta, mutta silti? Ei kai lisääntynyt painokaan riitä asiaa selittämään? Tästä aiheesta kun kyselee niin osakseen saa yleensä lähinnä hu*****neita ilmeitä, pidetään ilmeisesti köyhänä. Tottahan se onkin, mutta jos käyttömäärä on 1500 tuntia vuodessa niin silläkin asialla on merkitystä kun kokonaiskulua laskee.

Nyt alkaa olla 500 tuntia kokemusta uudesta vihreästä tekniikasta. Paalatessa löpöä meni pahimmillaan (suolla) liki 30 litraa tunnissa. Ensimmäinen kone, jonka tankin jaksoin ajaa tyhjäksi päivän aikana - samalla kun siinä on tähänastisista koneista suurin tankki. Täytyykin tästä ruveta taas soittelemaan Nesteelle että kääntäkää auto takas, vastahan nuo hävis perävalot näkyvistä. Ja tuskin uudet hiukkasloukulla ja katilla varustetut vie ainakaan vähemmän.

Mitä v*ddua?

Koneiden omamassan kasvu vaan syö löpöä yllättävän runsaasti. Ja uusilla koneilla on helpompaa käyttää kaikki tehovarat ja kasvattaa vauhtia ja kierroksia hommissa kun hyttiin ei kuulu julmettua pärinää ja räminää eikä koko komeus pompi ja kolise joka montusta. 

Paljolti kulutus kyllä riippuu koneen kuormitusasteesta.Kun ajetaan talla pohjassa ainetta menee,kevyessä hipsuttelussa sitten riittää pidemmälle.
Ja koneen kokohan se on mikä kulutukseen vaikuttaa.Lähinnä pitäs verrata polttoaineen menekkiä saavutettuun työtulokseen,alamittaiset työkoneet traktorin perässä ovat juuri niitä polttoainesyöppöjä.Jos esim viet 170 hepan koneella viljakuorman 120 hehdon kärryllä 25 kiloometrin päähän siinä palaa likimain saman verran ainetta kuin ajaisit 200 hehdon kuormalla saman matkan

Tuo on ihan totta. Paalauksessakin kyllä järjestin sullojalle tavaraa niin paljon kuin tuo veturi jaksoi punoa sisään. Kyseessä siis nimellisteholtaan 135 heppainen kone että ei tuo mikään mörkö ole, joskus olen jyrsinyt peltoa liki puolet isommalla koneella ja vain hieman isommalla kulutuksella. 

Voimansiirto aiheuttaa turhaa kulutusta. Syngronoimattoman vaihdelaatikon tehohäviö on n.8% portaattoman deeren lootan 30% ja varionkin jotain 28%. Eli jos ennen riitti 108 kaakkinen traktori siihen 100 hevosvoiman tarpeeseen, niin nyt pitää olla 130 konia pellin alla. Samalla paino nousee kun traktorin koko kasvaa ja taas tarvitaan lisää polleja konepellin alta. Eli jos ennen riitti 100 heppanen, niin nykyään pitää löytyä jo n.150 hevosta että koneet vastaa vetotehoiltaan toisiaan. Voimanottoteho saattaakin tuomoisessa 150 heppasessa ollakin 150 kaakin luokkaa. ja voiman syntyyn tarvitaan poltoainetta.

Sen verran speksaan tuota taustaa että paalatessa ajonopeus oli luokkaa 3-6 km/h karhottimelta eli massan liikutteluun ei löpöä aiheettomasti mennyt. Ja keppiloota on kyseessä.

Sen verran speksaan tuota taustaa että paalatessa ajonopeus oli luokkaa 3-6 km/h karhottimelta eli massan liikutteluun ei löpöä aiheettomasti mennyt. Ja keppiloota on kyseessä.

Kyllä näissä nykyajan keppilootissakin tehohäviö on n.20%

Tämä on ilmeisesti tabu aihe. Tai ainakaan tästä ei tunnu saavan muuta kuin ympäripyöreää mielipidettä kun kyselee eri koneiden omistajilta. Milloin joku 160 heppainen kone vie 5 litraa tunnissa lumen aurauksessa tai muuta yhtä huvittavaa hiekkalaatikkopuhetta. 

Miksi nykykoneet vie soppaa niin älyttömästi? Toki perusteita löytyy päästönormeista ja sen vuoksi tekniikasta, mutta silti? Ei kai lisääntynyt painokaan riitä asiaa selittämään? Tästä aiheesta kun kyselee niin osakseen saa yleensä lähinnä hu*****neita ilmeitä, pidetään ilmeisesti köyhänä. Tottahan se onkin, mutta jos käyttömäärä on 1500 tuntia vuodessa niin silläkin asialla on merkitystä kun kokonaiskulua laskee.

Nyt alkaa olla 500 tuntia kokemusta uudesta vihreästä tekniikasta. Paalatessa löpöä meni pahimmillaan (suolla) liki 30 litraa tunnissa. Ensimmäinen kone, jonka tankin jaksoin ajaa tyhjäksi päivän aikana - samalla kun siinä on tähänastisista koneista suurin tankki. Täytyykin tästä ruveta taas soittelemaan Nesteelle että kääntäkää auto takas, vastahan nuo hävis perävalot näkyvistä. Ja tuskin uudet hiukkasloukulla ja katilla varustetut vie ainakaan vähemmän.

Mitä v*ddua?

Olen kanssa ihmetellyt kuinka moottori voi kuluttaa
niinpaljon savuttamatta. Vertailuja olen tehnyt
vanha/ uusikone sama työ ja samat laitteet ja
ällistynyt jokakerta. Ajotapa tietysti vaikuttaa.
Tarpeettoman kovia kierroksia täytyy välttää.
Mutta silti

Lainaus käyttäjältä: Peurajussi - 30.06.13 - klo:07:34

Tämä on ilmeisesti tabu aihe. Tai ainakaan tästä ei tunnu saavan muuta kuin ympäripyöreää mielipidettä kun kyselee eri koneiden omistajilta. Milloin joku 160 heppainen kone vie 5 litraa tunnissa lumen aurauksessa tai muuta yhtä huvittavaa hiekkalaatikkopuhetta. 

Miksi nykykoneet vie soppaa niin älyttömästi? Toki perusteita löytyy päästönormeista ja sen vuoksi tekniikasta, mutta silti? Ei kai lisääntynyt painokaan riitä asiaa selittämään? Tästä aiheesta kun kyselee niin osakseen saa yleensä lähinnä hu*****neita ilmeitä, pidetään ilmeisesti köyhänä. Tottahan se onkin, mutta jos käyttömäärä on 1500 tuntia vuodessa niin silläkin asialla on merkitystä kun kokonaiskulua laskee.

Nyt alkaa olla 500 tuntia kokemusta uudesta vihreästä tekniikasta. Paalatessa löpöä meni pahimmillaan (suolla) liki 30 litraa tunnissa. Ensimmäinen kone, jonka tankin jaksoin ajaa tyhjäksi päivän aikana - samalla kun siinä on tähänastisista koneista suurin tankki. Täytyykin tästä ruveta taas soittelemaan Nesteelle että kääntäkää auto takas, vastahan nuo hävis perävalot näkyvistä. Ja tuskin uudet hiukkasloukulla ja katilla varustetut vie ainakaan vähemmän.

Mitä v*ddua?

Olen kanssa ihmetellyt kuinka moottori voi kuluttaa
niinpaljon savuttamatta. Vertailuja olen tehnyt
vanha/ uusikone sama työ ja samat laitteet ja
ällistynyt jokakerta. Ajotapa tietysti vaikuttaa.
Tarpeettoman kovia kierroksia täytyy välttää.
Mutta silti

Mulla 6800 valtra vei 16 litraa tunnissa kun veti 5 metristä potilan masteria. 5480 Fergu vei saman äkeen vetokoneena 13 litraa.

Eli johtopäätös että teillä on suhteessa pienempi traktori kuin edellinen.

Toinen mikä oli mielenkiintoista, niin keskimäärin säästövoimanotolla ei saanut juurikaan hyötyä paalauksessa. Ainoastaan erittäin kovilla pelloilla jolloin kulkemiseen ei tarvinnut laittaa paukkuja. 

Voimansiirto aiheuttaa turhaa kulutusta. Syngronoimattoman vaihdelaatikon tehohäviö on n.8% portaattoman deeren lootan 30% ja varionkin jotain 28%. Eli jos ennen riitti 108 kaakkinen traktori siihen 100 hevosvoiman tarpeeseen, niin nyt pitää olla 130 konia pellin alla. Samalla paino nousee kun traktorin koko kasvaa ja taas tarvitaan lisää polleja konepellin alta. Eli jos ennen riitti 100 heppanen, niin nykyään pitää löytyä jo n.150 hevosta että koneet vastaa vetotehoiltaan toisiaan. Voimanottoteho saattaakin tuomoisessa 150 heppasessa ollakin 150 kaakin luokkaa. ja voiman syntyyn tarvitaan poltoainetta.

Paitsi että vario hukkaa enemmän voimaa kuin deeren loota

Tuntikulutuksen tuijottaminen on ihan höpöhöpö -hommaa, ennemmin pitäisi tuijottaa lukuja l/ha, l/km tai vaikka l/ton. Eniten kulutukseen voi vaikuttaa kuljettaja ajotavallaan.

Tosihomma silti on, että nykykoneet vievät hieman enemmän kui vanhemmat. Kyllähän valmistajat kehuvat kiukaitaa maasta taivaaseen ja PELKÄN MOOTTORIN ominaiskulutukset ovat pienentyneet, nämäkin luvut tosi ilmoitetaan maksimiteholla. Koko traktorisysteemi on janoisampi, mukavuus maksaa..

Toinen mikä oli mielenkiintoista, niin keskimäärin säästövoimanotolla ei saanut juurikaan hyötyä paalauksessa. Ainoastaan erittäin kovilla pelloilla jolloin kulkemiseen ei tarvinnut laittaa paukkuja. 

Ekaa vuotta paalaan autopoverilla ja säästövoimanotolla.Ja koskaan ei ole mennny näin vähää löpöö Toki mulla on n200hv eli jaksaa kulkee kevyen tuntuisesti.

Tuntikulutuksen tuijottaminen on ihan höpöhöpö -hommaa, ennemmin pitäisi tuijottaa lukuja l/ha, l/km tai vaikka l/ton. Eniten kulutukseen voi vaikuttaa kuljettaja ajotavallaan.

Tosihomma silti on, että nykykoneet vievät hieman enemmän kui vanhemmat. Kyllähän valmistajat kehuvat kiukaitaa maasta taivaaseen ja PELKÄN MOOTTORIN ominaiskulutukset ovat pienentyneet, nämäkin luvut tosi ilmoitetaan maksimiteholla. Koko traktorisysteemi on janoisampi, mukavuus maksaa..

Jo 90luvulla esim jd 6100 kulutus oli pitkälle alle 200g/hv,eipä nykykoneista taida löytyä niin pieniä lukuja

Ensimmäinen kone, jonka tankin jaksoin ajaa tyhjäksi päivän aikana - samalla kun siinä on tähänastisista koneista suurin tankki.

Jos tuo johtuu siitä että päivä on nyt pisimmillään 

Mullekkin tuli lievänä yllätyksenä että kierrosten tiputtaminen 1500 ei vaikuttanut kokonaiskulutukseen eli tekniikka pitää huolen että kun vauhtia on tarpeeksi ja konetta rasitettu tarpeeksi niin kulutus on tasan niin paljon kun putkista mahtuu eli 30 litraa tunnissa. Valmistakin toki syntyy mutta ainetta menee. valtteri kulutti ekaan 300 tuntiin yli 10 litraa tunnissa ja silloin oli seassa ihmettelyä ja klapikoneen pyöritystäkin. tositöissä on kova paikka päästä 15. Ja ainahan voi työkonetta suurentaa jos raktori rupee pääsemään liian helpolla.