Lainaus käyttäjältä: Lypsybotti - 26.04.13 - klo:20:51

Tuo rohvessorin näkemys merenpinnan noususta perustuu "annettuun totuuteen", eikä sillä ole välttämättä todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Satelliitti ja muiden SLR seurantojen yhdistämisessä on vaan tehty huonoa tilastollista kikkailua, että saadaan kiihtyvä nousu "esiin". Ilmeisimmin merenpinnan tasossa ei ole kiihtyvää nousua, ainakaan toistaiseksi, todennettu.

Kun ilmastonmuutoskeskustelusta (tieteellisestä) löytyy näkemyksiä monenlaisia, niin mikä saa Sinut uskomaan juuri näitä bloggaajia, jotka osoittavat koko  ilmastonmuutoksen satuiluksi? Eikä esimerkiksi niitä tutkijoita, jotka todistavat ihmisen olevan (yhtenä) muutosvoimana prosessissa, joka heidän mukaansa on todellinen?

Petri

Blogi on tapa jakaa näkemyksiä helposti.
Myös tutkijat voivat jakaa siellä ajatuksiaan.
Luuletko todella näitä blokkaajia ja niihin kirjoittajia noin mustavalkoisiksi, että ihan "juuri näitä bloggaajia, jotka osoittavat koko  ilmastonmuutoksen satuiluksi?"  Oletko vaivautunut edes mielenkkiinnosta seuraamaan kirjoittajia näiden "blogien" taustalla?
Huono kysymys sinänsä, jos ei ole vuosituhannen alusta asti seurannut näitä tiettyjä keskusteluja, niin vaikeaksi se edes muutaman kuukauden aktiivisella kertaamisella menisi.
Jotku kerää, vaikka postimerkkejä, toiset rellestää ja kolmannet kuluttaa vaan muuten aikaa. Sitten jotkut hullut lypsybotit seuraa hard core skeptikoita ilmastokeskustelussa...

Lue nyt esim. se rgb:n postaus, minkä linkkasin. Useampi vuosi sitten, tokko hän olisi voinut edes kuvitella kirjoittavansa kuten tuossa kirjoitti. Jotkut pystyvät ilmeisesti muuttamaan näkemyksiään, kun faktat muuttuvat.
(Vaikka eihän ne ole juuri muuttuneet, aika vain on paljastanut virheolettamat "ilmastokatastrofi tulee"-huutajien väitteistä.)

Ei foorumi, vaikka sitten blogi, ole merkityksellinen viestin merkittävyyden kannalta. Perusteet ovat.
Ja perusteet ihmisen aiheuttaman katastrofaalisen ilmastonmuutoksen puolesta ovat olemattomat. (Sisältää myös taalastelulaitoksen Suomen worst case skenaarion 6 asteen lämpenemisen)
Eikä katastrofiennustajien uskottavuutta lisää epätieteellinen käyttäytyminen. Tuohon siis sisältyy niin monta asiakohtaa, että niitä on tässä turha toistaa. Sanotaan nyt näin, että kyseisten virheiden tultua päivänvaloon, on "skeptikoiden" ollut huomattavasti nopeampaa löytää virheet katastrofiväitteiden takaa, kun suurimmat julkaisijat ovat pakottaneet ilmastotutkimusten lähdeaineiston tutkimuksen mukana julkiseksi. Ja viime aikoina onkin tullut aina vain pienemmän lämpenemisvaikutuksen co2:selle antavia tutkimuksia ulos. Ollaan jo alle 2 asteen kokonaisvaikutuksen per co2 tuplaus. Jotka vieläkin ovat tod. näk. liikaa, mutta suunta on oikea . Alkuperäiset katastrofiennustajat toki ovat nostaneet lämpenemisennusteen 3-6 asteen välille...

Merenpinnan nousun "katastrofiskenaariot" ovat tilastollisesti tarkasteltuna naurettavia. Väitetty tuleva muutostahti ei ole minkään järjellisen reaalimaailman haarukassa.
Mutta kun pienet uutiset eivät "myy", niin sitten täytyy "soveltaa". Ja toisten tutkijoiden on helpompi jatkaa alkuperäisen, vaikkakin kuinka hullun, väitteen pohjalta, että sitten Suomen merialueella pinta nousee X:määrän. "Tulos" on sinänsä varmasti oikea, mutta alkuoletus on väärä... Mutta sen voi taalastelulaitoksen tutkija ohittaa toteamalla, ettei alkuoletus ollutkaan hänen tekemä.

Luuletko todella näitä blokkaajia ja niihin kirjoittajia noin mustavalkoisiksi, että ihan "juuri näitä bloggaajia, jotka osoittavat koko  ilmastonmuutoksen satuiluksi?"  Oletko vaivautunut edes mielenkkiinnosta seuraamaan kirjoittajia näiden "blogien" taustalla?
Huono kysymys sinänsä, jos ei ole vuosituhannen alusta asti seurannut näitä tiettyjä keskusteluja, niin vaikeaksi se edes muutaman kuukauden aktiivisella kertaamisella menisi.
Jotku kerää, vaikka postimerkkejä, toiset rellestää ja kolmannet kuluttaa vaan muuten aikaa. Sitten jotkut hullut lypsybotit seuraa hard core skeptikoita ilmastokeskustelussa...

Kannattaa käyttää aikaansa skeptikkobloggaajien sielunelämän seurannan sijasta vaikka öljyhuipun teoriaan. Jolloin pääseekin sopeuttamaan omaa toimintaansa tilanteen vaatimaan suuntaan.

Nämä tutkijat jotka näitä visioita määrittelee, elää eri tutkimuslaitoksissa erillaisilla apurahoilla, on niiden edunmukaista liioitella vaaroja ja näin pelata pohjaa seuraavaa apuraha-anomusta varten, mikäli uhka näyttää todennäköiseltä, niin siihen on mahdollista saada apurahaa tutkimusta varten 
Sitten kun tutkimus on tehty, niin sen tulos näyttää, ettei välitöntä vaaraa olekkaan 
Mutta tutkija sai siinä sivussa muutaman vuoden pestin tutkimuksessa ja varmisti oman olemassaolo oikeutensa kyseisessä organsaatiossa 

Sitten jotkut hullut lypsybotit seuraa hard core skeptikoita ilmastokeskustelussa...

Blogeja seuraa moni ja useinmiten ilman omaa, tervettä lähdekritiikkiä. Jo se, että seuraat yhden ajatuksen "skeptikkoja", kertoo ihan riittävästi meille valistumattomille ja "keskustelua" seuraamattomille. Motiivi on aina joku muu kuin ns. absoluuttisen totuuden esiintuominen. Huomionkipeys ja/tai oikeassaolemisen tarve tms...

Jos ilmastotutkijoiden perusteita heikentää epätieteellinen käyttäytyminen, koskee sama ns toista puoltakin. Argumentit ovat samoja "voidaan olettaa" ja "luultavasti"-löpinää. Tavoite vain on eri. Uskominen on tärkeää molemmille

Lainaus käyttäjältä: Lypsybotti - 26.04.13 - klo:23:07

Sitten jotkut hullut lypsybotit seuraa hard core skeptikoita ilmastokeskustelussa...

Blogeja seuraa moni ja useinmiten ilman omaa, tervettä lähdekritiikkiä. Jo se, että seuraat yhden ajatuksen "skeptikkoja", kertoo ihan riittävästi meille valistumattomille ja "keskustelua" seuraamattomille. Motiivi on aina joku muu kuin ns. absoluuttisen totuuden esiintuominen. Huomionkipeys ja/tai oikeassaolemisen tarve tms...

Jos ilmastotutkijoiden perusteita heikentää epätieteellinen käyttäytyminen, koskee sama ns toista puoltakin. Argumentit ovat samoja "voidaan olettaa" ja "luultavasti"-löpinää. Tavoite vain on eri. Uskominen on tärkeää molemmille

Aatamilla se lukemisen ymmärtäminen on sitten vielä hakusessa noin yleensä ilmastoa koskevissa epäselvyyksissä?
Yhden ajatuksen skeptikkoja? Et taida tietää edes sen vertaa henkilöistä useimmin lainaamieni sivustojen takaa, että voisit edes kommentoida heidän näkemyksiään...

Miten ymmärtäisit esim. tämän jutun?
http://climateaudit.org/2013/04/23/steigs-bladeless-hockey-stick/

Entä kommenttiosiossa käydyn keskustelun?

Tiedätkö taustan viitattuun real climate-saittiin liittyen? Sen takana olevat tahot/tavoitteet? Toiminta mallin?


Sinulla lienee antaa esimerkkejä, jolloin skeptikko on ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen puoltavien tutkimusten väitteitä korjatessaan käyttäytynyt epätieteellisesti?
Luulisi olevan, kun niin varmana pidät sellaista toimintaa, että perin valehdella "skepon" tarvitsee...

Argumentit eivät ole samoja "voidaan olettaa" tai "luultavasti".
Useimmiten löytyy kovaa dataa, jolloin tulos on kyllä tai ei. Tai "tässä datan antama kuvaaja ja lähteet siihen".

Joko selvitit sen Hassin "Marcott et al 2013"- lätkämailan hehkutuksen älyttömyyden?
Ai niin, Hassilta se aatami totuutensa löytää...
"Jotka epäilee pyhää ilmastonmuutostotuutta, on denialisteja."
Siinä se on aatamin kontribuutio keskustelulle?

Tää meni nyt vähän överiksi 

Edelleen pohdin... varmaan merkittävä osa alan tutkijoista seuraa myös näitä botin referoimia blogipalstoja. Joku syy täytyy olla, että yhä edelleen teoriat ihmisen toimien osuudesta ilmastoon elävät edelleen, kaikesta tuosta todistelusta huolimatta. Laittaa epäilemään teeman mustavalkoisuutta - ihan kuten kaiken muunkin elämän ehdottomia totuuksia.

Petri

Edelleen pohdin... varmaan merkittävä osa alan tutkijoista seuraa myös näitä botin referoimia blogipalstoja. Joku syy täytyy olla, että yhä edelleen teoriat ihmisen toimien osuudesta ilmastoon elävät edelleen, kaikesta tuosta todistelusta huolimatta. Laittaa epäilemään teeman mustavalkoisuutta - ihan kuten kaiken muunkin elämän ehdottomia totuuksia.

Petri

Jostain syystä tuntuu, että keskustelu ei tule heti loppumaan.

Vähän "populaarijulkaisuja" lisää.
Varmaan joku denialisti, kuten aatami sanoisi, http://www.drroyspencer.com/about/

Ja hauska videoklippi:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=V96k4BO2sBw

Ja toinen "denialisti" jonka poimin tuolta Spencerin sivulta,

where he and Dr. John Christy received NASA’s Exceptional Scientific Achievement Medal for their global temperature monitoring work with satellites.

http://www.youtube.com/watch?v=HleonHtdnw0

Mistä näitä hörhöjä piisaa?

Petelle täytyy olla joku viralline spämmi sivu ja aatami tuo kohta kreotismin peliin

Petelle täytyy olla joku viralline spämmi sivu ja aatami tuo kohta kreotismin peliin

Ottasit sääki joskus yömyssyn, niin ei ois noin vaikeaa.

Edelleen pohdin... varmaan merkittävä osa alan tutkijoista seuraa myös näitä botin referoimia blogipalstoja. Joku syy täytyy olla, että yhä edelleen teoriat ihmisen toimien osuudesta ilmastoon elävät edelleen, kaikesta tuosta todistelusta huolimatta. Laittaa epäilemään teeman mustavalkoisuutta - ihan kuten kaiken muunkin elämän ehdottomia totuuksia.
Petri

Ihan noin. apilas ja botti "ovat löytäneet totuuden". Me muut tavan tallaajat vielä etsitään

Mulle ei ole ihan selvinnyt, kumpi on sekopäisempi: botti vai hassi. Varmaa on, että kumpainenkin on syvällä. Botin viimeiset linkit juutuubiin ja jonkun profeetan sivuille vakuuttaa kuin apilaksen revisionistilinkit. Taitaa tämä some olla kummallekin hiukan liikaa

Ilmastotieteessä voidaan olla, kuten kansantaloustieteessäkin, niin montaa mieltä kuin on tutkijaakin. Toisensa kumoavien teorioiden tekijät ovat kansantaloustieteen piirissä saaneet Nobeleita, eikä syynä ole muu kuin tietämättömyys sillä hetkellä. Väärässäoleminen on yhtä tärkeää kuin oikeaksitodistaminenkin, siis tieteen kehittymisen kannalta. Tämänpäivän some mahdollistaa isommalla otannalla eri teoriasuuntien fanittamisen " mää kannatan tapparaa ja ilmastonmuutosta" -tapaan ja saa ihmiset suhtautumaan tunteenomaisesti asioihin. Ikävä puoli asiassa on se, ettei minkään alan tiede ole mestareiden liiga, vaan käsityksiä olisi kyettävä muuttamaan, kun tosiasiat alkavat painaa kuppia toiseen suuntaan. Kunnon fanihan on kuitenkin fani myös huonoina aikoina. Kantaa ei muuteta, vaan lähdetään etsimään kumoavia todisteita vastapuolta vastaan ja tässä se tiede unohtuu

Lainaus käyttäjältä: Petri - 27.04.13 - klo:22:43

Edelleen pohdin... varmaan merkittävä osa alan tutkijoista seuraa myös näitä botin referoimia blogipalstoja. Joku syy täytyy olla, että yhä edelleen teoriat ihmisen toimien osuudesta ilmastoon elävät edelleen, kaikesta tuosta todistelusta huolimatta. Laittaa epäilemään teeman mustavalkoisuutta - ihan kuten kaiken muunkin elämän ehdottomia totuuksia.
Petri

Ihan noin. apilas ja botti "ovat löytäneet totuuden". Me muut tavan tallaajat vielä etsitään

Mulle ei ole ihan selvinnyt, kumpi on sekopäisempi: botti vai hassi. Varmaa on, että kumpainenkin on syvällä. Botin viimeiset linkit juutuubiin ja jonkun profeetan sivuille vakuuttaa kuin apilaksen revisionistilinkit. Taitaa tämä some olla kummallekin hiukan liikaa

Ilmastotieteessä voidaan olla, kuten kansantaloustieteessäkin, niin montaa mieltä kuin on tutkijaakin. Toisensa kumoavien teorioiden tekijät ovat kansantaloustieteen piirissä saaneet Nobeleita, eikä syynä ole muu kuin tietämättömyys sillä hetkellä. Väärässäoleminen on yhtä tärkeää kuin oikeaksitodistaminenkin, siis tieteen kehittymisen kannalta. Tämänpäivän some mahdollistaa isommalla otannalla eri teoriasuuntien fanittamisen " mää kannatan tapparaa ja ilmastonmuutosta" -tapaan ja saa ihmiset suhtautumaan tunteenomaisesti asioihin. Ikävä puoli asiassa on se, ettei minkään alan tiede ole mestareiden liiga, vaan käsityksiä olisi kyettävä muuttamaan, kun tosiasiat alkavat painaa kuppia toiseen suuntaan. Kunnon fanihan on kuitenkin fani myös huonoina aikoina. Kantaa ei muuteta, vaan lähdetään etsimään kumoavia todisteita vastapuolta vastaan ja tässä se tiede unohtuu

  Eihän tästä ilmastonmuutoksesta muuta varmaa tietoa ole kuin se, että laivat seilaa itä-ja koillisväylää ilman jäänmurtajien apua. Syytä siihen voidaan arvailla. 

http://www.davidduke.com/?p=22488 Finishing off the Global Warming Hoax

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1254660/Climategate-professor-Phil-Jones-admits-sending-pretty-awful-emails.html#ixzz0gydC2NmH

http://www.davidduke.com/?p=22488 Finishing off the Global Warming Hoax

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1254660/Climategate-professor-Phil-Jones-admits-sending-pretty-awful-emails.html#ixzz0gydC2NmH

  Onkos tää nyt sit joku parempi totuus? Mennessä nähdään. 

aatami meuhkaa olevansa joku totuuden etsijä,sanoisin ennenminkin aatamin olevan paskanjauhaja jota ei oikeasti kiinnosta minkaanlaiset totuudet,ainoastaan kreotismi omassa satumaailmassaan