Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 02.01.13 - klo:12:11

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 02.01.13 - klo:10:25

Lainaus käyttäjältä: Talojuhani - 02.01.13 - klo:08:49

Lainaus käyttäjältä: PeePeeProduction - 02.01.13 - klo:08:40

12500 ha 85000 ha:sta on AB-alueella. Eiköhän tämä liene yhteinen riesa tämä kyntökielto. Lähdeaineistoa http://www.suoseura.fi/fin/60/Esala.pdf

Ongelma ei ole kyntökielto vaikka kaatuisiin, vaan MTK/kepun "Pellot ovat väärässä paikassa" -linjaus ts kyntökiellon kaatamista ajetaan, jotta hulvaton uuden pellon raivaaminen voisi jatkua korkeitten tukien C-alueella. 

AB-alueella on jo raivattu esi-isien aikana se, mitä raivattavissa on.

Ja muistutukseksi: kun Suomi liittyi  EU:m jäseneksi v. 1995, ilmoitettiin meille, että nyt on laitettava kirjoihin ja kansiin kaikki mahdolliset peltoheitotkin, uusia ei tulla enää ottamaan tukien piiriin.

Tottakai MTK/kepu on ajanut tähänkin muutosta, kun ensin on ajanut etelän tuet alas ja pohjoiseen lisää Takkulan-Korkeaojan viitoittamalla tavalla.

C-alueella on ensin rakennettu suuria kotieläinrakennuksia suuriin tukiaisiin nojautuen ja sitten ihmetellään, kun lannanlevitysala ei riitäkään.

No mitä se haittaa jos c-alueella raivataan lisää peltoa? Eihän uusille raivioille saa mitään tukia tällä hetkellä, eli periaatteessa tila joka c-alueella omistaa tukikelpoista pinta-alaa 100 hehtaaria ja siihen 100 hehtaaria raiviota saa suhteessa vähemmän tukia kuin ab-alueen 200 peltohehtaarin tila. Eli veronmaksaja säästäisi jos ab-alueelle laitettaisiin metsityspakko pelloille omistajan laskuun.

  Tyhmä voin olla ,mutta en todellakaan noin tyhmä. Jos tilalla on liian vähän peltoa kiintiöön nähden , niin jokaiselle raivatulle pellolle tulee maidon kautta c2 alueella esim. n 700€ , jos lehmä per ha ja 9000 litraa maitua.

  C2 alueella rakennetaan navetoita eikä pellosta tietoakaan. Näihän juuri joku aika sitten lehdestä luin.

. Maidon
tuotantotukea saadakseen hakijalla ei kuitenkaan tarvitse olla hallinnassaan viljelykseen
soveltuvaa peltoa.

http://www.mavi.fi/attachments/mavi/viljelijatuet/muutohjeetjamaaraykset/65UOvOHMW/Maidon_tuotantotuen_hakuohje_2012.pdf

  Siis peltoa tarvitaan vain yleisten ehtojen noudattamiseen. siis paskanlevitykseen.

maidontuotantotuki maksetaan oliko sulla peltoa tai ei, mutta sitä ei makseta jos sinulla on peltoa, muttei maidontuotantoa! Eli maidontuotantotukea ei voi jyvittää hehtaareille!

   On aivan sama mistä ne eurot tulee. Vai lukeeko eurossa maitoeuro, peltoeuro. 

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 02.01.13 - klo:15:12

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 02.01.13 - klo:12:11

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 02.01.13 - klo:10:25

Lainaus käyttäjältä: Talojuhani - 02.01.13 - klo:08:49

Lainaus käyttäjältä: PeePeeProduction - 02.01.13 - klo:08:40

12500 ha 85000 ha:sta on AB-alueella. Eiköhän tämä liene yhteinen riesa tämä kyntökielto. Lähdeaineistoa http://www.suoseura.fi/fin/60/Esala.pdf

Ongelma ei ole kyntökielto vaikka kaatuisiin, vaan MTK/kepun "Pellot ovat väärässä paikassa" -linjaus ts kyntökiellon kaatamista ajetaan, jotta hulvaton uuden pellon raivaaminen voisi jatkua korkeitten tukien C-alueella. 

AB-alueella on jo raivattu esi-isien aikana se, mitä raivattavissa on.

Ja muistutukseksi: kun Suomi liittyi  EU:m jäseneksi v. 1995, ilmoitettiin meille, että nyt on laitettava kirjoihin ja kansiin kaikki mahdolliset peltoheitotkin, uusia ei tulla enää ottamaan tukien piiriin.

Tottakai MTK/kepu on ajanut tähänkin muutosta, kun ensin on ajanut etelän tuet alas ja pohjoiseen lisää Takkulan-Korkeaojan viitoittamalla tavalla.

C-alueella on ensin rakennettu suuria kotieläinrakennuksia suuriin tukiaisiin nojautuen ja sitten ihmetellään, kun lannanlevitysala ei riitäkään.

No mitä se haittaa jos c-alueella raivataan lisää peltoa? Eihän uusille raivioille saa mitään tukia tällä hetkellä, eli periaatteessa tila joka c-alueella omistaa tukikelpoista pinta-alaa 100 hehtaaria ja siihen 100 hehtaaria raiviota saa suhteessa vähemmän tukia kuin ab-alueen 200 peltohehtaarin tila. Eli veronmaksaja säästäisi jos ab-alueelle laitettaisiin metsityspakko pelloille omistajan laskuun.

  Tyhmä voin olla ,mutta en todellakaan noin tyhmä. Jos tilalla on liian vähän peltoa kiintiöön nähden , niin jokaiselle raivatulle pellolle tulee maidon kautta c2 alueella esim. n 700€ , jos lehmä per ha ja 9000 litraa maitua.

  C2 alueella rakennetaan navetoita eikä pellosta tietoakaan. Näihän juuri joku aika sitten lehdestä luin.

. Maidon
tuotantotukea saadakseen hakijalla ei kuitenkaan tarvitse olla hallinnassaan viljelykseen
soveltuvaa peltoa.

http://www.mavi.fi/attachments/mavi/viljelijatuet/muutohjeetjamaaraykset/65UOvOHMW/Maidon_tuotantotuen_hakuohje_2012.pdf

  Siis peltoa tarvitaan vain yleisten ehtojen noudattamiseen. siis paskanlevitykseen.

Maksetaankos sille raiviolle se tuki jos lehmä ei lypsäkkään tai kasvinviljelytila raivaa peltoa?

Tuen maksamisen edellytyksenä on, että
tilalla harjoitetaan kotieläintaloutta tuen perusteena olevalle eläinlajille tavanomaisen
tuotantotavan mukaan. Jos valvonnassa todetaan, että eläimiä on pidetty pelkästään
tukien saamista varten, eikä kotieläintaloutta
ei ole harjoitettu tavanomaisen tuotantotavan
mukaisesti, tukea ei kyseisen eläinlajin osalta
makseta.

   Tiedätkö yhtäkään kasvinviljelytilaa C2 alueella joka olisi raivannut peltoa.

  Matti taitaa siellä pohosessa olla ainut joka laittoi isänsä istuttaman kuusikon sileäksi. 

Niin eli se maidontuotantotuki maksetaan vaikka sinulla ei olisi peltoa!

Lainaus käyttäjältä: Talojuhani - 02.01.13 - klo:15:15

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 02.01.13 - klo:15:14

Lainaus käyttäjältä: Talojuhani - 02.01.13 - klo:15:11

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 02.01.13 - klo:15:10

Lainaus käyttäjältä: ilkka - 02.01.13 - klo:10:52

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 02.01.13 - klo:10:25

Lainaus käyttäjältä: Talojuhani - 02.01.13 - klo:08:49

Lainaus käyttäjältä: PeePeeProduction - 02.01.13 - klo:08:40

12500 ha 85000 ha:sta on AB-alueella. Eiköhän tämä liene yhteinen riesa tämä kyntökielto. Lähdeaineistoa http://www.suoseura.fi/fin/60/Esala.pdf

Ongelma ei ole kyntökielto vaikka kaatuisiin, vaan MTK/kepun "Pellot ovat väärässä paikassa" -linjaus ts kyntökiellon kaatamista ajetaan, jotta hulvaton uuden pellon raivaaminen voisi jatkua korkeitten tukien C-alueella. 

AB-alueella on jo raivattu esi-isien aikana se, mitä raivattavissa on.

Ja muistutukseksi: kun Suomi liittyi  EU:m jäseneksi v. 1995, ilmoitettiin meille, että nyt on laitettava kirjoihin ja kansiin kaikki mahdolliset peltoheitotkin, uusia ei tulla enää ottamaan tukien piiriin.

Tottakai MTK/kepu on ajanut tähänkin muutosta, kun ensin on ajanut etelän tuet alas ja pohjoiseen lisää Takkulan-Korkeaojan viitoittamalla tavalla.

C-alueella on ensin rakennettu suuria kotieläinrakennuksia suuriin tukiaisiin nojautuen ja sitten ihmetellään, kun lannanlevitysala ei riitäkään.

No mitä se haittaa jos c-alueella raivataan lisää peltoa? Eihän uusille raivioille saa mitään tukia tällä hetkellä, eli periaatteessa tila joka c-alueella omistaa tukikelpoista pinta-alaa 100 hehtaaria ja siihen 100 hehtaaria raiviota saa suhteessa vähemmän tukia kuin ab-alueen 200 peltohehtaarin tila. Eli veronmaksaja säästäisi jos ab-alueelle laitettaisiin metsityspakko pelloille omistajan laskuun.

Jaaha....se c-alueen tila on ihan itse hankkinut TUETTOMAN 100 ha raivion ja nyt ab-alueen viljelijän pitäisi vielä kustantaa tuet raiviolle !!!!

Kirjoitinko minä tuossa omassa tekstissäni että "RAIVIOILLE PITÄÄ SAADA TUET!" Komission kanssa kannataisi neuvotella siitä että eu:lta saataisiin raivioille tuet että entisten peltojen tukiinkaan ei koskettaisi!

Et elä reaalimaailmassa!

No jos raivioille ei saa tukia, niin eikös silloin tuotanto ole veronmaksajille suhteessa halvempaa kuin tilalla jolla on kaikki tuet pelloille?

Meillä on jo ennestään puoli miljoonaa ha peltoa liikaa.

Et elä reaalimaailmassa 

 Realimaailmaa ei ole se ,että haikaillaan eu:sta lisää tukea. Realimaailmaa on se ,että inflaatio syö nämä olemassa olevatkin.

Ei tässä ole lisää tukia haikailtu. Sulla vaan asennevamma estää ymmärtämästä lukemaansa

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 02.01.13 - klo:15:16

Lainaus käyttäjältä: Talojuhani - 02.01.13 - klo:15:15

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 02.01.13 - klo:15:14

Lainaus käyttäjältä: Talojuhani - 02.01.13 - klo:15:11

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 02.01.13 - klo:15:10

Lainaus käyttäjältä: ilkka - 02.01.13 - klo:10:52

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 02.01.13 - klo:10:25

Lainaus käyttäjältä: Talojuhani - 02.01.13 - klo:08:49

Lainaus käyttäjältä: PeePeeProduction - 02.01.13 - klo:08:40

12500 ha 85000 ha:sta on AB-alueella. Eiköhän tämä liene yhteinen riesa tämä kyntökielto. Lähdeaineistoa http://www.suoseura.fi/fin/60/Esala.pdf

Ongelma ei ole kyntökielto vaikka kaatuisiin, vaan MTK/kepun "Pellot ovat väärässä paikassa" -linjaus ts kyntökiellon kaatamista ajetaan, jotta hulvaton uuden pellon raivaaminen voisi jatkua korkeitten tukien C-alueella. 

AB-alueella on jo raivattu esi-isien aikana se, mitä raivattavissa on.

Ja muistutukseksi: kun Suomi liittyi  EU:m jäseneksi v. 1995, ilmoitettiin meille, että nyt on laitettava kirjoihin ja kansiin kaikki mahdolliset peltoheitotkin, uusia ei tulla enää ottamaan tukien piiriin.

Tottakai MTK/kepu on ajanut tähänkin muutosta, kun ensin on ajanut etelän tuet alas ja pohjoiseen lisää Takkulan-Korkeaojan viitoittamalla tavalla.

C-alueella on ensin rakennettu suuria kotieläinrakennuksia suuriin tukiaisiin nojautuen ja sitten ihmetellään, kun lannanlevitysala ei riitäkään.

No mitä se haittaa jos c-alueella raivataan lisää peltoa? Eihän uusille raivioille saa mitään tukia tällä hetkellä, eli periaatteessa tila joka c-alueella omistaa tukikelpoista pinta-alaa 100 hehtaaria ja siihen 100 hehtaaria raiviota saa suhteessa vähemmän tukia kuin ab-alueen 200 peltohehtaarin tila. Eli veronmaksaja säästäisi jos ab-alueelle laitettaisiin metsityspakko pelloille omistajan laskuun.

Jaaha....se c-alueen tila on ihan itse hankkinut TUETTOMAN 100 ha raivion ja nyt ab-alueen viljelijän pitäisi vielä kustantaa tuet raiviolle !!!!

Kirjoitinko minä tuossa omassa tekstissäni että "RAIVIOILLE PITÄÄ SAADA TUET!" Komission kanssa kannataisi neuvotella siitä että eu:lta saataisiin raivioille tuet että entisten peltojen tukiinkaan ei koskettaisi!

Et elä reaalimaailmassa!

No jos raivioille ei saa tukia, niin eikös silloin tuotanto ole veronmaksajille suhteessa halvempaa kuin tilalla jolla on kaikki tuet pelloille?

Meillä on jo ennestään puoli miljoonaa ha peltoa liikaa.

Et elä reaalimaailmassa 

 Realimaailmaa ei ole se ,että haikaillaan eu:sta lisää tukea. Realimaailmaa on se ,että inflaatio syö nämä olemassa olevatkin.

Realimaailma on se että peltoa raivataan lisää halusi sitä pysähtyneisyyden aikaan jämätänee sepedeuslaiset talojuhanit! Kun inflaatio syö tuet, niin samalla se syö myös arvon näiltä sepedeuslaisten talojuhannien lhp:tä

Lainaus käyttäjältä: Talojuhani - 02.01.13 - klo:15:15

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 02.01.13 - klo:15:14

Lainaus käyttäjältä: Talojuhani - 02.01.13 - klo:15:11

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 02.01.13 - klo:15:10

Lainaus käyttäjältä: ilkka - 02.01.13 - klo:10:52

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 02.01.13 - klo:10:25

Lainaus käyttäjältä: Talojuhani - 02.01.13 - klo:08:49

Lainaus käyttäjältä: PeePeeProduction - 02.01.13 - klo:08:40

12500 ha 85000 ha:sta on AB-alueella. Eiköhän tämä liene yhteinen riesa tämä kyntökielto. Lähdeaineistoa http://www.suoseura.fi/fin/60/Esala.pdf

Ongelma ei ole kyntökielto vaikka kaatuisiin, vaan MTK/kepun "Pellot ovat väärässä paikassa" -linjaus ts kyntökiellon kaatamista ajetaan, jotta hulvaton uuden pellon raivaaminen voisi jatkua korkeitten tukien C-alueella. 

AB-alueella on jo raivattu esi-isien aikana se, mitä raivattavissa on.

Ja muistutukseksi: kun Suomi liittyi  EU:m jäseneksi v. 1995, ilmoitettiin meille, että nyt on laitettava kirjoihin ja kansiin kaikki mahdolliset peltoheitotkin, uusia ei tulla enää ottamaan tukien piiriin.

Tottakai MTK/kepu on ajanut tähänkin muutosta, kun ensin on ajanut etelän tuet alas ja pohjoiseen lisää Takkulan-Korkeaojan viitoittamalla tavalla.

C-alueella on ensin rakennettu suuria kotieläinrakennuksia suuriin tukiaisiin nojautuen ja sitten ihmetellään, kun lannanlevitysala ei riitäkään.

No mitä se haittaa jos c-alueella raivataan lisää peltoa? Eihän uusille raivioille saa mitään tukia tällä hetkellä, eli periaatteessa tila joka c-alueella omistaa tukikelpoista pinta-alaa 100 hehtaaria ja siihen 100 hehtaaria raiviota saa suhteessa vähemmän tukia kuin ab-alueen 200 peltohehtaarin tila. Eli veronmaksaja säästäisi jos ab-alueelle laitettaisiin metsityspakko pelloille omistajan laskuun.

Jaaha....se c-alueen tila on ihan itse hankkinut TUETTOMAN 100 ha raivion ja nyt ab-alueen viljelijän pitäisi vielä kustantaa tuet raiviolle !!!!

Kirjoitinko minä tuossa omassa tekstissäni että "RAIVIOILLE PITÄÄ SAADA TUET!" Komission kanssa kannataisi neuvotella siitä että eu:lta saataisiin raivioille tuet että entisten peltojen tukiinkaan ei koskettaisi!

Et elä reaalimaailmassa!

No jos raivioille ei saa tukia, niin eikös silloin tuotanto ole veronmaksajille suhteessa halvempaa kuin tilalla jolla on kaikki tuet pelloille?

Meillä on jo ennestään puoli miljoonaa ha peltoa liikaa.

No pitääkö niitä kalliita 500000 hehtaari jotka saavat kaikki tuet viljellä? Eikö olisi veronmaksajan kannalta halvempaa metsittää kyseiset pellot omistajansa laskuun? Silloinhan raiviot ei edelleenkään saisi tukia, poistuisi ne 500000 ylimääräsitä hehtaaria ja tulisi veronmaksajille huomattavasti halvemmaksi kuin nykyään. Voitaisiin laittaa kaikki LHP pellot sen metsityspakon alaiseksi.

 Anttilahan nuista laskuharjoituksia harjoitteli, ministeriön sisäisillä siirroilla olis saatu raivioden tukijonot purkuun, mutta vmm Katainen tämmösen joviaaliuden kielti. EU-tukien kaikkia maksuvaltuuksia ei vieläkään kuitata kansantalouden eduksi.

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 02.01.13 - klo:15:21

Lainaus käyttäjältä: Talojuhani - 02.01.13 - klo:15:15

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 02.01.13 - klo:15:14

Lainaus käyttäjältä: Talojuhani - 02.01.13 - klo:15:11

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 02.01.13 - klo:15:10

Lainaus käyttäjältä: ilkka - 02.01.13 - klo:10:52

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 02.01.13 - klo:10:25

Lainaus käyttäjältä: Talojuhani - 02.01.13 - klo:08:49

Lainaus käyttäjältä: PeePeeProduction - 02.01.13 - klo:08:40

12500 ha 85000 ha:sta on AB-alueella. Eiköhän tämä liene yhteinen riesa tämä kyntökielto. Lähdeaineistoa http://www.suoseura.fi/fin/60/Esala.pdf

Ongelma ei ole kyntökielto vaikka kaatuisiin, vaan MTK/kepun "Pellot ovat väärässä paikassa" -linjaus ts kyntökiellon kaatamista ajetaan, jotta hulvaton uuden pellon raivaaminen voisi jatkua korkeitten tukien C-alueella. 

AB-alueella on jo raivattu esi-isien aikana se, mitä raivattavissa on.

Ja muistutukseksi: kun Suomi liittyi  EU:m jäseneksi v. 1995, ilmoitettiin meille, että nyt on laitettava kirjoihin ja kansiin kaikki mahdolliset peltoheitotkin, uusia ei tulla enää ottamaan tukien piiriin.

Tottakai MTK/kepu on ajanut tähänkin muutosta, kun ensin on ajanut etelän tuet alas ja pohjoiseen lisää Takkulan-Korkeaojan viitoittamalla tavalla.

C-alueella on ensin rakennettu suuria kotieläinrakennuksia suuriin tukiaisiin nojautuen ja sitten ihmetellään, kun lannanlevitysala ei riitäkään.

No mitä se haittaa jos c-alueella raivataan lisää peltoa? Eihän uusille raivioille saa mitään tukia tällä hetkellä, eli periaatteessa tila joka c-alueella omistaa tukikelpoista pinta-alaa 100 hehtaaria ja siihen 100 hehtaaria raiviota saa suhteessa vähemmän tukia kuin ab-alueen 200 peltohehtaarin tila. Eli veronmaksaja säästäisi jos ab-alueelle laitettaisiin metsityspakko pelloille omistajan laskuun.

Jaaha....se c-alueen tila on ihan itse hankkinut TUETTOMAN 100 ha raivion ja nyt ab-alueen viljelijän pitäisi vielä kustantaa tuet raiviolle !!!!

Kirjoitinko minä tuossa omassa tekstissäni että "RAIVIOILLE PITÄÄ SAADA TUET!" Komission kanssa kannataisi neuvotella siitä että eu:lta saataisiin raivioille tuet että entisten peltojen tukiinkaan ei koskettaisi!

Et elä reaalimaailmassa!

No jos raivioille ei saa tukia, niin eikös silloin tuotanto ole veronmaksajille suhteessa halvempaa kuin tilalla jolla on kaikki tuet pelloille?

Meillä on jo ennestään puoli miljoonaa ha peltoa liikaa.

No pitääkö niitä kalliita 500000 hehtaari jotka saavat kaikki tuet viljellä? Eikö olisi veronmaksajan kannalta halvempaa metsittää kyseiset pellot omistajansa laskuun? Silloinhan raiviot ei edelleenkään saisi tukia, poistuisi ne 500000 ylimääräsitä hehtaaria ja tulisi veronmaksajille huomattavasti halvemmaksi kuin nykyään. Voitaisiin laittaa kaikki LHP pellot sen metsityspakon alaiseksi.

 Anttilahan nuista laskuharjoituksia harjoitteli, ministeriön sisäisillä siirroilla olis saatu raivioden tukijonot purkuun, mutta vmm Katainen tämmösen joviaaliuden kielti. EU-tukien kaikkia maksuvaltuuksia ei vieläkään kuitata kansantalouden eduksi.

Se on kato helpompi tehdä leikauksia ja rahoittaa lhp peltoja kokoomuksen vaalikarjalle!

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 02.01.13 - klo:15:16

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 02.01.13 - klo:12:11

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 02.01.13 - klo:10:25

Lainaus käyttäjältä: Talojuhani - 02.01.13 - klo:08:49

Lainaus käyttäjältä: PeePeeProduction - 02.01.13 - klo:08:40

12500 ha 85000 ha:sta on AB-alueella. Eiköhän tämä liene yhteinen riesa tämä kyntökielto. Lähdeaineistoa http://www.suoseura.fi/fin/60/Esala.pdf

Ongelma ei ole kyntökielto vaikka kaatuisiin, vaan MTK/kepun "Pellot ovat väärässä paikassa" -linjaus ts kyntökiellon kaatamista ajetaan, jotta hulvaton uuden pellon raivaaminen voisi jatkua korkeitten tukien C-alueella. 

AB-alueella on jo raivattu esi-isien aikana se, mitä raivattavissa on.

Ja muistutukseksi: kun Suomi liittyi  EU:m jäseneksi v. 1995, ilmoitettiin meille, että nyt on laitettava kirjoihin ja kansiin kaikki mahdolliset peltoheitotkin, uusia ei tulla enää ottamaan tukien piiriin.

Tottakai MTK/kepu on ajanut tähänkin muutosta, kun ensin on ajanut etelän tuet alas ja pohjoiseen lisää Takkulan-Korkeaojan viitoittamalla tavalla.

C-alueella on ensin rakennettu suuria kotieläinrakennuksia suuriin tukiaisiin nojautuen ja sitten ihmetellään, kun lannanlevitysala ei riitäkään.

No mitä se haittaa jos c-alueella raivataan lisää peltoa? Eihän uusille raivioille saa mitään tukia tällä hetkellä, eli periaatteessa tila joka c-alueella omistaa tukikelpoista pinta-alaa 100 hehtaaria ja siihen 100 hehtaaria raiviota saa suhteessa vähemmän tukia kuin ab-alueen 200 peltohehtaarin tila. Eli veronmaksaja säästäisi jos ab-alueelle laitettaisiin metsityspakko pelloille omistajan laskuun.

  Tyhmä voin olla ,mutta en todellakaan noin tyhmä. Jos tilalla on liian vähän peltoa kiintiöön nähden , niin jokaiselle raivatulle pellolle tulee maidon kautta c2 alueella esim. n 700€ , jos lehmä per ha ja 9000 litraa maitua.

  C2 alueella rakennetaan navetoita eikä pellosta tietoakaan. Näihän juuri joku aika sitten lehdestä luin.

. Maidon
tuotantotukea saadakseen hakijalla ei kuitenkaan tarvitse olla hallinnassaan viljelykseen
soveltuvaa peltoa.

http://www.mavi.fi/attachments/mavi/viljelijatuet/muutohjeetjamaaraykset/65UOvOHMW/Maidon_tuotantotuen_hakuohje_2012.pdf

  Siis peltoa tarvitaan vain yleisten ehtojen noudattamiseen. siis paskanlevitykseen.

maidontuotantotuki maksetaan oliko sulla peltoa tai ei, mutta sitä ei makseta jos sinulla on peltoa, muttei maidontuotantoa! Eli maidontuotantotukea ei voi jyvittää hehtaareille!

   On aivan sama mistä ne eurot tulee. Vai lukeeko eurossa maitoeuro, peltoeuro. 

Oikeastaan lukee! Ainakin mulle tulee joka kuukausi lappu jossa lukee maidontuotantotuki ja minkä litramäärän mukaan se maksetaan, tulee myös syksyllä lappuja missä on eritelty paljonko tulee peltotukia. Eli maitoeuro ja peltoeuro on eritelty!

Lainaus käyttäjältä: Greenpwr - 02.01.13 - klo:15:32

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 02.01.13 - klo:15:21

Lainaus käyttäjältä: Talojuhani - 02.01.13 - klo:15:15

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 02.01.13 - klo:15:14

Lainaus käyttäjältä: Talojuhani - 02.01.13 - klo:15:11

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 02.01.13 - klo:15:10

Lainaus käyttäjältä: ilkka - 02.01.13 - klo:10:52

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 02.01.13 - klo:10:25

Lainaus käyttäjältä: Talojuhani - 02.01.13 - klo:08:49

Lainaus käyttäjältä: PeePeeProduction - 02.01.13 - klo:08:40

12500 ha 85000 ha:sta on AB-alueella. Eiköhän tämä liene yhteinen riesa tämä kyntökielto. Lähdeaineistoa http://www.suoseura.fi/fin/60/Esala.pdf

Ongelma ei ole kyntökielto vaikka kaatuisiin, vaan MTK/kepun "Pellot ovat väärässä paikassa" -linjaus ts kyntökiellon kaatamista ajetaan, jotta hulvaton uuden pellon raivaaminen voisi jatkua korkeitten tukien C-alueella. 

AB-alueella on jo raivattu esi-isien aikana se, mitä raivattavissa on.

Ja muistutukseksi: kun Suomi liittyi  EU:m jäseneksi v. 1995, ilmoitettiin meille, että nyt on laitettava kirjoihin ja kansiin kaikki mahdolliset peltoheitotkin, uusia ei tulla enää ottamaan tukien piiriin.

Tottakai MTK/kepu on ajanut tähänkin muutosta, kun ensin on ajanut etelän tuet alas ja pohjoiseen lisää Takkulan-Korkeaojan viitoittamalla tavalla.

C-alueella on ensin rakennettu suuria kotieläinrakennuksia suuriin tukiaisiin nojautuen ja sitten ihmetellään, kun lannanlevitysala ei riitäkään.

No mitä se haittaa jos c-alueella raivataan lisää peltoa? Eihän uusille raivioille saa mitään tukia tällä hetkellä, eli periaatteessa tila joka c-alueella omistaa tukikelpoista pinta-alaa 100 hehtaaria ja siihen 100 hehtaaria raiviota saa suhteessa vähemmän tukia kuin ab-alueen 200 peltohehtaarin tila. Eli veronmaksaja säästäisi jos ab-alueelle laitettaisiin metsityspakko pelloille omistajan laskuun.

Jaaha....se c-alueen tila on ihan itse hankkinut TUETTOMAN 100 ha raivion ja nyt ab-alueen viljelijän pitäisi vielä kustantaa tuet raiviolle !!!!

Kirjoitinko minä tuossa omassa tekstissäni että "RAIVIOILLE PITÄÄ SAADA TUET!" Komission kanssa kannataisi neuvotella siitä että eu:lta saataisiin raivioille tuet että entisten peltojen tukiinkaan ei koskettaisi!

Et elä reaalimaailmassa!

No jos raivioille ei saa tukia, niin eikös silloin tuotanto ole veronmaksajille suhteessa halvempaa kuin tilalla jolla on kaikki tuet pelloille?

Meillä on jo ennestään puoli miljoonaa ha peltoa liikaa.

No pitääkö niitä kalliita 500000 hehtaari jotka saavat kaikki tuet viljellä? Eikö olisi veronmaksajan kannalta halvempaa metsittää kyseiset pellot omistajansa laskuun? Silloinhan raiviot ei edelleenkään saisi tukia, poistuisi ne 500000 ylimääräsitä hehtaaria ja tulisi veronmaksajille huomattavasti halvemmaksi kuin nykyään. Voitaisiin laittaa kaikki LHP pellot sen metsityspakon alaiseksi.

 Anttilahan nuista laskuharjoituksia harjoitteli, ministeriön sisäisillä siirroilla olis saatu raivioden tukijonot purkuun, mutta vmm Katainen tämmösen joviaaliuden kielti. EU-tukien kaikkia maksuvaltuuksia ei vieläkään kuitata kansantalouden eduksi.

Se on kato helpompi tehdä leikauksia ja rahoittaa lhp peltoja kokoomuksen vaalikarjalle!

 LHP:n valmistelun tiimellyksessä oli tullut "varsin" mielenkiintoisia sähköposteja AB suunnalta cee terratorioonkin asti, ei varmaankaan tarkoituksella, mutta vahinkojahan joskus roiskuu.

EU:ssa joudutaan tekemään lähivuosina rajuja leikkauksia, mm. maataloustuet.

Myös Suomi joutuu leikkaamaan maatalouden tukiaisia, mm. C-alueen korkeat tuet ovat perusteettomia.

Parempi kun nyt ei luoda sellaista maataloutta entisen liian lisäksi mitä joudutaan leikkaamaan pois.

Suomen maatalous ei ikinä pysty tuettamaan järkevästi elintarvikkeita vientiin, perustuu hirmuisiin tukiaisiin.

Lainaus käyttäjältä: Greenpwr - 02.01.13 - klo:15:32

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 02.01.13 - klo:15:21

Lainaus käyttäjältä: Talojuhani - 02.01.13 - klo:15:15

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 02.01.13 - klo:15:14

Lainaus käyttäjältä: Talojuhani - 02.01.13 - klo:15:11

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 02.01.13 - klo:15:10

Lainaus käyttäjältä: ilkka - 02.01.13 - klo:10:52

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 02.01.13 - klo:10:25

Lainaus käyttäjältä: Talojuhani - 02.01.13 - klo:08:49

Lainaus käyttäjältä: PeePeeProduction - 02.01.13 - klo:08:40

12500 ha 85000 ha:sta on AB-alueella. Eiköhän tämä liene yhteinen riesa tämä kyntökielto. Lähdeaineistoa http://www.suoseura.fi/fin/60/Esala.pdf

Ongelma ei ole kyntökielto vaikka kaatuisiin, vaan MTK/kepun "Pellot ovat väärässä paikassa" -linjaus ts kyntökiellon kaatamista ajetaan, jotta hulvaton uuden pellon raivaaminen voisi jatkua korkeitten tukien C-alueella. 

AB-alueella on jo raivattu esi-isien aikana se, mitä raivattavissa on.

Ja muistutukseksi: kun Suomi liittyi  EU:m jäseneksi v. 1995, ilmoitettiin meille, että nyt on laitettava kirjoihin ja kansiin kaikki mahdolliset peltoheitotkin, uusia ei tulla enää ottamaan tukien piiriin.

Tottakai MTK/kepu on ajanut tähänkin muutosta, kun ensin on ajanut etelän tuet alas ja pohjoiseen lisää Takkulan-Korkeaojan viitoittamalla tavalla.

C-alueella on ensin rakennettu suuria kotieläinrakennuksia suuriin tukiaisiin nojautuen ja sitten ihmetellään, kun lannanlevitysala ei riitäkään.

No mitä se haittaa jos c-alueella raivataan lisää peltoa? Eihän uusille raivioille saa mitään tukia tällä hetkellä, eli periaatteessa tila joka c-alueella omistaa tukikelpoista pinta-alaa 100 hehtaaria ja siihen 100 hehtaaria raiviota saa suhteessa vähemmän tukia kuin ab-alueen 200 peltohehtaarin tila. Eli veronmaksaja säästäisi jos ab-alueelle laitettaisiin metsityspakko pelloille omistajan laskuun.

Jaaha....se c-alueen tila on ihan itse hankkinut TUETTOMAN 100 ha raivion ja nyt ab-alueen viljelijän pitäisi vielä kustantaa tuet raiviolle !!!!

Kirjoitinko minä tuossa omassa tekstissäni että "RAIVIOILLE PITÄÄ SAADA TUET!" Komission kanssa kannataisi neuvotella siitä että eu:lta saataisiin raivioille tuet että entisten peltojen tukiinkaan ei koskettaisi!

Et elä reaalimaailmassa!

No jos raivioille ei saa tukia, niin eikös silloin tuotanto ole veronmaksajille suhteessa halvempaa kuin tilalla jolla on kaikki tuet pelloille?

Meillä on jo ennestään puoli miljoonaa ha peltoa liikaa.

No pitääkö niitä kalliita 500000 hehtaari jotka saavat kaikki tuet viljellä? Eikö olisi veronmaksajan kannalta halvempaa metsittää kyseiset pellot omistajansa laskuun? Silloinhan raiviot ei edelleenkään saisi tukia, poistuisi ne 500000 ylimääräsitä hehtaaria ja tulisi veronmaksajille huomattavasti halvemmaksi kuin nykyään. Voitaisiin laittaa kaikki LHP pellot sen metsityspakon alaiseksi.

 Anttilahan nuista laskuharjoituksia harjoitteli, ministeriön sisäisillä siirroilla olis saatu raivioden tukijonot purkuun, mutta vmm Katainen tämmösen joviaaliuden kielti. EU-tukien kaikkia maksuvaltuuksia ei vieläkään kuitata kansantalouden eduksi.

Se on kato helpompi tehdä leikauksia ja rahoittaa lhp peltoja kokoomuksen vaalikarjalle!

Siitä päästään, kun leikataan järjetöntä tundratuotantoa ja sieltä tuet siirretää varsinaisella maatalousalueelle AB.

EU:ssa joudutaan tekemään lähivuosina rajuja leikkauksia, mm. maataloustuet.

Myös Suomi joutuu leikkaamaan maatalouden tukiaisia, mm. C-alueen korkeat tuet ovat perusteettomia.

Parempi kun nyt ei luoda sellaista maataloutta entisen liian lisäksi mitä joudutaan leikkaamaan pois.

Suomen maatalous ei ikinä pysty tuettamaan järkevästi elintarvikkeita vientiin, perustuu hirmuisiin tukiaisiin.

olemme saaneet todistaa tälläkin palstalla hokemaa kuinka viljat myymme ulkomaille, tartu veskiin

EU:ssa joudutaan tekemään lähivuosina rajuja leikkauksia, mm. maataloustuet.

Myös Suomi joutuu leikkaamaan maatalouden tukiaisia, mm. C-alueen korkeat tuet ovat perusteettomia.

Parempi kun nyt ei luoda sellaista maataloutta entisen liian lisäksi mitä joudutaan leikkaamaan pois.

Suomen maatalous ei ikinä pysty tuettamaan järkevästi elintarvikkeita vientiin, perustuu hirmuisiin tukiaisiin.

No silloinhan kannataa juuri vastustaa KYNTÖKIELTOA ja ajaa sitä että kaikki LHP pellot metsitetään omistajansa laskuun! Maksettavat maataloustuet pienenee, samalla pelto ja pellon tarvitsijat kohtaavat ja Suomen valtion talous paranee!

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 02.01.13 - klo:15:37

Lainaus käyttäjältä: Greenpwr - 02.01.13 - klo:15:32

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 02.01.13 - klo:15:21

Lainaus käyttäjältä: Talojuhani - 02.01.13 - klo:15:15

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 02.01.13 - klo:15:14

Lainaus käyttäjältä: Talojuhani - 02.01.13 - klo:15:11

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 02.01.13 - klo:15:10

Lainaus käyttäjältä: ilkka - 02.01.13 - klo:10:52

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 02.01.13 - klo:10:25

Lainaus käyttäjältä: Talojuhani - 02.01.13 - klo:08:49

Lainaus käyttäjältä: PeePeeProduction - 02.01.13 - klo:08:40

12500 ha 85000 ha:sta on AB-alueella. Eiköhän tämä liene yhteinen riesa tämä kyntökielto. Lähdeaineistoa http://www.suoseura.fi/fin/60/Esala.pdf

Ongelma ei ole kyntökielto vaikka kaatuisiin, vaan MTK/kepun "Pellot ovat väärässä paikassa" -linjaus ts kyntökiellon kaatamista ajetaan, jotta hulvaton uuden pellon raivaaminen voisi jatkua korkeitten tukien C-alueella. 

AB-alueella on jo raivattu esi-isien aikana se, mitä raivattavissa on.

Ja muistutukseksi: kun Suomi liittyi  EU:m jäseneksi v. 1995, ilmoitettiin meille, että nyt on laitettava kirjoihin ja kansiin kaikki mahdolliset peltoheitotkin, uusia ei tulla enää ottamaan tukien piiriin.

Tottakai MTK/kepu on ajanut tähänkin muutosta, kun ensin on ajanut etelän tuet alas ja pohjoiseen lisää Takkulan-Korkeaojan viitoittamalla tavalla.

C-alueella on ensin rakennettu suuria kotieläinrakennuksia suuriin tukiaisiin nojautuen ja sitten ihmetellään, kun lannanlevitysala ei riitäkään.

No mitä se haittaa jos c-alueella raivataan lisää peltoa? Eihän uusille raivioille saa mitään tukia tällä hetkellä, eli periaatteessa tila joka c-alueella omistaa tukikelpoista pinta-alaa 100 hehtaaria ja siihen 100 hehtaaria raiviota saa suhteessa vähemmän tukia kuin ab-alueen 200 peltohehtaarin tila. Eli veronmaksaja säästäisi jos ab-alueelle laitettaisiin metsityspakko pelloille omistajan laskuun.

Jaaha....se c-alueen tila on ihan itse hankkinut TUETTOMAN 100 ha raivion ja nyt ab-alueen viljelijän pitäisi vielä kustantaa tuet raiviolle !!!!

Kirjoitinko minä tuossa omassa tekstissäni että "RAIVIOILLE PITÄÄ SAADA TUET!" Komission kanssa kannataisi neuvotella siitä että eu:lta saataisiin raivioille tuet että entisten peltojen tukiinkaan ei koskettaisi!

Et elä reaalimaailmassa!

No jos raivioille ei saa tukia, niin eikös silloin tuotanto ole veronmaksajille suhteessa halvempaa kuin tilalla jolla on kaikki tuet pelloille?

Meillä on jo ennestään puoli miljoonaa ha peltoa liikaa.

No pitääkö niitä kalliita 500000 hehtaari jotka saavat kaikki tuet viljellä? Eikö olisi veronmaksajan kannalta halvempaa metsittää kyseiset pellot omistajansa laskuun? Silloinhan raiviot ei edelleenkään saisi tukia, poistuisi ne 500000 ylimääräsitä hehtaaria ja tulisi veronmaksajille huomattavasti halvemmaksi kuin nykyään. Voitaisiin laittaa kaikki LHP pellot sen metsityspakon alaiseksi.

 Anttilahan nuista laskuharjoituksia harjoitteli, ministeriön sisäisillä siirroilla olis saatu raivioden tukijonot purkuun, mutta vmm Katainen tämmösen joviaaliuden kielti. EU-tukien kaikkia maksuvaltuuksia ei vieläkään kuitata kansantalouden eduksi.

Se on kato helpompi tehdä leikauksia ja rahoittaa lhp peltoja kokoomuksen vaalikarjalle!

Siitä päästään, kun leikataan järjetöntä tundratuotantoa ja sieltä tuet siirretää varsinaisella maatalousalueelle AB.

Tuo ei tuo valtiontalouteen yhtään säästöjä! Se tuo että ei anneta raivioille tukia ja lhp:t laitetaan kasvamaan puuta omistajansa laskuun! Samalla maatalous myös muuttuu veronmaksajalle kustannustehokaamaksi!

"varsinaisella maatalousalueelle"

varsinainen maatalousmaa ei ole AB vaan on mentävä mustan mullan alueelle.