No eikö tämä etelänvaltioiden auttaminen tule kalliiksi,miksi sinne pitää laittaa rahaa ? eikö se ole juuri sitä kokkareen vihattua auttamista verorahoilla.?Selittäkää nyt kakolaiset miten se oikein sopii kokkare aatteeseen tuo touhu ?
Tuo
http://blogit.iltalehti.fi/kalle-isokallio/2011/09/13/kreikkalaiset-kuntamme/
kirjoitus on aika lailla oikeaan osunut rinnastus asioista.
Valitettavasti myös noita kuntia joudutaan auttamaan. Mutta siinä on erona että ns kreikkalaisten kuntien auttaminen on jatkuvaa ja jokavuotista, sen sijaan Kreikan auttamisen ainakin pitäisi olla määräaikaista.
Mitä taas ideologiaan ja Kreikan auttamiseen tulee niin siinä on kyse ns pakkotilanteesta jossa on valittava kahdesta pahasta pienempi paha. Kai ne ovat jotkut laskeneet että Kreikan tukeminen väliaikaisesti kriisin yli on pienempi paha kuin antaa homman mennä nurin. Kun suurin osa euromaista kuitenkin tähän avustamiseen päätynyt ja sen järkevimmäksi kokenut.
Toistaiseksihan sinne ei juurikaan sellaista rahaa ole sijoitettu joka olisi muualta pois. On joko annettu takauksia Kreikan lainoille ilman rahan sijoittamista tai lainattu markkinoilta rahaa joka on edelleenlainattu Kreikalle. Varsinainen tulokseen kirjattava rahanmeno aiheutuu joskus jos aiheutuu jos Kreikkaa ei saada jaloilleen.
Sinipunikkihallitus antoi "raamiratkaisussa" palkansaajille 500 miljoonaa euroa ja toisella kädellä leikkaisi maataloudelta ,tässä nähdäään kenen joukoissa kokoomus seisoo.Ruotsi ei lähtenyt emuun eikä ole maksellut etelän maille ja hyvin on pärjännyt,mutta siellä porvarit ovatkin viisaita verrattuna Suomen kakolaisiin,jotka on kouhoja joka iikka.
Kahdenkymmenen vuoden aikana kun Kokoomus on ollut hallituksessa niin suurituloisten verotus on kevennyt juuri tuon budjettivajeen verran eli ei kaukaa tarvitse syyllistä katsella kuntien ja valtion alasajoon.Tämän tominpiteen piti muka tuoda työpaikkoja Suomeen ja miten on käynyt työpaikat katoavat kiihtyvää vauhtia,halltitus on tumput suorina ei pysty mihinkään ratkaisuun missään asiassa.
Maatalouteen sijoittaminen tuntralla on mitä huonointa bisnestä yhteiskunnalle 
Kansankodin kuokkavieraat sen asian paljasti. Jos Suomi olisi sodan jälkeen sijoittanut ne markat teollisuusyrityksiin mitä haaskattiin maatalouden tukemiseen ,niin ei olis ihmisten tarvinnut ruotsiin lähteä työtä etsimään. Sama juttu on nyt.
Arveletko muuten oikeasti, että tässä maassa olisi säilynyt yhteiskuntarauha, jos tasapuolisuutta ei olisi jaettu sotien jälkeen. Meinaan nimittäin, sodan käyneet ukot olivat sen verran kärttyisiä, että nyky meiningillä sarvet olisivat ollet seinässä välittömästi.
Tämä on yksi niistä syistä, miksi haluttiin sijoittaa väkeä maaseudulle, sidottiin tavallaan turpeeseen ja samalla taattiin metsäteolllisuuden työvoimatarve talvisin, nämä miehet jotka muuttivat noille asutustiloille yleensä tekivät talvisin metsätöitä, homma pelasi aika hyvin neljä ja viiskytluvulla näillä eväillä.
Eihän sitä kukaan silloin tajunnut, että seitkytluvulla ei sitten enää vastaavaa työvoimatarvetta ollut enää, kun metsäsektori alkoi vauhdilla koneellistua
Samalla nämä pikkutilat alkoi muuttua kannattamattomiksi.
Aikanaan ihan oikea ratkaisu, vaikka metalli nousikin sotakorvausten vanavedessä, niin tosiasia oli silloin se, että kansakunnan piti pystyssä metsäteollisuus.
Oli aika tärkeä juttu, että sen työvoimatarve oli varmistettu näillä ratkaisuilla.
