Lainaus käyttäjältä: hvinnamo - 22.10.12 - klo:22:49

Lainaus käyttäjältä: ijasja2 - 22.10.12 - klo:22:34

Lainaus käyttäjältä: hvinnamo - 22.10.12 - klo:22:27

Lainaus käyttäjältä: ijasja2 - 22.10.12 - klo:18:11

Lainaus käyttäjältä: erik - 22.10.12 - klo:17:33

Jos traktorista maksetaan 150000€ niin kyllä siihen pitäis minimissään tulla 1500h tai likemmäs pari tonnia vuotees että se oikeesti olis järkevää

Pari, kolmesataa tuntia riittää, kunhan tuntihinta vähintään 200 ekeä... Eli ei se käyttö, vaan mihin ja miten käyttää.

 Jos ajaa 1500-2000 tuntia vuodessa huonolla hinnalla, niin kone on 3-4 vuoden päästä viimeistään vaihtoiässä ja taas palaa rahaa. Jos taas ajaa ijasja2:n esimerkin mukaan vähemmän kalliimmalla, jää varmasti viivan alle enemmän, eikä tarvi koko elämäänsä kuluttaa traktorin pukilla. Meinaan ei niitä "hyviä" hommia ole koko vuodeksi kuitenkaan. Tämä ei ollut mitenkään henk.kohtaista vaan ihan esimerkkinä itsekseen laskeskelin.

Mä kirjotin samat rimpsut mutta poistin, kun kehdannut laittaa, ettei kukaan vedä herneitä nenään

Tämä unohtuu niin monelta tekijältä, iso työmäärä tärkeämpää kuin päämäärä miksi töitä tehdään

 Kyllä näkee surullisia tarinoita ihan elävästä elämästä, kun ajetaan pyhät ja arjet, yöt ja päivät...ja silti pitää vielä mainostaa "ilmaiseksi." Ei niistä huonolla katteella mittariin kertyneistä tunneista hyödy kuin konekauppias ja öljy-yhtiö.

Jännä kun nää keskustelut kääntyy aina urakointiin  Vaikka alunperin tais kyse kuitenkin olla ihan omaan käyttöön olevista koneista....

 Kenelläkös nimerkillä lukee allekirjoituksena: Ensin rahahommat ja sitten vasta omille pelloille.

Mun vaari sano aina että kyl tän kokoses talos pitää olla joka rekeen aisat ja joka housuihin henkselit. Pätee noihin koneisiinkin. mä en luopuis edes tosta vanhasta 165:sta. Laturin siihen vois joskus vaihtaa tehokkaampaan mutta ei siinä oo mitään remonttikuluja koskaan ja se vakuutus maksaa sen 38€ vuodes. Ei paljoo hyödyttäis se 2tonnia minkä siitäkin sais mutta v....as pitää ruiskun kytkentäsulkeisia pitkin kesää. Noissa työkoneissa kun alkaa olla niitä ohjausbokseja ja hydrauliletkuja useammin kappalein. Niin mulla on 6 konetta ja kaikille on omat hommansa. Ja vain 1 on 2000-luvulta. Ja kahdessa on yli 15000 tuntia mittarissa.

Mun vaari sano aina että kyl tän kokoses talos pitää olla joka rekeen aisat ja joka housuihin henkselit. Pätee noihin koneisiinkin. mä en luopuis edes tosta vanhasta 165:sta. Laturin siihen vois joskus vaihtaa tehokkaampaan mutta ei siinä oo mitään remonttikuluja koskaan ja se vakuutus maksaa sen 38€ vuodes. Ei paljoo hyödyttäis se 2tonnia minkä siitäkin sais mutta v....as pitää ruiskun kytkentäsulkeisia pitkin kesää. Noissa työkoneissa kun alkaa olla niitä ohjausbokseja ja hydrauliletkuja useammin kappalein. Niin mulla on 6 konetta ja kaikille on omat hommansa. Ja vain 1 on 2000-luvulta. Ja kahdessa on yli 15000 tuntia mittarissa.

  Eipä riiitä se paritonnia kummoseenkan remontin poikaseen,puhumattakan oikein remonteista....

 Kyllä pitäs olla sellasia karvalakkimallejakin vielä uusia joilla vois tehdä töitä silloin kun nää hienoudet sairastavat..
 Mulle olis kyllä riittänyt tuollaset 80-luvun Fendtin ajomikavuus ja toiminnot,nestekytkimellä ei saa outokaan kuski masiinaa sammumaan ja lähdöt sekä luistatukset ovat kaasuvarpaan päässä,ei tarvitse mitään ohjelmointeja kun johonkin ryhtyy..

 No,jos joku katsoo tarvitsevansa sitä jatketta niin onhan se silloin paikallaan,mutta keihin se tehoaa,ei olla enää 60-luvulla jolloin yksikin mies tanssien päätyttyä huusi lavalla etä kuka lähtee mun mukaani,meillä on Allis-Hammers ja Mullerup...

Koko pohdinta lähti alunalkaen siitä, kun mietin että mitä todellisuudessa maksaa tuollainen pyöröpaali minkä kannan lehmien eteen pureskeltavaksi. Taitaapi olla niin, että jos laskee todelliset kulut niin kovinkaan montaa konetta ei kannattaisi itse omistaa. 

Täällä onkelma tuleekin vähäisestä urakoinnista. Melkein ainut mahdollisuus olis saada konekimppa aikaiseksi, mutta välimatkat ovat melkoisen pitkiä. Saadaanhan kimpassa kuitenkin koneen käyttöaste ihan eri tasolle kuin yksin turatessa..

Totta lienee, että tunteja pitäisi periaatteessa tulla mahdollisimman vähän traktoriin. Mutta samalla pitäis kuitenkin niiden hommien tulla tehtyä. Siinäpä tullaankin tähän alkuperäiseen kysymykseen, että kohtuullinen konekanta ja riittävä käyttöaste lienee taloudellisin vaihtoehto. Talouttahan on helppo jekuttaa niin pitkälle kun itse tekee sitä "ilmaista" työtä, mutta siinä vaiheessa kun rengit ajaa niin alkaa jo kulut kiinnostaa.. 

Oikein laskemaan kun lähdetään, niin ei viikonloppuisin ja vapaapäivinä saisi syödä, se kun ei tuota mitään......     Siksipä en vietä vapaapäiviä!

Elämä on, ja kaiken pitää tuottaa. Kaikki, ihan kaikki, pitää mitata rahassa, ja muu ei merkkaa mitään??

Elämä on, ja kaiken pitää tuottaa. Kaikki, ihan kaikki, pitää mitata rahassa, ja muu ei merkkaa mitään??

Sähän olet pahempi chillailija kuin mä.. 

Maatalous nyt sattuu olemaan jonkin asteista yritystoimintaa jota lisäksi subventoidaan varsin runsaasti, niin lienee ihan kohtuullista vaatia myös maataloudelta jonkinlaista arvonlisää ja tuottavuutta. Elämä on, mutta ei maatalous voi olla sukutilapuuhamaa jossa ollaan miten huvittaa ja yhteikunta maksaa lystin. Ehkä siksi tätä mitataan rahassa.

Sitten kun näitä laskelmia tehdään, niin ensimmäisenä pitää ymmärtää irroittaa työ ja vapaa-aika toisistaan. Työpäivä ei ala herätessä ja lopu nukahtaessa, iskra taisi viitata klapeihin, niin mä en ainakaan klapihommille laske kannattavuutta kun se on kokonaan yksityistalouden hommia.

Kannattavuuslaskennassa ei ole mitään tilakohtaista, kaikki on matematiikkaa. Jos tuottavuus ei millään mittarilla lisäänny, niin kalliimpi investointi on kalliimpi ihan tilasta riippumatta.

Mä olen hyvin tietoinen omasta tr-tuntihinnastani, mutta laskelmissa en käytä todellista konekantaani vaan sitä mikä olisi käyttämäni traktoriluokan hinta nykyään uutena hankittaessa. Olisi silkkaa itsepetosta ajatella että laitan laskelman lähtökohdaksi traktorin jonka hankinta-arvo on 20 000 euroa ja jälleenmyyntiarvo muutaman vuoden kuluttua 18 500 euroa ja sellä perusteella alkaa arvioda tr-työn tuntihintaa. Mä käytän laskuissani hintaa joka vastaa traktoria jolla todennäköisimmin ajaisin, eli pätkäsen aina lähtöhinnaksi noin 60 000 euroa. Tämä ihan senkin vuoksi että tuntihinta ei pompi edes-takaisin koneiden uusimisen yhteydessä, pitkänaikavälin visiolla tätä on helppo toteuttaa.

Tietenkin asia on eri jos kyseessä olisi selkeä projekti jota varten hankitaan tilapäisesti koneet ja työntekijät, silloin laskelma pitää tehdä niin lähelle todellisuutta kuin mahdollista.

Lainaus käyttäjältä: sirkussonni - 23.10.12 - klo:08:20

Elämä on, ja kaiken pitää tuottaa. Kaikki, ihan kaikki, pitää mitata rahassa, ja muu ei merkkaa mitään??

Sähän olet pahempi chillailija kuin mä.. 

Maatalous nyt sattuu olemaan jonkin asteista yritystoimintaa jota lisäksi subventoidaan varsin runsaasti, niin lienee ihan kohtuullista vaatia myös maataloudelta jonkinlaista arvonlisää ja tuottavuutta. Elämä on, mutta ei maatalous voi olla sukutilapuuhamaa jossa ollaan miten huvittaa ja yhteikunta maksaa lystin. Ehkä siksi tätä mitataan rahassa.

Sitten kun näitä laskelmia tehdään, niin ensimmäisenä pitää ymmärtää irroittaa työ ja vapaa-aika toisistaan. Työpäivä ei ala herätessä ja lopu nukahtaessa, iskra taisi viitata klapeihin, niin mä en ainakaan klapihommille laske kannattavuutta kun se on kokonaan yksityistalouden hommia.

Kannattavuuslaskennassa ei ole mitään tilakohtaista, kaikki on matematiikkaa. Jos tuottavuus ei millään mittarilla lisäänny, niin kalliimpi investointi on kalliimpi ihan tilasta riippumatta.

Mä olen hyvin tietoinen omasta tr-tuntihinnastani, mutta laskelmissa en käytä todellista konekantaani vaan sitä mikä olisi käyttämäni traktoriluokan hinta nykyään uutena hankittaessa. Olisi silkkaa itsepetosta ajatella että laitan laskelman lähtökohdaksi traktorin jonka hankinta-arvo on 20 000 euroa ja jälleenmyyntiarvo muutaman vuoden kuluttua 18 500 euroa ja sellä perusteella alkaa arvioda tr-työn tuntihintaa. Mä käytän laskuissani hintaa joka vastaa traktoria jolla todennäköisimmin ajaisin, eli pätkäsen aina lähtöhinnaksi noin 60 000 euroa. Tämä ihan senkin vuoksi että tuntihinta ei pompi edes-takaisin koneiden uusimisen yhteydessä, pitkänaikavälin visiolla tätä on helppo toteuttaa.

Tietenkin asia on eri jos kyseessä olisi selkeä projekti jota varten hankitaan tilapäisesti koneet ja työntekijät, silloin laskelma pitää tehdä niin lähelle todellisuutta kuin mahdollista.

Tässä aletaan olla jo melko lähellä omaa ajatustani. Itseäni ainakin kiinnostaa se, mitä hommat oikeasti maksaa. Se, miten tämä asia vaikuttaa omiin käytäntöihin, on jokaisen oma asia.

Pankissa ollaan huolissaan isäntien maksuvalmiudesta. Hyvä maksuvalmius pitkällä aikavälillä edellyttää myös sitä kannattavuutta. Toisilla on vaikeuksia saada pysymään kassa elossa.. 

 

Kannattavuuslaskennassa ei ole mitään tilakohtaista, kaikki on matematiikkaa. Jos tuottavuus ei millään mittarilla lisäänny, niin kalliimpi investointi on kalliimpi ihan tilasta riippumatta.


Pankissa ollaan huolissaan isäntien maksuvalmiudesta. Hyvä maksuvalmius pitkällä aikavälillä edellyttää myös sitä kannattavuutta. Toisilla on vaikeuksia saada pysymään kassa elossa.. 
[/quote]

 Mut eikös rahoituskin vaikuta siihen kannattavuuteen,,onks mitään eroa sillä ostaako velaksi vaiko investointivarauksien purulla..tietenkin olettaen että sitä tuloakin on olemassa..

Mut eikös rahoituskin vaikuta siihen kannattavuuteen,,onks mitään eroa sillä ostaako velaksi vaiko investointivarauksien purulla..tietenkin olettaen että sitä tuloakin on olemassa..

Kenellä ne varaukset on jemmassa? Verotusta ei pitäisi sotkea kannattavuuslaskelmiin, se aiheuttaa yleensä vain huonoja investointeja.

Myös kannattavuus ja maksuvalmius kannattaa pitää ihan omina käsitteinään. Jos maksuvalmius on kuralla, niin se saattaa tilapäisesti johtua muustakin kuin kannattavuudesta, pitkällä aikavälillä kannattavuus tietenkin luo maksuvalmiutta. Hyvä maksuvalmius ei taas kerro yhtään mitään kannattavuudesta...

Hyviä kauppoja ei ole olemassa, on vain niitä mitkä pitää tehdä.

Älkää ny liikaa laskeko ja ressakko Kyllä koneita pitää olla jo sentakiaki,että ne on kivoja Ja miksei muka työ ja harrastus voi olla sama asia? Ennemmin harrastan kaivinkoneella kun hevosella.Toisesta on hiukan hyötyäki

250 ihan oikeessa. Onkos ne niitä laskelmien mukaan toimijoita joilla on sielä 150hv koneen perässä se vanha 3metrinen potila tai tume ja 2m simulta. Käyttöaste kolminkertastuu ja tuntikustannus laskee kohisten. Ja miten voi olla kannattavaa jos pussin pohja paistaa? Mä en ole noita laskeskellu muuta kuin että mitä on omaisuus ja tilisaldo vuoden mittaan kasvanu ja olen luullu sen riittävän? Eiköhän siihen konehankintaan riitä se että työ pitää saada tehdyksi ja suht ajallaan. Ellei seudulla ole urakoitsijaa tai sen lasku tuntuu liian suurelta niin sitten kattoo sitä tiliä ja miettii että kuinka paljon voisi käyttää ko. härpäkkeeseen. Jos on jo paljon velkaa ennestään niin joku laskennallisesti järkevä investointikin voi olla liikaa. Ja sitten pitää tyytyä johonkin käytettyyn laitteeseen ja vaihtaa se sitten myöhemmin uuteen. On noi osamaksusopimuksetkin aika menoerä jos menee vaikka tonni kuussa seuraavat viis vuotta.

En mäkään tiedä mikä viisasta olis, mutta oon pyrkiny pitämään kahta kunnon konetta. Vaihtovälinä se noin 5000h JOS ei tarpeet muutu. Koneet sellaisia että kaikki työt onnistuu ainakin välttävästi molemmilla.  Yhden 80-luvun takapotkun hävitin juuri pois, kun suurin tarve sille oli keväin ja syksyin siirtää hallista pois kun järjesteli muut koneet halliin.
Kyllä mä ainakin maksan ihan mieluusti vaikka harrastuksen piikkiin etujouset ja muut "mukavuusvarusteet".

Romuilla on ajettava, kun ei urakointia tai yhteistyötä ole mahdollista käyttää.

Romuilla on ajettava, kun ei urakointia tai yhteistyötä ole mahdollista käyttää.

    Jep, nin tehdään ja äes perässä on arvokkaampi kuin veturi. Näillä mennään.

Romuilla on ajettava, kun ei urakointia tai yhteistyötä ole mahdollista käyttää.

 Onko 6630 romu?