Hauska juttu, mutta kun esim. Iran yritti lähettää oman tutkijaryhmänsä Auschwitziin vuonna 2006, niin heitä nimenomaan kiellettiin ja estettiin tutkimasta ja olemasta kriittisia:
****** Iran ja sen presidentti on itse toimillaan pelannut itsensä paitsioon kansaivälisessä yhteistyössä. Mikä estää kokoamasta esim. suomalaista tutkijaryhmää aloittamaan tutkimukset? (Siis muu kuin se että mitään pohjaa tällaisen tutkimuksen perusteiksi ei ole)
Yhtään rationaalista ja järkevää perustelua ja/tai perusteita iranilaisten tutkijoiden estämiselle ei kuitenkaan ole.
Unohtaako Roope nyt tarkoituksellisesti sen minkälainen ainutlaatuinen tabu Holokausti Suomessakin on? Löytyisikö tuollaiselle mainitsemallesi hankkeelle kenties kovinkin helposti esim. julkista rahoitusta kun ilmenisi että nyt ei jätetä kiveäkään kääntämättä ja lähdetään oikeasti puhtaalta pöydältä? Kunnollinen, perusteellinen ja pilkuntarkka pedantti tutkimus kysyy oikeasti paljon rahaa ja huomattavan runsaasti laadukkaita riippumattomia tutkijoita. Yksityinen rahoitus olisi tietysti mahdollisuus, mutta moniko esim. ottaisi riskin paljastua rahoittajaksi "revisionistiseen tutkimusprojektiin"?
En väitä, koska ei sodassa koskaan ole ainuttakaan täysin puhdasta osapuolta. Sen sijaan väitän kyllä, että Saksa ei ole koskaan syyllistynyt teolliseen kansanmurhaan.
***** Kaikki todisteet puhuvat kuitenkin sen puolesta että Saksa nimenomaan syyllistyi siihen. Jälleen kysyn, mikä sai sinut omaksumaan kantasi?
Mikä sai allekirjoittaneen vakuuttuneeksi nykyisen historiankäsityksen vääryydestä kohdassa toinen maailmansota? Ilmiselvät ja räikeät valheet.
****** Mikä sai sinut ajattelemaan, että ne ovat "ilmiselviä ja räikeitä valheita?" Tiedän kyllä nykykantasi, minua kiinnostaa tietää mikä oli se alkusysäys joka sinut sai revisionismin tielle?
Holokaustin fundamentalistinen "markkinointi". Kun väitetään saksalaisten ja liittolaiskollaboraattien teollisesti tuhonneen
kuusi miljoonaa juutalaista (miehiä, naisia, nuoria, lapsia, vanhuksia) ja päälle runsaasti muiden kansojen em. ryhmiä, niin olisihan se varsin erikoista jos tuollainen ei kiinnostaisi ja asioihin haluaisi vastauksia. Mitä enemmän asiaa tutki, niin sitä hämärämmäksi kuva muuttui ja sitä vähemmän vastauksia avoimiin kysymyksiin annettiin tai sitten kysyjä yht äkkiä olikin epäilyttävällä alueella.
Jos Holokaustin suhteen harjoitetaan (siis sallitaan harjoittaa) uutta tutkimusta, niin satunnaisista "vääristä tutkimustuloksista" ei meteliä pidetä. Hyvä ellei paras esimerkkitapaus on Majdanek. Ko.
tuhoamisleirillä väitettiin aluksi kaasutetun ei enempää eikä vähempää kuin 1,5 miljoonaa juutalaista. Noh, sittemmin lukemia hieman korjattiin ja useiden vuosikymmenien ajan väitettiin uhrilukemien olevan useissa sadoissa tuhansissa akselilla 200 000 - 400 000. Viimein 2000-luvulla tehty perusteellisempi puolalainen tutkimus korjasi uhriluvun n. 78 000 - 79 000 (n. 60 000 juutalaista), joista kaasutettuja esitetään olleen enää reilusti alle 10 000.
Pakonomaisesta ja ainutlaatuinen teollinen kansanmurha -legendan kannalta olennaisen ja ainutlaatuisen tärkeästä kaasutus- ja kaasukammiofetissistä on siis tuonkin leirin kohdalla jouduttu käytännössä luopumaan kokonaan totuuden ja todisteiden ollessa legendan tiellä. Zyklon B -legendasta on siis jäljellä enää Birkenau, jossa arjalaiset superihmiset nuo mainiot SS-miehet käyttivät mainittua kaasua arvokkaasti ja arvolleen sopivalla tavalla: ilman minkäänlaisia suojaimia.
Vai saako Holokaustin luotettavien silminnäkijöiden todistuksia epäillä tai asettaa kyseenalaiseksi?
