tämä adamin näkökanta on ihan yleinen. Urakoitsijaa kadehditaan sen vertaa että jos hän vaihtaa uuteen kalustoon niin hän on ehdottomasti ottanut liian kovaa hintaa koska on päässy rikastumaan. Mun mielipide on se että urakoitsija on aina ansainnu tietyn hinnan mikä menee siellä sen uuden koneen taksan mukaan. Jos urakoitsijalla on vanhaa kalustoa ja hän ajaa halvemmalla hinnalla niin ainut joka hyötyy on tilaaja koska urakoitsija ottaa menetetyn katteen selkänahastaan joko huonontuneen ergonomian muodossa tai jatkuvan hajoamis ja korjaussessioiden merkeissä. Lisäksi hyvin kulunut ja epätoimiva kone on selkeä tapaturmariski ja jos koneen korjaa uuden veroiseksi niin taas hyppää kustannukset sinne uuden tietämille jos ei joku tee talkoilla välissä.

Tohon adamin toteamukseen työajasta niin toki on kiva jos kone liikkuisi yli 2500 tuntia niin kun esim moto vuodessa mutta sanoppa millainen kuvio pitäisi maatalousraktorilla olla että palkkakuskilla pystyisi ajattamaan se 2500 tuntia vuodessa niin että jokaiselle päivälle olisi töitä ja työajat pysyisi kohtuullisina.

aatami kansallistaa kärsimykset ja sosialisoi voitot itselleen, sellaanen kapitalisti hää on 

Traktorien suhteen on jäänyt sellainen kutina, että vanhempi mutta kunnossa pidetty perustekniikka on ollut käyttövarmempaa kuin uusimmat keksinnöt. Vanhojen ongelmat ovat yksinkertaisempia ja pitkälti ennakoitavissa ja rauhalliseen aikaan korjailtavissa, uusimpien sähkö- sun muut harmit tulevat aina huonoimmalla hetkellä yllätyksenä. Ja lisäksi uusien rempat ovat paljon kalliimpia.

Jos kone on laadultaan yleensä kohdallaan,eikä sisällä esim. moottorin tai voimansiirron tyyppiheikkouksia, niin seuraavan listan läpikäynnin jälkeen ei suuria murheita yleensä tule:
- startti, laturi, vesipumppu, lämppärin puhallin, sähköt & valot yleensä
- etuakselin nivelet
- turbo
- kytkin


Mukavuushan se tahtoo vanhoista puuttua. Eikä raamit enää riitä kaikkiin hommiin.

tämä adamin näkökanta on ihan yleinen. Urakoitsijaa kadehditaan sen vertaa että jos hän vaihtaa uuteen kalustoon niin hän on ehdottomasti ottanut liian kovaa hintaa koska on päässy rikastumaan. Mun mielipide on se että urakoitsija on aina ansainnu tietyn hinnan mikä menee siellä sen uuden koneen taksan mukaan. Jos urakoitsijalla on vanhaa kalustoa ja hän ajaa halvemmalla hinnalla niin ainut joka hyötyy on tilaaja koska urakoitsija ottaa menetetyn katteen selkänahastaan joko huonontuneen ergonomian muodossa tai jatkuvan hajoamis ja korjaussessioiden merkeissä. Lisäksi hyvin kulunut ja epätoimiva kone on selkeä tapaturmariski ja jos koneen korjaa uuden veroiseksi niin taas hyppää kustannukset sinne uuden tietämille jos ei joku tee talkoilla välissä.

Tohon adamin toteamukseen työajasta niin toki on kiva jos kone liikkuisi yli 2500 tuntia niin kun esim moto vuodessa mutta sanoppa millainen kuvio pitäisi maatalousraktorilla olla että palkkakuskilla pystyisi ajattamaan se 2500 tuntia vuodessa niin että jokaiselle päivälle olisi töitä ja työajat pysyisi kohtuullisina.

Ymmärrät taas tahallaan väärin. Puhuin uusista koneista ja työn tuottavuudesta. Jos urakoitsija tahtoo 700 euroa 400 euron urakasta sillä perusteella, että kalusto on kallista, niin saa ettiä muut sponsorit leluilleen. Perustraktori maksaa noin 60% siitä, mitä maksaa viimeisimmät portaattomat automaattiohjausviritykset ja tuo hinta suhteessa työsaavutukseen on se mikä sanelee tuottavuuden. Ei hieno kone tai halpa tuntitaksa. Mä makselen mielelläni nykyiselle sen liki 50 tunnilta, koska hommat pelaa. Mutta ostamalla puolta kalliimman kaluston se ei tuottavuutta saisi nostettua hinnannousua vastaavaksi. Pukkaa monelta laskemaanoppineelta urakoitsijalta unohtumaan se kylmä tosiasia, että molempien osapuolten pitää hyötyä. Ei vaan urakoitsijan.

Sitten tuohon käyttöasteeseen. Sillä erotellaan täppärit ja ammattilaiset. Maatalousurakoitsija tarvii vähän muutakin kuin traktorinajotaidon ja pitkähermosen morsiammen......ois kiva ei kelpaa toimintasuunnitelmaksi. Ja ihan perusasia on se vähintään kaks kuskia per kone sesonkiaikana, ei täppärin yks kuski/viis konetta. Sitten alkaa jo se taksasta itkeminen.

tämä adamin näkökanta on ihan yleinen. Urakoitsijaa kadehditaan sen vertaa että jos hän vaihtaa uuteen kalustoon niin hän on ehdottomasti ottanut liian kovaa hintaa koska on päässy rikastumaan

Tyhmä pitää olla jos se on syy. Ongelmana koen itse ostajana että urakoitsijan käyttäminen on kalliimpaa kuin oman jopa uuden (oikean kokoisen) koneen hankinta. Todennäköisesti oma vanha kone olisi aina edullisempi, mutta johonkin raja pitää vetää. Mulle ainakin on aivan sama millä koneella urakkamies ajaa, kunhan ei tuhoa peltoja ja siltoja liian painavalla koneella, tai yrittää laskuttaa ajankäyttöä romukoneensa korjaamisesta pellollani.

Jos urakoitsijalla on vanhaa kalustoa ja hän ajaa halvemmalla hinnalla niin ainut joka hyötyy on tilaaja koska urakoitsija ottaa menetetyn katteen selkänahastaan joko huonontuneen ergonomian muodossa tai jatkuvan hajoamis ja korjaussessioiden merkeissä

Miksi pitäisi ajaa halvemmalla hinnalla vain koska on edullisempi traktori? Ei ole tarjoaja silloin siunattu bisnespäällä. Suoritushan määrää työn arvon.

Urakoinnin A ja O on se että pystyy tarjoamaan asiakkaalle työsuorituksen jonka kokonaiskustannus ja -suoritus on edullisempi kuin vaihtoehto. Mikäli vaihtoehto on, että isäntä ostaa itse saman kapasiteetin koneet, on urakkamies jo heitetyllä hinnalla tod näk halvempi. Mutta isännällä on tod näk mahdollisuus ostaa pienemmän kapasiteetin koneet, jolla työ voi kuitenkin hyväksytysti suorittaa, eli se asettaa raja-arvon hinnoittelulle.

100 ha korjuu maitokarjalle päivässä asettaa rajoitteita omalle konekannalle, joka tulisi suhteettoman kalliiksi. Mutta jos jakaakin korjuun kuudelle päivälle ja paalaa tuubiin edullisilla koneilla, niin mitä rehuyksikkö sitten maksaa? Nurmen pystyy ajoittamaan viikon sisällä lajikkeilla ja paikalla.

Toinen ääripää voisi olla lannanlevitys, jonka kuutiohinta voi olla niin lyömätön ettei saa edes polttoöljyä maksettua omaa 80-luvun Ylöä kiskoessa.
Ehkä koneet alkavat yksinkertaisesti olla liian kalliit. Mitä tehokkaammat koneet, sen kalliimat taksat, vaikka pitäisi olla päinvastoin.

Lainaus

tämä adamin näkökanta on ihan yleinen. Urakoitsijaa kadehditaan sen vertaa että jos hän vaihtaa uuteen kalustoon niin hän on ehdottomasti ottanut liian kovaa hintaa koska on päässy rikastumaan

Tyhmä pitää olla jos se on syy. Ongelmana koen itse ostajana että urakoitsijan käyttäminen on kalliimpaa kuin oman jopa uuden (oikean kokoisen) koneen hankinta. Todennäköisesti oma vanha kone olisi aina edullisempi, mutta johonkin raja pitää vetää.

Urakoitsijan käyttämisen pitää olla halvempaa kuin oman koneen KÄYTTÄMINEN. Käyttämiseen sisältyy vähän enemmän kuin hankintahinta.

Vakavaraisella isännällä joka ei tykkää lietteen ajosta, oma palkkavaatimuskin voi olla vaikka 35€/h. Itse yleensä ihan tykkään lumitöistä, mutta homman luonteen vuoksi tuskin siti tekisin alle 25€/tunti. Jos joku taas tykkää vaikka puimisesta niin siinä palkkavaatimus voi olla vaikka 15€ tai alle. Jos isäntä osaa ja tykkää huoltaa (taas kerran 15€/ tunti) , oman koneen huoltokustannus voi vaikka jollain ajosilppurilla tai noukinvaunulla olla vähän eri kuin silloin, kun huoltomies korjaa 30h vuodessa 68€/h + matkat.

Ehkä koneet alkavat yksinkertaisesti olla liian kalliit. Mitä tehokkaammat koneet, sen kalliimat taksat, vaikka pitäisi olla päinvastoin.

Tuossapa se, koneet alkaa yksinkertaisesti olemaan liian kalliita pelkästään omaan käyttöön. Porukalla saadaan niitä kuskeja lisää, ja tunteja/hehtaareja samalla sesongille.

Aatami tahallaan kärjistää, jottaa saa keskustelua aikaiseksi

Itsellä kaivinkoneessa +10 000 tuntia enkä näe mitään syytä vaihtaa tuoreempaan. Myyn työsuoritusta, kuten joku jo mainitsi, en kallista konetta
Urakkatöissä pääsee ihan mukaville tuntihinnoille.

Työn hinnoittelusta muuten tällainen kultainen viisaus, jonka kaveri oli kuullut. Työsuorituksesta kysellään jälkeenpäin, joko hyvästä tai huonosta, kuka sen teki. Ei kuinka paljon se maksoi!!
Eli laatuun panostamalla työllä voi olla oikea hinta, sillä ei ole merkitystä millä ja miten se on tehty.

Urakoitsijan käyttämisen pitää olla halvempaa kuin oman koneen KÄYTTÄMINEN. Käyttämiseen sisältyy vähän enemmän kuin hankintahinta.

Mielellään mutta tuskin urakkamies ajaa alle mun käyttökustannusten. 

Hankinnalla tarkoitin että ostan ja käytän oman koneen monta vuotta. Oma kassameno käytön osalta on vain polttoaine ja osuus voiteluaineista, ja joskus joku varaosa. Oma työpanos ei ole kassameno, mutta laskennallinen kustannus jos voisin myydä ajan muualle. Esim ajaa urakkamiehen kylvökoneen omalla pellolla

Työn hinnoittelusta muuten tällainen kultainen viisaus, jonka kaveri oli kuullut. Työsuorituksesta kysellään jälkeenpäin, joko hyvästä tai huonosta, kuka sen teki. Ei kuinka paljon se maksoi!!
Eli laatuun panostamalla työllä voi olla oikea hinta, sillä ei ole merkitystä millä ja miten se on tehty.

Juu. Kärjistän. Hymistelemällä ei tule kaikki mielipiteet esiin

Ja tuossa työsuorituksen laatuasiassa olet oikeassa

aatami kansallistaa kärsimykset ja sosialisoi voitot itselleen, sellaanen kapitalisti hää on 

Kukkupuhetta. Mulle on tärkeää yhteistyökumppanin menestyminen. Muuten työinto lopahtaa ja jälki on hirviää.

Kauhee on itku kalliimmasta koneesta. Ei se vaan käy et urakoitsija niillä ajaa.

Tehkääs sellanen koe et viekää 5v vanha, 7000h ajettu Fentti sille vaihtodilkkarille ja kysykää mitä siit saa.
Tän jälkeen suorittakaa sama homma 5v vanhalla 7000h ajetul perusnyykkärillä.
Siitä voi sit jokainen laskee kustannukset/ajettu tunti 

Pitäähän nyt helvetti kaluston jälleenmyyntihintaakin ajatella?

Mut sen enempää tohon lähtemättä SKAL:in hampaissa on ihan syystäkin just nää ***** puuhastelijat "ku se koneki kerran tossa on ni itelle riittää 20€/h"

Kauhee on itku kalliimmasta koneesta. Ei se vaan käy et urakoitsija niillä ajaa.

Tehkääs sellanen koe et viekää 5v vanha, 7000h ajettu Fentti sille vaihtodilkkarille ja kysykää mitä siit saa.
Tän jälkeen suorittakaa sama homma 5v vanhalla 7000h ajetul perusnyykkärillä.
Siitä voi sit jokainen laskee kustannukset/ajettu tunti 

Pitäähän nyt helvetti kaluston jälleenmyyntihintaakin ajatella?

Mut sen enempää tohon lähtemättä SKAL:in hampaissa on ihan syystäkin just nää ***** puuhastelijat "ku se koneki kerran tossa on ni itelle riittää 20€/h"

 818:t jotain 70:n pintaan, nyyskät tuosta puolet...noin...paljonko on hinnanero uutena? Paljonko halvemmalla kestää vanhemmalla päristellä, kun iso osa pääomakulun pienenemisestä korvaantuu korjauskulujen suurenemisella? ...ja tuommosen kymppitonnin ajetulla rakkorilla omalla tontilla käyttöarvo isompi kuin myyntirivissä rahallinen arvo...

Nojoo on kaks eri asiaa ajaa vanhalla ja risasella koneella tai uudella ja toimivalla. Teoriassa ymmärrän ajatuksen että ei olla valmiita maksamaan hilavitkuttimista mistä ei saadda mitään hyötyä mutta kun välillä kuulee kateellisen puhetta siitä että urakoitsija on ostanut uuden raktorin. Mun mielestä se on itseoikeus pitää uutta kalustoa mutta toki voi tyytyä perus hi-tekiin eikä tilata sitä uusinta direktiä ja maksaa sen 30 kiloa lisää. Tälläperusteella ymmärrän adamia mutta niitä en jotka pitää sitä uutta peruskonetta urakoitsijan pröystäilynä.

Toi raktorin työllistäminen on hyvinin haastavaa jos ja kun ei ole käytettävissä tilapäistyövoimaa. Tollanen 5000 tunnin ajattaminen tasaisesti ympäri vuoden on aika vaikeata. Itse ollaan osittain siihen menossa kesällä paalauksen ja talvella aurauksen osalta tarvittaessa. Toiminnalle täytyy kuitenkin olla joustava toinen homma että saadaan mahdolliset tauot täytettyä. Täytyy myöskin muistaa että sekä rehunteot että auraukset ei tule kello kaulassa vaan se sesonki voi iskeä päälle vaikka perjantai iltana ja jatkua yli viikonlopun. Vaatii jonkinverran joustavuutta kuskeilta jotta homma toimii. Toista se on motokuskille koska väitän että harvoin on niin että ne puut ei ehdi odottaa maanantaihin ja useiten keli ei ole niin radikaalisti muuttunut että hommaa ei kykene silloin tekemään.

Raktoriurakointi on kuitenkin useiten joustavuutta vaativaa kuskin puolesta jolloin sekin pitäisi saada siirrettyä taksoihin.

Silloin taksa on todella pielessä jos 1000h/v ja kymmenen vuoden vaihtovälillä homma ei kannata. meillä tulee suunnilleen tuo paitsi suurimpaan ja kalleimpaan koneeseen, sillä se seisoo talvet kun ei sille silloin ole järkevällä taksalla tekemistä. Minusta alle 50€ taksa yli 150hv koneella lähtee aina urakoitsijan selkänahasta, jotain lanausta olen tehnyt halvemmalla sillä löpöä kuluu ehkä 6litraa tunnissa.

Realisti oikeastaan sanoikin kaikki mitä itse ajattelin tästä "urakointi" asiasta. Useimmiten urakointi on ainakin eläintiloilla tilapäistä sivubisnestä jota voi tehdä jos ei ole muutakaan hommaa. Käytössä on silloin harvemmin urakointikäyttöön soveltuva kalusto, mikä pitää huomioida hinnoittelussa. Viehän se "oikeilta" urakoitsijoilta varmasti leipää, mutta voi olla kuitenkin näille huonommille urakoitsijoille kannattavaa. Itse olen käynyt ruiskuttamassa 148 fergulla ja junkkarin paskalla ruiskulla pientä urakkaa lähinaapureille. Eipä voi tuolla yhdistelmällä pitää kovin hurjaa hehtaari-/tuntihintaa. Mullakin uusin traktori vm-98 perustekniikalla ja silläkin saa tehtyä monenlaista hommaa jos ei vaatimukset ole liian korkealla. Pääomakulut on tällaisilla koneilla käytännössä ihan olemattomat Tunteja tulee mulla traktoreihin ihan liian vähän (ei kiinnosta traktorilla ajaminen) ja taloudellisesti järkevänä vaihtoikänä pidän yli 6000 tuntia.

Mukavaa ajanvietettä  tämä topicci.
Kokemuksesta hinta on aika hyvin kohdillaan kun keskimäärin joka kolmas tai neljäs tarjous jää kiinni.
Jos haluaa leipänsä tienata tr. urakoinnilla on käveltävä silmät auki ja keksittävä oman alueen markkinoilta sellaisia töitä joissa kilpailu ei hinnoitellut alaa kuralle.
Tilaaja ei kiinnosta minkä merkkisellä traktorilla sinä sen työn teet vaan ensimmäseksi tulee, oletko ajallaan paikalla ja kuinka tehokkaasti, laadukkaasti  työ tulee tehtyä. Vasta tämän jälkeen alkaa se hinta kiinnostamaan suhteessa työhön.
Tämä erottaa menestyvät urakoitsijat muista.
Tämä ala on sellainen että paikalleen ei voi jäädä, vaan koko ajan on kehitettävä  uusia menetelmiä ja kehityttävä paremmaksi palvelun tuottajaksi, jotta pysyy kilpailussa mukana.