Haluut sä Aukki kertoa sen miksi tietyt kansanosat hakivat turvaa fasisteista ja jotkut kommareista. Tämä on nyt aika olennainen asia noita aikoja tarkastellessa.

Tulis nyt edes jokin asia kerralla selväksi......

Itse en tommosta tulkintaa tekisi, Suomi joutui mukaan sotaan itse sitä pyytämättä, eikä voinut asiaan mitenkään vaikuttaa, päätös tehtiin ihan muualla. ( Rippentrop/Molotov sopimus ).

Eli euroopan jakoivat kaksi diktaattoria keskenään, samalla ne myös sopivat miten menetellään minkäkin maan kanssa ja kumpi toimii ja milloin toimii, me emme edes teidä mitä kaikkea muuta oli Stalin sopinut lännen kanssa, mutta kai se jotain oli sopinut, koska Jaltan sopimukseen USA.n vaatimuksesta laitettiin pykälä, jossa todetaan edellisten sopimusten käyvän pätemätömiksi ?
Ainakin jenkit vahvasti epäili, että on olemassa myös muita sopimuksia, kun eliminoivat ne tuolla pykälällä ...

Suomi on yhtä syyllinen talvisotaan kuin Puola on siihen, että sen kimppuun hyökättiin tai Balttian maat on syyllisiä siihen, että N-liitto valtasi ne ja liitti osaksi N-liittoa, koska Suomen kohtalo oli määritelty samassa sopimuksessa ?

Jatkosota on seurausta talvisodasta, eli talvisodassa Suomi tajusi sen kokemustensa perusteella, ettei se kykene yksin N-liittoa voittamaan vaan on pakko liittoutua, talvisodan jälkeen oli jäljellä vain Saksa, jonka kanssa voitiin liittoutua, Puola oli varoittava esimerkki siitä, miten käy kun liittoutuu Brittien kanssa.

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 01.12.11 - klo:18:15

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 01.12.11 - klo:17:56

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 01.12.11 - klo:17:53

Oli muuten aika mielenkiintoinen dokumentti ja aika monella tässä threadissa historian tuntemus lievästi ilmaisten hukassa.....

historiankirjootus on yleensä  voittajan sanelemaa eikä  siinä  totuutta  paljoa  tarvita

Voihan se olla noinkin mutta mua jurppii se näkemys ettei meillä ollut sympatioita fasistien suuntaan vaikka jotain tuon suuntaista tuossa ohjelmassakin tuotiin esille. Ehkä fakta on se että meillä tietyt kansanosat ihan oikeutetusti etsivät turvaa fasisteista ja toiset kommareista. Hyvä kysymys olisi se että oliko Stalin todellinen kommunisti tai Hitler ja Mussolini aitoja kansallissosialisteja ja fasisteja......tosin diktaattori olisi oikea nimitys kaikille.....

Must tärkee juttu on huomata ja muistaa et sodan alkuvaiheissa Saksan aseet vei voitosta voittoon. Oli hyvinkin raadollista lyöttäytyä silloin Saksan kylkeen... olisha siitä voinu olla hyötyy - ja olikin, saadut lentokoneet esimerkiksi. Koskaan ei saada luotettavaa tolkkuu siitä milloin irtautuminen Saksasta alkoi... ja keiden "ansioista" + A. F. Airosta on useissa eri lähteissä "enemmän ja vähemmän" suoraan kerrottu hänen vastenmielisyytensä Saksaa ja saksalaista sotataitoa kohtaan. Marski kääntyi Airon kannalle huomattuaan kenraalinsa olevan - taas - oikeassa 
+
Marskilta kysyttiin sodan jälkeen, kuka johti sotatoimia. Hän vastasi: "Airo ja minä." Airo vastasi samaan kysymykseen: "Marski ja minä." 

joopa  joo  nuo  saksan sotahommelit   muistuttavat  eurohommeleita  ja 
suomessakin  sen  kätyrit   joutuvat  häpeään 

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 01.12.11 - klo:19:03

Haluut sä Aukki kertoa sen miksi tietyt kansanosat hakivat turvaa fasisteista ja jotkut kommareista. Tämä on nyt aika olennainen asia noita aikoja tarkastellessa.

Tulis nyt edes jokin asia kerralla selväksi......

Itse en tommosta tulkintaa tekisi, Suomi joutui mukaan sotaan itse sitä pyytämättä, eikä voinut asiaan mitenkään vaikuttaa, päätös tehtiin ihan muualla. ( Rippentrop/Molotov sopimus ).

Emo-Heikki on historiantuntemuksesta pihalla kuin lumiukko. Meillä oli monenlaista sakkia, fasisteista ja kommareista turvaa hakevia ja niitä jotka halveksivat Natseja mutta ymmärsivät yhteistyön merkityksen heidän kanssa.

Kysymys kuuluukin että mikä linja oli se oikea ja mitkä olivatkaan kunkin porukan vaikuttimet ja olivatko ne todellakin oikealla asialla....

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 01.12.11 - klo:19:33

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 01.12.11 - klo:19:03

Haluut sä Aukki kertoa sen miksi tietyt kansanosat hakivat turvaa fasisteista ja jotkut kommareista. Tämä on nyt aika olennainen asia noita aikoja tarkastellessa.

Tulis nyt edes jokin asia kerralla selväksi......

Itse en tommosta tulkintaa tekisi, Suomi joutui mukaan sotaan itse sitä pyytämättä, eikä voinut asiaan mitenkään vaikuttaa, päätös tehtiin ihan muualla. ( Rippentrop/Molotov sopimus ).

Emo-Heikki on historiantuntemuksesta pihalla kuin lumiukko. Meillä oli monenlaista sakkia, fasisteista ja kommareista turvaa hakevia ja niitä jotka halveksivat Natseja mutta ymmärsivät yhteistyön merkityksen heidän kanssa.

Kysymys kuuluukin että mikä linja oli se oikea ja mitkä olivatkaan kunkin porukan vaikuttimet ja olivatko ne todellakin oikealla asialla....

Historiassa on aina poliittista tulkintaa ja sitten on faktoja joilla ne tulkinnat neulotaan kasaan.
Fakta on se, että se ei ollut Suomen omissa käsissä, joutuiko se mukaan sotaan vai ei ?
Näin totesi Molotov neuvotteluissa suomalaisille, ennen talvisotaa ?
Suomalaiset ei vaan uskoneet sitä ....

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 01.12.11 - klo:19:43

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 01.12.11 - klo:19:33

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 01.12.11 - klo:19:03

Haluut sä Aukki kertoa sen miksi tietyt kansanosat hakivat turvaa fasisteista ja jotkut kommareista. Tämä on nyt aika olennainen asia noita aikoja tarkastellessa.

Tulis nyt edes jokin asia kerralla selväksi......

Itse en tommosta tulkintaa tekisi, Suomi joutui mukaan sotaan itse sitä pyytämättä, eikä voinut asiaan mitenkään vaikuttaa, päätös tehtiin ihan muualla. ( Rippentrop/Molotov sopimus ).

Emo-Heikki on historiantuntemuksesta pihalla kuin lumiukko. Meillä oli monenlaista sakkia, fasisteista ja kommareista turvaa hakevia ja niitä jotka halveksivat Natseja mutta ymmärsivät yhteistyön merkityksen heidän kanssa.

Kysymys kuuluukin että mikä linja oli se oikea ja mitkä olivatkaan kunkin porukan vaikuttimet ja olivatko ne todellakin oikealla asialla....

Historiassa on aina poliittista tulkintaa ja sitten on faktoja joilla ne tulkinnat neulotaan kasaan.
Fakta on se, että se ei ollut Suomen omissa käsissä, joutuiko se mukaan sotaan vai ei ?
Näin totesi Molotov neuvotteluissa suomalaisille, ennen talvisotaa ?
Suomalaiset ei vaan uskoneet sitä ....

Nyt oli kai kyse siitä että oliko meillä fasisteja ihannoivia ryhmiä......Jos olisit katsonut sen dokkarin tai muuten olisit perillä asioista niin tietäisit sen että meillä oli sellaisia ryhmiä.

Olennaista on nyt se mitkä olivat kunkin porukan vaikuttimet.....Missä oloissa syntyi minkäkinlaista kannatusta......

Tähän fasistien ja kommarien tapaukseen Aukki ei siis halunnut ottaa tarkempaa kantaa vaikka sillä on kuitenkin jonkinlaista tietoa asiasta.....

Katsoin kyllä dokkarin ja huomasin hyvin Brittiläisen tavana kuvata tapahtumien kulkua, Mannerheimille annettiin hyvin suuri rooli myös niinä vuosina sotien välissä, jolloin se oli kokonaan poissa maasta, muutenkin se päätäntävaltaa vahvasti liioiteltiin ja hallituksen rooli unohdettiin kokonaan, aivan kuin Suomessa ei olisi ollut hallitusta silloin, muutenkin vuodet meni koko dokkarin ajan sekaisin, esim. Britannian avustusretki ei muka voinut tulla avuksi, kun sen olisi pitänyt kulkea Saksan miehittämien alueiden halki, tosiasiassa Norja miehitettin vasta talvisodan jälkeen eli sekään ei pitänyt paikkaansa.

Suomen oma "fasisitinen" ryhmä oli eri tyylinen, kuin oli Saksassa tai Italiassa, IKL toimi puolueena muiden puolueiden joukossa ja lapuan liike oli lakkautettu jo kolmekymmentä luvulla Svinfudin ollessa presidentti.

Kommunistit toimi maan alla, eikä niidenkään rooli ollut merkittävä, demarit taas oli sota-ajan hallituksessa ja pitivät sisäministerin salkkua, Tanner itseasiassa pysäytti juutalaisten luovutukset jatkosodassa, kun virkamiehet olivat sen aloittaneet eduskunnan lomien aikana, kyse oli tosin Balttiasta paenneista juutalaisista, ei suomen omista asukkaista, mutta Tanner toimi kuten Suomen lakien mukaan pitää toimia.

En muutenkaan tykkää näistä jälkikäteen luoduista versioista, ehkä näitä nyt tulee kun ne Chursillin päiväkirjat avautuu muutaman vuoden päästä tutkijoiden käyttöön, muuta selitystä en näille tarkoitushakuisille dokkareille keksi, ku niitä suolletaan kokoajan tulemaan.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 01.12.11 - klo:19:48

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 01.12.11 - klo:19:43

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 01.12.11 - klo:19:33

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 01.12.11 - klo:19:03

Haluut sä Aukki kertoa sen miksi tietyt kansanosat hakivat turvaa fasisteista ja jotkut kommareista. Tämä on nyt aika olennainen asia noita aikoja tarkastellessa. Tulis nyt edes jokin asia kerralla selväksi......

Itse en tommosta tulkintaa tekisi, Suomi joutui mukaan sotaan itse sitä pyytämättä, eikä voinut asiaan mitenkään vaikuttaa, päätös tehtiin ihan muualla. ( Rippentrop/Molotov sopimus ).

Emo-Heikki on historiantuntemuksesta pihalla kuin lumiukko. Meillä oli monenlaista sakkia, fasisteista ja kommareista turvaa hakevia ja niitä jotka halveksivat Natseja mutta ymmärsivät yhteistyön merkityksen heidän kanssa. Kysymys kuuluukin että mikä linja oli se oikea ja mitkä olivatkaan kunkin porukan vaikuttimet ja olivatko ne todellakin oikealla asialla....

Historiassa on aina poliittista tulkintaa ja sitten on faktoja joilla ne tulkinnat neulotaan kasaan. Fakta on se, että se ei ollut Suomen omissa käsissä, joutuiko se mukaan sotaan vai ei ? Näin totesi Molotov neuvotteluissa suomalaisille, ennen talvisotaa ? Suomalaiset ei vaan uskoneet sitä ....

Nyt oli kai kyse siitä että oliko meillä fasisteja ihannoivia ryhmiä......Jos olisit katsonut sen dokkarin tai muuten olisit perillä asioista niin tietäisit sen että meillä oli sellaisia ryhmiä. Olennaista on nyt se mitkä olivat kunkin porukan vaikuttimet.....Missä oloissa syntyi minkäkinlaista kannatusta......
Tähän fasistien ja kommarien tapaukseen Aukki ei siis halunnut ottaa tarkempaa kantaa vaikka sillä on kuitenkin jonkinlaista tietoa asiasta.....

Kyl mä mielestäni vastasin... oliks liian ympäripyöree vai ? ? ?
=
"Must se liittyy ihmisen poliittisiin mieltymyksiin = rankasti yksinkertaistaen kommarit haki rikkauksien ja vallan tasaamista ja fasistit vahvaa ja autoritääristä, arvovaltaista ja maineikasta, johtajaesikuvaa... oiskoha se ees osapuilleen noin ? ? ?"

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 01.12.11 - klo:19:56

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 01.12.11 - klo:19:48

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 01.12.11 - klo:19:43

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 01.12.11 - klo:19:33

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 01.12.11 - klo:19:03

Haluut sä Aukki kertoa sen miksi tietyt kansanosat hakivat turvaa fasisteista ja jotkut kommareista. Tämä on nyt aika olennainen asia noita aikoja tarkastellessa. Tulis nyt edes jokin asia kerralla selväksi......

Itse en tommosta tulkintaa tekisi, Suomi joutui mukaan sotaan itse sitä pyytämättä, eikä voinut asiaan mitenkään vaikuttaa, päätös tehtiin ihan muualla. ( Rippentrop/Molotov sopimus ).

Emo-Heikki on historiantuntemuksesta pihalla kuin lumiukko. Meillä oli monenlaista sakkia, fasisteista ja kommareista turvaa hakevia ja niitä jotka halveksivat Natseja mutta ymmärsivät yhteistyön merkityksen heidän kanssa. Kysymys kuuluukin että mikä linja oli se oikea ja mitkä olivatkaan kunkin porukan vaikuttimet ja olivatko ne todellakin oikealla asialla....

Historiassa on aina poliittista tulkintaa ja sitten on faktoja joilla ne tulkinnat neulotaan kasaan. Fakta on se, että se ei ollut Suomen omissa käsissä, joutuiko se mukaan sotaan vai ei ? Näin totesi Molotov neuvotteluissa suomalaisille, ennen talvisotaa ? Suomalaiset ei vaan uskoneet sitä ....

Nyt oli kai kyse siitä että oliko meillä fasisteja ihannoivia ryhmiä......Jos olisit katsonut sen dokkarin tai muuten olisit perillä asioista niin tietäisit sen että meillä oli sellaisia ryhmiä. Olennaista on nyt se mitkä olivat kunkin porukan vaikuttimet.....Missä oloissa syntyi minkäkinlaista kannatusta......
Tähän fasistien ja kommarien tapaukseen Aukki ei siis halunnut ottaa tarkempaa kantaa vaikka sillä on kuitenkin jonkinlaista tietoa asiasta.....

Kyl mä mielestäni vastasin... oliks liian ympäripyöree vai ? ? ?
=
"Must se liittyy ihmisen poliittisiin mieltymyksiin = rankasti yksinkertaistaen kommarit haki rikkauksien ja vallan tasaamista ja fasistit vahvaa ja autoritääristä, arvovaltaista ja maineikasta, johtajaesikuvaa... oiskoha se ees osapuilleen noin ? ? ?"

Sä ymmärsit kysymyksen ja se ei ollut turhan vaikea ja vastaukseen en ehkä edes liikaa takerru....

Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 01.12.11 - klo:20:08

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 01.12.11 - klo:19:56

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 01.12.11 - klo:19:48

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 01.12.11 - klo:19:43

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 01.12.11 - klo:19:33

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 01.12.11 - klo:19:03

Haluut sä Aukki kertoa sen miksi tietyt kansanosat hakivat turvaa fasisteista ja jotkut kommareista. Tämä on nyt aika olennainen asia noita aikoja tarkastellessa. Tulis nyt edes jokin asia kerralla selväksi......

Itse en tommosta tulkintaa tekisi, Suomi joutui mukaan sotaan itse sitä pyytämättä, eikä voinut asiaan mitenkään vaikuttaa, päätös tehtiin ihan muualla. ( Rippentrop/Molotov sopimus ).

Emo-Heikki on historiantuntemuksesta pihalla kuin lumiukko. Meillä oli monenlaista sakkia, fasisteista ja kommareista turvaa hakevia ja niitä jotka halveksivat Natseja mutta ymmärsivät yhteistyön merkityksen heidän kanssa. Kysymys kuuluukin että mikä linja oli se oikea ja mitkä olivatkaan kunkin porukan vaikuttimet ja olivatko ne todellakin oikealla asialla....

Historiassa on aina poliittista tulkintaa ja sitten on faktoja joilla ne tulkinnat neulotaan kasaan. Fakta on se, että se ei ollut Suomen omissa käsissä, joutuiko se mukaan sotaan vai ei ? Näin totesi Molotov neuvotteluissa suomalaisille, ennen talvisotaa ? Suomalaiset ei vaan uskoneet sitä ....

Nyt oli kai kyse siitä että oliko meillä fasisteja ihannoivia ryhmiä......Jos olisit katsonut sen dokkarin tai muuten olisit perillä asioista niin tietäisit sen että meillä oli sellaisia ryhmiä. Olennaista on nyt se mitkä olivat kunkin porukan vaikuttimet.....Missä oloissa syntyi minkäkinlaista kannatusta......
Tähän fasistien ja kommarien tapaukseen Aukki ei siis halunnut ottaa tarkempaa kantaa vaikka sillä on kuitenkin jonkinlaista tietoa asiasta.....

Kyl mä mielestäni vastasin... oliks liian ympäripyöree vai ? ? ?
=
"Must se liittyy ihmisen poliittisiin mieltymyksiin = rankasti yksinkertaistaen kommarit haki rikkauksien ja vallan tasaamista ja fasistit vahvaa ja autoritääristä, arvovaltaista ja maineikasta, johtajaesikuvaa... oiskoha se ees osapuilleen noin ? ? ?"

Sä ymmärsit kysymyksen ja se ei ollut turhan vaikea ja vastaukseen en ehkä edes liikaa takerru....

O.K.

Oli miten oli, mutta jännä oli kyllä huomata, miten JOKAISESSA maassa tuntui olevan ne myötämieliset ja vapaaehtoiset teilaamaan toisia ihmisiä, kun siihen tilaisuus tuli. Pinnan alla lienee kytenyt kovinkin paljon kaikissa miehitetyissä maissa ja se minusta pisti dokumentissa eniten silmään. Tämä siis jos noista tapahtumista oli edes suurinkaan osa siis totta.

Tuon historian kuvauksen perusteellahan Saksan lisäksi koko muu maailma Neukkulan ja Suuren ja mahtavan Germaanian välillä teki- ja ajoi samoja natsistisia pyrkimyksiä kuin "emomaa".

Oli miten oli, mutta jännä oli kyllä huomata, miten JOKAISESSA maassa tuntui olevan ne myötämieliset ja vapaaehtoiset teilaamaan toisia ihmisiä, kun siihen tilaisuus tuli. Pinnan alla lienee kytenyt kovinkin paljon kaikissa miehitetyissä maissa ja se minusta pisti dokumentissa eniten silmään. Tämä siis jos noista tapahtumista oli edes suurinkaan osa siis totta.

Tuon historian kuvauksen perusteellahan Saksan lisäksi koko muu maailma Neukkulan ja Suuren ja mahtavan Germaanian välillä teki- ja ajoi samoja natsistisia pyrkimyksiä kuin "emomaa".

Sekin on vähän miten sen ajattelee, esim. Baltteja moititaan paljon myös osallistumisesta juutalaisvainoihin, mutta siinä sitten unonhdetaan se paikallinen historia ja sen kokeminen, juutalaiset oli balttiassa pääasiassa venäjänkielistä väestöä, joka oli siirretty maahan Venäjän vallan aikana ja ne myös itse tunsivat itsenänsä hyvin venäläisiksi, kun sitten N-liitto miehitti alueen 1940 ja liitti sen itseensä, alkoivat valtavat puhdistukset joita johtivat ja opastivat näissä maissa oleileva venäjänkielinen väestö, myös juutalaiset jotka olivat osa sitä, sitten kun Saksa miehitti alueen 1941 kesällä, niin alkoivat taas saksan johtamat puhdistukset, balteille se merkitsi kalavelkojen maksua näille venäjänkielisille, jotka olivat edellisenä vuonna vainonneet heitä ?

Venäjän kieliset ja Viron kieliset ei tänäkään päivänä luota toisiinsa alueella.

Oli miten oli, mutta jännä oli kyllä huomata, miten JOKAISESSA maassa tuntui olevan ne myötämieliset ja vapaaehtoiset teilaamaan toisia ihmisiä, kun siihen tilaisuus tuli. Pinnan alla lienee kytenyt kovinkin paljon kaikissa miehitetyissä maissa ja se minusta pisti dokumentissa eniten silmään. Tämä siis jos noista tapahtumista oli edes suurinkaan osa siis totta.

Tuon historian kuvauksen perusteellahan Saksan lisäksi koko muu maailma Neukkulan ja Suuren ja mahtavan Germaanian välillä teki- ja ajoi samoja natsistisia pyrkimyksiä kuin "emomaa".

No Stalinin Neuvostoliitossa Tsekan, NKVD ja KGB teloittajista osa oli puoli juutalaisia, kuten osa kommunistisen puolueen johtohenkilöistä ja Leninin/Stalinin aikaan Neuvostoliitto sekaantui maailman sotien välillä melko lahjakkaasti muiden maiden sisäisiin asioihin. Puolassa ja Virossa sodittiin 1920 ainakin, Espanjan sisällissotaan sotkeuduttiin. No siihen kyllä sotkeutu Natsitkin. Saksan sisäisiin asioihin Neuvostoliito sotkeutu heti ensimmäisen maailman sodan jälkeen. Että en nyt ihmettelisi sitä bolsevismi vihaa yhtään näissä Saksan ja Neuvostoliiton välisissä maissa.

Lainaus käyttäjältä: nAGGI-nYLYGGI - 01.12.11 - klo:20:22

Oli miten oli, mutta jännä oli kyllä huomata, miten JOKAISESSA maassa tuntui olevan ne myötämieliset ja vapaaehtoiset teilaamaan toisia ihmisiä, kun siihen tilaisuus tuli. Pinnan alla lienee kytenyt kovinkin paljon kaikissa miehitetyissä maissa ja se minusta pisti dokumentissa eniten silmään. Tämä siis jos noista tapahtumista oli edes suurinkaan osa siis totta.

Tuon historian kuvauksen perusteellahan Saksan lisäksi koko muu maailma Neukkulan ja Suuren ja mahtavan Germaanian välillä teki- ja ajoi samoja natsistisia pyrkimyksiä kuin "emomaa".

Sekin on vähän miten sen ajattelee, esim. Baltteja moititaan paljon myös osallistumisesta juutalaisvainoihin, mutta siinä sitten unonhdetaan se paikallinen historia ja sen kokeminen, juutalaiset oli balttiassa pääasiassa venäjänkielistä väestöä, joka oli siirretty maahan Venäjän vallan aikana ja ne myös itse tunsivat itsenänsä hyvin venäläisiksi, kun sitten N-liitto miehitt alueen 1940 ja liitti sen itseensä, alkoivat valtavat puhdistukset joita jogtivat ja opastivat näissä maissa oleileva venäjänkielinen väestö, myös juutalaiset jotka olivat osa sitä, sitten kun Saksa miehitti alueen 1941 kesällä, niin alkoivat taas saksan johtamat puhdistukset, balteille se merkitsi kalavelkojen maksua näille venäjänkielisille, jotka olivat edellisenä vuonna vainonneet heitä ?

No nimenomaan näin. Ettei se kuitenkaan näissä "välivaltioissa" tainnut olla sen kummemmin toisten sanelemaa toimintaa, vaan enemmänkin oman kokemuksen ja historian pohjalta koettua kyykyttämistä. Miksi tästä on nostettu lähes aina tapetille ainoastaan Saksa? Ei sillä, etteikö syytä olisi, mutta on näitä tapahtunut muuallakin..

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 01.12.11 - klo:20:29

Lainaus käyttäjältä: nAGGI-nYLYGGI - 01.12.11 - klo:20:22

Oli miten oli, mutta jännä oli kyllä huomata, miten JOKAISESSA maassa tuntui olevan ne myötämieliset ja vapaaehtoiset teilaamaan toisia ihmisiä, kun siihen tilaisuus tuli. Pinnan alla lienee kytenyt kovinkin paljon kaikissa miehitetyissä maissa ja se minusta pisti dokumentissa eniten silmään. Tämä siis jos noista tapahtumista oli edes suurinkaan osa siis totta.

Tuon historian kuvauksen perusteellahan Saksan lisäksi koko muu maailma Neukkulan ja Suuren ja mahtavan Germaanian välillä teki- ja ajoi samoja natsistisia pyrkimyksiä kuin "emomaa".

Sekin on vähän miten sen ajattelee, esim. Baltteja moititaan paljon myös osallistumisesta juutalaisvainoihin, mutta siinä sitten unonhdetaan se paikallinen historia ja sen kokeminen, juutalaiset oli balttiassa pääasiassa venäjänkielistä väestöä, joka oli siirretty maahan Venäjän vallan aikana ja ne myös itse tunsivat itsenänsä hyvin venäläisiksi, kun sitten N-liitto miehitt alueen 1940 ja liitti sen itseensä, alkoivat valtavat puhdistukset joita jogtivat ja opastivat näissä maissa oleileva venäjänkielinen väestö, myös juutalaiset jotka olivat osa sitä, sitten kun Saksa miehitti alueen 1941 kesällä, niin alkoivat taas saksan johtamat puhdistukset, balteille se merkitsi kalavelkojen maksua näille venäjänkielisille, jotka olivat edellisenä vuonna vainonneet heitä ?

No nimenomaan näin. Ettei se kuitenkaan näissä "välivaltioissa" tainnut olla sen kummemmin toisten sanelemaa toimintaa, vaan enemmänkin oman kokemuksen ja historian pohjalta koettua kyykyttämistä. Miksi tästä on nostettu lähes aina tapetille ainoastaan Saksa? Ei sillä, etteikö syytä olisi, mutta on näitä tapahtunut muuallakin..

Siksi että Saksa hävisi ja Neuvostoliitto voitti. Esimerkiksi Ghetto ei ole saksalaisten keksintö, vaan Napoleon jo vapautti juutalaisia esim. Venetsiassa sijaitsevasta Ghetosta mikä oli käytännössä juutalaisten eristetty pakko työmaa alue.