Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.
  • Tavallinen aihe

Aihe Luomu: järkee vai ei?  (Luettu 79874 kertaa)

Perfekt

Vs: Luomu: järkee vai ei?

Eläimiä ei suuresti kaivata enää tontille, lantaa on tullut pelloille leviteltyä kyllä uran aikana sellainen määrä että moni pesunkestävä luomuveikko jää toiseksi.

 :)


Sulla näyttäisi olevan hyvä sauma siirtyä Karjattomaan Luomukasvien viljelyyn

 8)

landehande

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 5390
  • verkuilla tulevaisuuteen
Vs: Luomu: järkee vai ei?
Nyt olisi sopiva hetki laittaa piste tälle ketjulle.

Eri osapuolet ovat saaneet äänensä kuuluviin ja öljy alkaa tasoittaa laineet. Yhteenveto tehty ja haavat nuoltu ilmeisesti puolin ja toisin.
Maailma on taas pikkuisen parempi paikka elää..






Ei missään tapauksessa.
Pientä pintaraapaisua vasta tehty kun kerrankin on ajankohtainen aihe joka ansaitsee laajempaakin käsittelyä.

Kujala ei ole luomuviljelijä, mutta hiukan kiinnostaisi...heittäkääpä täkyjä lähteä luomukurssille!
Kasvinviljelytila, pienenpuoleinen nykymitassa, maista yli puolet vuokralla osin lyhyillä sopimuksilla.
Maalajit aivan laidasta laitaan tiukasta savesta poutivien hiesujen kautta ohutturpeisiin hiekkapohjaisiin suopeltoihin.
Omaa työvoimaa vähän alle yksi henkeä..siitä yli on palkattava.
Eläimiä ei suuresti kaivata enää tontille, lantaa on tullut pelloille leviteltyä kyllä uran aikana sellainen määrä että moni pesunkestävä luomuveikko jää toiseksi.

 :)
Maanviljelysekonomia  johtaa talousekonomian analysoimiseen.

Matti Pekkarinen

Vs: Luomu: järkee vai ei?
Joo yritetään antaa kaikkien kukkien kukkia.
Kuitenkin biodynaamisen kohdalla tulee mieleen, että varsinkin lasten ja imettävien äitien tulisi ehkä suhtautua varauksella kosmisten fluidumien hengittelyyn? Samoin säteilyallergikkojen.
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/antroposofia.html
"Steiner väittää keskustelleensa gnoomien kanssa muun muassa logiikasta, jolloin gnoomit sanoivat, että ihmiset ovat tyhmiä: miksi opetella logiikkaa ajattelemalla, kun voi työntää nenänsä maahan ja antaa kosmisten fluidumien virrata sisään?”

Matti
http://mattipekkarinen.net
Demokratia: Kansa juo konjakkia edustajiensa välityksellä.
"Näitä mä kutsun kunnon bileiksi" (Baloo-karhu)
http://mattipekkarinen.net

Janatuinen

  • Tulokas
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 81
Vs: Luomu: järkee vai ei?
Keskustelu, välillä jopa mielenkiintoinen, näyttää hiipuneen, mutta pistetään kuitenkin ajatuksia herättämään vielä tuore uutinen niistä tosiasioista, joita kohtaamme hyvin nopeasti:


Maailman ruoan tarve tuplaantuu vuoteen 2050 mennessä


Lainaus
Minnesotan yliopiston tutkimuksen mukaan globaali ruoan tarve tulee kaksinkertaistumaan nykyisestä vuoteen 2050 mennessä. Ruoantuotannon voimakas lisääminen tulee tutkijoiden mukaan kasvattamaan kasvihuonekaasupäästöjä ja hävittämään lajeja sukupuuttoon.

Kasvavia ongelmia olisi kuitenkin mahdollista vähentää, mikäli rikkaat maat tarjoaisivat entistä enemmän teknologista apua kehittyville maille. Myös typpilannoitteiden käyttöä pitäisi globaalisti suunnitella tarkemmin.

- Mikäli muutoksia ei tehdä, tulevat ruuantuotannon kasvihuonekaasupäästöt kasvamaan suorassa suhteessa ruoantarpeen kasvun kanssa. Jo nyt ruoantuotanto aiheuttaa jopa kolmanneksen kaikista päästöistä. Yhä suurempi osa päästöistä aiheutuu maankäytön muutoksista, kun metsiä hävitetään yhä enemmän viljely- ja laidunmaiden perustamiseksi, professori David Tilman sanoi.

Tutkijoiden mukaan erityisen huolesututtavaa on se, että mikäli kehittyvät maat jatkavat nykyistä tahtia uuden viljely- ja laidunmaan käyttöönottoa, tarkoittaa se vuoteen 2050 mennessä Yhdysvaltain laajuista aluetta uutta maatalousmaata. Rikkaiden maiden avustuksella tarvittava ala voisi jäädä kuitenkin viidesosaan tästä satotasojen parantuessa.

Tutkimusartikkeli julkaistiin Proceedings of the National Academy of Sciences -lehdessä. Artikkelin mukaan maataloutta on mahdollista tehostaa merkittävästi, jolloin ympäristövaikutukset jäävät pienemmäksi. Kehittyneissä maissa hehtaarisadot tiettyjen viljojen osalta voivat olla jopa moninkertaisia kehittyviin maihin verrattuna.

Myös YK on hiljattain ennustanut, että ruoantarve tulee kasvamaan hyvin voimakkaasti. Professori Tilmanin mukaan useat samankaltaisiin lopputuloksiin päätyneet tutkimukset osoittavat, että mikäli ruoantuotantomentelmiä ei tehosteta, maailma tulee kohtaamaan massiivisia ympäristöongelmia.

Kun nämä ekologisesti ja luonnonmukaisesti valaistuneet kaupunkilaiset alkavat ymmärtää jotain myös tosiasioista, voi trendit muuttua yhtä nopeasti kuin ovat tulleetkin. Yleensä he eivät ole niin kauhean kiinnostuneita muista, vaan ainoastaan henkilökohtaisen omantunnon luonnonmukainen puhtaus on se tärkein asia ja se lienee kaikkien vaihtoehtoisten ideologioiden pelastus.

landehande

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 5390
  • verkuilla tulevaisuuteen
Vs: Luomu: järkee vai ei?
Lainaus:

http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?action=profile;u=743;area=showposts;start=60



---->>>Maailman ravinnon riittäminen luomutuotannolla on sekin selvää. Kutakuinkin puolet maailman ihmisistä elää vieläkin luonnon menetelmillä tuotetuilla sapuskoilla (siis ei apulanta-myrkkyviljelyllä). Neljännes sapuskan raakaaineista haaskaantuu varastoinnissa ja kuljetuksissa hyvin yksinkertaisten syiden takia. Suuri osa pelastuisi jos olisi käytettävissä kunnon säkkejä. Ruuan riittävyys on ensinnä poliittinen kysymys, ei määrän.
Sitten kun oikeasti tullaan tilanteeseen, jossa ruuan rajat vallassaolevalla tuotantomuodolla alkaa loppua, niin on vaihdettava ruokatottumuksia ja tuotantoa radikaalisti. Silloin toimitaan luonnon antamin ehdoin lannoitteiden saatavuuden heikennettyä.
Viljalihasta on siirryttävä typensitojakasveilla tuotettuun märehtijän lihaan, vapautuvalla alalla pitää viljellä juureksia ja vihanneksia (tuotetta kymmensiä tonneja/ha) huomattavasti enemmän kuin nykyisin lopulla voidaan katsoa paljonko siipikarjalle jää viljaa. Sika onneton muka halpana lihana saa jäädä näiden vihannesjätösten ja ylijäämäviljan käyttäjiksi. Ehkäpä siihen sitten saadaan vähän makuakin. Viljely alkaa myös työllistää enemmän ihmisiä. Mikä sekin vain positiivinen asia.
Viljalihat  (viljanauta, siipikarja,sika) ovat syylliset  ns ruuan riittämättömyyteen. Niiden takia peltoa on käytössä  turhaan, kasvattaminen tapahtuu kalliissa rakennelmissa sekä energiaa tuotannossa haaskaantuu hillittömästi lämmitykseen ja viilentämiseen. Lisäksi niiden käyttämään ravinnon aikaansaamiseen haaskaantuu runsaasti energiaa eri monissa vaiheissa.  Esimerkkinä typpiapulanta, jonka kilon tuottamiseen kuluu kiloa öljyä vastaava määrä energiaa.

****Lisäksi luomutuotannon kehittäminen ja tutkiminen on viranomaisten puolelta jätetty kovin vähäiseksi.  Nyt tämän tutkimuksen joutuvat pääasiassa tekemään käytännön viljelijät itse.  Luomutuki tulee tässä tarpeeseen.

En usko vallassa olevan trendin suunnan muutosta, vaan sen kehittymistä edellä lainatun tyyppisesti. Ensinnäkin tavanomaiseen tuotantoon nykymuodossa liittyy valtava fossiilisten energioiden käyttö. Bioenergiaa ei pitkään voida ottaa merkittävästi pelloilta, vaan ne valjastetaan ruuan tuotantoon. Toinen raja tulee vastaan mainittuun 2050 mennessä keinolannoitteiden raaka-aineiden riittävyydessä ja niiden valmistukseen tarvittavan energian riittävyydessä. 
Aina ja kaikessa kehityksessä eliitti ottaa ensin ''tavaran'' vastaan. Sitten ''tavara'' tavanomaistuu ja sitä käyttävät lähes kaikki. Vrt vehnäpulla, kännykät,  lentomatkustus, golf jne lähes kaikki mikä on tuotteistettu.

Viimeksi muokattu: 01.12.11 - klo:10:12 kirjoittanut landehande

appu

  • Tulokas
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 73
Vs: Luomu: järkee vai ei?
Joo yritetään antaa kaikkien kukkien kukkia.
Kuitenkin biodynaamisen kohdalla tulee mieleen, että varsinkin lasten ja imettävien äitien tulisi ehkä suhtautua varauksella kosmisten fluidumien hengittelyyn? Samoin säteilyallergikkojen.
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/antroposofia.html
"Steiner väittää keskustelleensa gnoomien kanssa muun muassa logiikasta, jolloin gnoomit sanoivat, että ihmiset ovat tyhmiä: miksi opetella logiikkaa ajattelemalla, kun voi työntää nenänsä maahan ja antaa kosmisten fluidumien virrata sisään?”

Matti
http://mattipekkarinen.net

Alkaa vissiin olla jo argumentit vähissä, kun vedetään mukaan tällaistä "ääri" - materiaalia, joka ainakin itselle on ihan täysin vierasta, vaikka luomuviljelyn periaatteet muuten ovat itselle omia. Ei luomuviljely = biodynaaminen viljely, eikö se jo ole kaikille selvä asia??? Minua ei toisaalta yhtään häiritse, jos joku haluaa noudattaa biodynaamisen viljelyn ja ajatusmaailman oppeja - ne eivät ketään haittaa tai satuta, päinvastoin kun monet muut uskomusopit, joita täällä maanpäällä harjoitetaan. Ja ei minun eikä kenenkään muun viljelijän ole tosiaankaan niitä oppeja pakko noudattaa, jos ne eivät omilta tunnu.

Janatuinen

  • Tulokas
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 81
Vs: Luomu: järkee vai ei?
Verrataanpa taas asiantuntijoiden näkemyksiä, jotka puhuvat omilla nimillään, anonyymien nettinimimerkkien vastauksiin.

Onko luomuruoka todella meille niin hyvää kuin annetaan ymmärtää?


En usko vallassa olevan trendin suunnan muutosta, vaan sen kehittymistä edellä lainatun tyyppisesti.

SK: Luomua myydään usein mielikuvilla, jotka eivät vastaa todellisuutta, sanoo ympäristöterveyden emeritusprofessori Jouko Tuomisto Terveyden ja hyvinvoinnin laitokselta.

Entäpä kun kuluttaja saa sen selville?

Lainaus
Ensinnäkin tavanomaiseen tuotantoon nykymuodossa liittyy valtava fossiilisten energioiden käyttö.


SK:”Ei luomu tarjoa ratkaisua siihen keskeiseen kysymykseen, riittääkö energia”, tyrmää maatalouspolitiikan tutkija, professori Jyrki Niemi Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskuksesta (MTT).

Hänen mielestään on selvää, että nykyinen suuntaus maataloudessa ei ole kaikilta osin kestävä, mutta ratkaisu ei ole luomussa.


Lainaus
Toinen raja tulee vastaan mainittuun 2050 mennessä keinolannoitteiden raaka-aineiden riittävyydessä ja niiden valmistukseen tarvittavan energian riittävyydessä. 

Ja tämä perustuu mihin?

Käsittääkseni se perustuu tällä hetkellä tunnettujen varantojen pohjalta laskettuun arvioon ja tämän hetkisestä kulutuksesta laskettuun arvioon. Sitä öljyä ja maakaasua on huomattavasti enemmän kuin tällä hetkellä on löydetty ja osin onkin jo löydetty, mutta niitä löytöjä ei kannata vielä nykyisillä hinnoilla tai tekniikoilla ottaa esille.

Sitten me emme tiedä, että millaisia korvaavia aineita keksitään öljylle esimerkiksi 20 vuoden sisällä.

Ongelmia on tietenkin tulossa vaikkapa siinä, että yli miljardi ihmistä ei käytä tällä hetkellä sähköä, eikä sitä ole heidän ulottuvillaan, mutta entäpä sitten kun on?

Lainaus
Aina ja kaikessa kehityksessä eliitti ottaa ensin ''tavaran'' vastaan. Sitten ''tavara'' tavanomaistuu ja sitä käyttävät lähes kaikki. Vrt vehnäpulla, kännykät,  lentomatkustus, golf jne lähes kaikki mikä on tuotteistettu.

No tässä on sellainen ongelma, että esimerksi lentomatkailu ei perustu virheellisiin mielikuviin ja uskomuksiin ja siihen, miten kauan ihmiset saadaan uskomaan, että lentokone nyt sattuu pysymään jollain tavalla ilmassa, vaan lentokoneet perustuvat tiedettyyn tietoon ja oikeaan fysiikkaan. Samoin kännykät ja niin edelleen. Meidän ei tarvitse markkinoida niitä harhaanjohtavilla väitteillä ja mielikuvilla, jotka eivät ehkä täysin pidä paikkaansa. Vehnäpullaa ei kukaan edes väitä terveelliseksi, vaan se on luksushyödyke, eli ei elämiselle välttämätöntä, vaan silloin tällöin nautittuna ihan piristys päivään.

Sitten kun kasvinjalostuksessa kyetään saamaan aikaan viljelykasvi, joka kelpaa ihmiselle ravinnoksi ja siitä löytyy hernekasvien typensidonta, onkin modernin kasvinjalostuksen vastustajat taas uuden haasteen edessä, kun kuluttajat pitäisi saada peloteltua pysymään siitä erossa ja päättäjien järkevät päätökset estettyä.

Pistänpä tähän vielä sellaisen lisäyksen, vaikka Landehande jo ehtikin jotain vastailla, että vain noin sata vuotta sitten, kun maataloutemme oli hyvin luonnonmukaista (ei siis luomua, vaan luonnonmukaista) yksi maanviljelijä kykeni tuottamaan ruokaa noin 2.5 ihmiselle. Tällä hetkellä yksi maanviljelijä tuottaa ruokaa yli 130 ihmiselle ja jatkuvasti määrä kasvaa, joka yhden maanviljelijän pitäisi ruokkia omalla tuotannollaan.

Viimeksi muokattu: 01.12.11 - klo:13:14 kirjoittanut Janatuinen

landehande

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 5390
  • verkuilla tulevaisuuteen
Vs: Luomu: järkee vai ei?
Joo yritetään antaa kaikkien kukkien kukkia.
Kuitenkin biodynaamisen kohdalla tulee mieleen, että varsinkin lasten ja imettävien äitien tulisi ehkä suhtautua varauksella kosmisten fluidumien hengittelyyn? Samoin säteilyallergikkojen.
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/antroposofia.html
"Steiner väittää keskustelleensa gnoomien kanssa muun muassa logiikasta, jolloin gnoomit sanoivat, että ihmiset ovat tyhmiä: miksi opetella logiikkaa ajattelemalla, kun voi työntää nenänsä maahan ja antaa kosmisten fluidumien virrata sisään?”

Matti
http://mattipekkarinen.net

Alkaa vissiin olla jo argumentit vähissä, kun vedetään mukaan tällaistä "ääri" - materiaalia, joka ainakin itselle on ihan täysin vierasta, vaikka luomuviljelyn periaatteet muuten ovat itselle omia. Ei luomuviljely = biodynaaminen viljely, eikö se jo ole kaikille selvä asia??? Minua ei toisaalta yhtään häiritse, jos joku haluaa noudattaa biodynaamisen viljelyn ja ajatusmaailman oppeja - ne eivät ketään haittaa tai satuta, päinvastoin kun monet muut uskomusopit, joita täällä maanpäällä harjoitetaan. Ja ei minun eikä kenenkään muun viljelijän ole tosiaankaan niitä oppeja pakko noudattaa, jos ne eivät omilta tunnu.

On luonnonlakeihin ja fysikaalisiin sekä kvanttiteoreettisiin  perustuvia ilmiöitä lukemattomasti ympärillämme, joita emme vielä voi selittää tieteellisesti. Silti emme voi kiistää näiden ilmiöiden toimivuutta. Tiede ehkä joskus löytää niihin  viisarimittarin tai matemaattiset kaavat todisteiksi.   Näitä nykyisinkin  osin ymmärrettyjä ja osin ymmärtämättömiä ilmiöitä on kautta aikain ihmisten toimesta mystifioitu erilaisin ihmeellisin selityksi. Silti näiden joukossa on toimintoja, jotka saattavat esimerkiksi olla parantavia.  Jos jokin ns selittämätön ''uskomushoito'' parantaa pieniä lapsia ja eläimiä meidän aikuisten tehdessä niistä havaintoja, kannattaa niihin suhtautua vakavasti. Usein näillä vaihtoehtoishoitomuodoilla ei ole ikäviä sivuvaikutuksia. Mikä se on suuri etu hoidoissa.   Mielestäni on typerää heittää roskiin jokin hoitomuoto, jos sen yhteyteen on liitetty riittejä jos kuitenkin hoidolla on takana parantavia tai hoitavia elementtejä. Pitää olla avoin kaikelle selittämättömälle, koska jonain päivänä ilmiö voidaan todeta olevan olemassa ja sitten aletaan etsiä sille selitystä.

landehande

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 5390
  • verkuilla tulevaisuuteen
Vs: Luomu: järkee vai ei?
Verrataanpa taas asiantuntijoiden näkemyksiä, jotka puhuvat omilla nimillään, anonyymien nettinimimerkkien vastauksiin.

Onko luomuruoka todella meille niin hyvää kuin annetaan ymmärtää?


En usko vallassa olevan trendin suunnan muutosta, vaan sen kehittymistä edellä lainatun tyyppisesti.

SK: Luomua myydään usein mielikuvilla, jotka eivät vastaa todellisuutta, sanoo ympäristöterveyden emeritusprofessori Jouko Tuomisto Terveyden ja hyvinvoinnin laitokselta.

Entäpä kun kuluttaja saa sen selville?

Lainaus
Ensinnäkin tavanomaiseen tuotantoon nykymuodossa liittyy valtava fossiilisten energioiden käyttö.


SK:”Ei luomu tarjoa ratkaisua siihen keskeiseen kysymykseen, riittääkö energia”, tyrmää maatalouspolitiikan tutkija, professori Jyrki Niemi Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskuksesta (MTT).

Hänen mielestään on selvää, että nykyinen suuntaus maataloudessa ei ole kaikilta osin kestävä, mutta ratkaisu ei ole luomussa.


Lainaus
Toinen raja tulee vastaan mainittuun 2050 mennessä keinolannoitteiden raaka-aineiden riittävyydessä ja niiden valmistukseen tarvittavan energian riittävyydessä. 

Ja tämä perustuu mihin?

Käsittääkseni se perustuu tällä hetkellä tunnettujen varantojen pohjalta laskettuun arvioon ja tämän hetkisestä kulutuksesta laskettuun arvioon. Sitä öljyä ja maakaasua on huomattavasti enemmän kuin tällä hetkellä on löydetty ja osin onkin jo löydetty, mutta niitä löytöjä ei kannata vielä nykyisillä hinnoilla tai tekniikoilla ottaa esille.

Sitten me emme tiedä, että millaisia korvaavia aineita keksitään öljylle esimerkiksi 20 vuoden sisällä.

Ongelmia on tietenkin tulossa vaikkapa siinä, että yli miljardi ihmistä ei käytä tällä hetkellä sähköä, eikä sitä ole heidän ulottuvillaan, mutta entäpä sitten kun on?

Lainaus
Aina ja kaikessa kehityksessä eliitti ottaa ensin ''tavaran'' vastaan. Sitten ''tavara'' tavanomaistuu ja sitä käyttävät lähes kaikki. Vrt vehnäpulla, kännykät,  lentomatkustus, golf jne lähes kaikki mikä on tuotteistettu.

No tässä on sellainen ongelma, että esimerksi lentomatkailu ei perustu virheellisiin mielikuviin ja uskomuksiin ja siihen, miten kauan ihmiset saadaan uskomaan, että lentokone nyt sattuu pysymään jollain tavalla ilmassa, vaan lentokoneet perustuvat tiedettyyn tietoon ja oikeaan fysiikkaan. Samoin kännykät ja niin edelleen. Meidän ei tarvitse markkinoida niitä harhaanjohtavilla väitteillä ja mielikuvilla, jotka eivät ehkä täysin pidä paikkaansa. Vehnäpullaa ei kukaan edes väitä terveelliseksi, vaan se on luksushyödyke, eli ei elämiselle välttämätöntä, vaan silloin tällöin nautittuna ihan piristys päivään.

Sitten kun kasvinjalostuksessa kyetään saamaan aikaan viljelykasvi, joka kelpaa ihmiselle ravinnoksi ja siitä löytyy hernekasvien typensidonta, onkin modernin kasvinjalostuksen vastustajat taas uuden haasteen edessä, kun kuluttajat pitäisi saada peloteltua pysymään siitä erossa ja päättäjien järkevät päätökset estettyä.

Rohvessooreillakin on omat opponenttinsa, ettei kaikkea pidä niellä kritiikittä mitä sieltä tulee.

Petri

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 5300
Vs: Luomu: järkee vai ei?
"Kasvavia ongelmia olisi kuitenkin mahdollista vähentää, mikäli rikkaat maat tarjoaisivat entistä enemmän teknologista apua kehittyville maille. Myös typpilannoitteiden käyttöä pitäisi globaalisti suunnitella tarkemmin."

Jos nyt seuraa tätä maailmanpolitiikkaa, niin edelläoleva ei näytä kovinkaan todennäköiseltä. Valitettavasti. Myöskään (typpi)lannoitteiden tarkoituksenmukaiseen kohdentamiseen noin globaaliperspektiivistä tuskin tulee mitään, yhtä todennäköisesti. Ja jos siihen mennään, niin taatusti Suomen maatalous on ensimmäisiä, josta panoksia lähdetään viemään jonnekin parempiin luonnonolosuhteisiin. Eli Suomen luomuttaminen on globaaliperspektiivistäkin enemmän kuin toivottavaa.

Mitä tulee viljelyn tehostamiseen, niin en laskisi yhden kortin varaan. Vaikka olenkin luomumies, niin en edes luomun varaan, vaikka näenkin siinä merkittävän potentiaalin, joka olisi turvallinen ja edullinen setti sinne viljelyn työkalupakkiin. Rahakkaita vastaanpelaajia vaan on aika monta.

Jos Janatuisen korviin ei ole kantautunut fosfaattireservien niukkuus, niin googlaile lisätietoa. Fossiilista energiaa meillä taitaa ilmastonäkökulmasta katsoen liikaakin. Energian lähteitä ja -kantajia voi varsin vapaasti korvata toisilla, mutta fosforille ei kasvissa ole korvaajaa. Niiden keinojen, millä pelto saadaan Suomessa kasvamaan välttävissä tai heikoissa fosforiluokissa, pitäisi olla maataloustutkimuksen pitkän tähtäimen tutkimusprioriteeteissa aika korkealla.

Petri

Matti Pekkarinen

Vs: Luomu: järkee vai ei?
Lainaus
Rohvessooreillakin on omat opponenttinsa, ettei kaikkea pidä niellä kritiikittä mitä sieltä tulee.

Mutta varsinkaan ei pidä niellä kaikkea mitä "vaihtoehtoisten viljelymenetelmien" tuotteista ja tuottavuudesta kehutaan.
Luotatteko MTT:n tutkimuksiin? MTT:n tutkimus antaa aika virallisluontoisen arvion luomun satoisuudesta:

Osoitteessa http://www.mtt.fi/met/pdf/met44.pdf se on.

Se yrittää olla hellävarainen ja vaikeaselkoinenkin, mutta yksi tärkeä, paljastava kohta on sivun 59 työmenekkiä kuvaavat histogrammit Siinä osoitetaan, että sama sianlihamäärä syntyy tavanomaisessa 58 ha:n rehuilla ja luomussa 116 ha:n rehuilla. Vielä selvempi osoitus luomun tehottomuudesta on samassa pylväikössä karjattomien viljatilojen vertailu: 80 vastaan 216 ha. Eli luomun sato viljatilalla on vain reilu kolmannes normaalista. Tästä ja korkeammasta hehtaarituesta johtuen viljakilon tukemiseen menee kolminkertainen määrä luomuvaihtoehdossa! Aika vaikea on uskoa, että luomu olisi myöskään energiatehokkaampaa... varsinkin kun rikkatorjunta perustuu (sika-ja viljatilalla) aika pitkälti muokkaamiseen.

http://mattipekkarinen.net/satotutk.htm

Demokratia: Kansa juo konjakkia edustajiensa välityksellä.
"Näitä mä kutsun kunnon bileiksi" (Baloo-karhu)
http://mattipekkarinen.net

Janatuinen

  • Tulokas
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 81
Vs: Luomu: järkee vai ei?
Jos Janatuisen korviin ei ole kantautunut fosfaattireservien niukkuus, niin googlaile lisätietoa.
Petri

On ihan tuttu juttu ja seuraavan linkin takana tutkimus aiheesta.

FOSFORIN KIERRON SULKEMINEN SYSTEEMI-INNOVAATIONA, CASE: BIOMERI OY

Mutta kuten tuollakin kerrotaan, että niin kauan kuin maanpäällinen "neitseellinen" fosfori on niin halpaa kuin se tällä hetkellä on, kierrätetyn fosforin hinta nousee liian kalliiksi, eikä sitä kohtaan vielä tunneta innostusta. Samoin valtamerien sedimenteissä olevat suunnattomat fosforivarat eivät vielä houkuta ketään niitä hyödyntämään, sillä niidenkin esillesaaminen ei nykyisillä hinnoilla houkuta ketään.

Mutta tutkimusta asian ympärillä on paljon enemmän kuin julkisuudesta voisi päätellä. Asia kun ei vielä ole kovin mediaseksikäs ja ehkä on joillekin hyötyä pelotella ihmisiä fosforin totaalisella loppumisella, eikä vaihtoehdoista haluta edes puhua, vaikka niistä tiedettäisiinkin.

landehande

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 5390
  • verkuilla tulevaisuuteen
Vs: Luomu: järkee vai ei?
Aina ja kaikessa kehityksessä eliitti ottaa ensin ''tavaran'' vastaan. Sitten ''tavara'' tavanomaistuu ja sitä käyttävät lähes kaikki. Vrt vehnäpulla, kännykät,  lentomatkustus, golf jne lähes kaikki mikä on tuotteistettu.

Nyt hande ei ymmärrä talouden perusasioita ja toimintaa... Otetaan vaikka noi kännykät. Ensimmäiset "Gorbat" maksoi 10.000 markkaa sen aikaista rahaa kun keskipalkka oli oliko kolmeakaan tuhatta markkaa? Nyt kännykän saa kahdella kympillä keskipalkan ollessa 3.300 euroa. Suhteessa palkkatasoon hinnat ovat siis laskeneet roimasti. Ja nimenomaan niin että kehitys on mahdollistanut tuotteen valmistamisen halvemmalla. Vähän sama pätee lentomatkustamiseen ja hyvin moneen muuhun tuotteeseen jotka ovat "eliitin" kautta "rahvaan" käyttöön päätyneet.

Mutta mitä tämä tarkoittaisi luomun osalta? Sitä että luomussa tuotantomenetelmien ja valmistuksen pitäisi kehittyä niin että tuotteet voidaan tuottaa halvemmalla. Entistä enemmän tavaraa entistä pienemmillä kustannuksilla. Tämän jälkeen tuotteet voivat yleistyä eliitin ulkopuolelle. Mutta missä on se luomuviljelijän pihvi tässä tapauksessa?

Kaikki suhteellistuu aikanaan. Kun luomu on valtaviljelytuotantomuotona, niin hinta on tavanomaiseen varmasti kohdallaan. Nimittäin tavanomaiseen silloin ei ole enää mitenkään varaa tai edes mahdollisuuksiakaan. Lue edeltä lainaukseni omasta kirjoituksestani.  Myös ruokakulttuuri on silloin aivan toisenlainen, olosuhteiden pakosta.
Lyhyellä aikavälilläkin luomu kuitenkin tavanomaistuu hinnoiltaankin koska volyymit kasvavat ja viljelyoppi alkaa laajemmin toimia sekä vähittäiskauppa pääsee hurmastaan.

Janatuinen

  • Tulokas
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 81
Vs: Luomu: järkee vai ei?

En laske itseäni luomuvastustajiin, kriittisiin kylläkin. En voi edelleenkään olla ihmettelemättä miten luomussa voidaan sallia mykoritsalle (johon kaikki tuntuu perustuvan) noin haitallinen menetelmä kuin tuo höyrystys. Jos ei kukaan "luomupuolustaja" (landehande, petri, greenpwr...) pysty antamaan järjellistä selitystä miksi tuollainen mykoritsalle myrkkyjä tuhoisampi höyrykäsittely sallitaan niin aika heikot on eväät pojilla...

No varmaan siitä syystä, joka jutussa mainittiin: rikkaruoho-ongelma on massiivinen.

Suomessa luomuviljely on aika helppoa nykyisissä sääolosuhteissa, mutta kun menemme aavistuksen etelämmäs, ovat ongelmat muuttuneet täysin. Jo Tanskassa rikkaruohojen kanssa taistelu vie viljelijän työajasta lähes kaiken ajan.

Luomua ajavat järjestöt muistavat aina puhua siitä, kuinka hirveästi luomu menee markkinoille esim. Saksassa. No kaikki on tietysti suhteellista, mutta toki jos Suomeen vertaa, on 5.5 % vallatuista markkinoista paljon.

Mutta kysypäs samoilta henkilöiltä, että paljonkos viljelijöistä on siirtynyt luomuun, niin sitten alkaa vaivaantunut yskähtely ja luomun markkinamies poistuu nopeasti takavasemmalle ennen vastauksen ensimmäistä sanaa.

Luomuviljely on kuitenkin hyvin harvinaista herkkua Euroopassa ja se tietenkin johtuu siitä, että tuholais- ja rikkaruoho-ongelmat ovat siellä lähes ratkaisemattomat. Luomuviljely kannattaa lähinnä Hollannin ja Espanjan tyyliin ratkaistuissa suunnattomissa kasvihuoneolosuhteita muistuttavissa, lähes suljetuissa ympäristöissä, joissa ongelmat pystytään pitämään paremmin kontrollissa.

Ranska, jossa luomun kysyntä on kuitenkin eurooppalaisittain ihan hyvää keskiarvoa, on viljelijöistä luomussa muistaakseni reilu 2 prosenttia.

Mutta kun kysyt vastausta, luomun markkinamies taitaa vastata niin, että luomuviljelyn suosio on ollut Ranskassa räjähdysmäistä ja vuodesta 1994 vuoteen 2009 on luomuviljellyn pinta-alan kasvu ollut huikea 490 %. No jos kerran Ranskassa on noin suosio räjähtänyt, niin kaipa sitä sitten minäkin voisin ajatella siirtyväni....

Petri

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 5300
Vs: Luomu: järkee vai ei?
Jos Janatuisen korviin ei ole kantautunut fosfaattireservien niukkuus, niin googlaile lisätietoa.
Petri

On ihan tuttu juttu ja seuraavan linkin takana tutkimus aiheesta.

FOSFORIN KIERRON SULKEMINEN SYSTEEMI-INNOVAATIONA, CASE: BIOMERI OY

Mutta kuten tuollakin kerrotaan, että niin kauan kuin maanpäällinen "neitseellinen" fosfori on niin halpaa kuin se tällä hetkellä on, kierrätetyn fosforin hinta nousee liian kalliiksi, eikä sitä kohtaan vielä tunneta innostusta.
.... joillekin hyötyä pelotella ihmisiä fosforin totaalisella loppumisella, eikä vaihtoehdoista haluta edes puhua, vaikka niistä tiedettäisiinkin.
Kiitos mielenkiintoisesta linkistä!

Erinäisiä bioteknisiä innovaatioita opintojen ja työnikin puolesta joskus läpityöstäneenä se kriittinen heitto osuu juuri tuohon hintaan, valitettavasti. Nykyluomu on todella halpaa touhua verrattuna tällä hetkellä kuviteltavissa oleviin Itämeren pohjan "biolouhintaan" perustuviin menetelmiin.

Joskus vuosikymmen sitten olin mukana hankkeessa, jossa tutkittiin sisävesistä pohjalietteiden käyttöä maanparannukseen ja lannoitukseen. Yhden kesän kenttätyön ja näytteiden pohjalta asian jatko jäi siihen, reilulla marginaalilla. Vaikka koiraskin pakon edessä poikii, niin todella paljon pitää maailman muuttua, ennenkuin fosfori on noissa hinnoissa, että pohjasedimenteistä kerätään talteen. Mm. nykyisenkaltaiset vesiklosetit on hävitetty jo vuosikymmeniä ennen sitä (joutaisivat hävitettäväksi vaikka heti, ei sen puoleen).

Tämänhetkinen tavanomainen kasvintuotanto ja sen tutkimuskaan ei fosforin käyttöä optimoi yhtään enempää kuin vallitseva maailmanmarkkinahinta vaatii. Kun haitta- tai resurssiverot ovat hiljalleen tulossa verottajan keinovalikoimiin, niin tulevaisuusorientoituneessa verotussysteemissä fosforivero olisi luultavasti moninkertainen fossiilienergian (CO2 -päästöjen) verotukseen verrattuna. Tämä antaisi potkua myös Biomeren ja vastaavien kehittämiseen, mikä olisi pelkästään toivottavaa.

...................
joillekin hyötyä pelotella ihmisiä fosforin totaalisella loppumisella, eikä vaihtoehdoista haluta edes puhua, vaikka niistä tiedettäisiinkin.
...................
Kukahan tällaista oman tulonmuodostuksensa vuoksi tekee?

Petri