Kohta 30v on yhteiskunnan tuella mainostettu ja näennäisviljelty. Tulos: 7% pellosta tuottaa 1% kansan ruuasta (ja nostaa noin 10% maatalouden tukirahasta. Lisäksi epätoivoiseen markkinointiin uhrataan erinäisten tuettujen hankkeiden rahaa jatkuvasti. Näin laskien luomuateria tulee kalliiksi. Ainakin kymmenkertaisesti verorahaa palaa luomuateriassa. Tästäkö (luomua kouluihin ja laitostuokailuun) pelastus talousongelmissa rimpuilevalle kuntataloudelle ja kansantaloudelle?
Matti
Kohta 30v on yhteiskunnan tuella mainostettu ja näennäisviljelty. Tulos: 7% pellosta tuottaa 1% kansan ruuasta (ja nostaa noin 10% maatalouden tukirahasta. Lisäksi epätoivoiseen markkinointiin uhrataan erinäisten tuettujen hankkeiden rahaa jatkuvasti. Näin laskien luomuateria tulee kalliiksi. Ainakin kymmenkertaisesti verorahaa palaa luomuateriassa. Tästäkö (luomua kouluihin ja laitostuokailuun) pelastus talousongelmissa rimpuilevalle kuntataloudelle ja kansantaloudelle?
Matti
Janatuinen on monesti perustellut miksi luomu ei ole järkevä vaihtoehto. Ja huom!
Perustelut ovat olleet asiallisia!
Jaaha, siis myönnät että landehoon perustelut ovat epäasiallisia :oJanatuinen on monesti perustellut miksi luomu ei ole järkevä vaihtoehto. Ja huom!
Perustelut ovat olleet asiallisia!
Asiallisia ja asiallisia ??? Kyllä minä landea enemmin fanitan. Soisi maaperän säilyvän viljelykelposena tulevillekin sukupolville(vaikkei tämä nyt Suomen ykkösongelma ole, monen maan on) ja soisi siittiöitä olevan jälkipolvillakin ja normaalia (hui :-X) sukupuolikäyttätymistä. Enpä osaa hinnoitella näitä asioita.
Jaaha, siis myönnät että landehoon perustelut ovat epäasiallisia :oJanatuinen on monesti perustellut miksi luomu ei ole järkevä vaihtoehto. Ja huom!
Perustelut ovat olleet asiallisia!
Asiallisia ja asiallisia ??? Kyllä minä landea enemmin fanitan. Soisi maaperän säilyvän viljelykelposena tulevillekin sukupolville(vaikkei tämä nyt Suomen ykkösongelma ole, monen maan on) ja soisi siittiöitä olevan jälkipolvillakin ja normaalia (hui :-X) sukupuolikäyttätymistä. Enpä osaa hinnoitella näitä asioita.
Totuus maan sisälläkin mönkivistä eliöistä on se, että niillä menee sitä paremmin, mitä isompia satoja tuotetaan. Siis tehokas tavanomainen viljely on niillekin parempi. Maan eliöt kun elävät kasvinjätettä lahottamalla. Ja mitä isommat sadot, sitä enemmän myös juuria ja muuta kasvinjätettä. Suuri sato ei kuluta maata, vaan parantaa maata. Sadon aineosat ovat 95 %:sesti lähtöisin ilmasta.
Luomussa tietämätöntä jymäytetään. Tässä taas esimerkki siitä. Torjunta-ainejäämät ovat VÄHENTYNEET juuri tuona aikana, jona havaittu siittiöiden väheneminen on tapahtunut. Siis syy on muualla. Ilmeisestikin yleinen ruumiillisen harjoituksen vähyys. Tästähän peruskoulussa on selvät havainnot. Samoin armeijassa on havaittu, että ruumiillinen kunto on nykymiehillä heikko.
Ruuan sisältämillä jäämillä pelottelu on ollut kovasti yliampuvaa. Elintarvikeviraston selvitysten mukaan torjunta-ainejäämien määrä on jatkuvassa laskussa. Viimeisimmän löytämäni tutkimuksen mukaan suomalaisen keskimääräinen torjunta-aineen saanti suomalaisista tuoretuotteista oli 90-luvulla enää kolmasosa 80-luvun määristä. Saanti 90-luvun alkupuoliskolla oli 3,68 mikrogrammaa päivässä. Se on 0,00000368 g, ja vuodessakin vain 0,0013g. Siis noin hienosokerihippusen verran vuodessa, pääasiassa marjoista ja vihanneksista saatuna. KOKO ELINIKÄNÄÄN tällä vauhdilla, suomalainen tulee syöneeksi noin 0,1 g jäämiä (siis KOTIMAISISTA TUOTTEISTA, eli lähinnä peruselintarvikkeista). Aineet ovat sellaisia, että tarvitaan satoja grammoja kerta-annoksena, jotta tulee hengenvaara. On vaikea uskoa, että 0,1 g jaettuna tasaisesti 80 vuodelle on haitallisempaa kuin esim 200 g kerralla saatuna ???
http://mattipekkarinen.net
Luulenpa, että luomuilijoilla on homosiittiöitä enemmän kuin normaaleilla. ;)Janatuinen on monesti perustellut miksi luomu ei ole järkevä vaihtoehto. Ja huom!
Perustelut ovat olleet asiallisia!
Asiallisia ja asiallisia ??? Kyllä minä landea enemmin fanitan. Soisi maaperän säilyvän viljelykelposena tulevillekin sukupolville(vaikkei tämä nyt Suomen ykkösongelma ole, monen maan on) ja soisi siittiöitä olevan jälkipolvillakin ja normaalia (hui :-X) sukupuolikäyttätymistä. Enpä osaa hinnoitella näitä asioita.
No meil itseasias ensimmäisii luomutiloi Suomes ja satotasot niinku koko aika vaan nousus ja nousus ja nousus. Myös tilan taloudelliset tunnusluvut niinku osottaa, ett loppuviimeks oikeil jäljil ollaa. Ohristki keskisato 4.5 t / ha huitteil, siis keskisato.
Aikuisten oikeest.
Pelto kiittää niinku pitkäs juoksus siit, ettei sitä myrkytetä kasvimyrkyil pilalle. Sit tuholaismyrkyt on kans aika pahoi, ne kuulemma jää ihmisee joteski kii ku se syö niit myrkytettyi tuotteit. Sit apulannotteet on kans pahoi, okey ?
Itel hyvä fiilis, ku voi käyttää tuotantopanoksii säästyneet fyffet matkailuu ja hauskanpitoo ja naisii ja sillee. Mut tietty toiset ihmiset nauttii voi siit, ku ostelee rahoillaa myrkkyi ja apulantoi, ei siin mitää, varmaa iha fantsuu seki, mut ei niinku sillee iha mun juttu.
Toiset tykkää ostella nii kauheest niit myrkkyi, ett ihan niinku velaks pitää niit hankkii, ku on kuulemma pakko saada aineit...voiko niihin jäädä koukkuu ?
Heinäkuun lopulla China Daily- lehti kirjoitti, että kemiallisten lannoitteiden ym. kemikaalien liiallinen käyttö uhkaa maan viljasatoja. Tässä linkki alkuperäiseen uutiseen http://www.chinadaily.com.cn/cndy/2011-07/18/content_12920089.htm Kannattaapa käydä lukemassa ja pohtia sitten lisää äärimmäisyyteen viedyn "tehoilun" seuraamuksia maaperälle. Vihjeeksi vain, että ei Kiinan poikien viljelyn seuraamukset oikein tue tuota yllä olevaa päätelmää.Miten tällä voi perustella omaa joko/tai ehdottomuutta täällä? Ei ymmärrä.....
Ainakin tilastollisesti vihreiden riveissä seisoo eniten ns. kakkaruuvin nuohoojia ja nahkapasuunan puhaltajia.Luulenpa, että luomuilijoilla on homosiittiöitä enemmän kuin normaaleilla. ;)Janatuinen on monesti perustellut miksi luomu ei ole järkevä vaihtoehto. Ja huom!
Perustelut ovat olleet asiallisia!
Asiallisia ja asiallisia ??? Kyllä minä landea enemmin fanitan. Soisi maaperän säilyvän viljelykelposena tulevillekin sukupolville(vaikkei tämä nyt Suomen ykkösongelma ole, monen maan on) ja soisi siittiöitä olevan jälkipolvillakin ja normaalia (hui :-X) sukupuolikäyttätymistä. Enpä osaa hinnoitella näitä asioita.
Suomessa on todettu, että jos maasta pitää elää, ja jos ei lannoiteta, pitää maa vaihtaa viimeistään 10 v päästä (kaskikierto).
Kohta 30v on yhteiskunnan tuella mainostettu ja näennäisviljelty. Tulos: 7% pellosta tuottaa 1% kansan ruuasta (ja nostaa noin 10% maatalouden tukirahasta. Lisäksi epätoivoiseen markkinointiin uhrataan erinäisten tuettujen hankkeiden rahaa jatkuvasti. Näin laskien luomuateria tulee kalliiksi. Ainakin kymmenkertaisesti verorahaa palaa luomuateriassa. Tästäkö (luomua kouluihin ja laitostuokailuun) pelastus talousongelmissa rimpuilevalle kuntataloudelle ja kansantaloudelle?Vaikka on nyt missio poistaa luomun korkeammat tuet, vai olikos Matilla jotain luomua vastaan ihan menetelmänä? Niiin voisi pysyä ihan asiassa! Se että luomutuotteita tuotetaan vain prosentti ei tarkoita todellakaan sitä, että luomutilojen tuotanto on prosentti. Se tarkoittaa vaan sitä, että suuri osa luomutilojen tuotannosta markkinoidaan tavanomaisina tuotteina. Multakin haetaan huomenna 60 vasikkaa(aivan saman painoisia kuin tavanomaisetkin), joista vain 20 menee luomuina eteenpäin ja loput tavanomaisina pienellä luomulisällä höystettynä ;)
Matti
Kohta 30v on yhteiskunnan tuella mainostettu ja näennäisviljelty. Tulos: 7% pellosta tuottaa 1% kansan ruuasta (ja nostaa noin 10% maatalouden tukirahasta. Lisäksi epätoivoiseen markkinointiin uhrataan erinäisten tuettujen hankkeiden rahaa jatkuvasti. Näin laskien luomuateria tulee kalliiksi. Ainakin kymmenkertaisesti verorahaa palaa luomuateriassa. Tästäkö (luomua kouluihin ja laitostuokailuun) pelastus talousongelmissa rimpuilevalle kuntataloudelle ja kansantaloudelle?Vaikka on nyt missio poistaa luomun korkeammat tuet, vai olikos Matilla jotain luomua vastaan ihan menetelmänä? Niiin voisi pysyä ihan asiassa! Se että luomutuotteita tuotetaan vain prosentti ei tarkoita todellakaan sitä, että luomutilojen tuotanto on prosentti. Se tarkoittaa vaan sitä, että suuri osa luomutilojen tuotannosta markkinoidaan tavanomaisina tuotteina. Multakin haetaan huomenna 60 vasikkaa(aivan saman painoisia kuin tavanomaisetkin), joista vain 20 menee luomuina eteenpäin ja loput tavanomaisina pienellä luomulisällä höystettynä ;)
Matti
Useimmat karjatilat tuottavat ihan samoja määriä lihaa ja maitoa kuin vastaavat tavanomaisetkin tilat, mutta tietysti näennäisviljelyä harrastavat kasvinviljelytilat on toinen asia ja niitä löytyy kyllä tavanomaisista tiloista luomutiloja enemmän!!!
Näennäisviljely tavanomaisilla keinoilla on ihan sama kuin luomuviljely, sillä erotuksella ettei tavanomaisessa näennäisviljelyssä tienaa yhtä paljon kuin luomussa, siis tukien avulla. Eli tuet kiihottaa liittymään pujopartojen klaaniin. Jos luomussa tippuis tuet normaalille A-alueen jauholakkitasolle, olis luomusopparien repiminen samaa tahtia ku vessapaperin irrotus rullasta jos kakkendaali on siirappia......
Luomuilijat vois teettää oman liivin ja iskeä sihen tuon 1.0%-merkin, vähän kuten motskarijengit. Selässä lukis MC LandeHandedos.Kohta 30v on yhteiskunnan tuella mainostettu ja näennäisviljelty. Tulos: 7% pellosta tuottaa 1% kansan ruuasta (ja nostaa noin 10% maatalouden tukirahasta. Lisäksi epätoivoiseen markkinointiin uhrataan erinäisten tuettujen hankkeiden rahaa jatkuvasti. Näin laskien luomuateria tulee kalliiksi. Ainakin kymmenkertaisesti verorahaa palaa luomuateriassa. Tästäkö (luomua kouluihin ja laitostuokailuun) pelastus talousongelmissa rimpuilevalle kuntataloudelle ja kansantaloudelle?Vaikka on nyt missio poistaa luomun korkeammat tuet, vai olikos Matilla jotain luomua vastaan ihan menetelmänä? Niiin voisi pysyä ihan asiassa! Se että luomutuotteita tuotetaan vain prosentti ei tarkoita todellakaan sitä, että luomutilojen tuotanto on prosentti. Se tarkoittaa vaan sitä, että suuri osa luomutilojen tuotannosta markkinoidaan tavanomaisina tuotteina. Multakin haetaan huomenna 60 vasikkaa(aivan saman painoisia kuin tavanomaisetkin), joista vain 20 menee luomuina eteenpäin ja loput tavanomaisina pienellä luomulisällä höystettynä ;)
Matti
Useimmat karjatilat tuottavat ihan samoja määriä lihaa ja maitoa kuin vastaavat tavanomaisetkin tilat, mutta tietysti näennäisviljelyä harrastavat kasvinviljelytilat on toinen asia ja niitä löytyy kyllä tavanomaisista tiloista luomutiloja enemmän!!!
Joo, aika monen luomutilan päätuotantosuunta on maataloustukien optimointi. Jos tuet suhteutetaan myyntituotteisiin, saataisiin kansantaloudellisesti aikalailla mielenkiintoinen yhtälö ja samaan aikaan Suomessa nauretaan Kreikan taloudenpidolle...
On toki olemassa tuottaviakin luomutiloja, mutta aika harvinaisia ne ovat. Olisiko ne se kuuluisa prosentti, mikä tuotannosta on luomua :)
Joo, aika monen luomutilan päätuotantosuunta on maataloustukien optimointi. Jos tuet suhteutetaan myyntituotteisiin, saataisiin kansantaloudellisesti aikalailla mielenkiintoinen yhtälö ja samaan aikaan Suomessa nauretaan Kreikan taloudenpidolle...
Tuki, tuki, tuki ;) ;)
Tavisluuserit itkee ja kadehtii luomutukia kun ette itte pysty luomuna tuottaan, se kun vaatii osaamista ja taitoa paljon tavista enempi vai mitä SKN ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Ps. Eix 10 tonnia vehnää oo jotain 2 tonttua ja siihen 500 tavistukia päälle, ku se näennäisluomuilija saa 500 ja siihen 141 luomua päälle HÄ!! Ja tommosta sitte kadehditaan, ***** mitä luusereita!!!!!!!!!!!!
Suomessa on todettu, että jos maasta pitää elää, ja jos ei lannoiteta, pitää maa vaihtaa viimeistään 10 v päästä (kaskikierto).
Miten tämä kommentti ja luomu liittyvät toisiinsa?
Heinäkuun lopulla China Daily- lehti kirjoitti, että kemiallisten lannoitteiden ym. kemikaalien liiallinen käyttö uhkaa maan viljasatoja. Tässä linkki alkuperäiseen uutiseen http://www.chinadaily.com.cn/cndy/2011-07/18/content_12920089.htm Kannattaapa käydä lukemassa ja pohtia sitten lisää äärimmäisyyteen viedyn "tehoilun" seuraamuksia maaperälle. Vihjeeksi vain, että ei Kiinan poikien viljelyn seuraamukset oikein tue tuota yllä olevaa päätelmää.Miten tällä voi perustella omaa joko/tai ehdottomuutta täällä? Ei ymmärrä.....
Tuki, tuki, tuki ;) ;)
Tavisluuserit itkee ja kadehtii luomutukia kun ette itte pysty luomuna tuottaan, se kun vaatii osaamista ja taitoa paljon tavista enempi vai mitä SKN ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Ps. Eix 10 tonnia vehnää oo jotain 2 tonttua ja siihen 500 tavistukia päälle, ku se näennäisluomuilija saa 500 ja siihen 141 luomua päälle HÄ!! Ja tommosta sitte kadehditaan, ***** mitä luusereita!!!!!!!!!!!!
Luomuna pystyy tuottamaan ketä tahansa. Asia erikseen onko selkärankaa katsella sitä paskaruohoista laihoa. Jokainen tavallaan. Tavistuella viljeltäessä pitää sihen laihoon saada puhdas ja asianmukainen (yli 6000kg:n) kasvusto. Luomussa ei sillä sadon määrällä ole väliä. Tottahan toki luomuviljasta saa suurta tonnihintaa, ostajat uskaltaa luvata hyvän hinnan koska jokainen näkökyvyn ja järjen omaava ihminen näkee ettei sieltä kasvustosta tule koskaa yli 1500kg hehtaarisatoja. Tai tulee sieltä varmaan 3000kg yhteensä hehtaarilta kun kaiken märän vihreen paskan laskee hehtaarisadoksi.Joo ja sitte ku saa 141 euroa lisää tukee, niin se korvaa 6000 kilon sadot ja vitutukset ja aiheuttaa hirmuisen kateuden yms yms, luomu rulettaa ;D ;D
Kuulehan sie pallipyllerö. Tän vuoden aloitin luomuna ja palautin kiltisti kaikki tuet takaisin ministeriölle. Mulle valkeni luomun totuus ja autuus siinä heinä-elokuun vaihteessa. Voi kauheeta, siis voi herran jumala! Miten ihminen voi perustella itsellensä sen kaiken paskaruohon määrän? Ei mitenkää. Moraalitonta liirumlaarumia. Mulle ei tullu niitä vihreitä PP-SK-laseja luomusopparin mukana. (PaskaruohotPoistuu-SadotKasvaa)Joo ja sitte ku saa 141 euroa lisää tukee, niin se korvaa 6000 kilon sadot ja vitutukset ja aiheuttaa hirmuisen kateuden yms yms, luomu rulettaa ;D ;D
Luomuna pystyy tuottamaan ketä tahansa. Asia erikseen onko selkärankaa katsella sitä paskaruohoista laihoa. Jokainen tavallaan. Tavistuella viljeltäessä pitää sihen laihoon saada puhdas ja asianmukainen (yli 6000kg:n) kasvusto. Luomussa ei sillä sadon määrällä ole väliä. Tottahan toki luomuviljasta saa suurta tonnihintaa, ostajat uskaltaa luvata hyvän hinnan koska jokainen näkökyvyn ja järjen omaava ihminen näkee ettei sieltä kasvustosta tule koskaa yli 1500kg hehtaarisatoja. Tai tulee sieltä varmaan 3000kg yhteensä hehtaarilta kun kaiken märän vihreen paskan laskee hehtaarisadoksi.
Kuulehan sie pallipyllerö. Tän vuoden aloitin luomuna ja palautin kiltisti kaikki tuet takaisin ministeriölle. Mulle valkeni luomun totuus ja autuus siinä heinä-elokuun vaihteessa. Voi kauheeta, siis voi herran jumala! Miten ihminen voi perustella itsellensä sen kaiken paskaruohon määrän? Ei mitenkää. Moraalitonta liirumlaarumia. Mulle ei tullu niitä vihreitä PP-SK-laseja luomusopparin mukana. (PaskaruohotPoistuu-SadotKasvaa)Joo ja sitte ku saa 141 euroa lisää tukee, niin se korvaa 6000 kilon sadot ja vitutukset ja aiheuttaa hirmuisen kateuden yms yms, luomu rulettaa ;D ;D
Luomuna pystyy tuottamaan ketä tahansa. Asia erikseen onko selkärankaa katsella sitä paskaruohoista laihoa. Jokainen tavallaan. Tavistuella viljeltäessä pitää sihen laihoon saada puhdas ja asianmukainen (yli 6000kg:n) kasvusto. Luomussa ei sillä sadon määrällä ole väliä. Tottahan toki luomuviljasta saa suurta tonnihintaa, ostajat uskaltaa luvata hyvän hinnan koska jokainen näkökyvyn ja järjen omaava ihminen näkee ettei sieltä kasvustosta tule koskaa yli 1500kg hehtaarisatoja. Tai tulee sieltä varmaan 3000kg yhteensä hehtaarilta kun kaiken märän vihreen paskan laskee hehtaarisadoksi.
Kuulehan sie pallipyllerö. Tän vuoden aloitin luomuna ja palautin kiltisti kaikki tuet takaisin ministeriölle. Mulle valkeni luomun totuus ja autuus siinä heinä-elokuun vaihteessa. Voi kauheeta, siis voi herran jumala! Miten ihminen voi perustella itsellensä sen kaiken paskaruohon määrän? Ei mitenkää. Moraalitonta liirumlaarumia. Mulle ei tullu niitä vihreitä PP-SK-laseja luomusopparin mukana. (PaskaruohotPoistuu-SadotKasvaa)Joo ja sitte ku saa 141 euroa lisää tukee, niin se korvaa 6000 kilon sadot ja vitutukset ja aiheuttaa hirmuisen kateuden yms yms, luomu rulettaa ;D ;D
Luomuna pystyy tuottamaan ketä tahansa. Asia erikseen onko selkärankaa katsella sitä paskaruohoista laihoa. Jokainen tavallaan. Tavistuella viljeltäessä pitää sihen laihoon saada puhdas ja asianmukainen (yli 6000kg:n) kasvusto. Luomussa ei sillä sadon määrällä ole väliä. Tottahan toki luomuviljasta saa suurta tonnihintaa, ostajat uskaltaa luvata hyvän hinnan koska jokainen näkökyvyn ja järjen omaava ihminen näkee ettei sieltä kasvustosta tule koskaa yli 1500kg hehtaarisatoja. Tai tulee sieltä varmaan 3000kg yhteensä hehtaarilta kun kaiken märän vihreen paskan laskee hehtaarisadoksi.
Siinä kävi niin, että kaveri kävi ahneeksi. Pistätti pellot täyteen kaiken sorttista paskaa naapurien kotieläintiloilta. Luuli, että sillä tavalla voi luomuna viljellä. Kasvusto oli rehevää ja pehmeäsolukkoista kuin yliapulannoitetulla. Siihen sitten viime kesän olosuhteet päälle lämmintä ja kosteaa erinomaista kasvuilmastoa ja sitten ne kaatosateet niskaan ja soppa oli valmis; tavanomaisen viljelyn perintönä saadut kaikki paskaruohon siemenet pörähtivät lakoviljan päälle peittäen kaiken alleen. Ahneella on tässäkin paskainen loppu. Vaikka ei olisi tehnyt luomuspoimustakaan, niin tuolla konstilla olisi tullut täyskato. Vaan minkä syyksi kännä kaiken pistää; ei oman hölmöilynsä vaan luomun.Kuulehan sie pallipyllerö. Tän vuoden aloitin luomuna ja palautin kiltisti kaikki tuet takaisin ministeriölle. Mulle valkeni luomun totuus ja autuus siinä heinä-elokuun vaihteessa. Voi kauheeta, siis voi herran jumala! Miten ihminen voi perustella itsellensä sen kaiken paskaruohon määrän? Ei mitenkää. Moraalitonta liirumlaarumia. Mulle ei tullu niitä vihreitä PP-SK-laseja luomusopparin mukana. (PaskaruohotPoistuu-SadotKasvaa)Joo ja sitte ku saa 141 euroa lisää tukee, niin se korvaa 6000 kilon sadot ja vitutukset ja aiheuttaa hirmuisen kateuden yms yms, luomu rulettaa ;D ;D
Luomuna pystyy tuottamaan ketä tahansa. Asia erikseen onko selkärankaa katsella sitä paskaruohoista laihoa. Jokainen tavallaan. Tavistuella viljeltäessä pitää sihen laihoon saada puhdas ja asianmukainen (yli 6000kg:n) kasvusto. Luomussa ei sillä sadon määrällä ole väliä. Tottahan toki luomuviljasta saa suurta tonnihintaa, ostajat uskaltaa luvata hyvän hinnan koska jokainen näkökyvyn ja järjen omaava ihminen näkee ettei sieltä kasvustosta tule koskaa yli 1500kg hehtaarisatoja. Tai tulee sieltä varmaan 3000kg yhteensä hehtaarilta kun kaiken märän vihreen paskan laskee hehtaarisadoksi.
mää en ymmärrä tätä itkua näistä paskaruohoista. oisko skn:nä itte mokannut esim. kylvöissä, jolloin rikkaruohot sai vallan tms. Itte ihan tavisviljelijänäkin tarttenut viimeisen neljän kevään aikana vain 10 % kylvöistä käyttää kasvinsuojelua 8) 8) ja nekin "tehotuotetuilla" (eli näinnäisviljellyillä) lohkoilla ::)
Halusi vain kommentoida Pekkariselle, joka esitti ajatuksensa, jonka mukaan "Suuri sato ei kuluta maata, vaan parantaa maata" . Artikkelin mukaanhan Kiinassa usean kymmenen vuoden erittäin tehokkaan viljelyn seurauksena maan orgaaninen aines on vähentynyt rajusti ja viljelykunto romahtanut => satotaso on laskenut, vaikka lannoitteita ym. kemiaa käytetään yhä enemmän. Eli voisiko tehdä johtopäätöksen, että jatkuva suurien satojen ottaminen tuhoaa viljelymaan pidemmän päälle, vaikka kuinka ravinteita ynnä muuta maahan tungetaan ????Ei voi tehdä sellaista johtopäätöstä, koska et tiedä mitä kaikkea kiinalaiset maahan tunkevat. Torjunta-aineiden käyttömäärillä ja ainevalinnoilla, muokkaustekniikalla, viljelykierrolla, lannoituksella orgaaninen vai ei....kaikella tällä on paljon suurempi merkitys kuin sillä onko sato suuri vai ei. Luomukoodiston vaarallisuus on juuri siinä ehdottomuudessa, jolla se pyrkii omimaan kokonaan kestävän viljelyn statuksen itselleen.
Luulenpa, että luomuilijoilla on homosiittiöitä enemmän kuin normaaleilla. ;)
Ainakin tilastollisesti vihreiden riveissä seisoo eniten ns. kakkaruuvin nuohoojia ja nahkapasuunan puhaltajia.
Pitäkää kuitenkin mielessä se tosiasia että sitten kun kaikki tuet poistuu niin kellään ei ole enää viljelyksessä muutakuin luomua/hömppää täällä Suomessa. On se hullua viljellä paskaa viljaa suomessa ja pilata samalla esim. kauniit vesistöt kun kunnon viljelyalueilla saa kolmasosalla lannoitemääristä tuplaten satoa.
Jotenkin kuvaavaa on, että tehoviljelyllä pelottelussa pitää turvautua Kiinaan. Lohdullistakin.
Kiina on aiemminkin ollut luomuväen tuki ja turva:
Professori Toivo Rautavaara oli luomun uranuurtajia. Ilmari Schepel mm mainitsee Rautavaaran oppi-isäkseen. Rautavaaran kirjassa Biodynaaminen Viljely kerrotaan mystisten preparaattien valmistuksesta
ja käytöstä.
Eräässä kappaleessa tosiaan kerrotaan jotenkin näin (ulkomuistista):
LUOMUMENETELMILLÄ Kiinassa saadaan vehnästä länsimaisittain ajatellen uskomattomia 90000 kilon hehtaarisatoja (kyseessä ei ole painovirhe eikä mittayksikkövirhe, sillä Rautavaara korostaa, että se on 30-kertainen verrattuna Suomen satoon). He lannoittavat maata karjanlannalla, kyntäen ensin lantaa 75 senttimetrin syvyyteen, sitten toinen lanta-annos 50 sentin syvyyteen ja kolmas 25 sentin syvyyteen... taisipa mukana olla kuun oikean vaiheen merkityskin...
Uskomattomaksi hömpäksi tekstin tekee jo tuo 90000 kiloa. Tämän ymmärtävät kaikki jotka tuntevat kasvien kasvua ja viljelyä. Myöskään kiinalaisilta ei varmasti onnistunut 70-luvulla maan kyntö 75 senttiin silloisilla veto"koneilla", kun se ei onnistu nykyvälineilläkään, lännessäkään (ei tosin ole tarpeenkaan). Auran terän leveyden ja kyntösyvyyden suhteen
pitää olla tietyssä rajoissa, jotta kyntö onnistuisi (kyntöviilu kääntyisi sopivasti). Mainitun auran
terän pitäisi olla ainakin metrin levyinen, ja sitä siis vedetään 75 sentin syvyydessä maassa!
Kiinassa aina ystävä?
Toivoisin, että ainakin aluksi pitäydymme huolehtimaan oman maamme asioista. Olkoonkin, että se pakottaa pysymään totuudessa... tai oikeastaan: juuri siksi.
Matti
Halusi vain kommentoida Pekkariselle, joka esitti ajatuksensa, jonka mukaan "Suuri sato ei kuluta maata, vaan parantaa maata" . Artikkelin mukaanhan Kiinassa usean kymmenen vuoden erittäin tehokkaan viljelyn seurauksena maan orgaaninen aines on vähentynyt rajusti ja viljelykunto romahtanut => satotaso on laskenut, vaikka lannoitteita ym. kemiaa käytetään yhä enemmän. Eli voisiko tehdä johtopäätöksen, että jatkuva suurien satojen ottaminen tuhoaa viljelymaan pidemmän päälle, vaikka kuinka ravinteita ynnä muuta maahan tungetaan ????Ei voi tehdä sellaista johtopäätöstä, koska et tiedä mitä kaikkea kiinalaiset maahan tunkevat. Torjunta-aineiden käyttömäärillä ja ainevalinnoilla, muokkaustekniikalla, viljelykierrolla, lannoituksella orgaaninen vai ei....kaikella tällä on paljon suurempi merkitys kuin sillä onko sato suuri vai ei. Luomukoodiston vaarallisuus on juuri siinä ehdottomuudessa, jolla se pyrkii omimaan kokonaan kestävän viljelyn statuksen itselleen.
Myöskään kiinalaisilta ei varmasti onnistunut 70-luvulla maan kyntö 75 senttiin silloisilla veto"koneilla", kun se ei onnistu nykyvälineilläkään, lännessäkään (ei tosin ole tarpeenkaan). Auran terän leveyden ja kyntösyvyyden suhteen kun pitää olla tietyssä rajoissa, jotta kyntö onnistuisi (kyntöviilu kääntyisi sopivasti). Mainitun auran
terän pitäisi olla ainakin metrin levyinen, ja sitä siis vedetään 75 sentin syvyydessä maassa!
Matti
Luomu pelastaa itämeren ja vähentää kalakuolemia 26 %
::)
http://mattipekkarinen.net/LANNOITUSFAO.xls
Tuossa osoitteessa on FAO:n sivuilta saatuja numerotietoja ja niistä johdettuja käyriä.
Niistä näkyy mm se, mikä on lannoitustaso noissa valtioissa. Yllätys on USA:n suht alhainen lannoitustaso, ja Kiinan suht korkea.
Selvästi näkyy satojen nousu viime vuosikymmeninä.
Matti
Kuivuushan se siellä. Google Earthilla näkyy kymmeniätuhansia vihreitä ympyröitä (halkaisija vajaa kilometri) siinä missä on keskuskastelujärjestelmä. Pohjavettä pumppaavat. Se vähän arveluttaa...Ei ehkä pintavesiin mutta pohjaveteen voi huuhtoutua.
Mutta eipä huuhtoudu ravinteita...
Kuivuushan se siellä. Google Earthilla näkyy kymmeniätuhansia vihreitä ympyröitä (halkaisija vajaa kilometri) siinä missä on keskuskastelujärjestelmä. Pohjavettä pumppaavat. Se vähän arveluttaa...
Mutta eipä huuhtoudu ravinteita...
"Paljon olis tavanomaisessa viljelyksessä opittavaa luomusta kun osattais ottaa viljelykierrot, lannankäyttö, peittävät kasvustot "
Lantakinko uutta...
Paljonkohan tulis hehtaarille lantaa jos kaikki suomen liete ja kuivalanta levitettäis tasaisesti kasvustoon. Tarvittaisikohan väkilannoitteita enää ollenkaan muuta kun starttia.
Juuri näin. Vielä hullumpaa kuin paskan viljan tuottaminen Suomessa on nurmen tuottaminen kalliilla typpilannoitteilla kun samaa voi tuottaa ilmankin. Taitaa ne taviksetkin saada turhan suuria tukia kun niillä on varaa siihen."
Nurmea voinee viljellä ilman torjunta-aineitakin aika onnistuneesti. Varsinkin, jos ei ole aikomus välillä viljellä viljaa tai muuta semmoista, jolle pitäisi olla aika puhdas pelto (juolasta yms). Ilman torjunta-aineitakin ja väkilannoitteitakin saa vihreän joka varsinkaan etäälle ei näytä epäonnistuneelta. Ja määräkin voi olla hyvä, jos tilan karja on saanut paljon ostorehua taikka jos lantaa kärrätään naapureilta tai kauempaakin. Ja apilalla saa hieman typpeäkin, ainakin kirjanpitoon. Järveenkin. Mikäpä on ollessa vaikka luomussa.
Matti
Viljele sit sitä apinanurmee tai sinimailasta ku paalit saa polttaa kun ei niitä voi hevosillekaan syöttää.
Nurmea voinee viljellä ilman torjunta-aineitakin aika onnistuneesti. Varsinkin, jos ei ole aikomus välillä viljellä viljaa tai muuta semmoista, jolle pitäisi olla aika puhdas pelto (juolasta yms). Ilman torjunta-aineitakin ja väkilannoitteitakin saa vihreän joka varsinkaan etäälle ei näytä epäonnistuneelta. Ja määräkin voi olla hyvä, jos tilan karja on saanut paljon ostorehua taikka jos lantaa kärrätään naapureilta tai kauempaakin. Ja apilalla saa hieman typpeäkin, ainakin kirjanpitoon. Järveenkin. Mikäpä on ollessa vaikka luomussa.
Matti
Matti ei taida olla koskaan edes nähnyt apila- tai sinimailasnurmea :D
Taas yksi luomuvihaaja, joka saa kaiken tietonsa googlettamalla ja oma kokemus luomusta jää siihen "20 hehtoon jonka naapurikylän luomuviljelijä toi kuivattavaksi"
Mutta voidaan kysyä, onko yhtälössä jotakin pielessä, jos ihmiskunnalle ei riitä ruoka luonnon omilla keinoilla, tai niiden matkimisella tuotettuna ja sitä täytyy tehostaa kemiallisilla tavoilla tai jopa geenimanipuloinnilla? Vastaan itse: On. Ihmisiä on liikaa, ja varsinkin Kiinalaisia
Neljännes sapuskan raakaaineista haaskaantuu varastoinnissa ja kuljetuksissa hyvin yksinkertaisten syiden takia. Suuri osa pelastuisi jos olisi käytettävissä kunnon säkkejä. Ruuan riittävyys on ensinnä poliittinen kysymys, ei määrän.
Tää on janatuinen uudella avattarella.
Viljalihasta on siirryttävä typensitojakasveilla tuotettuun märehtijän lihaan, vapautuvalla alalla pitää viljellä juureksia ja vihanneksia (tuotetta kymmensiä tonneja/ha) huomattavasti enemmän kuin nykyisin lopulla voidaan katsoa paljonko siipikarjalle jää viljaa. Sika onneton muka halpana lihana saa jäädä näiden vihannesjätösten ja ylijäämäviljan käyttäjiksi.
Mikä on luomukriitikoiden motiivi?
Huoli maapallon ruuan riittävyydestä, vai huoli siitä että osa viljelijöistä saa liikaa tukea?
Jos kaikki viljelijät tuottaisivat sen 10 tonnia viljaa hehtaarilta, niin olis sitten halpaa viljaa ainakin länsimaissa, no köyhien maiden viljelijät ei tietty pärjäis enää ollenkaan, mutta olis ainakin halpaa viljaa..
Luomukoodiston vaarallisuus on juuri siinä ehdottomuudessa, jolla se pyrkii omimaan kokonaan kestävän viljelyn statuksen itselleen.
sen paremmin pekkarinen kuin muutkaan antiluomuilijat ei vaivaudu vastaamaan mulle :'( :'( :-[Ruutia ei piisaa nihan kaikkeen mikä liikkuu tai ääntelee, mutta teen parhaani:
Toivoisin, että ainakin aluksi pitäydymme huolehtimaan oman maamme asioista. Olkoonkin, että se pakottaa pysymään totuudessa... tai oikeastaan: juuri siksi.
Toivo Rautavaaraan liittyen tuo hänen esimerkkinsä kiinalaisten valtaisista sadoista on niin mielenkiintoista "hömppää", että täytyy varmaan itsekin lukea se alkuperäisestä opuksesta. Yritin googlettaa Toivo Rautavaaraa ja teosta "Biodynaaminen viljely" , mutta sellaista en löytänyt. Löytyi teos "Luonnonmukainen viljely" vuodelta 1976, lieneekö poiminta kyseisestä teoksesta? Tässä kohtaa voi sitten varmaan miettiä, kannattaako miten paljon viitata 35 vuotta vanhaan tietoon, jos jotain asiaa haluaa "hömpäksi" leimata - aika paljon on maailma ja jopa luomuviljely siitänsä muuttunut ja kehittynyt...
Kun Janatuinen ja Pekkarinen huomaavat, että kevätaurinko alkaa luoda läpöisempiä säteitään, kaivavat he lyijykynänsä ja ruutupaperinsa esiin ja piirtelevät ensi satokauden viljelysuunnitelmia, heillä ei takuulla ole mielessä maailman nälkäiset!!! Ensinnä he katsovat omaa napaansa valitessaan viljelykasvejaan parhaan mahdollisen tuoton ja tilin toivossa. Siinä eivät paina laisinkaan somalien ja etiopalaisten vilja- ja maitojauheavustuserät. Pitävät vain palstoilla katseet sivuasioihin kääntäviä puheita suunnitellessaan saastuttaa Suomenlahti ja myrkyttää tulevien sukupolvien alut, uroojen siittiöt glyfosaateillaan ja muilla myrkyillään.
Kun Janatuinen ja Pekkarinen huomaavat, että kevätaurinko alkaa luoda läpöisempiä säteitään, kaivavat he lyijykynänsä ja ruutupaperinsa esiin ja piirtelevät ensi satokauden viljelysuunnitelmia, heillä ei takuulla ole mielessä maailman nälkäiset!!! Ensinnä he katsovat omaa napaansa valitessaan viljelykasvejaan parhaan mahdollisen tuoton ja tilin toivossa. Siinä eivät paina laisinkaan somalien ja etiopalaisten vilja- ja maitojauheavustuserät. Pitävät vain palstoilla katseet sivuasioihin kääntäviä puheita suunnitellessaan saastuttaa Suomenlahti ja myrkyttää tulevien sukupolvien alut, uroojen siittiöt glyfosaateillaan ja muilla myrkyillään.
Päättäjien tulisikin huolehtia, että nimenomaan järkevä ja satoa tuottava viljely myös palkitsisi työ tekijän, siis viljelijän, parhaiten.
Se olisi kuluttaja/veronmaksajankin etu.
Tää on janatuinen uudella avattarella.
Ei ole. Osallistun keskusteluun kun koen sen tarpeelliseksi.
Mielenkiintoista on se, että heti on luomuvihaaja ja jotain muuta tunteikasta, kun erehtyy luomua kritisoimaan. Noilla erilaisilla uskonnollisilla lahkolaisilla on hiukan samaa retoriikkaa suojana, jos heidän dogmejaan erehtyy arvostelemaan.
Melko uusi Suomen Kuvalehti teki pitkän jutun luomusta ja hyvien perustelujen kera, jossa kyllä sinunkin väitteesi pistetään atomeiksi yksi kerrallaan. Kun eri mediat alkavat tuottaa luomusta myös perustellun kriittistä juttua luomuliiton haihattelujen sijaan, niin kauankohan on luomu muotitrendi?
Mm eräs helsinkiläinen ruokapiiri pystyy tekemään tuottajilta hintakilpailua, niin, että hieman markettipusseja isommilla perhe-erillä luomutuotteet ovat osittain jopa halvempia kuin markettien tavanomaiset vastaavat tuotteet.
sen paremmin pekkarinen kuin muutkaan antiluomuilijat ei vaivaudu vastaamaan mulle :'( :'( :-[Ruutia ei piisaa nihan kaikkeen mikä liikkuu tai ääntelee, mutta teen parhaani:
Suomessa viljassa liikatuotantoa ja tuotanto kasvaa kiihtyvän karjataloudesta luopumisen vuoksi, miksi panostaa ylihintaisilla panoksilla tukkoisille markkinoille joille ei saa hintaa. MIKSI EMME TUOTTAISI OMAN TARPEEMME VERRAN JÄRKEVILLÄ KEINOILLA? KULUTTAJAKIN HERÄÄ PIAN HUOMAAMAAN, MISTÄ TAVARASTA JOUTUU MAKSAMAAN PALJON SEKÄ KAUPASSA ETTÄ VEROTUKSESSA. Häh jos 16 vuodessa eu:ta yhtenävuonna (2007 :kös se oli) viljanviljely oli kannattavaa en nää sen tuotantoon maksimaalisesti panostamisessa paljon järkeä. Nyt hinta on kyllä korkeammalla mut kulut vielä korkeammalla. Tietääkseni maatalous on yritystoimintaa eli tuloja pitäs saada hanskattua enemmän kuin menoja, "tehotuottaja" näillä korkeuksilla ei vaan pääse sellaisiin satotasoihin vuodesta toiseen että panostaminen maksimaalisesti kannattaisi.... :'( :'( Ip on monelle arkipäivää enenemissä määrin, ilman statusta mut panostuksissa on pakko säästää että on päästy edes jonkinlaiseen kannattavuuteen... tästä hyppäys luomuun onkin sitten varsin pieni 8) niin ja se kandee kanssa muistaa että viljan hinnalla ei ole käytännössä mitään merkitystä sen leivän hintaan kaupassa ja kuluttajakin alkaa sen nykyisin jo tajuta, ehkä ::) MIKSI EMME TUOTTAISI OMAN TARPEEMME VERRAN JÄRKEVILLÄ KEINOILLA? jaa sullako on se viisastenkivi jolla päätetään kuka saa viljellä ja kuka ei ja kenen pellot pannaan pajulle :o :o
mikset hykertele tyytyväisyyttä kun luomuviljelijä kärsii tuotannon kannattavuuden olleessa pohjamudissa. TÄHÄN EN OSAA VASTATA.
tuki ei ole suuri kokonaistukipotissa kuten aatami totes, sen perään on turha itkeä, miten luomu tulee siis yhteiskunnalle sen kalliimmaksi kuin homppäheinät tai esim. helpi... OLEN SAMAA MIELTÄ HELPISTÄ KANSSASI. MITÄ VÄHEMPI HÖMPPÄÄ, SEN PAREMPI.
kuka oppilaistasi on saanu 10 tn viljasatoja. EN OLE KYSYNYT. LUOMUPELTOJA OLEN KATSELLUT: http://mattipekkarinen.net/syksylu.htm SEKÄ TAVANOMAISIA. KYLLÄ PÄÄLTÄ YLEENSÄ ARVAA, KUMMASTA ON KYSE.
ääriesimerkeillä pelaamisessa ei ole mitään arvoa. laput silmillä kuljet jos tuo on ainoa esimerkki minkä luomusta löydät. ihan työmatkallasi on luomutilan vilja/nurmikasvustoja. otappa kuvia niistäkin. ja here-mammoista myös näyttävätkö kärsivän luomussa olemisesta ;) ;)
http://blogit.proagria.fi/proagria/wp-content/uploads/2010/08/10-07-04-073.jpg
SORI HUUTAMINEN, VAAN EN KEKSINYT MUUTA KEINOA EROTTUA TÄHÄN HÄTÄÄN.
Apilan maahankynnössä on otettava huomioon, että lahoamaan alkaa sekä maanpäällinen että maanalainen osa. SITRA:n palkokasvitutkimuksissa todettiin typpisisällön vaihteluväliksi alle sadasta kilosta yli kahteensataan hehtaarilla.Minä en kynnä apilaa maahan, koska tarvin kasvuston eläinten rehuksi. En ota kantaa viherlannoitukseen sinänsä, koska se ei ole luomun yksinoikeus. Alus/kerääjäkasveja käyttää eurooppalainen maatalous aivan yleisesti ilman luomustatusta, se on sitä kehittynyttä viljelytekniikkaa.
Kahdellasadalla väkilannoitetyppikilolla otetaan 2-3 runsasta viljasatoa, kun vaan muistetaan kasvinsuojelu.
Matti
Sitä minä en vain ymmärrä, että nämä luomuvihapuhujat eivät ymmärrä paskantavansa omien mahdollisuuksiensa päälle. Luomusysteemi tarjoaa ainoan kunnollisen kuluttajan luottaman tarkastetun ruokatuotannon antamalla tuottajallekkin niin tarpeellisen lisäansion ja kustannussäästöjä. Sitä kovasti ihmettelen.
Sitä minä en vain ymmärrä, että nämä luomuvihapuhujat eivät ymmärrä paskantavansa omien mahdollisuuksiensa päälle. Luomusysteemi tarjoaa ainoan kunnollisen kuluttajan luottaman tarkastetun ruokatuotannon antamalla tuottajallekkin niin tarpeellisen lisäansion ja kustannussäästöjä. Sitä kovasti ihmettelen.Tämä on pahinta luomupotaskaa. "Luomu on ainoa oikea tie totuuteen", se soundaa ihan uskontunnustukselta ja siitä on viileä analyysi kaukana.....kuluttajan luottamus säilyy siihen tasan niin kauan, kun kusetuksen paljastaminen kestää,sillä luomu on markkinointikeino, ei maailman tai tuottajan pelastava ihme.....
Sitä minä en vain ymmärrä, että nämä luomuvihapuhujat eivät ymmärrä paskantavansa omien mahdollisuuksiensa päälle. Luomusysteemi tarjoaa ainoan kunnollisen kuluttajan luottaman tarkastetun ruokatuotannon antamalla tuottajallekkin niin tarpeellisen lisäansion ja kustannussäästöjä. Sitä kovasti ihmettelen.Tämä on pahinta luomupotaskaa. "Luomu on ainoa oikea tie totuuteen", se soundaa ihan uskontunnustukselta ja siitä on viileä analyysi kaukana.....kuluttajan luottamus säilyy siihen tasan niin kauan, kun kusetuksen paljastaminen kestää,sillä luomu on markkinointikeino, ei maailman tai tuottajan pelastava ihme.....
Mikä pelastava ihme on tuo lievä kipsikasa tuossa tahkonkantatien vieressä ja se jaran henkilökunnan virkistyskäytössä oleva maauimala siinä vieressä?
Mikä pelastava ihme on tuo lievä kipsikasa tuossa tahkonkantatien vieressä ja se jaran henkilökunnan virkistyskäytössä oleva maauimala siinä vieressä?
Se odottaa siinä vuoroaan. Savossahan on kiistelty Tahkon korottamisen järkevyydestä, tai pikemminkin sen järjettömyydestä. Kunhan Yara saa kaivetuksi kaiken apatiitin, loppuu Siilinjärven tehtaan toiminta kuin seinään, jolloin jäljelle jää syvä monttu ja kipsivuori sen laidalle.
Koska Tahkon korotus ei onnistu, valmistellaan salassa Tahkon siirtämistä Yaran kaivoksesta ja kipsivuoresta tehtyyn rinteeseen. Etuna olisi vähäiset maansiirtotyöt ja lisäksi loistavat kulkuyhteydet. Rautatie ja 5-tie kulkee vierestä ja lentoasema on kivenheiton päässä.
Mikä pelastava ihme on tuo lievä kipsikasa tuossa tahkonkantatien vieressä ja se jaran henkilökunnan virkistyskäytössä oleva maauimala siinä vieressä?
Se odottaa siinä vuoroaan. Savossahan on kiistelty Tahkon korottamisen järkevyydestä, tai pikemminkin sen järjettömyydestä. Kunhan Yara saa kaivetuksi kaiken apatiitin, loppuu Siilinjärven tehtaan toiminta kuin seinään, jolloin jäljelle jää syvä monttu ja kipsivuori sen laidalle.
Koska Tahkon korotus ei onnistu, valmistellaan salassa Tahkon siirtämistä Yaran kaivoksesta ja kipsivuoresta tehtyyn rinteeseen. Etuna olisi vähäiset maansiirtotyöt ja lisäksi loistavat kulkuyhteydet. Rautatie ja 5-tie kulkee vierestä ja lentoasema on kivenheiton päässä.
Edellinen viestisi oli sanasta sanaan todella viisaasti kirjoitettu, mutta sinunkin on pakko myöntää että luomu on kuitenkin tarkimmin valvottu tuotantomuoto joka on saanut kuluttajien luottamuksen! Maatalous tarvitsee arvonlisää, jota luomu trendinä ja markkinointikeinona on parhaimmillaan. Lähinnä naurattaa joku m.pekkarinen ja 14ha, joka haluaisi dumpata koko maailman täyteen sitä viidenkympin rehuviljaa, säälittävää 8)Sitä minä en vain ymmärrä, että nämä luomuvihapuhujat eivät ymmärrä paskantavansa omien mahdollisuuksiensa päälle. Luomusysteemi tarjoaa ainoan kunnollisen kuluttajan luottaman tarkastetun ruokatuotannon antamalla tuottajallekkin niin tarpeellisen lisäansion ja kustannussäästöjä. Sitä kovasti ihmettelen.Tämä on pahinta luomupotaskaa. "Luomu on ainoa oikea tie totuuteen", se soundaa ihan uskontunnustukselta ja siitä on viileä analyysi kaukana.....kuluttajan luottamus säilyy siihen tasan niin kauan, kun kusetuksen paljastaminen kestää,sillä luomu on markkinointikeino, ei maailman tai tuottajan pelastava ihme.....
Edellinen viestisi oli sanasta sanaan todella viisaasti kirjoitettu, mutta sinunkin on pakko myöntää että luomu on kuitenkin tarkimmin valvottu tuotantomuoto joka on saanut kuluttajien luottamuksen! Maatalous tarvitsee arvonlisää, jota luomu trendinä ja markkinointikeinona on parhaimmillaan. Lähinnä naurattaa joku m.pekkarinen ja 14ha, joka haluaisi dumpata koko maailman täyteen sitä viidenkympin rehuviljaa, säälittävää 8)Pitää täysin paikkansa. Luomu markkinointitrendinä vaatii opponentikseen sen tavanomaisen toimiakseen siten kuin se nyt toimii. Tiedät hyvin, etten ole mitenkään luomuvastainen, vaan ennemmin päinvastoin. Landehoon uskonkappaleet vaan kajauttaa jotain kelloa välillä :D :D
Mikä pelastava ihme on tuo lievä kipsikasa tuossa tahkonkantatien vieressä ja se jaran henkilökunnan virkistyskäytössä oleva maauimala siinä vieressä?
Se odottaa siinä vuoroaan. Savossahan on kiistelty Tahkon korottamisen järkevyydestä, tai pikemminkin sen järjettömyydestä. Kunhan Yara saa kaivetuksi kaiken apatiitin, loppuu Siilinjärven tehtaan toiminta kuin seinään, jolloin jäljelle jää syvä monttu ja kipsivuori sen laidalle.
Koska Tahkon korotus ei onnistu, valmistellaan salassa Tahkon siirtämistä Yaran kaivoksesta ja kipsivuoresta tehtyyn rinteeseen. Etuna olisi vähäiset maansiirtotyöt ja lisäksi loistavat kulkuyhteydet. Rautatie ja 5-tie kulkee vierestä ja lentoasema on kivenheiton päässä.
Ja hiihtohisseinä voi käyttää jo valmiina olevia kuljettimia...suuntausta pitää vähän tarkentaa...
Ookoo, ymmärrän (ja olen aina ymmärtänyt), että viljelijän on otettava raha siitä, mistä parhaiten sitä laillisesti saa, noin yleensä ottaen. Sääli tässä tilanteessa on, että tähän jamaan on jouduttu. Yhteiskunta maksaa tuottamattomuudesta.
**Eikö näennäisviljelijöitä ole lainkaan tavanomaisella puolella? Itse tunnen monta tavanomaista viljelijää, joilla puolet peltoalasta hömppäheiniä.
Mitä luomu on käytännössä merkinnyt:
-tuotteiden laatu: huonolaatuisempaa viljaa. Homeisia, toukkaisia puutarhamarjoja ja omenia. Sienimyrkkykuolemia ja -sairastumisia (tosin ei kai vielä suomalaisista tuotteista).Mahdollisesti ihmisen eliniässään nykytasolla syömä 0,1 GRAMMAN jäämämäärä jäisi hieman pienemmäksi luomua syöden.
**Eipäs yleistetä. Nytkin löytyy siilosta 20 tonnia ruista (7,5ha sato) joka täyttää hyvin myllyrukiin vaatimukset.
-kymmenien miljoonien eurojen vuotuisia kuluja extratukena... vastineeksi suuret sadonmenetykset! Eikö valtiolla ole muuta käyttöä rahalle?......En minäkään ole pakottamassa ketään käyttämään hyväksi havaittuja nykyaikaisen viljelyn keinoja (väkilannoitteet, hyvät kemikaalit jne). Mutta en myöskään ymmärrä, miksi verovaroin tuetaan niistä luopumista.
**Ei luomu ole ainoa jolle tukia maksetaan. Jos kaikki tuet poistettaisiin, meinaatko että suomessa olisi vielä varaa käyttää lannotteita? Jos ajatellaan koko maailman väestön ruokkimista, pitäisi tuotantopanokset käyttää siellä, missä sadot ovat oikeasti korkeita.
Glyfosaatista joku täällä kirjoitti huolestuneena, jäämistä pellossa.
Löysin asiaan liittyvän (Vihreiden kanssa yhdessä koostelun :) ) pohdinnan:
http://mattipekkarinen.net/repussa/satomyrk/satomyr5.htm
"Tuo (Tanskassa havaittu huolestuttava) pitoisuus, 0,54 mikrogrammaa litrassa maan vettä--- siitä voi laskea, että miljoonassa litrassa olisi 0,54 grammaa. Hehtaarin valumavesimäärä on luokkaa 350000 litraa. Niinpä hehtaarilta olisi karannut noin 0,2 grammaa glyfosaattia pohjaveteen. Ainetta, jolla ei saa itseään kipeäksi vaikka tahtoisi
Mutta ISOT otsikot siitä saa, ja media ne kiltisti painaa lehtiinsä.
Huomiotta jää, miten paljon ympäristöllistä hyötyä siitä on, kun ei juolan torjumiseksikaan enää tarvitse kyntää. Vähenee polttoaineen CO2-päästöt ja koneiden kuluminen ja varsinkin humuksen lahoaminen ja eroosio:
http://mattipekkarinen.net/khkaasut.htm
Ookoo, ymmärrän (ja olen aina ymmärtänyt), että viljelijän on otettava raha siitä, mistä parhaiten sitä laillisesti saa, noin yleensä ottaen. Sääli tässä tilanteessa on, että tähän jamaan on jouduttu. Yhteiskunta maksaa tuottamattomuudesta.
**Eikö näennäisviljelijöitä ole lainkaan tavanomaisella puolella? Itse tunnen monta tavanomaista viljelijää, joilla puolet peltoalasta hömppäheiniä.
Mitä luomu on käytännössä merkinnyt:
-tuotteiden laatu: huonolaatuisempaa viljaa. Homeisia, toukkaisia puutarhamarjoja ja omenia. Sienimyrkkykuolemia ja -sairastumisia (tosin ei kai vielä suomalaisista tuotteista).Mahdollisesti ihmisen eliniässään nykytasolla syömä 0,1 GRAMMAN jäämämäärä jäisi hieman pienemmäksi luomua syöden.
**Eipäs yleistetä. Nytkin löytyy siilosta 20 tonnia ruista (7,5ha sato) joka täyttää hyvin myllyrukiin vaatimukset.
-kymmenien miljoonien eurojen vuotuisia kuluja extratukena... vastineeksi suuret sadonmenetykset! Eikö valtiolla ole muuta käyttöä rahalle?......En minäkään ole pakottamassa ketään käyttämään hyväksi havaittuja nykyaikaisen viljelyn keinoja (väkilannoitteet, hyvät kemikaalit jne). Mutta en myöskään ymmärrä, miksi verovaroin tuetaan niistä luopumista.
**Ei luomu ole ainoa jolle tukia maksetaan. Jos kaikki tuet poistettaisiin, meinaatko että suomessa olisi vielä varaa käyttää lannotteita? Jos ajatellaan koko maailman väestön ruokkimista, pitäisi tuotantopanokset käyttää siellä, missä sadot ovat oikeasti korkeita.
Sitä minä en vain ymmärrä, että nämä luomuvihapuhujat eivät ymmärrä paskantavansa omien mahdollisuuksiensa päälle. Luomusysteemi tarjoaa ainoan kunnollisen kuluttajan luottaman tarkastetun ruokatuotannon antamalla tuottajallekkin niin tarpeellisen lisäansion ja kustannussäästöjä. Sitä kovasti ihmettelen.
"ainoan kunnollisen ruokatuotannon"? Niinkö?
http://mattipekkarinen.net/luomuidut.jpg (luomuidut)
http://www.evira.fi/portal/fi/evira/ajankohtaista/arkisto/?bid=2660 (luomutofu)
http://www.evira.fi/portal/fi/elintarvikkeet/ajankohtaista/?bid=2760 (luomuoliivit)
Glyfosaatista joku täällä kirjoitti huolestuneena, jäämistä pellossa.
Löysin asiaan liittyvän (Vihreiden kanssa yhdessä koostelun :) ) pohdinnan:
http://mattipekkarinen.net/repussa/satomyrk/satomyr5.htm
"Tuo (Tanskassa havaittu huolestuttava) pitoisuus, 0,54 mikrogrammaa litrassa maan vettä--- siitä voi laskea, että miljoonassa litrassa olisi 0,54 grammaa. Hehtaarin valumavesimäärä on luokkaa 350000 litraa. Niinpä hehtaarilta olisi karannut noin 0,2 grammaa glyfosaattia pohjaveteen. Ainetta, jolla ei saa itseään kipeäksi vaikka tahtoisi
Mutta ISOT otsikot siitä saa, ja media ne kiltisti painaa lehtiinsä.
Huomiotta jää, miten paljon ympäristöllistä hyötyä siitä on, kun ei juolan torjumiseksikaan enää tarvitse kyntää. Vähenee polttoaineen CO2-päästöt ja koneiden kuluminen ja varsinkin humuksen lahoaminen ja eroosio:
http://mattipekkarinen.net/khkaasut.htm
Masa laittaa pönden ahtaalle. Sulla on faktat vähissä. ;DSitä minä en vain ymmärrä, että nämä luomuvihapuhujat eivät ymmärrä paskantavansa omien mahdollisuuksiensa päälle. Luomusysteemi tarjoaa ainoan kunnollisen kuluttajan luottaman tarkastetun ruokatuotannon antamalla tuottajallekkin niin tarpeellisen lisäansion ja kustannussäästöjä. Sitä kovasti ihmettelen.
"ainoan kunnollisen ruokatuotannon"? Niinkö?
http://mattipekkarinen.net/luomuidut.jpg (luomuidut)
http://www.evira.fi/portal/fi/evira/ajankohtaista/arkisto/?bid=2660 (luomutofu)
http://www.evira.fi/portal/fi/elintarvikkeet/ajankohtaista/?bid=2760 (luomuoliivit)
Harjoittele luetun ymmärtämistä!
Oikeastaan lähes yhtä järjetöntä kuin rutiininomainen glyfon käyttö, on jatkaa tähän aiheeseen kirjoittamista.
Tämä on tärkein perussyy siihen miksi en ole sen paremmin innostunut suorakylvöstä.Glyfosaatista joku täällä kirjoitti huolestuneena, jäämistä pellossa.
Löysin asiaan liittyvän (Vihreiden kanssa yhdessä koostelun :) ) pohdinnan:
http://mattipekkarinen.net/repussa/satomyrk/satomyr5.htm
"Tuo (Tanskassa havaittu huolestuttava) pitoisuus, 0,54 mikrogrammaa litrassa maan vettä--- siitä voi laskea, että miljoonassa litrassa olisi 0,54 grammaa. Hehtaarin valumavesimäärä on luokkaa 350000 litraa. Niinpä hehtaarilta olisi karannut noin 0,2 grammaa glyfosaattia pohjaveteen. Ainetta, jolla ei saa itseään kipeäksi vaikka tahtoisi
Mutta ISOT otsikot siitä saa, ja media ne kiltisti painaa lehtiinsä.
Huomiotta jää, miten paljon ympäristöllistä hyötyä siitä on, kun ei juolan torjumiseksikaan enää tarvitse kyntää. Vähenee polttoaineen CO2-päästöt ja koneiden kuluminen ja varsinkin humuksen lahoaminen ja eroosio:
http://mattipekkarinen.net/khkaasut.htm
Mitä enemmän glyfoa käytetään, sitä nopeammin kasvit oppivat sitä sietämään. Kyllä luontokin geenimuuntelun osaa.
Oikeastaan lähes yhtä järjetöntä kuin rutiininomainen glyfon käyttö, on jatkaa tähän aiheeseen kirjoittamista.
Tämä on tärkein perussyy siihen miksi en ole sen paremmin innostunut suorakylvöstä.Glyfosaatista joku täällä kirjoitti huolestuneena, jäämistä pellossa.
Löysin asiaan liittyvän (Vihreiden kanssa yhdessä koostelun :) ) pohdinnan:
http://mattipekkarinen.net/repussa/satomyrk/satomyr5.htm
"Tuo (Tanskassa havaittu huolestuttava) pitoisuus, 0,54 mikrogrammaa litrassa maan vettä--- siitä voi laskea, että miljoonassa litrassa olisi 0,54 grammaa. Hehtaarin valumavesimäärä on luokkaa 350000 litraa. Niinpä hehtaarilta olisi karannut noin 0,2 grammaa glyfosaattia pohjaveteen. Ainetta, jolla ei saa itseään kipeäksi vaikka tahtoisi
Mutta ISOT otsikot siitä saa, ja media ne kiltisti painaa lehtiinsä.
Huomiotta jää, miten paljon ympäristöllistä hyötyä siitä on, kun ei juolan torjumiseksikaan enää tarvitse kyntää. Vähenee polttoaineen CO2-päästöt ja koneiden kuluminen ja varsinkin humuksen lahoaminen ja eroosio:
http://mattipekkarinen.net/khkaasut.htm
Mitä enemmän glyfoa käytetään, sitä nopeammin kasvit oppivat sitä sietämään. Kyllä luontokin geenimuuntelun osaa.
Oikeastaan lähes yhtä järjetöntä kuin rutiininomainen glyfon käyttö, on jatkaa tähän aiheeseen kirjoittamista.
Toki menetelmässä on paljon hyviä puolia mutta itseäni henkilökohtaisesti tympii ajatus siitä että ollaan täysin lähes systemaattisesti tehtävän kemiallisen torjunnan armoilla. >:(
Tästä keskustelusta huomaa kyllä erinomaisen hyvin kuinka musta valkoinen ajatusmaailma ja uskomaton tarve olla oikeassa osalla porukkaa on. Onneksi on päässyt jo sen iän yli. ;)
"Mitä enemmän glyfoa käytetään, sitä nopeammin kasvit oppivat sitä sietämään. Kyllä luontokin geenimuuntelun osaa."
Kyllä täällä toistaiseksi juolavehnälle on aina käynyt kuin mustilaisen hevoselle: Sattuu kuolemaan juuri kun oli oppimaisillaan.
Ja jos (pahiten saastuneella?) Tanskan pellolla on 30v käytön tuloksena 0,5 g rounduppia pohjavedessä, niin 300v käytöstä saattaisi olla peräti 5g hehtaarilla.
Kohta pääsee perustamaan taloudellisesti tuottavan glyfosaattikaivoksen?
Landehande: "Luomusysteemi tarjoaa ainoan kunnollisen kuluttajan luottaman tarkastetun ruokatuotannon antamalla tuottajallekkin niin tarpeellisen lisäansion ja kustannussäästöjä. Sitä kovasti ihmettelen.
"
Se aino kunnollinen kuluttaja luottaa luomuun? Muut ei. Niin se on. varsinkin pian, kun selviää, että bio ja eko on sama kuin luomu.
"Mitä enemmän glyfoa käytetään, sitä nopeammin kasvit oppivat sitä sietämään. Kyllä luontokin geenimuuntelun osaa."
Kyllä täällä toistaiseksi juolavehnälle on aina käynyt kuin mustilaisen hevoselle: Sattuu kuolemaan juuri kun oli oppimaisillaan.
Ja jos (pahiten saastuneella?) Tanskan pellolla on 30v käytön tuloksena 0,5 g rounduppia pohjavedessä, niin 300v käytöstä saattaisi olla peräti 5g hehtaarilla.
Kohta pääsee perustamaan taloudellisesti tuottavan glyfosaattikaivoksen?
"Mitä enemmän glyfoa käytetään, sitä nopeammin kasvit oppivat sitä sietämään. Kyllä luontokin geenimuuntelun osaa."
Kyllä täällä toistaiseksi juolavehnälle on aina käynyt kuin mustilaisen hevoselle: Sattuu kuolemaan juuri kun oli oppimaisillaan.
Ja jos (pahiten saastuneella?) Tanskan pellolla on 30v käytön tuloksena 0,5 g rounduppia pohjavedessä, niin 300v käytöstä saattaisi olla peräti 5g hehtaarilla.
Kohta pääsee perustamaan taloudellisesti tuottavan glyfosaattikaivoksen?
Tuossa on se avainsana, "toistaiseksi"... >:(
Tehosihan ne pyretroiditkin rapsikuoriaiseen erinomaisen hyvin toistaiseksi, aikansa.. >:(
V....u siinä kanssa paljoa järki pakottanut kun ajettiin periaatteella ötökkäaine aina tankkiin kun ruiskun kanssa rypsimaalla liikutaan oli torjuttavaa tai ei.. >:(
Glyfosaatista joku täällä kirjoitti huolestuneena, jäämistä pellossa.
Löysin asiaan liittyvän (Vihreiden kanssa yhdessä koostelun :) ) pohdinnan:
http://mattipekkarinen.net/repussa/satomyrk/satomyr5.htm
"Tuo (Tanskassa havaittu huolestuttava) pitoisuus, 0,54 mikrogrammaa litrassa maan vettä--- siitä voi laskea, että miljoonassa litrassa olisi 0,54 grammaa. Hehtaarin valumavesimäärä on luokkaa 350000 litraa. Niinpä hehtaarilta olisi karannut noin 0,2 grammaa glyfosaattia pohjaveteen. Ainetta, jolla ei saa itseään kipeäksi vaikka tahtoisi
Mutta ISOT otsikot siitä saa, ja media ne kiltisti painaa lehtiinsä.
Huomiotta jää, miten paljon ympäristöllistä hyötyä siitä on, kun ei juolan torjumiseksikaan enää tarvitse kyntää. Vähenee polttoaineen CO2-päästöt ja koneiden kuluminen ja varsinkin humuksen lahoaminen ja eroosio:
http://mattipekkarinen.net/khkaasut.htm
http://www.bioturva.org/glyfosaatti.htm
http://www.magneettimedia.com/?p=7204
Kyllä täällä toistaiseksi juolavehnälle on aina käynyt kuin mustilaisen hevoselle: Sattuu kuolemaan juuri kun oli oppimaisillaan.
Ja jos (pahiten saastuneella?) Tanskan pellolla on 30v käytön tuloksena 0,5 g rounduppia pohjavedessä, niin 300v käytöstä saattaisi olla peräti 5g hehtaarilla.
Kohta pääsee perustamaan taloudellisesti tuottavan glyfosaattikaivoksen?
Tuossa on se avainsana, "toistaiseksi"...
"Mitä enemmän glyfoa käytetään, sitä nopeammin kasvit oppivat sitä sietämään. Kyllä luontokin geenimuuntelun osaa."
Kyllä täällä toistaiseksi juolavehnälle on aina käynyt kuin mustilaisen hevoselle: Sattuu kuolemaan juuri kun oli oppimaisillaan.
Ja jos (pahiten saastuneella?) Tanskan pellolla on 30v käytön tuloksena 0,5 g rounduppia pohjavedessä, niin 300v käytöstä saattaisi olla peräti 5g hehtaarilla.
Kohta pääsee perustamaan taloudellisesti tuottavan glyfosaattikaivoksen?
Täällä...toistaiseksi...juolavehnälle...helpille sitten parempi jo keksiä kovempia keinoja? ...0,5g pohjavedessä...on kanssa ja pysyy, kun sen glyfon pitäis hajota ennen sitä pohjavettä...minnekäs ne loput on menneet, sitoutuneet humukseen? Glyfokaivos...eikö siitä tulekkaan vettä, hiilidioksidia ja muita luonnon aineita niinkuin mainokset meitä opastavat?
Juur sanoin et molempia yhdistelemällä tulee paras tulos. Tää uskontoon perustuva jankkaus on perseestä. Eloperäistä lannotetta kuten paskaa ja sihen viherlannoitusta höysteeks. Kaiken kruunaa asiallinen kasvinsuojelu ja Yaran vitamiinit. Kasvinsuojelussa pitää muistaa et jättää sen "varmuuden vuoksi"-ajattelun.
Juur sanoin et molempia yhdistelemällä tulee paras tulos. Tää uskontoon perustuva jankkaus on perseestä. Eloperäistä lannotetta kuten paskaa ja sihen viherlannoitusta höysteeks. Kaiken kruunaa asiallinen kasvinsuojelu ja Yaran vitamiinit. Kasvinsuojelussa pitää muistaa et jättää sen "varmuuden vuoksi"-ajattelun.
Juuri näin pitää toimia, jos keinolannoitteita ja kemiallista kasvinsuojelua käyttää eli ei halua luomustatuksen vaatimaa ehdottomuutta.
Rusinat pullasta - on kestävä periaate tässä.
Janatuinen on monesti perustellut miksi luomu ei ole järkevä vaihtoehto. Ja huom!
Perustelut ovat olleet asiallisia!
Janatuinen on monesti perustellut miksi luomu ei ole järkevä vaihtoehto. Ja huom!
Perustelut ovat olleet asiallisia!
Joko
SKN
Tilasi rounduppia taas ?
huh
:(
Glyfosaattiasiasta tulee väistämättä mieleen Roundup metsän hoidossa: http://mattipekkarinen.net/vesakont.htm
Missä muuten viipyy luomutuki luomumetsien luomuhoidolle? Pehmeille menetelmille: hakkuutyö tylsällä pokasahalla ja kirveellä. Vesakontorjunta (tietenkin vain osittainen) puuveitsellä tai kynsiviilalla…
Hyi olkoon tehometsätaloutta myrkkyineen ja haisevine sahoineen. Tätä mieltä olivat Vihreän liiton palstalla pitkään, kunnes viitisen vuotta sitten ottivat tuumaustauon, joka jatkuu edelleen. Lukemaan kyllä pääsee: http://www.vihreat.fi/yleviarkisto/
Saapa nähdä, saadaanko niin tuntuva tuki luomumenetelmille, että meikäkin innostuu. En taida vielä laittaa sahoja myyntiin: http://mattipekkarinen.net/metsat.htm
Aiemmin täällä mainittu Tanskan havainto Glyfosta pohjavedessä lienee ainoa, josta on julkaistu numerotietoa (0,54 mikrogrammaa litrassa vettä... sehän on peräti 540 nanogrammaa ja mahtavan pelottava 540000 pikogrammaa), vai oletteko löytäneet muuta?
Matti
Juu mutta kun sen glyfon piti hajota luonnossa luonnon omiksi aineiksi....niin miten se sinne pohjaveteen ????? ja jokainen mikrogramma sitä on liikkaa tässä mixerissä....
Janatuinen on monesti perustellut miksi luomu ei ole järkevä vaihtoehto. Ja huom!
Perustelut ovat olleet asiallisia!
Joko
SKN
Tilasi rounduppia taas ?
huh
:(http://kasvinsuojelu.fi/product_info.php?products_id=16
No ei se itsekseen hajoa... no mikäs sen glyfon hajottaa, auringon uv-valo vai...kun sehän on luonnossa esiintyvän aminohapon fosforisuola, jota ei esiinny luonnossa? Onko? Onhan? Viljojen tautiaineethan rikkoo sienien(kaikkien) soluseinät? Kun yks luomuesitys kertoo, että glyfo huonontaa kasvin puolustusta ja hajottaja sienet/bakteerit tappaa kasvin, mutta jos tautiaineilla tapetaan kaikki sienet (myös Skännän usein mainitsemat..m*k****sat) pellosta pois, niin kuinkas sitten käy?
Skännä on pilkannut ja kyseenalaistanut mykoritsasienten merkityksen peltokasvien ravinnonsaannissa jo vuosia takaperin kun toin asian esiin tällä palstalla. Ehkä konkreettisemmin mykoritsan merkitystä kuvaava tapaus löytyy jokaisesta metsästä. Ilman tätä ja muita sienistöjä metsien normaalit 5-15 kuution vuosikasvut (vrt esim apulannoitettujen viljojen kosteita satoja/ha) eivät olisi mahdollista. Myrkyttämättömässä peltoekosysteemissä merkitys on sama.Tyhmyyttä on myös väittää, että mykorritsalla olisi nollatoleranssi apulantoihin ja kasvinsuojeluaineisiin. Toki jotkut aineet ovat todella murhaavia, mutta suuri osa ei vaikuta rihmastoon mitenkään.
On valitettavaa, että näin tärkeän asian väheksyminen maatalousammattipiireissä on vallalla. Nyt ei enää , tällä palstalla, voi puhua tietämättömyydestä vaan tyhmyydestä.
Sitä minä en vain ymmärrä, että nämä luomuvihapuhujat eivät ymmärrä paskantavansa omien mahdollisuuksiensa päälle. Luomusysteemi tarjoaa ainoan kunnollisen kuluttajan luottaman tarkastetun ruokatuotannon antamalla tuottajallekkin niin tarpeellisen lisäansion ja kustannussäästöjä. Sitä kovasti ihmettelen.Tämä on pahinta luomupotaskaa. "Luomu on ainoa oikea tie totuuteen", se soundaa ihan uskontunnustukselta ja siitä on viileä analyysi kaukana.....kuluttajan luottamus säilyy siihen tasan niin kauan, kun kusetuksen paljastaminen kestää,sillä luomu on markkinointikeino, ei maailman tai tuottajan pelastava ihme.....
Aatamille:Skännä on pilkannut ja kyseenalaistanut mykoritsasienten merkityksen peltokasvien ravinnonsaannissa jo vuosia takaperin kun toin asian esiin tällä palstalla. Ehkä konkreettisemmin mykoritsan merkitystä kuvaava tapaus löytyy jokaisesta metsästä. Ilman tätä ja muita sienistöjä metsien normaalit 5-15 kuution vuosikasvut (vrt esim apulannoitettujen viljojen kosteita satoja/ha) eivät olisi mahdollista. Myrkyttämättömässä peltoekosysteemissä merkitys on sama.Tyhmyyttä on myös väittää, että mykorritsalla olisi nollatoleranssi apulantoihin ja kasvinsuojeluaineisiin. Toki jotkut aineet ovat todella murhaavia, mutta suuri osa ei vaikuta rihmastoon mitenkään.
On valitettavaa, että näin tärkeän asian väheksyminen maatalousammattipiireissä on vallalla. Nyt ei enää , tällä palstalla, voi puhua tietämättömyydestä vaan tyhmyydestä.
Absolutismi on oikotie, todellinen kieltäymys on kohtuus ;)
Skännä on pilkannut ja kyseenalaistanut mykoritsasienten merkityksen peltokasvien ravinnonsaannissa jo vuosia takaperin kun toin asian esiin tällä palstalla. Ehkä konkreettisemmin mykoritsan merkitystä kuvaava tapaus löytyy jokaisesta metsästä. Ilman tätä ja muita sienistöjä metsien normaalit 5-15 kuution vuosikasvut (vrt esim apulannoitettujen viljojen kosteita satoja/ha) eivät olisi mahdollista. Myrkyttämättömässä peltoekosysteemissä merkitys on sama.Tyhmyyttä on myös väittää, että mykorritsalla olisi nollatoleranssi apulantoihin ja kasvinsuojeluaineisiin. Toki jotkut aineet ovat todella murhaavia, mutta suuri osa ei vaikuta rihmastoon mitenkään.
On valitettavaa, että näin tärkeän asian väheksyminen maatalousammattipiireissä on vallalla. Nyt ei enää , tällä palstalla, voi puhua tietämättömyydestä vaan tyhmyydestä.
Absolutismi on oikotie, todellinen kieltäymys on kohtuus ;)
Joillekkin uskontoa, minulle euroja, luomu meinaan.
Myytyjen vasikoiden keskipaino 330 kiloa( sama paino muuten, missä sonnivasikan hinta romahtaa, lehmäsen jo 250 kilossa), lisäksi 10 senttiä luomulisää ja 60 000 euroa luomutukea ;D 8)
Näillä raameilla ei myrkkyviljelyyn ole kaipuuta ;)
Ei täällä kenenkään tarvitse koittaa luoda susta tuota kuvaa. Kyllä sä onnistut siinä ihan itse.
On pelkkää typerää ivaa koittaa saada minusta luotua haihattelia-kuvaa. Mutta sekin on sallittua tällä palstalla. Meikä antaa yleensä takaisin samalla mitalla ja samalla reseptillä kuin opponenttikin. ;D
Juu ja kaikki muiden kalustot, rakennukset, kasvustot ja jopa paalit on täysin perseestä jos ei ole samaa kuin landella. Ilmeisesti paalitkin pitäs kerätä samaa tahtia kun hande, tosin joillakin voi olla niitä surkeita myttyjä vähän enämpi ku landella.Ei täällä kenenkään tarvitse koittaa luoda susta tuota kuvaa. Kyllä sä onnistut siinä ihan itse.
On pelkkää typerää ivaa koittaa saada minusta luotua haihattelia-kuvaa. Mutta sekin on sallittua tällä palstalla. Meikä antaa yleensä takaisin samalla mitalla ja samalla reseptillä kuin opponenttikin. ;D
Sääli, rivien välistä voi lukea että ihan terveitäkin ajatuksia joukossa mutta ne vaan sekoittuu uskonnolliseen ulosantiin.
Juu ja kaikki muiden kalustot, rakennukset, kasvustot ja jopa paalit on täysin perseestä jos ei ole samaa kuin landella. Ilmeisesti paalitkin pitäs kerätä samaa tahtia kun hande, tosin joillakin voi olla niitä surkeita myttyjä vähän enämpi ku landella.Ei täällä kenenkään tarvitse koittaa luoda susta tuota kuvaa. Kyllä sä onnistut siinä ihan itse.
On pelkkää typerää ivaa koittaa saada minusta luotua haihattelia-kuvaa. Mutta sekin on sallittua tällä palstalla. Meikä antaa yleensä takaisin samalla mitalla ja samalla reseptillä kuin opponenttikin. ;D
Sääli, rivien välistä voi lukea että ihan terveitäkin ajatuksia joukossa mutta ne vaan sekoittuu uskonnolliseen ulosantiin.
Absolutismi on oikotie, todellinen kieltäymys on kohtuus ;)Näin se menee, se tämänhetkinen luomusäännöstökin on yhdenlainen kohtuus luomuviljelyn tavoitteista sovellettuna nykymaailman menoon.
No ni. Ja taas tätä...... ;DJuu ja kaikki muiden kalustot, rakennukset, kasvustot ja jopa paalit on täysin perseestä jos ei ole samaa kuin landella. Ilmeisesti paalitkin pitäs kerätä samaa tahtia kun hande, tosin joillakin voi olla niitä surkeita myttyjä vähän enämpi ku landella.Ei täällä kenenkään tarvitse koittaa luoda susta tuota kuvaa. Kyllä sä onnistut siinä ihan itse.
On pelkkää typerää ivaa koittaa saada minusta luotua haihattelia-kuvaa. Mutta sekin on sallittua tällä palstalla. Meikä antaa yleensä takaisin samalla mitalla ja samalla reseptillä kuin opponenttikin. ;D
Sääli, rivien välistä voi lukea että ihan terveitäkin ajatuksia joukossa mutta ne vaan sekoittuu uskonnolliseen ulosantiin.
Mitäs siinä sitten olet jo vuosikaudet ruikuttanut kaikesta mihin kosket ja varsinkin naapurien menosta. Kato ympärilles ja ota oppia. Muutaman kymmenen hehtaarin tavanomainen viljatila ei kyllä anna toiselle jalallekkaan ansiota. Speialisoidu johonkin tai jätä maatalous niille, jotka siitä jotakin ymmärtävät. Pistä vaikka kauha heilumaan ja kaiva mutkaisia ojia ja lopeta ruikutus sekä toisten marmattajien perskärväsenä pörrääminen.
Le Monde Diplomatique -lehti julkaisi hiljattain laajan artikkelin, joka kertoi Espanjan Andalusian luomumansikkaviljelmistä. Satojen hehtaarien suuruisilla kasvimailla kasvatettiin luomumansikkaa. Maaperä köyhtyi, poimijat tulivat Romaniasta ja Filippiineiltä ja elivät täydessä eristyksessä kasvihuonemeren keskellä.
Lopullinen tuote oli sertifioitua luomumansikkaa.
Sille lätkäistään EU:n luomuleima ja luomuhinta. Kuluttaja ostaa sen kuvitellen tukevansa reilua ja ympäristöstä huolehtivaa tuotantoa.
MTT:n Jyrki Niemi tyrmää raportin ideologisena haihatteluna. Hän kertoo, että tutkimuksessa vertailukohtana olivat hyvin alkeellinen ja ilman lannoitusta tapahtunut tavanomainen viljely ja hyvin kehittynyt luomuviljely.
”Tutkimusta on tulkittu niin, että luomu tuottaisi parempia satoja kuin tavallinen viljely. Se ei pidä paikkaansa.”
”Luomua myydään usein mielikuvilla, jotka eivät vastaa todellisuutta. Luomu ei ole tae terveellisyydestä, ja puhtauden suhteenkin vaihtelu on suurta, aivan kuten tavanomaissakin tuotteissa”, sanoo ympäristöterveyden emeritusprofessori Jouko Tuomisto Terveyden ja hyvinvoinnin laitokselta.
Viime vuonna American Journal of Clinical Nutrition kohautti ruokamaailmaa julkaisemalla tuoreen tutkimusyhteenvedon samasta aihepiiristä. Siinä käytiin läpi lähes satatuhatta artikkelia, joista vain 12 todettiin tieteellisesti päteviksi.
Niiden perusteella tehdyt johtopäätökset olivat täysin samat kuin mihin Tuomisto työryhmineen päätyi vuonna 2003: luomu ei ole ihmiselle parempaa, jos ei huonompaakaan, kuin tavanomaisesti tuotettu ruoka.
Näin se menee, se tämänhetkinen luomusäännöstökin on yhdenlainen kohtuus luomuviljelyn tavoitteista sovellettuna nykymaailman menoon.Mä en puhunu luomusäännöstöstä ollenkaan, vaan kommentoin landehanden filosofiaa. Siihen kuuluu mun silmiini outoja ehdottomuuksia, jotka on helppo kyseenalaistaa.
Aina kun jommallakummalla puolella rintamaa (anti-proluomu) otetaan tämänhetkinen säännöstö absolutismina (luomu = tämänhetkinen säännöstö), ajaudutaan keskusteluun, joka ei vie asioita mihinkään suuntaan. Tämä(kin) viestiketju kuuluu kyllä tähän samaan hälinään, valitettavasti.
Petri
Näin se menee, se tämänhetkinen luomusäännöstökin on yhdenlainen kohtuus luomuviljelyn tavoitteista sovellettuna nykymaailman menoon.Mä en puhunu luomusäännöstöstä ollenkaan, vaan kommentoin landehanden filosofiaa. Siihen kuuluu mun silmiini outoja ehdottomuuksia, jotka on helppo kyseenalaistaa.
Aina kun jommallakummalla puolella rintamaa (anti-proluomu) otetaan tämänhetkinen säännöstö absolutismina (luomu = tämänhetkinen säännöstö), ajaudutaan keskusteluun, joka ei vie asioita mihinkään suuntaan. Tämä(kin) viestiketju kuuluu kyllä tähän samaan hälinään, valitettavasti.
Petri
Olen kyllä samaa mieltä tästä ketjun annista, lähinnä tarkoitus on ollut ampua alas luomumarkkinoinnin väitteitä. Tämä on oikeastaan aika helppoa näin mielikuvamarkkinoinnin aikana, mutta se koskee samalla tavalla ihan tavanomaista tuotantoa, mikä tuli taas ikävästi todistettua noiden sikavideoiden toimesta. Janatuinen ja Pekkarinen syyllistyvät kumpikin asenneongelmiin, vaikka faktasisältö onkin suurelta osin kiistatonta. Samaa ei voi sanoa landehanden perusteluista, ne kun lipsahtavat tämän tuosta taikavarpuosastolle tai todistamattomien ehdottomuuksien puolelle, mitä tuossakin kommentoin.
Periaatteessa tämänki keskustelun lopputulemaksi jää se, että resurssien käyttöä on entisestään tehostettava. Ensisijaisesti ympäristöllisiä ja eettisiä resursseja. Tarvittaneen myös jonkinlainen säännöstely syntyvyyteen ja moraalinen downshift länsimailta......
Oli tuo Suomen Kuvalehden juttu ilmestynyt jo nettiinkin, niin olkaapa hyvä:
Onko luomuruoka todella meille niin hyvää kuin annetaan ymmärtää? (http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/onko-luomuruoka-todella-meille-niin-hyvaa-kuin-annetaan-ymmartaa)
Landehande puhuu paljon luomun tarkastuksista ja siitä, että luomua ostamalla saa sitä mitä luvataan. No Ranskassa kohistaan nyt näistä luvatuista mielikuvista, kun sekin taitaa olla vain tyypillistä luomun mielikuvamainontaa:
Florissante industrie de l’agriculture biologique (http://www.monde-diplomatique.fr/2011/02/BAQUE/20129)
Osa jutusta löytyi lyhennettynä Suomen Kuvalehdestä, eli tämä pätkä:LainausLe Monde Diplomatique -lehti julkaisi hiljattain laajan artikkelin, joka kertoi Espanjan Andalusian luomumansikkaviljelmistä. Satojen hehtaarien suuruisilla kasvimailla kasvatettiin luomumansikkaa. Maaperä köyhtyi, poimijat tulivat Romaniasta ja Filippiineiltä ja elivät täydessä eristyksessä kasvihuonemeren keskellä.
Lopullinen tuote oli sertifioitua luomumansikkaa.
Sille lätkäistään EU:n luomuleima ja luomuhinta. Kuluttaja ostaa sen kuvitellen tukevansa reilua ja ympäristöstä huolehtivaa tuotantoa.
Oli tuo Suomen Kuvalehden juttu ilmestynyt jo nettiinkin, niin olkaapa hyvä:
Onko luomuruoka todella meille niin hyvää kuin annetaan ymmärtää? (http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/onko-luomuruoka-todella-meille-niin-hyvaa-kuin-annetaan-ymmartaa)
Landehande puhuu paljon luomun tarkastuksista ja siitä, että luomua ostamalla saa sitä mitä luvataan. No Ranskassa kohistaan nyt näistä luvatuista mielikuvista, kun sekin taitaa olla vain tyypillistä luomun mielikuvamainontaa:
Florissante industrie de l’agriculture biologique (http://www.monde-diplomatique.fr/2011/02/BAQUE/20129)
Osa jutusta löytyi lyhennettynä Suomen Kuvalehdestä, eli tämä pätkä:LainausLe Monde Diplomatique -lehti julkaisi hiljattain laajan artikkelin, joka kertoi Espanjan Andalusian luomumansikkaviljelmistä. Satojen hehtaarien suuruisilla kasvimailla kasvatettiin luomumansikkaa. Maaperä köyhtyi, poimijat tulivat Romaniasta ja Filippiineiltä ja elivät täydessä eristyksessä kasvihuonemeren keskellä.
Lopullinen tuote oli sertifioitua luomumansikkaa.
Sille lätkäistään EU:n luomuleima ja luomuhinta. Kuluttaja ostaa sen kuvitellen tukevansa reilua ja ympäristöstä huolehtivaa tuotantoa.
Luomu perustuu suurimmalta osaltaa siihen, mitä kuluttaja luulee ja kuvittelee ostavansa ja kunhan tällaisia juttuja julkaistaan ja aletaan puhua luomustakin sen oikeilla nimillä, niin kauankohan tämä luomu on trendi Landehanden mielestä?
Sitten tämä satojen kaksinkertaistuminen kehitysmaissa, jonka Osmo Rauhala muisti sanoa teeveessä:LainausMTT:n Jyrki Niemi tyrmää raportin ideologisena haihatteluna. Hän kertoo, että tutkimuksessa vertailukohtana olivat hyvin alkeellinen ja ilman lannoitusta tapahtunut tavanomainen viljely ja hyvin kehittynyt luomuviljely.
”Tutkimusta on tulkittu niin, että luomu tuottaisi parempia satoja kuin tavallinen viljely. Se ei pidä paikkaansa.”
Onko luomu terveellisempää:Lainaus”Luomua myydään usein mielikuvilla, jotka eivät vastaa todellisuutta. Luomu ei ole tae terveellisyydestä, ja puhtauden suhteenkin vaihtelu on suurta, aivan kuten tavanomaissakin tuotteissa”, sanoo ympäristöterveyden emeritusprofessori Jouko Tuomisto Terveyden ja hyvinvoinnin laitokselta.LainausViime vuonna American Journal of Clinical Nutrition kohautti ruokamaailmaa julkaisemalla tuoreen tutkimusyhteenvedon samasta aihepiiristä. Siinä käytiin läpi lähes satatuhatta artikkelia, joista vain 12 todettiin tieteellisesti päteviksi.
Niiden perusteella tehdyt johtopäätökset olivat täysin samat kuin mihin Tuomisto työryhmineen päätyi vuonna 2003: luomu ei ole ihmiselle parempaa, jos ei huonompaakaan, kuin tavanomaisesti tuotettu ruoka.
Entäs kun ne mielikuvat romahtavat niin mitä jää jäljelle?
No paremmat tuet nyt ainakin, mutta jotakin muuta?
Ketä kiusaa mikäkin. Minua kiusaa mm selkeä valehtelu. Olipa kyse luomusta tai muusta. Vanhoillinen kai olen.Minua taas kiusaa asioiden tarkoituksellinen vääristely ja osatotuuksien esittely, ehkä ne hyvät tavatkin ovat vanhanaikaisia?
Missä muuten viipyy luomutuki luomumetsien luomuhoidolle? Pehmeille menetelmille: hakkuutyö tylsällä pokasahalla ja kirveellä. Vesakontorjunta (tietenkin vain osittainen) puuveitsellä tai kynsiviilalla…
"Jotka ovat valmiita maksamaan?" Veronmaksajilta ei kysytä.
Luomun alkaessa ”profiloitua” se pyrki keksimään uudestaan viljelykierron, madot, karjanlannan… Annettiin ymmärtää, että tavallinen viljely tekee kaiken väärin.
Keksintöjen listaan on täällä liitetty myös mykoritsa, sienijuuri. Joka oikeasti on vanhempi "keksintö" kuin ihminen.
Matti
"Jotka ovat valmiita maksamaan?" Veronmaksajilta ei kysytä.
Luomun alkaessa ”profiloitua” se pyrki keksimään uudestaan viljelykierron, madot, karjanlannan… Annettiin ymmärtää, että tavallinen viljely tekee kaiken väärin.
Keksintöjen listaan on täällä liitetty myös mykoritsa, sienijuuri. Joka oikeasti on vanhempi "keksintö" kuin ihminen.
Matti
Matin jutut kyllä viiraavat ja lentävät ihan omaa rataansa. Kuka luomuviljelyssä nyt omista keksinnöistään on puhunut.
Veronmaksajilta nyt ei muutenkaan kysellä mitä he joutuvat maksamaan (vrt kreikka, sossutuet yms). Tavanomainen viljely maksattaa myöskin vaikka vähän vähemmän verovaroista tukiaisia. Täysin turhaan omien avustuksien peittelyä Matilta kuin myös muilta luomuvihapuhujilta. Luomutuet ovat tarpeellisia mm käytännön tutkimusien suorittamiseen. Tutkimuksia kun luomupuolella ei ole tehty ensin vuosikymmeniin ja sitten EU-aikana melko maltillisesti silloinkin. Nyt viljelijät saavat tehdä tätä työtä kantapäittensä kautta. Toinen merkittävä avustuksen tarve tulee siitä, että valla oleva apulanta-myrkkytuotanto on aiheuttanut merkittäviä pitkäaikaisia haittoja peltoekosysteemeihin, joita on hyvä korvata yhteisvastuullisesti; peltomaiden köyhdyttäminen, multavuuden häviäminen, rakenteen pilaantuminen yms.
Olisiko luomu ihan OK tuotantomenetelmä, jos sille ei maksettaisi ylimääräistä tukea? Aika vähän asiattomuuksia tuntuu luomupuolella olevan, jos yli kymmenen vuotta vanhasta uutisesta pitää argumentaatiolle tukea hakea.
Omata mielestäni luomu-tuotantotekniikassa on paljon sellaista, jolle on syytä maksaa tukea. Niitä pitäisi maksaa ilman luomuvalvontaan kuulumista (joskus herännyt ajatus kevyemmän byrokratian "ympäristöluomusta"). Myös tilakohtaisesti "rusinoita pullasta" poimiville, samaa ympäristömyötäisyyttä nekin tuottavat. Viljelijät, jotka haluavat markkinoilta lisähintaa, liittyisivät sitten valvontaan. Tämä näin omana mietteenäni tästä tukipolitiikasta.
Petri
Luomun alkaessa ”profiloitua” se pyrki keksimään uudestaan viljelykierron, madot, karjanlannan… Annettiin ymmärtää, että tavallinen viljely tekee kaiken väärin.No jos lantaa levitettiin kaatopaikkameiningillä... siitä historiasta "tavanomainen" maksaa valitettavan pitkään. Muistatkos itsekin noin vuosikymmenen takaista vääntöä MaasTullin palstoilla, jossa ylistit väkilannoitteiden hallittavuutta karjanlantaan verrattuna - etkä silloinkaan kertonut, millä sen tavanomaisen lehmän peräpäähän se tulppa laitetaan. Ja käytännössä se vilja-lumi-vilja -viljelykierto ei kovin harvinainen ole. Ja hyvillä viljavuusluvuilla viljaa viljellessä ei mykorritsoja paljoa tarvita.
Keksintöjen listaan on täällä liitetty myös mykoritsa, sienijuuri. Joka oikeasti on vanhempi "keksintö" kuin ihminen.
Tämä on suurelta osin tilastoharhaa, tai markkinoiden keskeneräisyyttä. Aikas paljon on karjatiloja, joiden pellot ovat luomuviljelyssä, mutta eläimet eivät. Vaikkapa rakennusten ym. seikkojen vuoksi. Tai eivät ole Valion luomukeräilyreittien varrella, jolloin into ottaa vielä lisää tarkkailua ilman markkinoilta saatavaa lisää on aika vähäinen. Tai kuten meillä, jossa eläimetkin ovat luomussa, mutta kun teurastamo ei ole tarkkailussa, niin ne elukat muuttuvat tavanomaiseksi heti poistuessaan tilalta.
Nykyisessä luomutuessa herättää epäilystä se, että luomupeltoja viljellään keskimäärin erittäin laajaperäisesti (7 % pelloista tuottaa 1 % tuotteista). Tämä kyllä haiskahtaa näennäisviljelyltä, varsinkin kun luomun puolestapuhujat sanovat, että luomu antaa osaavissa käsissä samansuuruisen sadon kuin tavanomainenkin.
Olitteko mahdollisesti Hämeen suunnalla retkeilemässä?Luomun alkaessa ”profiloitua” se pyrki keksimään uudestaan viljelykierron, madot, karjanlannan… Annettiin ymmärtää, että tavallinen viljely tekee kaiken väärin.Kun taas vähän myöhemmin jollain Kasvinsuojeluseuran kesäretkellä paikallinen Maaseutukeskuksen kasvinviljelyagronomi piti ansiokkaan puheenvuoron kasvinsuojelun tarpeista, viljelykierroista, ennaltaehkäisevästä työstä ja sen sellaisesta. Puheenjohtaja hyvin ylimalkaisesti ryki seuraavan puhujan, Bernerin paikallisen konsulentin pönttöön, joka oman puolituntisensa tykittikin lähinnä perunanviljelyn tankkiseoksista. "No siinä tuli vankkaa ammattiasiaa", avasi pj. yleisökysymykset...
Keksintöjen listaan on täällä liitetty myös mykoritsa, sienijuuri. Joka oikeasti on vanhempi "keksintö" kuin ihminen.
Petri
Olisiko luomu ihan OK tuotantomenetelmä, jos sille ei maksettaisi ylimääräistä tukea? Aika vähän asiattomuuksia tuntuu luomupuolella olevan, jos yli kymmenen vuotta vanhasta uutisesta pitää argumentaatiolle tukea hakea.
Omata mielestäni luomu-tuotantotekniikassa on paljon sellaista, jolle on syytä maksaa tukea. Niitä pitäisi maksaa ilman luomuvalvontaan kuulumista (joskus herännyt ajatus kevyemmän byrokratian "ympäristöluomusta"). Myös tilakohtaisesti "rusinoita pullasta" poimiville, samaa ympäristömyötäisyyttä nekin tuottavat. Viljelijät, jotka haluavat markkinoilta lisähintaa, liittyisivät sitten valvontaan. Tämä näin omana mietteenäni tästä tukipolitiikasta.
Petri
Nykyisessä luomutuessa herättää epäilystä se, että luomupeltoja viljellään keskimäärin erittäin laajaperäisesti (7 % pelloista tuottaa 1 % tuotteista). Tämä kyllä haiskahtaa näennäisviljelyltä, varsinkin kun luomun puolestapuhujat sanovat, että luomu antaa osaavissa käsissä samansuuruisen sadon kuin tavanomainenkin.
Jaan mielelläni Petrin käsityksen, että hyviä luomukäytäntöjä voisi levittää myös tavanomaisille tiloille. Myös tukipolitiikan keinoin. Tuki luomusertifikaatin täyttäville voisi olla pelkästään myytyihin luomutuotteisiin sidottua tukea.
En ole tutkinut tilastoja tarkemmin, kuinka paljon noita siirtymäkauden peltoja on. Siirtymäkaudelle tietysti on perusteltua maksaa myös hehtaaritukea sadon vähenemisen takia ja myös siksi, että ne eivät vielä kelpaa luomumarkkinoille. Sen jälkeen maksettakoon ainoastaan myydyistä tuotteista, jotta pelkät näennäisviljelijät eivät luomutukia saisi. Tämä ehkä saisi myös vauhtia markkinointiin, jotta luomu olisi luomua kuluttajalle asti.Olisiko luomu ihan OK tuotantomenetelmä, jos sille ei maksettaisi ylimääräistä tukea? Aika vähän asiattomuuksia tuntuu luomupuolella olevan, jos yli kymmenen vuotta vanhasta uutisesta pitää argumentaatiolle tukea hakea.
Omata mielestäni luomu-tuotantotekniikassa on paljon sellaista, jolle on syytä maksaa tukea. Niitä pitäisi maksaa ilman luomuvalvontaan kuulumista (joskus herännyt ajatus kevyemmän byrokratian "ympäristöluomusta"). Myös tilakohtaisesti "rusinoita pullasta" poimiville, samaa ympäristömyötäisyyttä nekin tuottavat. Viljelijät, jotka haluavat markkinoilta lisähintaa, liittyisivät sitten valvontaan. Tämä näin omana mietteenäni tästä tukipolitiikasta.
Petri
Nykyisessä luomutuessa herättää epäilystä se, että luomupeltoja viljellään keskimäärin erittäin laajaperäisesti (7 % pelloista tuottaa 1 % tuotteista). Tämä kyllä haiskahtaa näennäisviljelyltä, varsinkin kun luomun puolestapuhujat sanovat, että luomu antaa osaavissa käsissä samansuuruisen sadon kuin tavanomainenkin.
Jaan mielelläni Petrin käsityksen, että hyviä luomukäytäntöjä voisi levittää myös tavanomaisille tiloille. Myös tukipolitiikan keinoin. Tuki luomusertifikaatin täyttäville voisi olla pelkästään myytyihin luomutuotteisiin sidottua tukea.
Jos nyt tarkentaisit sitä, että kuinka paljon tuohon mainitsemaasi ''luomualaan'' kuuluu siirtymäkauden alaa (S1, S2, S3), jotka tosiaan joutuvat sokkitilanteeseen ja elvytystilanteeseen tavanomaisen viljelyn maantyhjennyskauden jälkeen ja ovat sadoissaan näennäisviljelyn tasolla. Asiallisesti ottaen maan toipuminen luomukuntoon kestää keskimäärin kymmenen vuotta kasvukunnon ja satoisuuden parantuessa kaiken aikaa. Edellyttäen tietenkin, että maata kohdellaan hyvin. Luomuviljelijä myöskin voi haaskata peltonsa rakenteen kuten muutkin täppärit. Vakiintuneet ja maansa kuntoon saaneet viljelijät saavat niistä kelpo luomusatoja jopa apulannoitettuihin verrattuna, suhtautettuna tietenkin rahallisiin panoksiin. Muistutan, että yhden typpikilon tuottamiseen käytetään yhden öljykilon määrä pääosin uusiutumatonta energiaa. Se on vain osa lannoitteen valmistuskustannuksesta.
Tämä oli Pohjois-Pohjanmaata 90-luvun alkupuolelta, ko. kv-agronomi ei enää ole ProAgrian leivissä.Kun taas vähän myöhemmin jollain Kasvinsuojeluseuran kesäretkellä paikallinen Maaseutukeskuksen kasvinviljelyagronomi piti ansiokkaan puheenvuoron kasvinsuojelun tarpeista, viljelykierroista, ennaltaehkäisevästä työstä ja sen sellaisesta. Puheenjohtaja hyvin ylimalkaisesti ryki seuraavan puhujan, Bernerin paikallisen konsulentin pönttöön, joka oman puolituntisensa tykittikin lähinnä perunanviljelyn tankkiseoksista. "No siinä tuli vankkaa ammattiasiaa", avasi pj. yleisökysymykset...Olitteko mahdollisesti Hämeen suunnalla retkeilemässä?
Petri
"Jotka ovat valmiita maksamaan?" Veronmaksajilta ei kysytä.
En ole tutkinut tilastoja tarkemmin, kuinka paljon noita siirtymäkauden peltoja on. Siirtymäkaudelle tietysti on perusteltua maksaa myös hehtaaritukea sadon vähenemisen takia ja myös siksi, että ne eivät vielä kelpaa luomumarkkinoille. Sen jälkeen maksettakoon ainoastaan myydyistä tuotteista, jotta pelkät näennäisviljelijät eivät luomutukia saisi. Tämä ehkä saisi myös vauhtia markkinointiin, jotta luomu olisi luomua kuluttajalle asti.Onko näennäisviljely vain luomun ongelma? Tavanomaisia näennäisviljelijöitä ei ole olemassakaan?
"Maajussit ovat kymmeniä vuosia kestäneellä ruikutuksellaan, öykkäröinnillään ja täydellisellä ympäristöstä piittaamattomuudellaan onnistuneet tekemään itsensä kaupunkilaisten silmissä mahdollisimman vastenmielisiksi.....Olikohan se Paasikivi aikanaan, joka totesi, että jos siltä näyttää, niin sitten on.
Tuokin olisi aikoinaan pitänyt tyynesti niellä?
Toivottavasti Petri olet edes nuorehko mies - noita asiallisia kommentteja tarvitaan vielä pitkään :)"Maajussit ovat kymmeniä vuosia kestäneellä ruikutuksellaan, öykkäröinnillään ja täydellisellä ympäristöstä piittaamattomuudellaan onnistuneet tekemään itsensä kaupunkilaisten silmissä mahdollisimman vastenmielisiksi.....Olikohan se Paasikivi aikanaan, joka totesi, että jos siltä näyttää, niin sitten on.
Tuokin olisi aikoinaan pitänyt tyynesti niellä?
Olen itse maatalouden ulkopuolelta näihin töihin hankkiutunut ja yhä tuolla ei-maataloudellisella puolella on merkittävä osa kontakteistani. Jos maajusseja on nykyään 3% työikäisistä, niin sillä voimalla erinäisiä asioita on vain tyynesti nieltävä, halusi tai ei. Ainakaan ei pidä lähteä ivaamaan, öykkäröimään tai muuten provosoitumaan, vaan harkittava tapauskohtaisesti, kuinka paljon omista ajatuksista on saatavissa läpi.
Jos tämä 3% maataloussektori vielä intoutuu keskinäiseen loanheittoon sinne muuhun maailmaan (luomu/tavanomainen, 141/142, kotieläin/kasvinviljely, suur/pientilat, kotimainen/tuontiruoka, mitä/vielä), niin me nielemme kaiken ulkopuolelta syötetyn. Tai itkemme ja nielemme, ihan sama.
Eli Matille vastaukseni: kyllä tuokin pitää tyynesti kuunnella.
Edes tässä nykyisessä kotikylässäni, entisessä pienviljelijä-kalastajayhteisössä ei traktorilla pöristelyn ja lannanlevityksen oikeutus ole mitenkään itsestäänselvyys (maisemanhoito on kyllä OK...). Diplomatialla ja nöyryydellä pärjää, ei kova kovaa vastaan -asenteella.
Petri
Olikohan se Paasikivi aikanaan, joka totesi, että jos siltä näyttää, niin sitten on.100% samaa mieltä. Luomun syyllistäminen ja jahtaaminen kuuluu samaan kastiin tukialuekiistojen ja muiden "alan sisäisten" erimielisyyksien kimppuun. Sitä on mielenkiintoista verrata riitaiseen perikuntaan, jossa sisarukset keskenään riitelevät niin verisesti, että elämä kuluu siinä tapellessa hukkaan ja perikunnan omaisuuden syö ajan hammas, metsäomaisuuden hävittää hoitamattomuus. Argumentit on samoja, mutta niiden käyttö on kontekstissaan suorastaan Ricky Gervaismaista satiiria. Päähenkilöiltä satiiri jää huomaamatta, kun suu on sappea täynnä. Meille muille maistuu nauru :D :D:D
Olen itse maatalouden ulkopuolelta näihin töihin hankkiutunut ja yhä tuolla ei-maataloudellisella puolella on merkittävä osa kontakteistani. Jos maajusseja on nykyään 3% työikäisistä, niin sillä voimalla erinäisiä asioita on vain tyynesti nieltävä, halusi tai ei. Ainakaan ei pidä lähteä ivaamaan, öykkäröimään tai muuten provosoitumaan, vaan harkittava tapauskohtaisesti, kuinka paljon omista ajatuksista on saatavissa läpi.
Jos tämä 3% maataloussektori vielä intoutuu keskinäiseen loanheittoon sinne muuhun maailmaan (luomu/tavanomainen, 141/142, kotieläin/kasvinviljely, suur/pientilat, kotimainen/tuontiruoka, mitä/vielä), niin me nielemme kaiken ulkopuolelta syötetyn. Tai itkemme ja nielemme, ihan sama.
Eli Matille vastaukseni: kyllä tuokin pitää tyynesti kuunnella.
Edes tässä nykyisessä kotikylässäni, entisessä pienviljelijä-kalastajayhteisössä ei traktorilla pöristelyn ja lannanlevityksen oikeutus ole mitenkään itsestäänselvyys (maisemanhoito on kyllä OK...). Diplomatialla ja nöyryydellä pärjää, ei kova kovaa vastaan -asenteella.
Petri
Uskonto on tappanu kansakuntiakin. Koitappa myydä lestille leka viinaa tai selitäppäs luomu-uskovaiselle järkeä. Mission Impossiple.
Minusta luomussa on hyvinkin järkeä tälläiselle pienelle maalle joka ei massavoluumeilla kuitenkaan voi kilpailla,,,,,,,,
*Mutta mihinkääs meinaatta paiskata nua ylimääräset Luamut?????
*Luamu om siihe saakka ernomase hyvä ko se tuattaa katetta, vaa entääs sitte ko Luamumarkkinat om *kustu piloolle ? Ainua vaikutus om notta perinteesenki kannattavuuus romahtaa ko virmojen om pakko *maksella LUAMU lisiä
Eli Laadulla markkinoille terveellistä purtavaa,,,
*Ei näennäisellä vaa sellaasella mitä joku innostunnu halajaa!
Niinhän se totesi luomutyöryhmäkin Husu / Ollila Sun muut ,,,,,,,
* Pääosa tuasa katasroohvin keitosa om silti vissii taiteilija joka harrastaa LUAMUA. Kohtalaasilla tuloksilla om joskuus väitetty! Vaa ei se varmmaa paha oo jossei sillä elää tartteis!!!!!!!!!!!!
8)
Nyt olisi sopiva hetki laittaa piste tälle ketjulle.
Eri osapuolet ovat saaneet äänensä kuuluviin ja öljy alkaa tasoittaa laineet. Yhteenveto tehty ja haavat nuoltu ilmeisesti puolin ja toisin.
Maailma on taas pikkuisen parempi paikka elää...
:)
Nyt olisi sopiva hetki laittaa piste tälle ketjulle.
Eri osapuolet ovat saaneet äänensä kuuluviin ja öljy alkaa tasoittaa laineet. Yhteenveto tehty ja haavat nuoltu ilmeisesti puolin ja toisin.
Maailma on taas pikkuisen parempi paikka elää..
Ei missään tapauksessa.
Pientä pintaraapaisua vasta tehty kun kerrankin on ajankohtainen aihe joka ansaitsee laajempaakin käsittelyä.
Kujala ei ole luomuviljelijä, mutta hiukan kiinnostaisi...heittäkääpä täkyjä lähteä luomukurssille!
Kasvinviljelytila, pienenpuoleinen nykymitassa, maista yli puolet vuokralla osin lyhyillä sopimuksilla.
Maalajit aivan laidasta laitaan tiukasta savesta poutivien hiesujen kautta ohutturpeisiin hiekkapohjaisiin suopeltoihin.
Omaa työvoimaa vähän alle yksi henkeä..siitä yli on palkattava.
Eläimiä ei suuresti kaivata enää tontille, lantaa on tullut pelloille leviteltyä kyllä uran aikana sellainen määrä että moni pesunkestävä luomuveikko jää toiseksi.
:)
Eläimiä ei suuresti kaivata enää tontille, lantaa on tullut pelloille leviteltyä kyllä uran aikana sellainen määrä että moni pesunkestävä luomuveikko jää toiseksi.
:)
Maanviljelysekonomia johtaa talousekonomian analysoimiseen.Nyt olisi sopiva hetki laittaa piste tälle ketjulle.
Eri osapuolet ovat saaneet äänensä kuuluviin ja öljy alkaa tasoittaa laineet. Yhteenveto tehty ja haavat nuoltu ilmeisesti puolin ja toisin.
Maailma on taas pikkuisen parempi paikka elää..
Ei missään tapauksessa.
Pientä pintaraapaisua vasta tehty kun kerrankin on ajankohtainen aihe joka ansaitsee laajempaakin käsittelyä.
Kujala ei ole luomuviljelijä, mutta hiukan kiinnostaisi...heittäkääpä täkyjä lähteä luomukurssille!
Kasvinviljelytila, pienenpuoleinen nykymitassa, maista yli puolet vuokralla osin lyhyillä sopimuksilla.
Maalajit aivan laidasta laitaan tiukasta savesta poutivien hiesujen kautta ohutturpeisiin hiekkapohjaisiin suopeltoihin.
Omaa työvoimaa vähän alle yksi henkeä..siitä yli on palkattava.
Eläimiä ei suuresti kaivata enää tontille, lantaa on tullut pelloille leviteltyä kyllä uran aikana sellainen määrä että moni pesunkestävä luomuveikko jää toiseksi.
:)
Minnesotan yliopiston tutkimuksen mukaan globaali ruoan tarve tulee kaksinkertaistumaan nykyisestä vuoteen 2050 mennessä. Ruoantuotannon voimakas lisääminen tulee tutkijoiden mukaan kasvattamaan kasvihuonekaasupäästöjä ja hävittämään lajeja sukupuuttoon.
Kasvavia ongelmia olisi kuitenkin mahdollista vähentää, mikäli rikkaat maat tarjoaisivat entistä enemmän teknologista apua kehittyville maille. Myös typpilannoitteiden käyttöä pitäisi globaalisti suunnitella tarkemmin.
- Mikäli muutoksia ei tehdä, tulevat ruuantuotannon kasvihuonekaasupäästöt kasvamaan suorassa suhteessa ruoantarpeen kasvun kanssa. Jo nyt ruoantuotanto aiheuttaa jopa kolmanneksen kaikista päästöistä. Yhä suurempi osa päästöistä aiheutuu maankäytön muutoksista, kun metsiä hävitetään yhä enemmän viljely- ja laidunmaiden perustamiseksi, professori David Tilman sanoi.
Tutkijoiden mukaan erityisen huolesututtavaa on se, että mikäli kehittyvät maat jatkavat nykyistä tahtia uuden viljely- ja laidunmaan käyttöönottoa, tarkoittaa se vuoteen 2050 mennessä Yhdysvaltain laajuista aluetta uutta maatalousmaata. Rikkaiden maiden avustuksella tarvittava ala voisi jäädä kuitenkin viidesosaan tästä satotasojen parantuessa.
Tutkimusartikkeli julkaistiin Proceedings of the National Academy of Sciences -lehdessä. Artikkelin mukaan maataloutta on mahdollista tehostaa merkittävästi, jolloin ympäristövaikutukset jäävät pienemmäksi. Kehittyneissä maissa hehtaarisadot tiettyjen viljojen osalta voivat olla jopa moninkertaisia kehittyviin maihin verrattuna.
Myös YK on hiljattain ennustanut, että ruoantarve tulee kasvamaan hyvin voimakkaasti. Professori Tilmanin mukaan useat samankaltaisiin lopputuloksiin päätyneet tutkimukset osoittavat, että mikäli ruoantuotantomentelmiä ei tehosteta, maailma tulee kohtaamaan massiivisia ympäristöongelmia.
Lainaus:
http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?action=profile;u=743;area=showposts;start=60
---->>>Maailman ravinnon riittäminen luomutuotannolla on sekin selvää. Kutakuinkin puolet maailman ihmisistä elää vieläkin luonnon menetelmillä tuotetuilla sapuskoilla (siis ei apulanta-myrkkyviljelyllä). Neljännes sapuskan raakaaineista haaskaantuu varastoinnissa ja kuljetuksissa hyvin yksinkertaisten syiden takia. Suuri osa pelastuisi jos olisi käytettävissä kunnon säkkejä. Ruuan riittävyys on ensinnä poliittinen kysymys, ei määrän.
Sitten kun oikeasti tullaan tilanteeseen, jossa ruuan rajat vallassaolevalla tuotantomuodolla alkaa loppua, niin on vaihdettava ruokatottumuksia ja tuotantoa radikaalisti. Silloin toimitaan luonnon antamin ehdoin lannoitteiden saatavuuden heikennettyä.
Viljalihasta on siirryttävä typensitojakasveilla tuotettuun märehtijän lihaan, vapautuvalla alalla pitää viljellä juureksia ja vihanneksia (tuotetta kymmensiä tonneja/ha) huomattavasti enemmän kuin nykyisin lopulla voidaan katsoa paljonko siipikarjalle jää viljaa. Sika onneton muka halpana lihana saa jäädä näiden vihannesjätösten ja ylijäämäviljan käyttäjiksi. Ehkäpä siihen sitten saadaan vähän makuakin. Viljely alkaa myös työllistää enemmän ihmisiä. Mikä sekin vain positiivinen asia.
Viljalihat (viljanauta, siipikarja,sika) ovat syylliset ns ruuan riittämättömyyteen. Niiden takia peltoa on käytössä turhaan, kasvattaminen tapahtuu kalliissa rakennelmissa sekä energiaa tuotannossa haaskaantuu hillittömästi lämmitykseen ja viilentämiseen. Lisäksi niiden käyttämään ravinnon aikaansaamiseen haaskaantuu runsaasti energiaa eri monissa vaiheissa. Esimerkkinä typpiapulanta, jonka kilon tuottamiseen kuluu kiloa öljyä vastaava määrä energiaa.
****Lisäksi luomutuotannon kehittäminen ja tutkiminen on viranomaisten puolelta jätetty kovin vähäiseksi. Nyt tämän tutkimuksen joutuvat pääasiassa tekemään käytännön viljelijät itse. Luomutuki tulee tässä tarpeeseen.
Joo yritetään antaa kaikkien kukkien kukkia.
Kuitenkin biodynaamisen kohdalla tulee mieleen, että varsinkin lasten ja imettävien äitien tulisi ehkä suhtautua varauksella kosmisten fluidumien hengittelyyn? Samoin säteilyallergikkojen.
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/antroposofia.html
"Steiner väittää keskustelleensa gnoomien kanssa muun muassa logiikasta, jolloin gnoomit sanoivat, että ihmiset ovat tyhmiä: miksi opetella logiikkaa ajattelemalla, kun voi työntää nenänsä maahan ja antaa kosmisten fluidumien virrata sisään?”
Matti
http://mattipekkarinen.net
En usko vallassa olevan trendin suunnan muutosta, vaan sen kehittymistä edellä lainatun tyyppisesti.
Ensinnäkin tavanomaiseen tuotantoon nykymuodossa liittyy valtava fossiilisten energioiden käyttö.
Toinen raja tulee vastaan mainittuun 2050 mennessä keinolannoitteiden raaka-aineiden riittävyydessä ja niiden valmistukseen tarvittavan energian riittävyydessä.
Aina ja kaikessa kehityksessä eliitti ottaa ensin ''tavaran'' vastaan. Sitten ''tavara'' tavanomaistuu ja sitä käyttävät lähes kaikki. Vrt vehnäpulla, kännykät, lentomatkustus, golf jne lähes kaikki mikä on tuotteistettu.
Joo yritetään antaa kaikkien kukkien kukkia.
Kuitenkin biodynaamisen kohdalla tulee mieleen, että varsinkin lasten ja imettävien äitien tulisi ehkä suhtautua varauksella kosmisten fluidumien hengittelyyn? Samoin säteilyallergikkojen.
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/antroposofia.html
"Steiner väittää keskustelleensa gnoomien kanssa muun muassa logiikasta, jolloin gnoomit sanoivat, että ihmiset ovat tyhmiä: miksi opetella logiikkaa ajattelemalla, kun voi työntää nenänsä maahan ja antaa kosmisten fluidumien virrata sisään?”
Matti
http://mattipekkarinen.net
Alkaa vissiin olla jo argumentit vähissä, kun vedetään mukaan tällaistä "ääri" - materiaalia, joka ainakin itselle on ihan täysin vierasta, vaikka luomuviljelyn periaatteet muuten ovat itselle omia. Ei luomuviljely = biodynaaminen viljely, eikö se jo ole kaikille selvä asia??? Minua ei toisaalta yhtään häiritse, jos joku haluaa noudattaa biodynaamisen viljelyn ja ajatusmaailman oppeja - ne eivät ketään haittaa tai satuta, päinvastoin kun monet muut uskomusopit, joita täällä maanpäällä harjoitetaan. Ja ei minun eikä kenenkään muun viljelijän ole tosiaankaan niitä oppeja pakko noudattaa, jos ne eivät omilta tunnu.
Verrataanpa taas asiantuntijoiden näkemyksiä, jotka puhuvat omilla nimillään, anonyymien nettinimimerkkien vastauksiin.
Onko luomuruoka todella meille niin hyvää kuin annetaan ymmärtää? (http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/onko-luomuruoka-todella-meille-niin-hyvaa-kuin-annetaan-ymmartaa)
En usko vallassa olevan trendin suunnan muutosta, vaan sen kehittymistä edellä lainatun tyyppisesti.
SK: Luomua myydään usein mielikuvilla, jotka eivät vastaa todellisuutta, sanoo ympäristöterveyden emeritusprofessori Jouko Tuomisto Terveyden ja hyvinvoinnin laitokselta.
Entäpä kun kuluttaja saa sen selville?LainausEnsinnäkin tavanomaiseen tuotantoon nykymuodossa liittyy valtava fossiilisten energioiden käyttö.
SK:”Ei luomu tarjoa ratkaisua siihen keskeiseen kysymykseen, riittääkö energia”, tyrmää maatalouspolitiikan tutkija, professori Jyrki Niemi Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskuksesta (MTT).
Hänen mielestään on selvää, että nykyinen suuntaus maataloudessa ei ole kaikilta osin kestävä, mutta ratkaisu ei ole luomussa.LainausToinen raja tulee vastaan mainittuun 2050 mennessä keinolannoitteiden raaka-aineiden riittävyydessä ja niiden valmistukseen tarvittavan energian riittävyydessä.
Ja tämä perustuu mihin?
Käsittääkseni se perustuu tällä hetkellä tunnettujen varantojen pohjalta laskettuun arvioon ja tämän hetkisestä kulutuksesta laskettuun arvioon. Sitä öljyä ja maakaasua on huomattavasti enemmän kuin tällä hetkellä on löydetty ja osin onkin jo löydetty, mutta niitä löytöjä ei kannata vielä nykyisillä hinnoilla tai tekniikoilla ottaa esille.
Sitten me emme tiedä, että millaisia korvaavia aineita keksitään öljylle esimerkiksi 20 vuoden sisällä.
Ongelmia on tietenkin tulossa vaikkapa siinä, että yli miljardi ihmistä ei käytä tällä hetkellä sähköä, eikä sitä ole heidän ulottuvillaan, mutta entäpä sitten kun on?LainausAina ja kaikessa kehityksessä eliitti ottaa ensin ''tavaran'' vastaan. Sitten ''tavara'' tavanomaistuu ja sitä käyttävät lähes kaikki. Vrt vehnäpulla, kännykät, lentomatkustus, golf jne lähes kaikki mikä on tuotteistettu.
No tässä on sellainen ongelma, että esimerksi lentomatkailu ei perustu virheellisiin mielikuviin ja uskomuksiin ja siihen, miten kauan ihmiset saadaan uskomaan, että lentokone nyt sattuu pysymään jollain tavalla ilmassa, vaan lentokoneet perustuvat tiedettyyn tietoon ja oikeaan fysiikkaan. Samoin kännykät ja niin edelleen. Meidän ei tarvitse markkinoida niitä harhaanjohtavilla väitteillä ja mielikuvilla, jotka eivät ehkä täysin pidä paikkaansa. Vehnäpullaa ei kukaan edes väitä terveelliseksi, vaan se on luksushyödyke, eli ei elämiselle välttämätöntä, vaan silloin tällöin nautittuna ihan piristys päivään.
Sitten kun kasvinjalostuksessa kyetään saamaan aikaan viljelykasvi, joka kelpaa ihmiselle ravinnoksi ja siitä löytyy hernekasvien typensidonta, onkin modernin kasvinjalostuksen vastustajat taas uuden haasteen edessä, kun kuluttajat pitäisi saada peloteltua pysymään siitä erossa ja päättäjien järkevät päätökset estettyä.
Rohvessooreillakin on omat opponenttinsa, ettei kaikkea pidä niellä kritiikittä mitä sieltä tulee.
Jos Janatuisen korviin ei ole kantautunut fosfaattireservien niukkuus, niin googlaile lisätietoa.
Petri
Aina ja kaikessa kehityksessä eliitti ottaa ensin ''tavaran'' vastaan. Sitten ''tavara'' tavanomaistuu ja sitä käyttävät lähes kaikki. Vrt vehnäpulla, kännykät, lentomatkustus, golf jne lähes kaikki mikä on tuotteistettu.
Nyt hande ei ymmärrä talouden perusasioita ja toimintaa... Otetaan vaikka noi kännykät. Ensimmäiset "Gorbat" maksoi 10.000 markkaa sen aikaista rahaa kun keskipalkka oli oliko kolmeakaan tuhatta markkaa? Nyt kännykän saa kahdella kympillä keskipalkan ollessa 3.300 euroa. Suhteessa palkkatasoon hinnat ovat siis laskeneet roimasti. Ja nimenomaan niin että kehitys on mahdollistanut tuotteen valmistamisen halvemmalla. Vähän sama pätee lentomatkustamiseen ja hyvin moneen muuhun tuotteeseen jotka ovat "eliitin" kautta "rahvaan" käyttöön päätyneet.
Mutta mitä tämä tarkoittaisi luomun osalta? Sitä että luomussa tuotantomenetelmien ja valmistuksen pitäisi kehittyä niin että tuotteet voidaan tuottaa halvemmalla. Entistä enemmän tavaraa entistä pienemmillä kustannuksilla. Tämän jälkeen tuotteet voivat yleistyä eliitin ulkopuolelle. Mutta missä on se luomuviljelijän pihvi tässä tapauksessa?
En laske itseäni luomuvastustajiin, kriittisiin kylläkin. En voi edelleenkään olla ihmettelemättä miten luomussa voidaan sallia mykoritsalle (johon kaikki tuntuu perustuvan) noin haitallinen menetelmä kuin tuo höyrystys. Jos ei kukaan "luomupuolustaja" (landehande, petri, greenpwr...) pysty antamaan järjellistä selitystä miksi tuollainen mykoritsalle myrkkyjä tuhoisampi höyrykäsittely sallitaan niin aika heikot on eväät pojilla...
Kiitos mielenkiintoisesta linkistä!Jos Janatuisen korviin ei ole kantautunut fosfaattireservien niukkuus, niin googlaile lisätietoa.
Petri
On ihan tuttu juttu ja seuraavan linkin takana tutkimus aiheesta.
FOSFORIN KIERRON SULKEMINEN SYSTEEMI-INNOVAATIONA, CASE: BIOMERI OY (http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/63751/nbnfi-fe201009082417.pdf?sequence=3)
Mutta kuten tuollakin kerrotaan, että niin kauan kuin maanpäällinen "neitseellinen" fosfori on niin halpaa kuin se tällä hetkellä on, kierrätetyn fosforin hinta nousee liian kalliiksi, eikä sitä kohtaan vielä tunneta innostusta.
.... joillekin hyötyä pelotella ihmisiä fosforin totaalisella loppumisella, eikä vaihtoehdoista haluta edes puhua, vaikka niistä tiedettäisiinkin.
Tämän jälkeen tuotteet voivat yleistyä eliitin ulkopuolelle. Mutta missä on se luomuviljelijän pihvi tässä tapauksessa?Ainakin siinä, että itse koetan tuottaa ruokaa massoille enkä herkkuja herroille. Ymmärrän kyllä heittosi luksus-luomun tuottajia kohtaan, mutta tässäkin asiassa ollaan liikkeellä monenlaisin motiivein ja liikeideoin.
En voi edelleenkään olla ihmettelemättä miten luomussa voidaan sallia mykoritsalle (johon kaikki tuntuu perustuvan) noin haitallinen menetelmä kuin tuo höyrystys. Jos ei kukaan "luomupuolustaja" (landehande, petri, greenpwr...) pysty antamaan järjellistä selitystä miksi tuollainen mykoritsalle myrkkyjä tuhoisampi höyrykäsittely sallitaan niin aika heikot on eväät pojilla...Ensiksi lyhyt puolustuspuheenvuoro: höyrytys tehdään vain siemenkylvöisille vihanneksille kylvörivin kohdalle noin 5 cm syvään ja 10 cm leveään maapalkkiin. Koetetaan päästä rivinkohdan kitkemisestä, rivinvälit eivät ole mikään ongelma. Eli ihan koko maan mykorritsastoa ei tapeta.
Luomuviljely on kuitenkin hyvin harvinaista herkkua Euroopassa ja se tietenkin johtuu siitä, että tuholais- ja rikkaruoho-ongelmat ovat siellä lähes ratkaisemattomat.Tunnustan, Ranskan tilanteen tunnen heikosti (kielitaito), mutta kohtalaisen hyvät yhteyteni saksankieliseen Keski-Eurooppaan eivät kyllä tue heittoasi. En väitä, etteikö vaikeuksia ole, mutta kyllä ns. tavanomaisella puolellakin puutarhatuotannon vaikeuskerroin hieman toista luokkaa kuin meillä.
Skännä on pilkannut ja kyseenalaistanut mykoritsasienten merkityksen peltokasvien ravinnonsaannissa jo vuosia takaperin kun toin asian esiin tällä palstalla. Ehkä konkreettisemmin mykoritsan merkitystä kuvaava tapaus löytyy jokaisesta metsästä. Ilman tätä ja muita sienistöjä metsien normaalit 5-15 kuution vuosikasvut (vrt esim apulannoitettujen viljojen kosteita satoja/ha) eivät olisi mahdollista. Myrkyttämättömässä peltoekosysteemissä merkitys on sama.
Tyhmyyttä on myös väittää, että mykorritsalla olisi nollatoleranssi apulantoihin ja kasvinsuojeluaineisiin. Toki jotkut aineet ovat todella murhaavia, mutta suuri osa ei vaikuta rihmastoon mitenkään.
Absolutismi on oikotie, todellinen kieltäymys on kohtuus ;)
Mitkä on ja mitkä ei?
Todennäköisesti kaikki tappavat vähemmän kuin tämä?Hän kehitteli maan kuumahöyrytintä ja kone olikin oikein lupaava hänen mielestään. Kone höyrytti maan tulikuumalla höyryllä noin 5-7 sentin syvyydeltä, jolloin rikkaruohot saivat kyytiä.
Mikä siinä on että kun tämä menetelmä on luomusääntöjen mukainen (ei myrkkyjä) mutta todennäköisesti mykoritsalle huomattavasti tuhoisampi kuin mitkään myrkyt niin silti tähän ei kukaan ota kantaa??? Se on sitä todellista sokeutta ja uskonkappale... Kun on sääntöjen mukainen niin vaikka saisi mitä tuhoja aikaiseksi niin hyvä se on silti kuitenkin... Uskontoa jos mikä... Ja jos ei ole niin perusteet kehiin! Miksi tuo höyrystys on vaan hyväksi mykoritsalle?
En laske itseäni luomuvastustajiin, kriittisiin kylläkin. En voi edelleenkään olla ihmettelemättä miten luomussa voidaan sallia mykoritsalle (johon kaikki tuntuu perustuvan) noin haitallinen menetelmä kuin tuo höyrystys. Jos ei kukaan "luomupuolustaja" (landehande, petri, greenpwr...) pysty antamaan järjellistä selitystä miksi tuollainen mykoritsalle myrkkyjä tuhoisampi höyrykäsittely sallitaan niin aika heikot on eväät pojilla...
Jotta keskustelu jotenkin etenisi, pitäisi löytää konsensus siitä, miksi viljelijät tarvitsevat extratuen jotta innostuvat luomuun. MTT väittää että satotaso on alle 50%, jos ei ole karjanlantaa käytettävissä. Ja sittenkin tuotos on vain noin 60-70% normaalista, joka sekin on näennäisviljelyn vaivaamaa.
Tämä tuntuu uskottavalta perustelulta ylimääräisen tuen tarpeelle.
Voimmeko jatkaa näillä lähtötiedoilla?
Matti
En ole noin "suvaitseva". Minusta on väärin varsinkin rahastaa herkkäuskoisia ostajia esim biodyn-tuotteilla.
Lisäksi uskon, ettei se ole ajan mittaan edes tuottajankaan etu, sillä "Voit huiputtaa kaikkia ihmisiä jonkin aikaa, joitakin kaiken aikaa, muttet kaikkia kaiken aikaa."
Narrattu kuluttaja saattaa olla huonotuulinen.
Saksalaisen Gemüse-lehden markkinatutkimuksen (sarja "Die kleine Marktstudie, elokuu 2011) mukaan 2010->2011 luomu-vihannesten osuus saksalaisesta kokonaisvihannesmarkkinoista nousi 4,9 -> 5,5 %. Eroja eri kasveissa ja tuotteissa on luonnollisesti paljon, mutta esimerkiksi rikkakasvintorjunnan osalta hankalimmasta päästä olevalla porkkanalla luomun osuus on jo 22%. Mikä, keskiarvoa katsoen, tietysti tarkoittaa, että useilla vihanneksilla osuus on tosi pieni.
Petri
Eilen postiluukkuun kolahtaneessa maatilan pellervossa oli satokilpailussa luomuryhmä pärjännyt varsin mallikkaasti ja ilolla panin merkille bernerin proffan rikkaruohojen käsinkitkennän kun sopivia "aineita" ei huipputiimiltä löytynyt :)
Kansa elää liian vanhaksi?: http://mattipekkarinen.net//linkit.htm#elinika
Epäilen että Luomulla tuohon päästään paremmmin esim pienemmällä syöpäriskillä ?
”Ihmiset usein liittävät tavanomaisten tuotteiden torjunta-ainejäämät allergioihin ja syöpään. Totta on, että herkimmillä voi esiintyä allergisia reaktioita, mutta paljon yleisempiä ovat allergiat joillekin ruoka-aineille. Syövän osalta suurin sallittu riski on yksi miljoonasta.”
Se tarkoittaa sitä, että mikäli syntyvyys pysyisi Suomessa noin 50 000 vauvan tasolla, 20 vuoden aikana syntyvissä ikäpolvissa olisi enintään yksi ihminen, joka saisi torjunta-ainejäämien takia syövän.
”Todellisuudessa suurimpia sallittuja annoksia ei jäämistä saada, joten todennäköinen riski on nolla.”
Jossain on sitten todellakin tutkimuksia siitä, että maanviljelijöillä on todettu joissakin maissa joitakin syöpiä tai mahdollista riskiä syöpään enemmän, mutta kun tutkimuksia on luettu tarkemmin ja etenkin tutkimusmenetelmiä, on huomattu, että esimerkiksi maanviljelijöiden tupakointia, ruokailutottumuksia tai muita elintapoja ei ole otettu ollenkaan huomioon, vaan on yksinkertaisesti vedetty suora johtapäätös, että mahdollisesti kasvinsuojeluaineet ovat hiukan nostaneet riskiä johonkin syöpään.
Mutta koska muut elintavat, eli vaikkapa tupakointi, on jätetty kokonaan huomiotta, saattaa olla, että tutkimuksella ei ole pienintäkään tieteellistä arvoa, mutta toki siitä iltapäivälehti saa hienon ja pysäyttävän lööpin aikaiseksi.
Eilen postiluukkuun kolahtaneessa maatilan pellervossa oli satokilpailussa luomuryhmä pärjännyt varsin mallikkaasti ja ilolla panin merkille bernerin proffan rikkaruohojen käsinkitkennän kun sopivia "aineita" ei huipputiimiltä löytynyt :)
Onko tämä se sama koekenttä joka oli perustettu sinne Viikin koetilan pelloille? Lohkolle jota on vuosikaudet käytetty erilaisiin kokeisiin, kalkit ja lannoitteet ja aineet kohdallaan? Meinaan vaan että siellä on todennäköisesti niin paljon "voimaa" maassa että sillä mennään 10 vuotta ilman lannoitusta tavanomaisellakin ja veikkaan että siemenpankkikin paljon pienempi kuin peruslohkolla. Mutta odotellaan nyt ensi alkuun 5 vuotta ja aletaan sitten katsella miten nuo tulokset alkaa vääntyä?
Poikkeavatkohan maanviljelijöiden elämäntavat ml. tupakointi ja ruokailutottumukset niin paljon muusta väestöstä, että niillä olisi merkittävä vaikutus tutkimuksen tulokseen???
Japanilaiset ovat maailman tervein kansa, mutta okinawalaiset ovat vielä terveempiä kuin muut japanilaiset.
Organic farming is difficult in Japan due to the lack of arable land and high cost of inputs. The warm, humid summers also make crops vulnerable to pests and plant diseases. Japanese farmers typically use a high level of pesticides. Agrochemical usage levels are some of the highest in the world, estimated to be over seven times as much as for North American farms.
Jos tosiaan valtakunnan huippuosaajat pistää parastaan ja saavat valita kasvit ja lajikkeet ja kemikaalit ja lannoitteet ja maa vuosia ylilannoitettua ja reiluun kalkittua ja silti luomuryhmä menee ohi hulppean 141 euron luomutuen turvin, voi ***** mitä luusereita
OK. No nyt mä alan ymmärtää janatuisen ja pekkarisen kiimaakin kauheamman kateuden luomua kohtaan 8)
Juup, ittekki tuotan euroja, sivutuotteena syntyy sitten vajaa 30 tonnia vasikoita ;)OK. No nyt mä alan ymmärtää janatuisen ja pekkarisen kiimaakin kauheamman kateuden luomua kohtaan 8)
Meikäläisen yksoikosen matikan mukaan proppijemmarin pitää saada neljä tonnia myyntikelpoista viljaa satoa, että ollaan samalla viivalla lomakkeet täyttäneen luomujampan kanssa. Luomun maksimipanoksilla saa ohran ihan kepeesti lakoon, muitakin apuja on kuin pelkkä karjanlanta...
Toiset viljelee maksimi kiloja, joku muu maksimaalista tulojen ja menojen välistä erotusta...btw. kumpaanko tyyliin löytyy helpommalla neuvoja?
Pitikös jossain satokisassa jostain syystä vaihdella palstoja parin vuoden jälkeen...Eilen postiluukkuun kolahtaneessa maatilan pellervossa oli satokilpailussa luomuryhmä pärjännyt varsin mallikkaasti ja ilolla panin merkille bernerin proffan rikkaruohojen käsinkitkennän kun sopivia "aineita" ei huipputiimiltä löytynyt :)
Onko tämä se sama koekenttä joka oli perustettu sinne Viikin koetilan pelloille? Lohkolle jota on vuosikaudet käytetty erilaisiin kokeisiin, kalkit ja lannoitteet ja aineet kohdallaan? Meinaan vaan että siellä on todennäköisesti niin paljon "voimaa" maassa että sillä mennään 10 vuotta ilman lannoitusta tavanomaisellakin ja veikkaan että siemenpankkikin paljon pienempi kuin peruslohkolla. Mutta odotellaan nyt ensi alkuun 5 vuotta ja aletaan sitten katsella miten nuo tulokset alkaa vääntyä?
Sama vika on Loimaalla
KV konetesteissä , maa vanhaa jurttimaata
:o
OK. No nyt mä alan ymmärtää janatuisen ja pekkarisen kiimaakin kauheamman kateuden luomua kohtaan 8)Huomaa juu, että pikkarainen on tilastotieteen uhri. Emävalhetta isomman huiputuksen syöttiläs! ;D
Poikkeavatkohan maanviljelijöiden elämäntavat ml. tupakointi ja ruokailutottumukset niin paljon muusta väestöstä, että niillä olisi merkittävä vaikutus tutkimuksen tulokseen???
Hyvä tieteellinen tutkimus ottaa kaikki asiat huomioon.
Jos meillä on kymmenen maanviljelijää, joista yksi saa syövän ja yhdeksän muuta ei saa ja me haluamme tietää, että miksi se yksi sai syövän, niin kaikki asiat ihmisen elämästä tulisi ottaa huomioon ja verrata hänen elämäänsä niiden elämään jotka eivät saaneet syöpää.
Miten tupakoi? Miten harrasti liikuntaa? Miten käytti suolaa? Miten alkoholi? Ruokailutottumukset? Käyttikö asianmukaisia suojaimia käsitellessään esimerkiksi kasvinsuojelaineita? Ja niin edelleen ja niin edelleen.
Jos me vertaamme vaikkapa venäläistä maanviljelijää suomalaiseen, niin olen aika varma, että he kuolevat nuorempina ja heillä on enemmän syöpiä.
Mutta onko maanviljely ammattina se, joka aiheuttaa heidän ennenaikaisen kuolemansa, vai voiko esimerkiksi elintavoilla ja asuinympäristöllä olla osuutta asiaan?
Voisiko sillä olla osuutta asiaan, että venäläisistä miehistä tupakoi yli 60 prosenttia ja suomalaisista 24 %. Ja koska kaikkialla saa tupakoida, myös tupakoimaton ihminen altistuu huomattavalle määrälle myrkyllisiä aineita elämänsä aikana.
Tietenkin me voimme oikoa mutkat suoriksi ja tehdä hienon lööpin jossa lukee, että kasvinsuojeluaineet vievät venäläiset maanviljelijät ennenaikaiseen hautaan. Tutkimuksen punainen lanka on tämä: venäläinen maanviljelijä kuolee aikaisemmin kuin suomalainen. Venäjällä käytetään enemmän kasvinsuojelaineita kuin suomessa. Johtopäätös: Kasvinsuojeluaineet aiheuttavat nämä kuolemat.
Mutta tuollainen tutkimus on aivan yhtä pätevä kuin se versio, jossa jäätelönmyynti lisää hukkumiskuolemia.
Otetaanpa vielä mainita Japanista. Japani on luomun kehitysmaa. Luomussa on maasta reilut 5000 hehtaaria, joka lienee 0.11 % kokonaisalasta. Tosin Japani on maataloudelle hyvin hankala maa, koska vain 15 % maa-alasta on maanviljelyyn soveliasta.
Mutta tehokkuus onkin sitten huipussaan ja Japanissa tuotetaan maksimisatoja lähes kaikessa tuotannossa, verrattuna mihinkään muuhun maahan ja se johtuu kasvinsuojeluaineiden ja lannoitteiden maksimaalisesta hyödyntämisestä. Siellä ei harrasteta harrasteviljelyä tukien toivossa, vaan tieteellisyys luo leiman myös maanviljelyssä.
No sitten kysymys kuuluukin, että tämä lannoitteiden ja kasvinsuojeluaineiden käyttäminen näkyy tietenkin kauhistuttavalla tavalla japanilaisten terveydessä, jos kerran kyseiset aineet vaikuttavat ihmisten terveyteen niin dramaattisesti kuin jossain annetaan ymmärtää?
Japanin Okinawan saarella elävät maailman pitkäikäisimmät ja terveimmät ihmiset. (http://www.arktisetaromit.fi/nettilehti/artikkeli.php?aid=100&lid=12)LainausJapanilaiset ovat maailman tervein kansa, mutta okinawalaiset ovat vielä terveempiä kuin muut japanilaiset.
Eihän tuo voi pitää paikkaansa, eihän?
The Organic Food Market in the Land of the Rising Sun (http://www.sunshine-pavilion.eu/index2.php?site=3)LainausOrganic farming is difficult in Japan due to the lack of arable land and high cost of inputs. The warm, humid summers also make crops vulnerable to pests and plant diseases. Japanese farmers typically use a high level of pesticides. Agrochemical usage levels are some of the highest in the world, estimated to be over seven times as much as for North American farms.
Minä koetin googlettaa, että onko Greenpeace tai jokin muu järjestö huolissaan Japanin tilanteesta kasvinsuojeluaineiden tai lannotteiden käytön osalta ja onko esimerkiksi Japanin maaperä täysin raunioina noista tosiasioista johtuen, mutta mitään en löytänyt, eikä Greenpeace tai mikään muu vastaava järjestö ole ottanut asiaan kantaa.
Mutta miksi samaisten tuotteiden käytöllä on katastrofaalisia seurauksia jossain toisissa maissa, vaikka niitä käytetään hyvin paljon vähemmän?
Miksi meillä ei ole pysäyttäviä otsikoita japanilaisten maanviljelijöiden lapsista, puhumattakaan itse maanviljelijöistä, kun siellä kerran aineita läträtään moninkertaisesti muualle verrattuna? Varmaan siksi, koska ei ole mitään reposteltavaa ja koska Japanilaiset ovat maailman terveintä ja pitkäikäisintä kansaa, ei esim. Greenpeace uskalla tehdä Japanin kasvinsuojeluneiden käytöstä numeroa, koska noiden aineiden runsas käyttäminen ei mitenkään näy heidän terveydessään.
Sitten taas siellä, jossa on terveysongelmia, jotka saattavat kuitenkin johtua aivan muista asioista, koetetaan väellä ja voimalla saada kansaa peloteltua, että ongelmat johtuvat nimenomaan maataloudessa käytettävistä aineista.
Japania ei voida käyttää esimerkkinä, vaikka siellä agrokemikaalien käyttäminen on maailman huippua. Miksi?
Mainiosti on porukka tästä aiheesta innostunut. Hyvä näin.Kuuluuhan sun keinovalikoimaan myös tutkimusten valikoiva tulkinta ja tilastojen harhauttavan vaikutuksen kieltäminen.
Kuten aina, jää (ulkopuoliselle) lukijalle "vastuu" luetun ymmärtämisestä. Joku saattaa ehkä nähdä, että parempien keinojen puuttuessa osa kirjoittajista turvautuu henkilökohtaisuuksiin taikka epäkohteliaisuuksiin.
Taikka turvautuu ylimalkaisiin heittoihin "googletapas joitain muita maita... jospa sattuisit löytämään jotain ristiriitaa")
Näin näissä käy usein. "meitä on moneksi".
http://mattipekkarinen.net/repussa/ylkritii/elokuu04.htm
Jatketaan vaan.
Matti
Laittamattomasti sanottu! :DMainiosti on porukka tästä aiheesta innostunut. Hyvä näin.Kuuluuhan sun keinovalikoimaan myös tutkimusten valikoiva tulkinta ja tilastojen harhauttavan vaikutuksen kieltäminen.
Kuten aina, jää (ulkopuoliselle) lukijalle "vastuu" luetun ymmärtämisestä. Joku saattaa ehkä nähdä, että parempien keinojen puuttuessa osa kirjoittajista turvautuu henkilökohtaisuuksiin taikka epäkohteliaisuuksiin.
Taikka turvautuu ylimalkaisiin heittoihin "googletapas joitain muita maita... jospa sattuisit löytämään jotain ristiriitaa")
Näin näissä käy usein. "meitä on moneksi".
http://mattipekkarinen.net/repussa/ylkritii/elokuu04.htm
Jatketaan vaan.
Matti
Kaikenkaikkiaan on mielenkiintoista seurata, kun puhut itsesi pussiin. Enkä tarkoita tässä muuta kuin sun vaikuttimiasi. Kadehdit luomun tukiaisia, et pidä tuotantotavan asemasta julkisesti tuettuna markkinointitapana ja yrität etsiä perusteita lobataksesi koko tuotantomuotoa vastaan. Luomulla on sama status sekä euroopassa, että pohjois-amerikassa. Pelkästään Suomen luomutuotantoa vastaan hyökkääminen on naurettavaa.
Vinkiksi: Ollaksesi vakuuttava, sun tulisi nostaa esiin myös asioita, jotka puoltavat luomutuotantoa. Näin antaisit edes illuusion siitä, että oikeasti pohdit asiaa monelta kantilta, etkä vain vastusta sitä ideologisista syistä. Tämän jälkeen voisit myös kyseenalaistaa luomutukia uskottavammin kuin nyt. Suurin osa näkee tästä näet läpi ;)
Kuuluuhan sun keinovalikoimaan myös tutkimusten valikoiva tulkinta ja tilastojen harhauttavan vaikutuksen kieltäminen.
Kaikenkaikkiaan on mielenkiintoista seurata, kun puhut itsesi pussiin. Enkä tarkoita tässä muuta kuin sun vaikuttimiasi. Kadehdit luomun tukiaisia, et pidä tuotantotavan asemasta julkisesti tuettuna markkinointitapana ja yrität etsiä perusteita lobataksesi koko tuotantomuotoa vastaan. Luomulla on sama status sekä euroopassa, että pohjois-amerikassa. Pelkästään Suomen luomutuotantoa vastaan hyökkääminen on naurettavaa.
Vinkiksi: Ollaksesi vakuuttava, sun tulisi nostaa esiin myös asioita, jotka puoltavat luomutuotantoa. Näin antaisit edes illuusion siitä, että oikeasti pohdit asiaa monelta kantilta, etkä vain vastusta sitä ideologisista syistä. Tämän jälkeen voisit myös kyseenalaistaa luomutukia uskottavammin kuin nyt. Suurin osa näkee tästä näet läpi ;)
Adam Smith kysyi, löydänkö luomusta positiivisia puolia. No eläinten hoidossa väljemmät tilat, ihan asetuksella säädetyt ovat semmoinen. Ja sekin, että kun tuottaja saa runsaamman tuen, niin ei ehkä tarvitse säästellä tarvittaessa vieraan työvoimankaan käytöstä, joten eläimet eivät kärsine hoidon puutteesta.Nii´in vapaus on vaarallista, ihan luonnossa kanojen kuolleisuus on varmaan lähemmäs 100 prosenttia. Sama varmaan ihmisilläkin, valvotuissa oloissa ilman päihteitä ja muita epäterveellisiä elämäntapoja voi elää pitempään, mutta onko se mukavampaa, niin mene ja tiedä..
Lopputuloksessahan tuo yllä kirjoittamani ei (vielä?) kyllä näy.
Ei ainakaan Suomessa eikä Tanskassa: http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=4.msg97#msg97 ... tosin uudempia tutkimuksia toivoisin tästä aiheesta saatavan
Matti
Maailman nälkäongelma on muiden huoli.
Olisikohan nälkäongelman ratkaisussa luomuviljelyn maailmanlaajuinen lopettaminen keino sieltä tehokkaimmasta päästä? Kuten kaikki varmaan tietävät, ruoka taitaisi riittää kaikille, kunhan se vain jakaantuisi tasaisesti... Eli ihan muut intressit kuin ruoan riittävyys on suurin aiheuttaja nälkäongelmassa - tällä hetkellä.
Mutta lainatakseni itseäni neljän sivun takaa:40 vuoden päästä se on lähempänä luomua kuin tänä päivänä. Muutama kysymys on ratkaistava sitä ennen, liittyen mm. geenimanipulointiin. Mutta perusteet on yksinkertaiset: fosforia riittää nykylouhoksissa noin 40 vuoden tarpeisiin. Hinta kaksinkertaistuu seuraavan vuosikymmenen aikana ja tekee sen joka vuosikymmen siitä eteenpäin. Samoin typen tuottaminen öljyllä kallistuu vuosikymmenen tasolla. Vuoristoradasta huolimatta typpikin oli 2000-luvun ensimmäisellä kymmenellä yli kaksi kertaa kalliimpaa kuin 1990-luvulla, keskimäärin. Kun viljan tunkeminen sikoihin ja nautoihin minimoidaan, riittää proteiinia ja energiaa ihmisille yllinkyllin. Liha ja maito tuotetaan enemmän ruuantuotannon sivutuotteilla ja niillä alueilla, joissa suoran syömisen tuottaminen on hankalaa....
Maailman ruoan tarve tuplaantuu vuoteen 2050 mennessä (http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=3214)
Tuohon on aikaa vajaa 40 vuotta ja silloin mielellään Maapallon soisi pitävän muutakin näkymää kuin tasaista peltoa.
Ehkäpä niiltä nykyisiltä pelloilta pitäisi saada entistä enemmän ja mielellään vaikkapa niin, että niitä peltoja hiukan vähennettäisiin ja väheneviltä pelloilta otettaisiin vielä enemmän. Onko se luomua?
Ruuan puutteessa, elikkäs nälänhädässä ei ole kyse ruuan puutteesta, vaan rahan puutteesta: ei pystytä hankkimaan kallista ruokaa. Tähän dilemmaan ratlaisu löytyy siitä, että ihmiset saadaan viljelemään ruokansa itse, sen sijaan että kyyhötetään valtavilla pakolaisleireillä. Siellä vain ei ole varaa hankkia keinolannotteita, eikä myrkkyjä. Kaikki vain on saatava kasvamaan luomumenetelmin, niin kuin kasvit ovat tehneet miljoonia vuosia ennenkin.
Maapallolla on rajansa, kuten myos fosvorivaroilla ;)Ruuan puutteessa, elikkäs nälänhädässä ei ole kyse ruuan puutteesta, vaan rahan puutteesta: ei pystytä hankkimaan kallista ruokaa. Tähän dilemmaan ratlaisu löytyy siitä, että ihmiset saadaan viljelemään ruokansa itse, sen sijaan että kyyhötetään valtavilla pakolaisleireillä. Siellä vain ei ole varaa hankkia keinolannotteita, eikä myrkkyjä. Kaikki vain on saatava kasvamaan luomumenetelmin, niin kuin kasvit ovat tehneet miljoonia vuosia ennenkin.
Jos meitä olisi se 3 mrd
40 vuoden päästä se on lähempänä luomua kuin tänä päivänä.
Muutama kysymys on ratkaistava sitä ennen, liittyen mm. geenimanipulointiin.
Mutta perusteet on yksinkertaiset: fosforia riittää nykylouhoksissa noin 40 vuoden tarpeisiin.
Hinta kaksinkertaistuu seuraavan vuosikymmenen aikana ja tekee sen joka vuosikymmen siitä eteenpäin.
Samoin typen tuottaminen öljyllä kallistuu vuosikymmenen tasolla.
Typpeä pystyy tuottamaan vaikka turpeella. Kemira Oulussa tymmärtääkseni on sen kokeillut: kyse on ammonikain muodostamisesta.Enemmän luulisi olevan murhetta, mistä tavanomainen ottaa fosforinsa kun se kallioperästä loppuu. Luomutuotannossa Suomen peltomaaperän fosforivarat hidasliukoisina ovat lähes rajattomat. Kiitos mykoritsojen. Luomupelloille voidaan lisätä apatiittia hidasliukoisena kivijauheena, mutta sitä tarvitsee käyttää käytännössä melko harvoin.
Mistä luomu ottaa fosforin, kun kallioperästä se loppuu?
Ja miten selitetään tänään nälkään kuoleville, että saattaa olla, että viljelemällä tuottavasti Maan resurssit eivät 20v päästä enää ole oikein rohkaisevat?
Mihkä se sieltä mykoritsojen takia loppuu? Mykoritsat irroittavat hidasliukoisia ravinteita kasvien tarpeeseen. Ylimääräinen jää käyttämättä peltoon, jos vain penkat pitävät vesiliirtoa.
Joo apatiitistahan se on apulannan fosforikin peräisi, liukoisuutta vaan parannetaan, ettei jää eroosion armoille maahan.
Eikö teidän mykoritsat syö sen fosforin loppuun? Entä sitten?
Kyllähän avainkysymys on kasvibiologian opeista tuttu ns pienimmän kimmen laki: miksi lopettaa kasvinsuojelu taikka fosforin käyttö, ja edelleen kyntää ja äestää, jotka syövät resursseja? Miksi luomuilla? Menee vaivannäkö osittain hukkaan. Miksi emme oppisi oman maamme ja Euroopan historiasta? Millä keinoin nälkä jäi historiaan?Tässä nyt kun nälkä aiotaan lopettaa koko maailmasta poistamalla suomesta luomutuet, niin pikkusen edes tarttis ajatella kokonaisuuksia.. Suomen pinta-alasta 5 prossaa ei nälkäongelmaa ratkaise ja sitten taas muualla maailmassa ei kasvinsuojelu tai apulanta ratkaise mitään, kun ongelmana on vesi tai pikemminkin sen niukkuus. Monissa kuivissa maissa, aluskasvien käyttö, maan pintaa peittävät ja typensidontaa tekevät välikasvit esimerkiksi ovat ratkaisuja. Noihin maihin täytyisi viedä luomuosaamista eikä matin myrkkyjä täyteen pumpattujen 14 hehtaarin kahukauroja ;)
M
Kyllähän avainkysymys on kasvibiologian opeista tuttu ns pienimmän kimmen laki: miksi lopettaa kasvinsuojelu taikka fosforin käyttö, ja edelleen kyntää ja äestää, jotka syövät resursseja? Miksi luomuilla? Menee vaivannäkö osittain hukkaan. Miksi emme oppisi oman maamme ja Euroopan historiasta? Millä keinoin nälkä jäi historiaan?Tässä nyt kun nälkä aiotaan lopettaa koko maailmasta poistamalla suomesta luomutuet, niin pikkusen edes tarttis ajatella kokonaisuuksia.. Suomen pinta-alasta 5 prossaa ei nälkäongelmaa ratkaise ja sitten taas muualla maailmassa ei kasvinsuojelu tai apulanta ratkaise mitään, kun ongelmana on vesi tai pikemminkin sen niukkuus. Monissa kuivissa maissa, aluskasvien käyttö, maan pintaa peittävät ja typensidontaa tekevät välikasvit esimerkiksi ovat ratkaisuja. Noihin maihin täytyisi viedä luomuosaamista eikä matin myrkkyjä täyteen pumpattujen 14 hehtaarin kahukauroja ;)
M
Täältä näkyy miten kävi kun mykoritsojen LISÄKSI otettiin väkilannoitteet: http://mattipekkarinen.net/sadot.htmNo kato moro mitä Matti? Matti oli kerran ilmakiväärin SM-kisoissa ja pläjäytti parhaat osumat tauluun. No, Matti siinä sitten kavereille esittelemään et tässä sitä KUTIN MALLIA.....
Matti
Toi ei nyt kyllä oikein aukea??? Siis matin sadot menee ihan persiilleen kun suomen pinta-alasta on 5 prossaa luomua??
http://mattipekkarinen.net/sadot.htm
Satoäyrän reilusti nousevasta suunnastahan voisi päätellä, että 1800-luvulla sato oli miinusmerkkinen... Se on väärä tulkinta: oikea on se, että kehitys polki paikallaan suunnilleen siihen saakka, kun väkilannoitteet ja kemikaalit tulivat. Nyt ns. vaihtoehtoaatteet tekevät kaiken tämän tyhjäksi
Kyse ei tässä ole minusta vaan viljelystä ja sen mielekkyydestä ja tuottavuudesta. Kiitos kuitenkin saamstani huomiosta.Selvästikin olet ennemminkin poliitikko kuin viljelijä.
Kyse ei tässä ole minusta vaan viljelystä ja sen mielekkyydestä ja tuottavuudesta. Kiitos kuitenkin saamstani huomiosta.Selvästikin olet ennemminkin poliitikko kuin viljelijä.
Ihmeelliset tiedemiehet ovat saaneet bakteerit tuottamaan sokerista dieselöljyä ja mitä he vielä keksivätkään ajan saatossa.Hienoa, että uskoa piisaa. Mutta sehän on eri asia uskoa teknologiseen kehitykseen kuin luomuun. Vai mitä? :D :D :D
Ilmasta on 78 % typpeä ja on täysin mahdollista, että sitä saadaan jonkin ajan päästä yksinkertaisilla metodeilla vaikkapa maatalouden käyttöön.
Niin onkii, 22 sivua vänkäystä, jonka perimmäinen syy on vain matin ja janatuisen kateus huimia(141 euroa/ha) luomutukia kohtaan :oBOOOOOOOOOOOOOORING!!!
Ime mun kelloa. Saat tilalle persiiseen selloa............... ;DNiin onkii, 22 sivua vänkäystä, jonka perimmäinen syy on vain matin ja janatuisen kateus huimia(141 euroa/ha) luomutukia kohtaan :oBOOOOOOOOOOOOOORING!!!
Hienoa, että uskoa piisaa. Mutta sehän on eri asia uskoa teknologiseen kehitykseen kuin luomuun. Vai mitä? :D :D :D
Tuo sun toiveiden tynnyri tulevaisuuden innovaatioista nostatti hymyn huulille.
On aivan mahdollista, jopa todennäköisempää kuin sun uudet fosforinliotukset ja napajäätiköiden öljynporaus, löytää keinoja tuottaa ruokaa perinteisen kontekstin ulkopuolella. Lihaa tankissa, levää tankissa
tulevaisuuden ennustaminen on vaikea ala, samoin luomun kritisointi.
Varsinkin uskonnoksi, kun oma vakaumus ei uskonnosta juuri poikkea
Todistat tuossa juuri sen, mitä yritin sanoa aikaisemmin. On hyvin epäotodennäköistä, että alati kallistuvaan öljyyn tai fosforiin uhrataan suoria teknologisen kehityksen voimavaroja, vaan niitä suunnataan jonkin innovaation jälkeen eri raiteille.
Niin. Tuskin kukaan vuonna 1929 ajatteli, että 40 vuoden päästä ihminen on kuussa. Tuskin kukaan vuonna 1969 Nasan konttorissa arvasi, että 40 vuotta myöhemmin tavallisessa kännykässä on enemmän laskentatehoa kuin vuonna 1969 siinä omakotitalon kokoisessa tietokoneyksikössä, joka huolehti avaruuslennon matematiikasta.
Olet aivan oikeassa. Miten synteettinen liha saadaan luomustatuksen alle?Miksi se pitäisi sinne saada? Luomu markkinakoodina elää tietyn ajan ja uppoaa sen jälkeen, tilalle tulee jotain...uutta. Tai jotain. En ala ennustamaan tulevaisuuden arvoja.
Luomun kritisointi ei ole vaikeaa. Täytyy vain ottaa tosiasioista selvää. Mutta ennustaminen, etenkin tulevaisuuden, on hyvin vaikeaa.Niin teen minäkin. Sä taas erehdyit kuvittelemaan mun puolustavan luomua, kun kritisoin teidän tapaanne esittää asioita, kritisoida. Olen tavanomainen maidontuottaja ja hyödynnän kaiken kelpaavan tekniikan, enkä ymmärrä valtaisaa missiotanne luomumerkin alla tapahtuvaan tuotantoon. Organics-merkin alla viljellään aika monessa suuressa maatalousmaassa ja luomuun perehtyneet ja sitä ostavat kuluttajat tietävät ainakin mun kokemukseni mukaan hyvin tarkkaan ne kemikaalit, mitä luomussa saa käyttää. Koodeksi on avoin. Teidän kritiikkinne ongelma on edelleen se, että aliarvioitte luomun kuluttajat, ette perehdy lähdetietoon muuten kuin vahvan biasin kautta, ennakkoasenteella. Retorisessa mielessä kritiikkinne on naurettavaa kadehtimista, näön vuoksi leikkelette mukaan tieteellisiä artikkeleita mukauskottavuuden lisäämiseksi.
Minä perustan oman elämäni tosiasioille, en mielikuville, enkä uskomuksille.
HERÄTKÄÄ PAHVIT!!! HV HVHVHVHVHVHVHVHVHV!!!! ;D ;Dota lisää, ettet saa enää ryssityksi juttuja :D :D
Käyrä osoittaa sadon kehityksen Suomessa.
http://mattipekkarinen.net/sadot.htm
kehitys polki paikallaan suunnilleen siihen saakka, kun väkilannoitteet ja kemikaalit tulivat. Elettiin mykoritsalla.
HERÄTKÄÄ PAHVIT!!! HV HVHVHVHVHVHVHVHVHV!!!! ;D ;Dota lisää, ettet saa enää ryssityksi juttuja :D :D
Unohdit listastasi pyretriinin. Mutta mitäpä siitä.
On hyvin epäotodennäköistä, että alati kallistuvaan öljyyn tai fosforiin uhrataan suoria teknologisen kehityksen voimavaroja, vaan niitä suunnataan jonkin innovaation jälkeen eri raiteille.
Luomu markkinakoodina elää tietyn ajan ja uppoaa sen jälkeen, tilalle tulee jotain...uutta. Tai jotain.
Sitä ostavat kuluttajat tietävät ainakin mun kokemukseni mukaan hyvin tarkkaan ne kemikaalit, mitä luomussa saa käyttää.
Teidän kritiikkinne ongelma on edelleen se, että aliarvioitte luomun kuluttajat, ette perehdy lähdetietoon muuten kuin vahvan biasin kautta, ennakkoasenteella.
Retorisessa mielessä kritiikkinne on naurettavaa kadehtimista, näön vuoksi leikkelette mukaan tieteellisiä artikkeleita mukauskottavuuden lisäämiseksi.
Mutta jatkakaa, tämä on hauskaa :D :D
Ihmeelliset tiedemiehet ovat saaneet bakteerit tuottamaan sokerista dieselöljyä ja mitä he vielä keksivätkään ajan saatossa.Hienoa, että uskoa piisaa. Mutta sehän on eri asia uskoa teknologiseen kehitykseen kuin luomuun. Vai mitä? :D :D :D
Ilmasta on 78 % typpeä ja on täysin mahdollista, että sitä saadaan jonkin ajan päästä yksinkertaisilla metodeilla vaikkapa maatalouden käyttöön.
Siihen on olemassa jo hyvä keksintö, Rhizobium-suvun bakteerit. Ai mutta sehän on luomumykorritsahöpötystä :D
Tuo sun toiveiden tynnyri tulevaisuuden innovaatioista nostatti hymyn huulille.
Kattokaa välillä Robbea.......Siinä sitten kävi niinku luomullekki ;)
Juu niin kävi. Laku paukutti osumia ja kaiken järjen mukaan olisi kuulunut voittaa, mut invakätinen voitti. Eli eturivin tehotuottaja tekee kaikkensa saadakseen kansalle ruokaa ja vetelä luomuhippi roiskii laiskasti ja rimaa hipoen siemeniä maahan.Kattokaa välillä Robbea.......Siinä sitten kävi niinku luomullekki ;)
Juu ja korjaa koko potin ja yleisön luottamuksen, ymmärrän että vituttaa ;DJuu niin kävi. Laku paukutti osumia ja kaiken järjen mukaan olisi kuulunut voittaa, mut invakätinen voitti. Eli eturivin tehotuottaja tekee kaikkensa saadakseen kansalle ruokaa ja vetelä luomuhippi roiskii laiskasti ja rimaa hipoen siemeniä maahan.Kattokaa välillä Robbea.......Siinä sitten kävi niinku luomullekki ;)
Kattokaa välillä Robbea.......
mää kun oon ymmärtänyt että maatalouskin on jonkinsortin yritystoimintaa jossa toimintaansa on pyöritettävä ympäröivän maailman tilanteen mukaan... Talous ja raha on suurelle osalle se määrre jolla onnistumista mitataan. Jos fakta on se että tämänhetkisellä tuotto -kulu suhteella luomu on hyvä tai parempi vaihtoehto en ymmärrä miksei siihen tartuta. Viidenvuoden päästä kun soppari on katkolla tilanteen voi arvioida uudelleen onko maailma muuttunut ja onko odotukset täyttyneet... tuleeko jotain uutta tai onko muu muuttunut ympärillä. ::) ???
Ei sitä tarvi käsittääkseni palauttaa. Ei ne edes maksanu sitä.Kattokaa välillä Robbea.......
Joko olet palauttanut luomutuen ensimmäisen erän ELYyn (75%)! ;)
Lensitkö pellolle jo tarkastuksen aikaan?Ei sitä tarvi käsittääkseni palauttaa. Ei ne edes maksanu sitä.Kattokaa välillä Robbea.......
Joko olet palauttanut luomutuen ensimmäisen erän ELYyn (75%)! ;)
Niinhän mä arvelinkin jo keväällä, että sää kärähdät heti jostakin huijauksesta ja sitten sanktiot iskevät 100%:sesti. Semmoisia onnenonkijoita eksyy luomuilijoiden joukkoon tämäntästä. Mutta karsiutuvat kaikki pois. Ennemmin tai myöhemmin. Tässä tapauksessa ennemmin. ;)Ei sitä tarvi käsittääkseni palauttaa. Ei ne edes maksanu sitä.Kattokaa välillä Robbea.......
Joko olet palauttanut luomutuen ensimmäisen erän ELYyn (75%)! ;)
En. Vaan ilmotin ihan itse heinäkuun ukkoskuurojen jälkeen ettei tuu yhtikäs mitään koko touhusta. Lakovilja paljasti peikon joka vaani pystyviljan seassa. Täyttä K-18 kamaa.Lensitkö pellolle jo tarkastuksen aikaan?Ei sitä tarvi käsittääkseni palauttaa. Ei ne edes maksanu sitä.Kattokaa välillä Robbea.......
Joko olet palauttanut luomutuen ensimmäisen erän ELYyn (75%)! ;)
SKN on itseään ja peltojansa kunnioittava viljelijä, joka panostaa tuotantoon eikä tukiin!Luomussa voi panostaa molempiin 8)
Skännä luuli, että luomu on vaan niin helppoa, että jättää apun ja myrkyt pois, mutta ei se sitten niin mennykkään, ***** mikä luuseri ;D :'(Ahneella om pas*ainen loppu. Hää pisti naapurin elukanpaskat (10cm) peltoon ja kaikki män vatupassiin ensimmäisessä kuurossa. Että se siitä.
Skännä luuli, että luomu on vaan niin helppoa, että jättää apun ja myrkyt pois, mutta ei se sitten niin mennykkään, ***** mikä luuseri ;D :'(Luuseri tai ei. Ilman asiallista korrensäädekäsittelyä ei viljakasvusto pärjää koville ukkoskuuroille.
Juu, niin kävi. Normaalisti CCC tai moddus-käsittelyn saaneen kasvuston päällä voi vaikka kävellä.Skännä luuli, että luomu on vaan niin helppoa, että jättää apun ja myrkyt pois, mutta ei se sitten niin mennykkään, ***** mikä luuseri ;D :'(Ahneella om pas*ainen loppu. Hää pisti naapurin elukanpaskat (10cm) peltoon ja kaikki män vatupassiin ensimmäisessä kuurossa. Että se siitä.
Luomuspesialisteille kysymys
Mikä on kasvin tärkein ravinne?
Ilmankos sun viimeisen mittauksen tulos: metrineljäkymmentäkolme! ;)Juu, niin kävi. Normaalisti CCC tai moddus-käsittelyn saaneen kasvuston päällä voi vaikka kävellä.Skännä luuli, että luomu on vaan niin helppoa, että jättää apun ja myrkyt pois, mutta ei se sitten niin mennykkään, ***** mikä luuseri ;D :'(Ahneella om pas*ainen loppu. Hää pisti naapurin elukanpaskat (10cm) peltoon ja kaikki män vatupassiin ensimmäisessä kuurossa. Että se siitä.
Luomuspesialisteille kysymys
Mikä on kasvin tärkein ravinne?
Kaikki ovat yhtä tärkeitä. Jos jokin ravinne puuttuu kokonaan, kasvi ei kasva.
Hiili on tietty hakusessa, mutta miten se nyt liittyy tähän keskusteluun?Luomuspesialisteille kysymys
Mikä on kasvin tärkein ravinne?
Kaikki ovat yhtä tärkeitä. Jos jokin ravinne puuttuu kokonaan, kasvi ei kasva.
Juu niin on, mutta olen ymmärtänyt että yksi on ylitse muiden.
Se luetaan makroravinteisiin.
Hiili on tietty hakusessa, mutta miten se nyt liittyy tähän keskusteluun?Luomuspesialisteille kysymys
Mikä on kasvin tärkein ravinne?
Kaikki ovat yhtä tärkeitä. Jos jokin ravinne puuttuu kokonaan, kasvi ei kasva.
Juu niin on, mutta olen ymmärtänyt että yksi on ylitse muiden.
Se luetaan makroravinteisiin.
Veikkaisin että sillä voi perustella täysin kemiallisesta rikkakasvitorjunnasta riippuvaisen hiiltä säästävän viljelymenetelmän "ylivoimaisuutta".. ???Hiili on tietty hakusessa, mutta miten se nyt liittyy tähän keskusteluun?Luomuspesialisteille kysymys
Mikä on kasvin tärkein ravinne?
Kaikki ovat yhtä tärkeitä. Jos jokin ravinne puuttuu kokonaan, kasvi ei kasva.
Juu niin on, mutta olen ymmärtänyt että yksi on ylitse muiden.
Se luetaan makroravinteisiin.
Hiili on tietty hakusessa, mutta miten se nyt liittyy tähän keskusteluun?Veikkaisin että sillä voi perustella täysin kemiallisesta rikkakasvitorjunnasta riippuvaisen hiiltä säästävän viljelymenetelmän ylivoimaisuutta.. ???
LainausLuomu markkinakoodina elää tietyn ajan ja uppoaa sen jälkeen, tilalle tulee jotain...uutta. Tai jotain.
Aivan oikein. Luomu on ohimenevä trendi. Toiviottavasti siihen hyppäävät tuottajat tajuavat tämän myös.
** Vaikka luomu olisikin ohimenevä trendi, ei ole mitään järkeä jättää tämän trendin tuomia taloudellisia mahdollisuuksia käyttämättä. Tulevaisuutta on mahdoton ennustaa, mutta luomua halutaankin juuri nyt. Miksi tyrkyttää tavanomaista kuluttajille kun he pyytävät luomua?LainausSitä ostavat kuluttajat tietävät ainakin mun kokemukseni mukaan hyvin tarkkaan ne kemikaalit, mitä luomussa saa käyttää.
Eivät todellakaan tiedä. Ne luomuun hurahtaneet aivan oikeasti luulevat ostavansa sellaista maataloustuottetta, joka kasvaa lannoittamatta ja kemikaalittomasti.
**Melkoista kuluttajan aliarvioimista.LainausTeidän kritiikkinne ongelma on edelleen se, että aliarvioitte luomun kuluttajat, ette perehdy lähdetietoon muuten kuin vahvan biasin kautta, ennakkoasenteella.
Kuluttajaa ei voi koskaan aliarvioida, yliarvioida kylläkin. Tosiasia on se, että pitkällä juoksulla kuluttaja ostaa aina halvinta. Aina. Mutta kyselyssä tai gallupissa samainen kuluttaja kertoo ostavansa aina eettisen, kotimaisen ja mielellään lähellä tuotetun luomutuotteen.
**Tämä taas riippuu täysin kuluttajasta. Nykyään yhä useammat kuluttajat haluavat tietää miten ja missä heidän ruokansa on tuotettu, ja ovat myös valmiita maksamaan siitä. Luomutarkastus takaa sen, ettei tuote sisällä kiellettyjä aineita ja varmistaa eläintuotannossa eläimen hyvät elinolot. Gallupeista tai kyselyistä en tiedä, mutta lähiruuan tuottajana tiedän, että sille on kysyntää enemmän kuin pystytään tarjoamaan.LainausRetorisessa mielessä kritiikkinne on naurettavaa kadehtimista, näön vuoksi leikkelette mukaan tieteellisiä artikkeleita mukauskottavuuden lisäämiseksi.
Jaa. Mielipide se oli tuokin, mutta mihin se perustui?
**Perustuisikohan siihen, että luomukritiikki kohdistuu lähes aina luomutukeen?
Veikkaisin että sillä voi perustella täysin kemiallisesta rikkakasvitorjunnasta riippuvaisen hiiltä säästävän viljelymenetelmän "ylivoimaisuutta".. ???Hiili on tietty hakusessa, mutta miten se nyt liittyy tähän keskusteluun?Luomuspesialisteille kysymys
Mikä on kasvin tärkein ravinne?
Kaikki ovat yhtä tärkeitä. Jos jokin ravinne puuttuu kokonaan, kasvi ei kasva.
Juu niin on, mutta olen ymmärtänyt että yksi on ylitse muiden.
Se luetaan makroravinteisiin.
Varmaan... ???Veikkaisin että sillä yritetään perustella täysin kemiallisesta rikkakasvitorjunnasta riippuvaisen hiiltä säästävän viljelymenetelmän "ylivoimaisuutta".. ???Hiili on tietty hakusessa, mutta miten se nyt liittyy tähän keskusteluun?Luomuspesialisteille kysymys
Mikä on kasvin tärkein ravinne?
Kaikki ovat yhtä tärkeitä. Jos jokin ravinne puuttuu kokonaan, kasvi ei kasva.
Juu niin on, mutta olen ymmärtänyt että yksi on ylitse muiden.
Se luetaan makroravinteisiin.
Lopeta se suomullan viljeleminen! Peitä se lasivillalla ja pistä sekaan tihkukastelu. Voit lorauttaa helposti kaiken kemian säästökastelun sekaan ja maailmasi pelastuu! ;D ;D ;D
Ou jee.Varmaan... ???Veikkaisin että sillä yritetään perustella täysin kemiallisesta rikkakasvitorjunnasta riippuvaisen hiiltä säästävän viljelymenetelmän "ylivoimaisuutta".. ???Hiili on tietty hakusessa, mutta miten se nyt liittyy tähän keskusteluun?Luomuspesialisteille kysymys
Mikä on kasvin tärkein ravinne?
Kaikki ovat yhtä tärkeitä. Jos jokin ravinne puuttuu kokonaan, kasvi ei kasva.
Juu niin on, mutta olen ymmärtänyt että yksi on ylitse muiden.
Se luetaan makroravinteisiin.
Lopeta se suomullan viljeleminen! Peitä se lasivillalla ja pistä sekaan tihkukastelu. Voit lorauttaa helposti kaiken kemian säästökastelun sekaan ja maailmasi pelastuu! ;D ;D ;D
Korjasin tuon yhden sanan paremmin ajatukseen sopivaksi..
Eli siis todetaan nyt taasen jos ja kun minä johonkin suuntaan nykyisistä toimintatavoista viljelyäni vien on todennäköisempää että "puhdasoppiseen" luomuun kuin tuohon glyfosaattia ihannoivaan CA-viljelyyn.. ;) 8)
Joskus varhaisina harjurivuosina kesän niillä ruuduilla pyörineenä opin, että viljelyjärjestelmien vertailu ei ole kovin nopea ja helppo laji.Pöh. Siihen "vertailuun" ei tarvita kuin Jahnukainen ja Pekharinen, norsunluutorni, kepulaistavat rillit tilastojen lukuun ja paaaaaljon asennetta ;)
Petri
Hiili on tietty hakusessa, mutta miten se nyt liittyy tähän keskusteluun?Luomuspesialisteille kysymys
Mikä on kasvin tärkein ravinne?
Kaikki ovat yhtä tärkeitä. Jos jokin ravinne puuttuu kokonaan, kasvi ei kasva.
Juu niin on, mutta olen ymmärtänyt että yksi on ylitse muiden.
Se luetaan makroravinteisiin.
No tietäähän joku sentään jotain! Testasin vaan osataanko täällä muutakin kuin *****illa.
Jatkakaa ;D
Tuohon eipäsjuupasvaarinhousut -keskusteluun linkki ehkä perustellisimpaan ja huolellisimmin toteutettuun eurooppalaiseen viljelyjärjestelmätutkimukseen (tästä luomu vaiko eikö -näkökulmasta) Sveitsissä:
https://www.fibl-shop.org/shop/pdf/do-1090-doc.pdf
Koetta pyöritettin 21 vuotta, sveitsiläisellä täsmällisyydellä ja yhteistyössä "virallisen" tavanomaisen ja luomu-tutkimuksen voimin. Joskus varhaisina harjurivuosina kesän niillä ruuduilla pyörineenä opin, että viljelyjärjestelmien vertailu ei ole kovin nopea ja helppo laji.
Petri
On the other hand, nutrients are withdrawn from the soil by the crop. Accordingly, the nutrient-balance in the organic systems becomes negative for the main elements nitrogen, phosphorus and potassium.
Nyt minä olen hyvin pettynyt. Jos asiallisena luomun puolustajana esiintyvä henkilö joutuu turvautumaan luomun puolustukseksi tuollaiseen höpötutkimukseen, niin luomun asiat eivät todellakaan ole hyvin. Oletko sinä edes lukenut sitä?Minä nyt petyin Janatuiseen. Jos katsoit jutun loppuun, niin siinä on muutamakymmen vertaisarvioiduissa tieteellisissä julkaisuissa julkaistua artikkelia, joista tämä populaari, FIBL'in tekemä kooste on tehty. Suunnilleen puolet niiden kirjoittajista ei ole FIBLin väkeä, vaan noita yhteistyötutkijoita muista organisaatioista.
Nyt minä olen hyvin pettynyt. Jos asiallisena luomun puolustajana esiintyvä henkilö joutuu turvautumaan luomun puolustukseksi tuollaiseen höpötutkimukseen, niin luomun asiat eivät todellakaan ole hyvin. Oletko sinä edes lukenut sitä?Minä nyt petyin Janatuiseen. Jos katsoit jutun loppuun, niin siinä on muutamakymmen vertaisarvioiduissa tieteellisissä julkaisuissa julkaistua artikkelia, joista tämä populaari, FIBL'in tekemä kooste on tehty.
Petri
Koska väität niitä vertaisarvioiduiksi, osannet kertoa että mitkä niistä ovat.Paremmin osaan sanoa julkaisusarjan mukaan, eli ainakin
Meille riittäisi pohtimista Suomen sadoissa ja luvuissa. Nimenomaan ne koskettavat ja niiden luotettavuutta voi arvioida omin silminkin.
Paljon huomiota on saanut henkilökohtaiset hyödyt ja mieltymykset. Vähälle on jäänyt kansantaloudellinen puoli, josta ketju aloitettiin:
"Kohta 30v on yhteiskunnan tuella mainostettu ja näennäisviljelty. Tulos: 7% pellosta tuottaa 1% kansan ruuasta (ja nostaa noin 10% maatalouden tukirahasta. Lisäksi epätoivoiseen markkinointiin uhrataan erinäisten tuettujen hankkeiden rahaa jatkuvasti. Näin laskien luomuateria tulee kalliiksi. Ainakin kymmenkertaisesti verorahaa palaa luomuateriassa. Tästäkö (luomua kouluihin ja laitostuokailuun) pelastus talousongelmissa rimpuilevalle kuntataloudelle ja kansantaloudelle?"
Matti
Korjataan nyt tuota keskisatoa. Etelä-Suomessa se on viimevuosina ollut ns pitkänajan ka-satona n 3500 tonnia viljoilla. ;)Meille riittäisi pohtimista Suomen sadoissa ja luvuissa. Nimenomaan ne koskettavat ja niiden luotettavuutta voi arvioida omin silminkin.
Paljon huomiota on saanut henkilökohtaiset hyödyt ja mieltymykset. Vähälle on jäänyt kansantaloudellinen puoli, josta ketju aloitettiin:
"Kohta 30v on yhteiskunnan tuella mainostettu ja näennäisviljelty. Tulos: 7% pellosta tuottaa 1% kansan ruuasta (ja nostaa noin 10% maatalouden tukirahasta. Lisäksi epätoivoiseen markkinointiin uhrataan erinäisten tuettujen hankkeiden rahaa jatkuvasti. Näin laskien luomuateria tulee kalliiksi. Ainakin kymmenkertaisesti verorahaa palaa luomuateriassa. Tästäkö (luomua kouluihin ja laitostuokailuun) pelastus talousongelmissa rimpuilevalle kuntataloudelle ja kansantaloudelle?"
Matti
Kannataisi pistää siellä tehopuolella ensin omat näennäisviljeliät kuriin ennen kuin ruvetaan luomua osoittelemaan. Vai mitenkä selitetään se että teho puolella parhaat repii LÄHES 10 TONNIN ohra satoja vaikka keskiarvo on jotain 4 TONNIN luokkaa.
MEILLÄ MIKKELIN TORILLA ON HYVIN LUOMUAEikä haittaa, vaikka myyvät kieroja kurkkuja?? ;)
Hinnaltaan kalliimman tavaran kauppaaminen suurkeittiöille on olut hankalaa?Voi helvetti mikä omaan pesään paskantaja >:(
Näin kisasta karsiutuvat puolalaiset vakuumiperunat ja pakastevadelmat."
joopajoo
Kulttiruoka-asioissa pyritään tekaistuilla väittämillä rahastamaan maksukykyisiä, hyväntahtoisia, hyväuskoisia ihmisiä. Nykybisneskulttuurissa tätä ei pidetäkään syntinä, ilmiö on yleinen. Pahinta mielestäni on, että luomussa maksumiehiksi halutaan kaikki veronmaksajat. Tahdosta, maksukyvystä ja hyväuskoisuudesta riippumatta. Väittämien todenperäisyys on vaikea tavallisen kuluttajan testata, mutta ainakaan kuljetusmatkat ja -kustannukset eivät ole Suomen kokoisessa maassa ratkaisevia.
Viljaseminaarissa esitettiin tänään taas hyviä lukuja miksei luomu tarvitse korotettuja tukiaisia. Pärjäävät liian hyvin ilmankin! Valtion ei ole mitään järkeä tukea vajaatuottoisuutta ainakaan normaalituotantoa enempää.
MISTÄ MEITÄ VIISAITA SAVONMIEHIÄ PIISAA AINA VAAN
MATTI, MINÄ JA TOS-MATTI
Mutta onneksi luomun valvonta toimii ja on tarkkaakin tarkempaa, jotta kuluttajat varmasti ostaessaan luomua saavat luomua:
Väärennettyä luomua myyty ympäri Eurooppaa (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/v%C3%A4%C3%A4rennetty%C3%A4-luomua-myyty-ymp%C3%A4ri-eurooppaa-1.7646)
Tästä on noussut Euroopassa suuri kohu ja tämä on todellinen tyrmäys luomun imagolle. Vuosien ajan, satojen miljoonien eurojen arvosta ja kymmeniä tuhansia tonneja ei-luomua on myyty luomuna.
Mitä vähemmän panostetaan pilaantumisen ja varasto- ym tuholaisten ym torjuntaan, sitä suurempi on terveydellinen riski. Ja mitä luonnollisemmin annetaan tuotantoeläinten ulkoilla, sitä suurempi on niiden riski saada luonnosta tartuntoja.Muistan joskus teini-ikäisenä Pahkasiassa, jossa oli Helsingistä katsottuna piirretty muuri kehä kolmoselle, kuvatekstinä "Luonto - onko sinne menemistä?"
...sallitaan tuotantoeläinten yhteys vapaan luonnon mikrobimaailmaan.
Mitä vähemmän panostetaan pilaantumisen ja varasto- ym tuholaisten ym torjuntaan, sitä suurempi on terveydellinen riski. Ja mitä luonnollisemmin annetaan tuotantoeläinten ulkoilla, sitä suurempi on niiden riski saada luonnosta tartuntoja.Muistan joskus teini-ikäisenä Pahkasiassa, jossa oli Helsingistä katsottuna piirretty muuri kehä kolmoselle, kuvatekstinä "Luonto - onko sinne menemistä?"
...sallitaan tuotantoeläinten yhteys vapaan luonnon mikrobimaailmaan.
Petri
PS. anteeksi, pitäisi ymmärtää jo lopettaa tämä ketju, mutta vanhuus on vissiin tulossa, kun ei muistelojaan malta olla kertomatta.
Muistamattomuus alkaa minuakin vaivata - oliko se Howard Hughes ? .........siis se elokuva bakteerikammoisesta miljonääristä
SUOMES LUOMUN VALVONTA TOIMII
MISTÄ MEITÄ VIISAITA SAVONMIEHIÄ PIISAA AINA VAAN
MATTI, MINÄ JA TOS-MATTI
Ihan veit jalat suustani.. ::)
SUOMES LUOMUN VALVONTA TOIMII
Niin ne sanoi tuolla Euroopassakin, ennen eilistä.
Ja toisessa ketjussa linkitin luomufoorumiin, jossa pohdittiin sitä, että luomun valvonta ja säännöt pitäisi saada Suomessa tiukemmaksi, jotta ne vastaisivat muun Euroopan tasoa, sillä Suomen luomua pidetään Euroopassa minimiluomuna.
Ja tämän uutisen jälkeen siis.... ;)
Sujuvasti on osa suomalaisistakin "eurooppalaistunut" ja amerikkalaistunut. Imagot ja brändit strategiat ovat tulleet elintarvikkeisiin ja agraaribisnekseen ja ymmärretään jo aika yleisesti luonnollisena ja hyväksyttävänä osana omaa selviytymistä. Osalla meistä menee vielä aikaa tämän sulattelussa. Alle laitan jo kymmenisen vuotta sitten netissäkin julkaistun luomustrategian (korostukset isolla kirjaimella ovat minun tekemiäni):Sä et ymmärrä marrkkinoinnista mitään. Omien sanojesi mukaan teksi oli suoraan luomustrategiasta, joten mitä pahaa siinä on jos ko. instanssi ajaa strategiaa esiin markkinointiviestinnän keinoin? Jos strategia on olemassa, mutta siitä ei viestitetä, ei kukaan tule sitä tuntemaan. On muitakin starategioita ja ne vistivät samalla lailla, mutta nuo sinun poimintasi kohdistuivat juurikin tähän markkinointiin, ja markkinoinnin kohteena oli luomu. Eli olet lukenut raamattua kuin piru ja vahvasti hakoteillä. Millä mielikuvilla luulet mainostettavan jenkki-purkkaa tai pilottitakkeja?
(netistä osoitteesta http://www.netlife.fi/meky/erkki9.html )
"Vuonna 2001 Suomen peltoalasta lienee vähintään 10% luomutuotannossa, ja jos TUKIPOLITIIKKAAN ja MARKKINOINTIIN PANOSTETAAN se voi olla huomattavasti sitä korkeampi. Avainasemassa ovat kuluttajat. Vaikka he ovat asenteellisesti valmiita käyttämään nykyistä enemmän luomutuotteita, heitä ei saada ilman LAAJAMITTAISTA MARKKINOINTIVIESTINTÄÄ reagoimaan kasvavaan tarjontaan riittävän nopeasti. Siten markkinointiviestinnän kehittäminen rinnan muiden tukitoimenpiteiden kanssa on välttämätöntä.
Hankkeen tärkeimmät yhteistyötahot ovat: * viljelijöiden markkinointiorganisaatiot (Luomu-Liiton AMOR -hanke, alueelliset markkinointiorganisaatiot ja näiden perustettava yhteisyritys), * Luomu-Liitto ry, * Kotimaiset Kasvikset ry, * Hyvää Suomesta elintarvikeprojekti, * Helsingin Yliopiston Mikkelin koulutuskeskus, * MTT:n Ekologisen tuotannon tutkimusasema ja Partala ry, * Ulkomaankauppaliitto
LUOMUOSAAMISTA tai -PROFILOITUMISTA
* Viestintähankeella lisätään koko arvoketjuun TIEDOTUSVÄLINEIDEN KAUTTA kohdistuvaa LUOMUVIESTINTÄÄ. * Luomukampanja sisältää hankkeen suoraan kuluttajaan tuote-esittelyjen, messujen, suoramarkkinoinnin ja materiaalituotannon kautta kohdistuvan toiminnan.* Luomukokki SYNNYTTÄÄ kuluttajissa ja suurkeittiöiden edustajissa POSITIIVISIA ruokaMIELIKUVIA TV-ohjelmissa, messuilla ja reseptipalvelulla. * Luomumerkkihankkeella parannetaan luomumerkin tunnettuutta ja USKOTTAVUUTTA MAINONNALLA.
* Tutkimushanke tuottaa markkina- ja kulutustietoa ja kuluttajatutkimuksia markkinoinnin jamarkkinointiviestinnän suunnittelun tueksi ja tämän hankkeen tulosindikaattoreiden mittaamiseksi. Kaksi viimeksi mainittua hanketta toteutetaan ilman omaa projektivastaavaa hankeen toiminnanjohtajan toimesta. Hankkeen toteuttamiseksi palkataan toiminnanjohtaja, yhteyssihteeri, toimistoapulainen ja viisi projektivastaavaa. * SITOUTTAA koko arvoketju yhteiseen luomumerkitsemisstrategiaan, * edistää ELINTARVIKEKETJUN SITOUTUMISTA LUOMUTUOTANTOON suomalaisen elintarviketalouden strategiana.
Jaa sammakko jaksaa vielä seurata tätä juupas-eipäs-topiikkia. Eikös tänne heinämäki jo kirjottanu että se o loppu ny, ja cosmetiikka ladyboy vielä viimeisteli että:Sujuvasti on osa suomalaisistakin "eurooppalaistunut" ja amerikkalaistunut. Imagot ja brändit strategiat ovat tulleet elintarvikkeisiin ja agraaribisnekseen ja ymmärretään jo aika yleisesti luonnollisena ja hyväksyttävänä osana omaa selviytymistä. Osalla meistä menee vielä aikaa tämän sulattelussa. Alle laitan jo kymmenisen vuotta sitten netissäkin julkaistun luomustrategian (korostukset isolla kirjaimella ovat minun tekemiäni):Sä et ymmärrä marrkkinoinnista mitään. Omien sanojesi mukaan teksi oli suoraan luomustrategiasta, joten mitä pahaa siinä on jos ko. instanssi ajaa strategiaa esiin markkinointiviestinnän keinoin? Jos strategia on olemassa, mutta siitä ei viestitetä, ei kukaan tule sitä tuntemaan. On muitakin starategioita ja ne vistivät samalla lailla, mutta nuo sinun poimintasi kohdistuivat juurikin tähän markkinointiin, ja markkinoinnin kohteena oli luomu. Eli olet lukenut raamattua kuin piru ja vahvasti hakoteillä.
(netistä osoitteesta http://www.netlife.fi/meky/erkki9.html )
"Vuonna 2001 Suomen peltoalasta lienee vähintään 10% luomutuotannossa, ja jos TUKIPOLITIIKKAAN ja MARKKINOINTIIN PANOSTETAAN se voi olla huomattavasti sitä korkeampi. Avainasemassa ovat kuluttajat. Vaikka he ovat asenteellisesti valmiita käyttämään nykyistä enemmän luomutuotteita, heitä ei saada ilman LAAJAMITTAISTA MARKKINOINTIVIESTINTÄÄ reagoimaan kasvavaan tarjontaan riittävän nopeasti. Siten markkinointiviestinnän kehittäminen rinnan muiden tukitoimenpiteiden kanssa on välttämätöntä.
Hankkeen tärkeimmät yhteistyötahot ovat: * viljelijöiden markkinointiorganisaatiot (Luomu-Liiton AMOR -hanke, alueelliset markkinointiorganisaatiot ja näiden perustettava yhteisyritys), * Luomu-Liitto ry, * Kotimaiset Kasvikset ry, * Hyvää Suomesta elintarvikeprojekti, * Helsingin Yliopiston Mikkelin koulutuskeskus, * MTT:n Ekologisen tuotannon tutkimusasema ja Partala ry, * Ulkomaankauppaliitto
LUOMUOSAAMISTA tai -PROFILOITUMISTA
* Viestintähankeella lisätään koko arvoketjuun TIEDOTUSVÄLINEIDEN KAUTTA kohdistuvaa LUOMUVIESTINTÄÄ. * Luomukampanja sisältää hankkeen suoraan kuluttajaan tuote-esittelyjen, messujen, suoramarkkinoinnin ja materiaalituotannon kautta kohdistuvan toiminnan.* Luomukokki SYNNYTTÄÄ kuluttajissa ja suurkeittiöiden edustajissa POSITIIVISIA ruokaMIELIKUVIA TV-ohjelmissa, messuilla ja reseptipalvelulla. * Luomumerkkihankkeella parannetaan luomumerkin tunnettuutta ja USKOTTAVUUTTA MAINONNALLA.
* Tutkimushanke tuottaa markkina- ja kulutustietoa ja kuluttajatutkimuksia markkinoinnin jamarkkinointiviestinnän suunnittelun tueksi ja tämän hankkeen tulosindikaattoreiden mittaamiseksi. Kaksi viimeksi mainittua hanketta toteutetaan ilman omaa projektivastaavaa hankeen toiminnanjohtajan toimesta. Hankkeen toteuttamiseksi palkataan toiminnanjohtaja, yhteyssihteeri, toimistoapulainen ja viisi projektivastaavaa. * SITOUTTAA koko arvoketju yhteiseen luomumerkitsemisstrategiaan, * edistää ELINTARVIKEKETJUN SITOUTUMISTA LUOMUTUOTANTOON suomalaisen elintarviketalouden strategiana.
Hulluja on kiva härnätä mut jos iteki alkaa sekomaan ja siitä tulee kroonista, on parei lopettaa.... ;DMä muuten ilmottauduin tänään luomukurssille... HÄ, HÄ, HÄ... ;D
Onne vaa kauhiast paljo. Sitä meinaan tarviit kun tuurilla seilaat rikkaruohojen aavassa meressä. Opettele kurssin jälkeen myös itsesi pettämisen taito, sitä tarviit kun uskottelet itsellesi ja muille niitä satotasoja ja muita luomuonnen autuuksia. ;DHulluja on kiva härnätä mut jos iteki alkaa sekomaan ja siitä tulee kroonista, on parei lopettaa.... ;DMä muuten ilmottauduin tänään luomukurssille... HÄ, HÄ, HÄ... ;D
Hulluja on kiva härnätä mut jos iteki alkaa sekomaan ja siitä tulee kroonista, on parei lopettaa.... ;DMä muuten ilmottauduin tänään luomukurssille... HÄ, HÄ, HÄ... ;D
Mutta onneksi luomun valvonta toimii ja on tarkkaakin tarkempaa, jotta kuluttajat varmasti ostaessaan luomua saavat luomua:
Väärennettyä luomua myyty ympäri Eurooppaa (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/v%C3%A4%C3%A4rennetty%C3%A4-luomua-myyty-ymp%C3%A4ri-eurooppaa-1.7646)
Tästä on noussut Euroopassa suuri kohu ja tämä on todellinen tyrmäys luomun imagolle. Vuosien ajan, satojen miljoonien eurojen arvosta ja kymmeniä tuhansia tonneja ei-luomua on myyty luomuna.
Jep. Kaikkee pitää kokeilla, luomu meni lokeroon: huono ***** ja paska päihde.Parhaat *****t jää nussimatta, jos naamaan kattoo ;)
Jep. Kaikkee pitää kokeilla, luomu meni lokeroon: huono ***** ja paska päihde.Parhaat *****t jää nussimatta, jos naamaan kattoo ;)
Kyl mitäs juu. Kättä, kättä, kättä ja kättä.Jep. Kaikkee pitää kokeilla, luomu meni lokeroon: huono ***** ja paska päihde.Parhaat *****t jää nussimatta, jos naamaan kattoo ;)
S-kännän kohdalla pätee: 'siitä puhe, mistä puute'. Kännähän oli aikoinaan naistentanssien seinärentunruusu, kunnes alkoi istua agronetissä elämänsä loppuun. ;D ;D ;D